ОТМЕНА ЭКСПЕРТИЗЫ. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части эксплуатации зданий, сооружений и технических устройств на опасных производственных объектах».

Коллеги!

Предлагаю не смотреть смиренно на то как экспертное сообщество будут подтапливать пока мы не утоним, а активно учавствовать и возможно нам удастся выплыть. Нужно идти по ссылке и как минимум ставить лайк или ДИЗЛАЙК, этому НПА. На сайте есть возможность вносить свои предложения по НПА.

На своем опыте могу сказать что предложения иногда слышат, так что вероятность того, что какое то ВАШЕ предложение будет принято, либо принято частично, есть. Согласитесь, ведь лучше попробовать и спать с чувством выполненного долга, так как все что от тебя зависело ты сделал.

Цитата А.Циркунова : "профессиональное сообщество в недостаточной мере принимает участие в этой деятельности , и поэтому мнение экспертного сообщества практически не учитывается" (это он о происходящих в настоящее время изменениях в нормативно-правовой базе), как вы думаете это верное утверждение когда просмотров у проекта 719, а проголосовало 8 человек? Как то так коллеги.

Ссылка на НПА 

НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ ИНСТРУКЦИЯ: Проголосовать совсем не сложно. Заходим просто на https://regulation.gov.ru/, жмем вверху Личный кабинет - Войти - всплывает окно, жмем внизу "Войти через ЕСИА" это Госуслуги. Когда вошли попадаем на рабочий стол. Не закрывая это окно, идем на вкладку в этот форум и жмем ссылку которая выше.

Голосуем!

Михаилович Борис Михайлович
16 октября 04:40
 7447

Комментарии:

Лучшие комментарии за всё время
Скрытная Марфа Васильевна
20 октября 03:03 в ответ на #131559

Далеко не все ЭО - шаромыжники. Есть и серьезные организации. И с них можно спросить в случае чего. А с бригады физлиц ничего не спросишь. Работать на себя - это прекрасно, но выдвигаемые предложения неминуемо сведут ТД к уровню современного техосмотра, где прекрасные специалисты, работающие на себя, оформляют карты осмотра, не отрывая задницы от дивана. 

Лучшие комментарии за всё время
Ветров Сергей Владимирович
17 октября 23:20 в ответ на #131509

Остаётся надеяться, что при аттестации в ЦОКах хоть задач не будет с ошибочными решениями и неразобранных по областям 15000 вопросов...

Лучшие комментарии за всё время
Шульга Сергей Артурович
19 октября 14:27 в ответ на #131520

Когда проект 1236 постановления обсуждали там было 2 за и 242 против! Но на это даже никто не глянул.

Показать все лучшие комментарии
Ещё 13 веток и 94 комментариев в теме
Последний: 20 октября 07:55
Скрытная Марфа Васильевна
19 октября 00:48

А вот еще интересно, как физические лица будут проводить ТД, например, горизонтальных емкостей? Там меньше, чем втроем, работать нельзя. И как эти физические лица будут между собой договариваться. Сейчас ТД проводят организации. Владелец ОПО выставляет требования к этой организации по соблюдению определенных условий, соблюдение которых обязательно при выполнении работ. И у организаций есть ресурсы для обеспечения этих условий. А у отдельного физического лица таких ресурсов нет. Теперь владельцу придется набирать бригаду шабашников из числа подтвердивших квалификацию и самому их "строить". Ну-ну!

Вопрос организации и проведения неразрушающего контроля вообще не рассмотрен в предлагаемых изменениях и не раскрыт в профессиональном стандарте. Т.е. эта сторона вопроса команду разработчиков не интересует. Этот вопрос, видимо, должен быть освещен в следующих изменениях в закон, и сочинять их должны те, кто собирается стригануть бабла на аттестации лабораторий и персонала НК.

Ещё 1 комментариев в теме
Последний: 19 октября 02:05
Ветров Сергей Владимирович
19 октября 01:15 в ответ на #131538

Владелец ОПО выставляет требования к этой организации по соблюдению определенных условий, соблюдение которых обязательно при выполнении работ. 

Условия обеспечивает именно владелец ОПО (подготавливает емкость - очищает, оснащает её внутренним освещением и т.д.), а у организации-исполнителя должно быть собственное оборудование для НК и как проводить она сама знает - владелец ОПО никаких условий ей не выставляет, яйцо курицу не учит. Теперь это оборудование либо будет в собственности физлица (бригады физлиц), занимающегося ТД, либо его будет приобретать владелец ОПО и выдавать привлекаемым физлицам, если своих для этой цели не будет в штате. Проблем не вижу, скорее наоборот - поднимутся продажи оборудования для НК.

Скрытная Марфа Васильевна
19 октября 02:12 в ответ на #131541

Проблем не вижу

А они есть. Одно дело, когда у тебя работает подразделение сторонней компании, а другое- когда бригада шабашников.

А предоставлять своё оборудование кому попало - это вообще караул! Оборудование для НК очень не дешёвое и давать его попользоваться на время - это не хорошо. Попробуйте сейчас такое оборудование взять попользоваться. Если и дадут, то только со своим оператором.

Ветров Сергей Владимирович
19 октября 15:38 в ответ на #131544

То есть компания "Рога и копыта" это по-любому гарант качества, а бригада специалистов среднего возраста 40+, всю жизнь занимавшиеся ТД, но работавшие на дядю, и наконец-то начавшие работать на себя, это никаких гарантий?

Скрытная Марфа Васильевна
20 октября 03:03 в ответ на #131559

Далеко не все ЭО - шаромыжники. Есть и серьезные организации. И с них можно спросить в случае чего. А с бригады физлиц ничего не спросишь. Работать на себя - это прекрасно, но выдвигаемые предложения неминуемо сведут ТД к уровню современного техосмотра, где прекрасные специалисты, работающие на себя, оформляют карты осмотра, не отрывая задницы от дивана. 

Ещё 1 веток и 6 комментариев в теме
Последний: 23 октября 00:45
Кузьмин Евгений Владимирович
Вчера 15:14 в ответ на #131568

Большинство ЭО - это не организации даже, а одно название. Грамотных специалистов почти нет. Ни с кого ничего нельзя спросить. Нет у нас в стране системы ПБ, есть только видимость и кормушка для бездарей. Ответственность за ПБ на предприятии должен нести главный инженер (ну или гендиректор). Как они это будут делать можно, конечно, расписать. За аварии - уголовная ответственность ЛИЧНО. Вот тогда эти товарищи будут искать нормальные организации для выполнения всех регламентных работ.

Ещё 1 веток и 2 комментариев в теме
Последний: 21 октября 08:29
Ещё 8 веток и 82 комментариев в теме
Последний: 29 октября 17:00
Алексеев Дмитрий Станиславович
29 октября 16:26
НАДЗОР-ИНФО

1. До сегодняшней рассылки 



2. Сегодня сделали ПЕРВУЮ рассылку по экспертам!!!
С учетом что https://regulation.gov.ru/ выдавал ошибку 500 результат такой.



3. Теперь мы настроили систему e-mail рассылок, тест сегодня прошли успешно!!!
Утром сделаем повторную рассылку, эксперты многие не в теме что происходит до сих пор).

Завтра последний день голосования и высказывания своих предложений по законопроекту.

ГОЛОСУЕМ! ВАШ ГОЛОС ВАЖЕН.

Ремизов Павел Юрьевич
30 октября 03:02 в ответ на #131774
бывший завод НЗНО

ГОЛОСУЕМ! ВАШ ГОЛОС ВАЖЕН

у меня ошибку 500 выдало при переходе по ссылке с почты. я ответил на ваше письмо но ответа не было.

Алексеев Дмитрий Станиславович
30 октября 03:13 в ответ на #131792
НАДЗОР-ИНФО

Как то люди всё же голосуют. 

На текущий момент. Попробуйте ещё раз проголосовать!!!

 

Попробуйте ещё раз проголосовать!!!

Мостепанов Евгений Юрьевич
30 октября 03:08 в ответ на #131774

Я высказал свое мнение во вкладке "ваших предложениях" https://regulation.gov.ru/ к данным изменениях:

ФЗ 116 это закон, и вводить двусмысленные фразы, которые могут трактоваться по своему, в угоду определенных целей, неправильно!

1. Термин техническое диагностирование не корректен. Фраза «комплекс мероприятий, направленный на всестороннее обследование указанных технических устройств» является не определенной, слово «всестороннее» может трактоваться надзорными органами за данной процедурой по своему, могут быть навязаны надуманные не чем не подтвержденные стороны и подходы к диагностированию, что может привести к коррупционной составляющей при проверках поднадзорных организаций. Слово «обследование» тут то же не уместно, вносит путаницу в два понятия - Техническое диагностирование и Обследование. Имеется ГОСТ 20911-89 почему не использовать данные там формулировки?

Предлагаемый вариант: Техническое диагностирование технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах - это определение технического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

По аналогии с Техническим диагностированием предлагаемый вариант: Обследование технического состояния зданий и сооружений ‎на опасном производственном объекте - это определение технического состояния зданий и сооружений ‎на опасном производственном объекте.

2. Необходимо дать определение понятию «Техническое состояние» для зданий и сооружений, и технических устройств, а так же необходимо указать какие состояния могут быть с четкими определениями данных понятий (например по аналогии с п.3.2 ГОСТ 27.002-2015 и п.3 СП 13-102-2003).

3. Необходимо дать определения понятиям «срок службы» и «назначенный ресурс» (фраза «при достижении установленных разработчиком (проектировщиком) технического устройства срока службы или назначенного ресурса такого технического устройства» является не определенной). Если открыть ГОСТ 27.002-2015 там есть понятия «ресурс и срок службы» и «назначенный ресурс и назначенный срок службы», какие из понятий всетаки тут применить?

4. Необходимо дать определение понятию «Техническая документация» (фраза «при отсутствии в технической документации данных о сроке службы или назначенном ресурсе такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет» является не определенной). Какой документ будет определяющим при определении сроков службы/ресурсов или назначенных сроков службы/ресурсов для технических устройств? Может ввести правило, что все технические устройства на опасных производственных объектах должны иметь паспорта, в которых указаны данные сроки на которые и необходимо ориентироваться? Да и из каких соображений в предлагаемом варианте изменений взялась цифра 10 лет? Некоторые технические устройства не доживут до этих лет, тут явно подход с подобной периодичностью уместен будет не для всех технических устройств.

5. Фраза «после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии, в результате которых было повреждено такое техническое устройство» является не определенной и не полной. Ситуация: в процессе текущего или капитального ремонта технического устройства в сварном шве была обнаружена трещина, в этой ситуации не нужно будет провести техническое диагностирование? Данная ситуация не попадает под случаи, в которых необходимо провести техническое диагностирование, в изложенных изменениях к статьи 7. Необходимо расширить случаи, в которых необходимо проводить техническое диагностирование, и предусмотреть случай, при котором владелец сам может определять необходимость проведения технического диагностирования, при подозрения на нарушение работоспособного состояния.

Так же не понятно что подразумевается пода фразой «заменой материала несущих элементов такого технического устройства», это металл заменили на дерево, или, ввиду износа листа металла, заменили на новый, из того же материала? Что является несущим элементом для технического устройства? Случай не конкретизирован, размыт, в нормативных документах отсутствует четкое определение данного понятия, каждый может трактовать его по своему, и принимать решение проводить или не проводить техническое диагностирование в этом случае. Подобный вопрос не однократно поднимались перед надзорным ведомством с просьбой дать разъяснение данного случая, в котором необходимо было проводить экспертизу, теперь эта не определенная фраза перешла к техническому диагностированию.

6. Фраза «5. Техническое диагностирование технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, проводится специалистами по техническому диагностированию в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники» является неопределенной. Зачем в этой фразе указаны принципы объективности, всесторонности и полнота исследований? Упоминание данных принципов в Федеральном законе не несут конкретных процедур, являются обобщенными понятиями и могут трактоваться разными службами по своему, что вносят коррупционную составляющею в данный пункт.

7. Фраза «6. Специалист по техническому диагностированию обязан: соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности требования к проведению технического диагностирования; всесторонне, достоверно и объективно определять фактическое состояние технических устройств; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении технического диагностирования» является неопределенной. По аналогии с п.6 данных мнений обязанности по всесторонности, достоверности, объективности и обоснованности являются обобщенными фразами, с неопределенными трактовками, у всех разные взгляды на стороны, достоверности, объективность, и обоснование может не устроить чего то мнения, что так же может послужить коррупционным действиям со стороны определенных надзорных ведомств. Из данного пункта необходимо убрать эти фразы и читать ее как:

«6. Специалист по техническому диагностированию обязан:

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности требования к проведению технического диагностирования технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

определять фактическое техническое состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

делать в заключении технического диагностирования соответствующие выводы о фактическом техническом состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных ему при проведении технического диагностирования технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения технического диагностирования технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте».

8. Фраза «Обследование технического состояния зданий и сооружений на опасном производственном объекте проводится специалистами по обследованию технического состояния зданий и сооружений в порядке, установленном федеральными нормами и правилами, основываясь на принципах объективности, всесторонности и полноты исследований» является не определенной. По аналогии с п.6 и п.7 данных мнений принципы объективности, всесторонности и полноты исследований являются обобщенными фразами, с неопределенными трактовками, которые могут послужить коррупционными действиями со стороны определенных надзорных ведомств. Эти принципы необходимо убрать из данной фразы.

9. Фраза «Специалист по обследованию технического состояния зданий и сооружений обязан: всесторонне, достоверно и объективно определять фактические значения контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность зданий и сооружений и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления» является неопределенной. По аналогии с п.6, п.7, п.8 данных мнений обязанности по всесторонности, достоверности и объективности являются обобщенными фразами, с неопределенными трактовками, у всех разные взгляды на стороны, достоверности и объективность, что так же может послужить коррупционным действиям со стороны определенных надзорных ведомств.

Так же с учетом п.1 данных мнений предлагается читать данную фразу:

«Специалист по обследованию технического состояния зданий и сооружений обязан:

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности требования к проведению обследования технического состояния зданий и сооружений на опасном производственном объекте;

определять фактическое техническое состояние зданий и сооружений на опасном производственном объекте

делать в заключении обследования соответствующие выводы о фактическом техническом состоянии зданий и сооружений, на опасном производственном объекте;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных ему при проведении обследования технического состояния зданий и сооружений на опасном производственном объекте, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения обследования технического состояния зданий и сооружений на опасном производственном объекте».

Ещё 1 комментариев в теме
Последний: 30 октября 03:15
Чекин Олег Владимирович
30 октября 08:45 в ответ на #131774

Добрый день!
Порошу Вас избавить меня от подобных рассылок.

Вы в рассылке пишете, что это важно, я захожу, а тут два недалёких товарисЧа кидаются друг в друга какашками и выясняют у кого писюн длинней. Я понимаю это, очень важно, но мне Ваш адрес в спам фильтр добавить придётся.

Алексеев Дмитрий Станиславович
30 октября 10:21 в ответ на #131802
НАДЗОР-ИНФО

Олег Владимирович, в письме внизу есть ссылка отписаться от рассылок, нажимаете на ссылку и рассылки не будут приходят.

Так же информируем на НАДЗОР-ИНФО есть функция пожаловаться на сообщение пользователя, вы можете ею воспользоваться если считаете что кто-то заигрался. 

Алексеев Дмитрий Станиславович
30 октября 12:51
НАДЗОР-ИНФО

Полушин Леонид Борисович
Вчера 16:11

Дорогие коллеги. Я работаю с ПС (краны) и работаю с лифтами. На лифтах по моему мнению все откотали. Сейчас будет новерно что-то подобное возможно по другим видам деятельности. На лифтах сейчас в соответствии с профстандартом у меня 3-и удостоверения вместо одного (на кждый вид деятельности). На лифтах сейчас оценка соответствия в форме освидетельствования или диагностирования. Так что почитайте лифтовые ГОСТы и Технический регламент о безопасности лифтов и сравните с теми возможными изменениями.