Пушкин ниже очень точно ответил 8-)). Я участвовал в расследовании аварии, причиной которой стал обрыв каната из-за затягивания крюковой. Правда блоки там были пластиковые. На кране не работал ни один прибор вообще. Крановщик видимо сконцентрировал все внимание на грузе, который снимали с машины. Стрела под собой почти. Верх видно плохо. Крюк отлетел на несколько метров и убил человека.
Вот вот. Столкнулись намедни с этой проблемой. Филиалы объединили и доказать адрес места осуществления деятельности оказалось труднее, чем подтвердить соответствие изделия. Их хотелки явно опережают возможности
А я бы поддержал версию затягивания крюковой.
На сайте ЕАЭК с 30 апреля начинается обсуждение очередных поправок к ТР ТС 032.
https://docs.eaeunion.org/pd/ru-ru/0105887/pd_14042021
В последнее время уже больше думаешь о проверяльщиках, чем о заказчиках 8-(( !
Партия - наш рулевой! Я в курсе 16 и 25. А ОБ теперь придется требовать тупо по 33855?!?! Его из перечня не убирали 8-))
Читал. Потому Вас вчера и спрашивал. Там ничего не добавилось, но ничего и не убралось. Обоснование безопасности на месте. А в проекте изменений, висящем на сайте ЕАЭК пункт 45 подлежал довольно внушительному редактированию, в т.ч исключению подпункта а) Обоснование безопасности.
А бедная арматура, попадающая под два регламента, теперь должна значит и ОБ иметь и еще какую-то кучку доказательств вместо него ?
А что за зверя теперь требовать с заявителя по пункту 45 а)?
А как можно соблюдать комплекс технических требований экспертным методом?!?!?
9
какую хрень они понаписали вместо ОБ! Жесть.
Приношу извинения! Это уже не обсуждение. А распоряжение!!!
На сайте ЕАЭК выложены для обсуждения изменения к ТР ТС 032
А почему нет-то!?!?!?!?!
Вообще-то попадали до 26.06.2018. Пункт 3 и). Как быстро все забывается 8-))
Дотумкал 8-)) Его же выше Илья Александрович выкладывал!
Евгений Леонидович, а о какой версии изменений речь, неизвестно?
Но тем не менее их хотелки для нас оборачиваются обычно слезками. А ФСА и ФАУ НИА так вот трактуют п. 4.2 критериев. Да еще пытаются даже п. 5.1.3 17065 к этому прицепить!!!
Это был вспомогательный подъем. Сорян. Не уточнил.