Пушкин ниже очень точно ответил 8-)). Я участвовал в расследовании аварии, причиной которой стал обрыв каната из-за затягивания крюковой. Правда блоки там были пластиковые. На кране не работал ни один прибор вообще. Крановщик видимо сконцентрировал все внимание на грузе, который снимали с машины. Стрела под собой почти. Верх видно плохо. Крюк отлетел на несколько метров и убил человека.

Вот вот. Столкнулись намедни с этой проблемой. Филиалы объединили и доказать адрес места осуществления деятельности оказалось труднее, чем подтвердить соответствие изделия. Их хотелки явно опережают возможности

21 апреля 13:56

А я бы поддержал версию затягивания крюковой.

Комментарий к теме «
»:
16 апреля 06:34

На сайте ЕАЭК с 30 апреля начинается обсуждение очередных поправок к ТР ТС 032.

https://docs.eaeunion.org/pd/ru-ru/0105887/pd_14042021

Партия - наш рулевой! Я в курсе 16 и 25. А ОБ теперь придется требовать тупо по 33855?!?! Его из перечня не убирали 8-))

Читал. Потому Вас вчера и спрашивал. Там ничего не добавилось, но ничего и не убралось. Обоснование безопасности на месте. А в проекте изменений, висящем на сайте ЕАЭК пункт 45 подлежал довольно внушительному редактированию, в т.ч исключению подпункта а) Обоснование безопасности.

А бедная арматура, попадающая под два регламента, теперь должна значит и ОБ иметь и еще какую-то кучку доказательств вместо него ?

А что за зверя теперь требовать с заявителя по пункту 45 а)? 

А как можно соблюдать комплекс технических требований экспертным методом?!?!?

Ответ к комментарию «
»:
13 апреля 08:10

какую хрень они понаписали вместо ОБ! Жесть.

Ответ к комментарию «
»:
13 апреля 08:08

Приношу извинения! Это уже не обсуждение. А распоряжение!!!

Комментарий к теме «
»:
13 апреля 06:23

На сайте ЕАЭК выложены для обсуждения изменения к ТР ТС 032

Но тем не менее их хотелки для нас оборачиваются обычно слезками. А ФСА и ФАУ НИА так вот трактуют п. 4.2 критериев. Да еще пытаются даже п. 5.1.3 17065 к этому прицепить!!!