Оборудование 4м) не относится к ОПО МО. Оно относится к ВВТ. Именно так его МО и позиционирует. Для этого оборудования порядок его ТД определяется приказами МО.
По первой ссылке - это галерея для пятиминуток ненависти? :))))
21. ...
Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:
(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2017 года приказом Ростехнадзора от 28 июля 2016 года N 316.
- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;
- при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;
- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;
- в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.
Во всех остальных случаях, предусмотренных п. 6 ФНП Правила проведения ЭПБ, экспертиза проводится без технического диагностирования.
И я надеюсь, что разница между осмотром и техническим диагностированием понятна.
Ну, конечно, протокол. Спасибо!
При сертификации, действительно, рассматривается протокол испытаний. На основании этого протокола оформляется сертификат соответствия. Но Ростехнадзор не вправе требовать этот сертификат у конечного собственника изделия. Есть сертификат, который распространяется на изделие, и этого достаточно. И если копнуть глубже, то достаточно реквизитов сертификата, указанных в паспорте.
То, что сертификат можно "пробить" по базе - это правильно. И если указанного сертификата нет вовсе, либо он не распространяется на предъявляемое оборудование, то инспектор вправе на этом основании предпринять действия. Но если сосуд имеет марку, указанную в сертификате и выпущен в течении времени действия сертификата, то этого достаточно. Какие еще протоколы испытаний?
А почему инспекторы требуют всякие бумажки по надуманным предлогом - это другой вопрос.
Вывод экспертизы второй, т.е. не соответствует требованиям ПБ, т.к. явное нарушение п. 10 ФНП ОРПД, из которого следует, что при эксплуатации ОПО должны соблюдаться в т.ч. и требования законодательства о ТР.
Вообще-то ЭПБ никогда не заменяла СС. Мы бы отказались от такой работы.
Наши инспекторы Уральского РТН требуют всю документацию, которая указана в приложении к сертификату: паспорт, РЭ, ОБ, ТУ (если есть) и протокол испытаний.
Насколько помню, единственным документом, подтверждающим соответствие ТУ требованиям регламента, является СС или ДС. Вот бы инспекторам зарядить такую же аттестацию, как и экспертам! Сразу бы стало ясно, кто тут "самозванец" и "корочку купил".
Диагностирование мы проводим в любом случае
Диагностирование проводится не в любом случае, а в случаях, определенных в законе. А какой срок указывать - это вообще не вопрос, даже при отсутствии данных о циклах нагрузки.
Я думаю, что прежде, чем писать на форуме, надо внимательно изучить нормативные акты и нормативные технические документы.
Заключение выпускается на котёл с газовой горелкой (т.е. газоиспользующее оборудование), как НПА указывается ФНП "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления"
А если котел мазутный, то надо эксперта по нефтепродуктообеспечению, а если угольный, то, очевидно, по добыче угля. А на лесоперерабатывающих предприятиях котлы сжигают дрова и опилки. Там, очевидно, нужен эксперт по переработке растительного сырья.
А недавно знакомый инспектор потребовал экспертизу на котел с ВОТ, обосновав это тем, что: "А вдруг они туда воды нальют?".
Когда уже, наконец, правительство решит кардинально расширить наше торговое представительство в Индии, чтобы все поместились?
Шаг. 1 Делаем ЭПБ до начала применения ТУ на ОПО (т.е. без технического диагностирования).
Шаг 2 Делаем паспорт ГПМ.
Шаг. 3 Отправляем заключение ЭПБ на регистрацию в РТН.
Тут два варианта - либо зарегистрируют, либо нет, обосновав это тем, что ТУ не подлежит экспертизе. Нас устраивают оба варианта, т.к. формально все условия соблюдены.
"...так металл можно и до фольги (условно) без трещин эксплуатировать..."
Очень спорное утверждение (мягко говоря).
Вообще-то, ИМХО, вклад нижнего листа короба в его несущую способность крайне незначителен. Главное чтобы вертикальные стенки были в норме. Ради интереса можете посчитать, насколько изменится момент сопротивления короба при эрозионном износе нижней полки изнутри (т.е. когда координата Y не меняется), и как это повлияет на напряжения в коробе.
Раскрою свою мысль: В металлоконструкциях грузоподъемных кранов много элементов, их вклад в несущую способность конструкции очень разный и применять к ним ко всем одинаковые нормы неправильно. Иногда не достаточно читать методики, надо и своей головой подумать.
Если нет трещин и остаточных деформаций - это значит что несущая способность того, что осталось, вполне достаточна. А прятаться за непонятные нормы - это не круто!
Экспертиза проводится для ТУ, ЗиС. Кто за всё это платит для ЭО не принципиально.
Про второй вопрос не совсем понятно. Но можно предположить, что в перечне типовых ОПО есть "Участок тепловой сети". Поэтому, возможно, местный Ростехнадзор и требует ЭПБ на каждый участок. Но это не точно, т.к. неизвестен бэкграунд :))).
Но вообще-то, если в конструкцию ТУ вносятся изменения (а для ТС любое изменение трассировки - это формально изменение конструкции), то ТУ подлежит экспертизе всё целиком. Возможно поэтому разделение на участки имеет смысл.
Верным будет считаться тот ответ, который числится верным в комиссии.
Бабки теперь тоже совсем не те, что раньше.
Самое правильно решение - периодическое обследование занедорого. А расчет остаточного ресурса - вообще "пальцем в небо". Считать ресурс относительно достоверно можно тогда, когда уже есть трещина известной длины и уровень напряжений в том месте, где нашли трещину. Уровень напряжений сейчас уже не проблема - Ансис и всё такое. Но с трещиной работать нельзя! А рассчитать точно момент появления трещины на кране на сегодняшний день можно только случайно, или если есть достоверные данные по параметрам нагружения за весь предшествующий период эксплуатации. И где такое взять?
Те граждане, которые пихают расчет ресурса во все документы, мягко говоря, болтуны. А как они правильно обзываются - это слово в приличном обществе не произносят, хотя оно имеет много общего с длиной окружности, ее диаметром и футболом.
Не совсем понятна логика продления срока эксплуатации по решению руководителя эксплуатирующей организации. Вроде бы хотели сделать ответственным владельца ОПО, в смысле бенефициара. Тогда надо, чтобы решение принимал тот, кто "рулит" деньгами. А у наемного руководителя предприятия выбор не богатый: или "на мороз" прямо сейчас, или под суд когда-нибудь, может быть. Можно предположить, какое решение он примет.
На первый взгляд логика есть. Принимальщику решений дают полную информацию о техническом состоянии ТУ, расчеты и умные рекомендации, а он, обладая всей полнотой информации, принимает взвешенное решение, за которое потом несет ответственность.
Это аналогично диспансеризации. Вот мы сдаем анализы и проходим обследование. Нам на руки дают все результаты исследований и полезные рекомендации. И дальше мы сами отвечаем за свое здоровье. Сами решаем, выполнять рекомендации врача или "гуливонить" как прежде. Но, когда речь идет о промышленной безопасности такие аналогии не совсем уместны. Подход должен быть иным.
Хорошо бы отправить Ростехнадзор в полном составе на производственную практику на какую-нибудь стройку или завод. На любое действующее производство. А то приезжаешь делать контроль на стройку - а там возводят стальные каркасные здания. Десяток кранов вокруг каркаса и все тягают люльки с людьми. Краны все почти "партизанские", на учете не стоят, какое их техническое состояние никого не интересует, т.к. краны в аренде вместе с крановщиком. При этом хороший крановщик - это такой крановщик, который знает куда надо забить клин, чтобы кран не верещал, когда его насилуют в грубой форме. Начальство и технадзор в курсе дела, но не видят в этом ничего плохого. Мне однажды коммерсант так и сказал: "Ничего, что на люльке приборы не работают. Вон месяц назад люлька у меня упала и двое работяг разбились насмерть. И ничего, даже дело не завели. Так что всё нормально".
И при этом в стране есть Ростехнадзор. Законопроекты выходят на обсуждение. Экспертов аттестуют. Это всё в интернетах и в кабинетах.
А в поле всё по другому и ни про какой Ростехнадзор там не знают и знать не хотят. РЖД, Русагро и прочие "серьезные ребята" видимо Ростехнадзору "не по зубам". А может просто не до них.
"...Прежде чем включить гильотину, мы должны создать новую систему регулирования..."
Это всё правильно. Прежде чем ломать дом, надо новый построить.
Но предыдущий опыт подсказывает - все изменения к худшему.
Что касается п. 4 и п. 217. Сначала применяем п. 4. П. 217 применяем уже только к тому, что осталось после применения п. 4. Т.е., какие бы ни были параметры у котла, установленного на подвижном составе или на воздушном судне и с какой средой бы они ни работали, ни самолет Можайского, ни пароход, ни паровоз ,ни любое оборудование, установленное на них не является предметом регулирования ФНП ОРПД и не подлежит регистрации в Ростехнадзоре.
Являются ли они ОПО - на этот вопрос 116-ФЗ никакого конкретного ответа не дает. 116-ФЗ говорит о том, что регулирование в области ПБ осуществляется 116-ФЗ, иными федеральными законами, указами Президента и т.д. Так что в сфере действия какого-нибудь иного федерального закона, или в каком-нибудь из параллельных миров все те объекты и являются ОПО, но нам это до лампочки. Мы работаем только в сфере, регулируемой ФНП ОРПД.