Т.е. если за объекте Газпрома произойдет авария, то посадят Миллера, а если на Роснефти, то Сечина? Тогда лучше сразу Путина. Почему нет? Это же компании, управляемые государством, а в государстве главный Путин. Его и посадим!
Сама идея: возложить ответственность на собственника - убогая. Она и так на собственнике прямо сейчас. В случае чего сажают руководителя, а платит собственник. И что изменится? Сажать всё так же будут руководителя. А собственники наконец-то смогут сэкономить на безопасности. Все эти алешинские придумки - ложь, рассчитанная на дурачков.
И правительство все это одобряет. Либо они не чувствуют страны под собой, либо, что вероятнее, им плевать на то, что там творится. Они только про деньги. Объективно ведь понятно, что средства, сэкономленные на безопасности, увеличат налогооблагаемую базу. А если какая-нибудь авария произойдет, как на Норильском никеле, так и хорошо. Деньги с собственника возьмут, но их ведь не выкинут в загаженную природу. Взятые у собственника деньги пойдут в бюджет, а оттуда еще куда-нибудь. А граждане и окружающая среда как-нибудь справятся - половцев с печенегами пережили, и промышленную аварию как нибудь переживем.
Главное, что у нас президент Путин, а не Навальный, и Россия не Украина!
В том-то и дело, что ЭО может все организовать, но быстро выясняется, что ЭО, не зная тонкостей специфики именно этого объекта, начинает, по мнению эксплуатирующей организации, вести себя как слон в посудной лавке. И иначе не может быть, т.к. ЭО приходится руководить субячками на чужом объекте, чтобы те делали то, что нужно ЭО. Эксплуатационному персоналу это сильно не нравится. Экспертная организация не может делать все сама и вынуждена привлекать субподрядчиков. Кого эти субподрядчики будут слушать: ЭО, которая их наняла, или владельца ОПО, на чьей территории они работают?
Обычно одного раза хватает, чтобы владелец ОПО понял, что организовать работу разных организаций на своем объекте проще самим.
Да и вообще, если изменения в закон пройдут, то все само по себе кончится. Практика показывает, что если на чем-то можно сэкономить, то на этом сэкономят. Все риски переложат на руководителей и специалистов, а вся экономия достанется владельцам ОПО.
И небось откатик с них за это получили неплохой
Чтобы всё было по понятиям, надо добавлять: "Или нет?"
Если это намеки в адрес конкретного человека, то нужны пруфы. Иначе это просто пи...деж. Некрасиво получается.
Ну, никто ведь не запрещает. Техническое диагностирование - это определение фактического технического состояния. При ЭПБ до начала применения оно не обязательно, но и не запрещено. Если техническое состояние ТУ в конкретном случае не очевидно по разным причинам, то можно и провести.
Всё можно организовать и все стоит денег. Если Заказчик готов платить за все свои хотелки, то мы организуем. А если не хочет, то пусть ищет дураков в другом месте, а ох...вших в зеркале.
У меня этот же текст. Про техносферную безопасность там ничего найти не могу.
2. В 2027 г. правительством планируется обновить парк оборудования всей промышленности и снизить объём старого оборудования на производствах до 40%
Вот это выглядит сказочно.
Как это видится правительству? Кто это оплатит и кто изготовит новое оборудование? Оплатим, разумеется мы все дружно, но кто всё это произведет? И, учитывая, что благодаря прогрессивному курсу доллара, денег у нас теперь немного, какого качества будет это оборудование, произведенное на наши скромные средства?
Тут пришел брехунец "Технадзор" за март 2021 г. Там есть статья "Изучаем профессиональный стандарт Спец. в сфере пром. безопасности".
Там по ходу текста говорится, что в требованиях к образованию присутствует профильное образование "Техносферная безопасность" бакалавриат или магистратура. Странно, т.к. в тексте стандарта такого нет. Это у меня текст не актуальный, или авторы просто нагло врут?
Да, ладно. Все и так ждали.
Теперь ЦОКи наклепают лже-специалистов по ТД, которые будут, конкурируя между собой на уровне цены, клепать заключения по ТД. Разумеется "... с использованием современных достижений науки и техники...", ага.
Как только первый суд вынесет решение о том, что руководитель эксплуатирующей организации, принимая решение о продолжении эксплуатации оборудования на основании заключения ТД, ничего не нарушил и не виноват в аварии, про промышленную безопасность, как одно из благ цивилизации, можно будет забыть. Ну, мы, пожалуй , готовы. Посмотрим. Я, например, в нашем Правительстве давно уже не сомневаюсь.
И ни одной ссылки на то, какой пункт, какого документа нарушен. "Знакомая музыка" (с) м-р Зорг.
В общем каждый рассказал, как он собирается делать свой гешефт.
"... Дефектоскопия будет всё ближе к дефектометрии. Задача будет в том, чтобы как можно точнее рассчитывать остаточный ресурс ОК, механику разрушения, влияния дефекта на конструкцию, величины риска аварий и возможных разрушений. Можно предположить, что будут требоваться как можно более подробные результаты контроля (размеры, ориентация, форма, местоположение, глубина дефектов). А нормы браковки станут сложнее - они будут больше "завязаны" на фактические параметры ОК и условия эксплуатации (температура, циклы нагружения, накопленные повреждения, время эксплуатации, внешние воздействия, трещиностойкость, напряжённо-деформированное состояние, пределы прочности, текучести металла и пр.). То есть оценку дефектов предполагается выполнять не на основе "универсальных" нормированных значений для всех ОК какого-то класса, а с обоснованным расчётом влияния дефекта заданной величины на каждую конкретную конструкцию. В методиках расчётах вероятности разрушения предполагается использовать калибровочные характеристики измеренного и реального размера дефектов - для оценки погрешности измерений. .."
Что-то не понятно. Это всё будет делать "новый дефектоскопист"? Или это будет делать физическое лицо, которое подтвердит свою квалификацию в соответствии с профессиональным стандартом. Я вот лично подозреваю, что некоторые разработчики профессионального стандарта даже не знают некоторых слов из вышеприведенной цитаты. В самом стандарте про механику разрушения нету ничего.
В том, что ТД нужно вывести из под ЭПБ логика есть. Мы это здесь обсуждали уже. Но, вместо того, чтобы процедуру продления эксплуатации некоторых ТУ по возможности упрощать и удешевлять, используя накопленный опыт, предлагается добавить туда анализ риска, механику разрушения, дефектометрию (то-то продавцы оборудования для УЗ томографии обрадуются) и прочие страшные слова. Все эти прекрасные вещи - анализ риска и механику разрушения следует использовать для создания методик. Они не предназначены для массового использования сомнительными личностями, т.к. в них, по словам некоего Лебовски "слишком много всяких "но" и "если". Или они там думают, что В.В. Котельников их всему этому обучит в рамках дополнительного профессионального образования? Зачем-то тащат подходы, применяемые в атомной энергетике, в обычную промышленность. Там, на ОИАЭ, эти подходы применяются не от хорошей жизни, они сложны, дороги и не очень точны, но там другие не подходят. Нам-то это "новое слово" зачем?
Короче, авторам перемен хочется денег. И только. Никаких других разумных мотивов нет. К аттестации экспертов их не пускают, т.к. они скомпрометировали себя, наплодив "лже-экспертов". Дядя Рыбас их поругал и все деньги у них отобрал. Теперь они хотят заниматься дополнительным профессиональным образованием и оценкой квалификации. Т.к. Ростехнадзор в их шайку не входит, то можно предполагать, что после принятия поправок они, оставленные без государственного надзора, наплодят "лже-специалистов по техническому диагностированию", и неплохо таки с этого поимеют. Как грустно, что всё снова повторяется.
Ибо "...Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем..."
Екклесиаст 1 глава – Библия: https://bible.by/syn/21/1/
Екклесиаст 1 глава – Библия: https://bible.by/syn/21/1/
Екклесиаст 1 глава – Библия: https://bible.by/syn/21/1/
Ну, там же не предлагается сразу санкции применять. Это просто повод проверить, что там за экспертизы. Если всё так, как Вы отметили (100+100 вместо 4Х100000), то всё ясно и дело можно закрывать.
Думаю, что на НИ можно сформировать на общественно-добровольных началах группу заинтересованных лиц. Всё равно никто, даже очень опытный, не сможет "объять необъятное". Но зато кто-нибудь, имеющий опыт общения во всех этих комитетах, мог бы транслировать общее мнение.
Мы готовы поучаствовать, но учитывая расстояния и разницу во времени, только удаленно, по переписке.
Честно говоря, в части работы это мало на что влияет. Немножко добавится "поля", т.к. придется снимать дополнительные пикеты между колоннами, и немножко камералки, т.к. придется эти дополнительные точки обсчитывать. Но тахеометр и спецпрограммы делают эти доп. работы почти незаметными.
Для Р1. Р1 надо считать через каждые 5 метров или менее.
В общем-то там всё по делу.
Там же не написано, что измерять надо каждые 5 метров. Там написано не более 5 метров. Т.е. если колонны через 6 метров, то пикеты каждые 3 метра, а если между колоннами 12 метров, то между пикетами 4. Просто в описании нормы, видимо, забыли указать, что L - это кроме всего прочего еще и расстояние между колоннами. Тогда все сходится.
В ФНП по ПС есть следующее требование в разделе "Нарушения требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена": пункт 251 " Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: и) отсутствуют: паспорт ПС и (или) руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, или Госкорпорации "Росатом" (для ПС, подлежащих учету)".
Вот и я про то же. Согласно ФНП, отсутствие паспорта - страшное преступление. А в ТР ТС 010/2011 про паспорт явно не указано, как, например в ТР ТС 032/2013.
В принципе, в ГОСТ 2.601 паспорт обозначен как обязательный документ, а РЭ, нет. Поэтому, вроде, логично, что в регламенте напрямую указывается про РЭ, а про паспорт не указывается, т.к. про него и так уже указано в другом месте. Но ФНП на ГОСТ не ссылается, и вообще, мало ли что там в ГОСТе написано.
Т.е. не совсем понятно, на каком основании ФНП требует наличие паспорта, если согласно ТР ТС кран может быть выпущен без паспорта? Или вместо паспорта, изготовитель может назвать документ формуляром, как это всегда делали военные, и будет формально прав.
Марфуша с тестикулушами
Завидуй молча, Сергунок!
Зато здесь не лень строчить...
Кто бы говорил.
11. Для подтверждения работоспособности грузоподъемных машин периодически они должны подвергаться грузовым статическим и динамическим испытаниям с нагрузкой 1,25 паспортной грузоподъемности (статические испытания) и 1,1 паспортной грузоподъемности (динамические испытания).
Ну, т.е. требований об обязательном наличии паспорта в регламенте нет. Это мне и так понятно было. Просто, возможно это требование есть где-нибудь еще. Откуда-то ведь Ростехнадзор его выковырял.
А вот еще такой дурацкий вопрос:
В ФНП ПС регулярно упоминается что некоторые сведения заносятся в паспорт ПС. Странно, но в ТР ТС 010/2011 про паспорт изделия речи вообще нет. Там только про руководство по эксплуатации.
Есть еще ГОСТ 2.601, но это же ГОСТ, т.е. документ не обязательный. Но даже согласно этому ГОСТу сведения должны заноситься не в паспорт, а в формуляр.
Коллеги, занимающиеся сертификацией, подскажите, пожалуйста, у грузоподъемного крана должен быть паспорт? И на каком основании его требовать?
К слову. эксперты не поводят экспертизу. Экспертизу проводят ЭО. А эксперты в той экспертизе участвуют. Привлекать эксперта можно на любом законном основании.