Хотя, могут быть варианты.

Как-то на стройке свинокомплекса пришлось наблюдать, как контролер требовал провести гидроиспытание дренажного трубопровода. На все доводы, что дренажная труба по своей конструкции никак не может пройти гидроиспытание, потому, что это практически желоб, в который скатывается конденсат, контролер отвечал, что проектной документацией предусмотрено гидравлическое испытание давлением 1,25 от рабочего. На моё замечание, что рабочее давление в трубе равно нулю, контролер даже не среагировал, а посоветовал не умничать, а делать так, как указано в проекте.

Бумагу, разумеется оформили. Лишь бы ребята из Русагро были счастливы.

Документация, полагаю, может быть разработана одна, но экспертизы придется делать три, т.к. для каждого ОПО требования ПБ свои. И при регистрации в РТН общего заключения ЭПБ на три ОПО сразу однозначно возникнут затруднения.

Проблема может возникнуть, если инспектор будет опираться на определение специализированной организации, содержащееся в ФНП ОРПИД. Но, во-первых в уставе почти любой организации в разделе, где перечисляются виды деятельности, сказано, что организация вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством (или что-то в этом роде). Раньше это срабатывало почти всегда. Во-вторых, не всякий инспектор будет буровить в тех случаях, когда сварка не применялась. В третьих, при постановке оборудования на учет документы часто проверяют формально - главное, чтобы было и правильно обзывалось. В текст, как правило, никто не вчитывается. Так что в разделе "примененные сварочные материалы" можете смело записывать деревянные электорды. :)))

Я это пишу потому, что такой способ практически всегда срабатывал на моей памяти. Кроме деревянных электродов. Это опробовано пока только в дипломных работах.

Если при монтаже не применялась сварка, то владелец сосуда может сам выступить в качестве монтажной организации и сам оформить УКМ.

Каких при этом субподрядчиков привлекала монтажная организация, никого не касается.

Это пока. Там видно будет.

Раньше (много лет как :))) было так. ОС присылает нам (в ЭО) "болванку" будущего сертификата. Мы туда пишем правильное название и марку ТУ, правильные коды, правильные ГОСТы и т.д. Затем мы предоставляем в ОС результаты своих проверок, и тогда ОС выдает сертификат. Все счастливы. Это вас относительно недавно "причесали". А до этого лично мне приходилось за ОС отрабатывать, чтобы клиент в конце концов доволен был.

А теперь, да, вроде наладилось.

Экспертиза промышленной безопасности никогда не "налезала" на продление срока эксплуатации ТУ.

А сама идея расчета остаточного ресурса для всех ТУ возникла от безграмотности и непонимания сути процесса. Для большинства ТУ невозможно достоверно рассчитать ресурс.

Не вдаваясь в подробное теоретизирование, можно заметить, что противоречие заключается в том, что относительно надежные методики расчета ресурса металлоконструкций (состояние которых в основном и определяет безопасность) позволяют посчитать время или наработку, за которые трещина от какого-то размера дорастет до критического размера. При этом по всем правилам работать с трещиной нельзя. Т.е. те методики, которые дают достоверный результат, применять нельзя. А методик, позволяющих достоверно посчитать ресурс от начала эксплуатации до возникновения начальной трещины значимого размера, на сегодня нет.

Ну, и что мы там все считаем в заключениях? От нас нормативный документ требует оценки остаточного ресурса? Очень смешно! Ну, мы нарисуем какую-нибудь фуфельку. Мы поступаем неправильно? А те, кто пишут такие безграмотные нормативные акты? А те, кто эти нормативные акты утверждает, даже не утруждая себя тем, чтобы выслушать мнение тех людей, которые понимают вопрос, они поступают правильно? Они компетентны и добросовестны в своей работе? Или им тоже по..й, как и нам всем?

Воспринимать серьезно результаты расчетов остаточного ресурса ТУ, приведенные в заключениях ЭПБ, нельзя. Даже в тех случаях, когда история нагружения конструкции достоверно известна, значимые параметры начального состояние металла, как правило очень отличаются у различных ТУ одной марки.

Самое логичное и верное решение - периодический контроль технического состояния с оценкой по установленным нормам. Как это раньше и было, пока отдельным умникам не захотелось чего-то странного.

ЭПБ ТУ можно, наверное, оставить только ТУ перед началом их эксплуатации на ОПО, хотя там может справится и сертификация.

Имея опыт работы могу утверждать, что ТД и экспертиза организационно-технической готовности (или аудит) - это два инструмента, которые позволяли решать все задачи по обеспечению безопасной эксплуатации ТУ. И надо бы их как-то возродить в новых условиях.

А страшнее всего то, что руководители надзорных ведомств так и сделают - всё поотменяют и свалят на повышение.

Комментарий к теме «
»:
25 февраля 08:38

Что-то я не помню, чтобы Президент в послании сказал, что государство РФ самораспускается.

Речь шла об излишествах, которые давно пора было отменить.

А так, если следовать такой псевдологике, то надо надо отменять и уголовный кодекс, потому, что именно УК РФ, КОАП РФ и таможенное законодательство - это именно те документы, которые не дают правильным бизнесменам "взлететь".

Однозначно надо отменить запрет на азартные игры и любые законы о защите экологии и вообще всякой природы.

Да и вообще, как говорит Ленин - государство-это машина угнетения (или что-то вроде того). А это значит, что услышав послание Президента, наше государство должно устыдиться и исчезнуть. И наступит свобода и благодать. И бизнес попрет в гору!

Ответ к комментарию «
То, что Усманов на слушаниях выступал от РСПП, криминала не носило - общественная организация РСПП имела право отправить на них со своим докладом любого варяга, у которого язык хорошо подвешен. А вот сейчас однаЭО (имеющая лицензию на ЭПБ в том числе ТУ и ЗиС), находящаяся в единоличной собственности Усманова, будет рейтинговать все иные ЭО, занимающиеся ТУ и ЗиС, при этом в рабочей группе от РСПП половина членов из этой ЭО и один в подчинении у другого.Ещё в "жюри" вошлавозглавляемая сыном В.С. Котельникова НОЧУ «Безопасность в промышленности». Это тоже частная (а не общественная) организация и вот её правильное наименование и учредители—еёучредителем является ЭО.1.3. Члены рабочей группы НЕ МОГУТ ЯВЛЯТЬСЯ представителями или аффилированными лицами участвующих в тестово-пилотном проекте (экспертных организаций). Членом рабочей группы не может быть лицо, прямо или косвенно заинтересованное в исходе формирования рейтинга по результатам тестово-пилотного проекта (конфликт интересов).В итоге из девяти членоврабочей группытроеявляются представителями частных экспертных организаций... Похоже, что вчерашнее послание Президента РФ Федеральному собранию прошловпустую.
»:
25 февраля 05:13

Вовсе не впустую. Во времена правления Путина это основная фишка - что бы он не сказал - сделают почти точно наоборот. Кто в теме, тот правильно принимает сигналы. 

Почему-то рейтинг решений Правительства в целом и Ростехнадзора в частности нам составить не предлагают.

Вован уже который год в обращениях указывает на то, что "не все гладко в царстве", однако никто особенно не огребает. Даже Васильеву толком посадить не смогли. Сейчас еще и Захарченко отпустят. А уж наших любимых статс-секретарей Ростехнадзоровских во всю награждают и продвигают по службе.

Могу поспорить, что путинское распоряжение об отмене лишних нормативных документов они тоже протабанят. И не по-злобе, а потому, что просто не смогут разобраться, какие документы нужные, а какие нет. Потому, что чукча не читатель. Отменят всё скопом, а потом будут хихикать, глядя как мы будем "кувыркаться".

Я заметил что многие ЭО побаиваются это рейтинга.

Просто денег жалко.

Вчера были на строительстве объекта, который возводится по программе развития сельскохозяйственных ТОРов.

Так там вообще никто ни про какой Ростехнадзор не слышал. Катают людей на "колхозных" люльках стреловыми кранами в стесненных условиях без всяких ППР и прочей глупости. И всем всё ....

А вы тут что-то согласуете, на учет ставите. Вы что, не в России что ли?

Стесняюсь спросить, а зачем измерять расстояние от груза до земли? Вы испытываете люльку или кран? или спредер? Или стропы?

И опирание подвешенного груза на верхние балки (не на пол люльки) выглядит несколько нелогичным, т.к. не понятно, что при этом испытывается.

Комментарий к теме «
»:
15 февраля 07:04

Удостоверение о допуске к работам на высоте нужно работникам всех категорий, которые работают на высоте, будь они хоть стропальщики, хоть еще кто.

Писать стропальщикам в удостоверение запрет работать на высоте вообще-то неправильно, но зная, какие сейчас стропальщики, какой они национальности и как они понимают русский язык, лучше написать. И не только в удостоверении, но и во всяких неожиданных местах. Чтобы потом никто не мог сказать, что они не знали.

Самый верный вариант - это решать правильно.

В комиссию постоянно приходят замечания по решению задач и они там вносят исправления в свои ответы.

Если Вы решите правильно, то в случае чего можно будет подать апелляцию и если Вы решили действительно правильно, то задачу Вам засчитают. А если написать неправильно, то если они там у себя исправят, то Вы уже никому ничего не докажете.

Так что лучший способ - молиться, чтобы эта задача Вам на экзамене не попалась.

13 февраля 02:13

Добро пожаловать в нашу реальность!

Немножко потерпеть осталось. Сейчас диагностирование из под экспертизы вынут и всё встанет на свои места.