Если нет трещин и остаточных деформаций - это значит что несущая способность того, что осталось, вполне достаточна. А прятаться за непонятные нормы - это не круто!
Экспертиза проводится для ТУ, ЗиС. Кто за всё это платит для ЭО не принципиально.
Про второй вопрос не совсем понятно. Но можно предположить, что в перечне типовых ОПО есть "Участок тепловой сети". Поэтому, возможно, местный Ростехнадзор и требует ЭПБ на каждый участок. Но это не точно, т.к. неизвестен бэкграунд :))).
Но вообще-то, если в конструкцию ТУ вносятся изменения (а для ТС любое изменение трассировки - это формально изменение конструкции), то ТУ подлежит экспертизе всё целиком. Возможно поэтому разделение на участки имеет смысл.
Верным будет считаться тот ответ, который числится верным в комиссии.
Бабки теперь тоже совсем не те, что раньше.
Самое правильно решение - периодическое обследование занедорого. А расчет остаточного ресурса - вообще "пальцем в небо". Считать ресурс относительно достоверно можно тогда, когда уже есть трещина известной длины и уровень напряжений в том месте, где нашли трещину. Уровень напряжений сейчас уже не проблема - Ансис и всё такое. Но с трещиной работать нельзя! А рассчитать точно момент появления трещины на кране на сегодняшний день можно только случайно, или если есть достоверные данные по параметрам нагружения за весь предшествующий период эксплуатации. И где такое взять?
Те граждане, которые пихают расчет ресурса во все документы, мягко говоря, болтуны. А как они правильно обзываются - это слово в приличном обществе не произносят, хотя оно имеет много общего с длиной окружности, ее диаметром и футболом.
Не совсем понятна логика продления срока эксплуатации по решению руководителя эксплуатирующей организации. Вроде бы хотели сделать ответственным владельца ОПО, в смысле бенефициара. Тогда надо, чтобы решение принимал тот, кто "рулит" деньгами. А у наемного руководителя предприятия выбор не богатый: или "на мороз" прямо сейчас, или под суд когда-нибудь, может быть. Можно предположить, какое решение он примет.
На первый взгляд логика есть. Принимальщику решений дают полную информацию о техническом состоянии ТУ, расчеты и умные рекомендации, а он, обладая всей полнотой информации, принимает взвешенное решение, за которое потом несет ответственность.
Это аналогично диспансеризации. Вот мы сдаем анализы и проходим обследование. Нам на руки дают все результаты исследований и полезные рекомендации. И дальше мы сами отвечаем за свое здоровье. Сами решаем, выполнять рекомендации врача или "гуливонить" как прежде. Но, когда речь идет о промышленной безопасности такие аналогии не совсем уместны. Подход должен быть иным.
Хорошо бы отправить Ростехнадзор в полном составе на производственную практику на какую-нибудь стройку или завод. На любое действующее производство. А то приезжаешь делать контроль на стройку - а там возводят стальные каркасные здания. Десяток кранов вокруг каркаса и все тягают люльки с людьми. Краны все почти "партизанские", на учете не стоят, какое их техническое состояние никого не интересует, т.к. краны в аренде вместе с крановщиком. При этом хороший крановщик - это такой крановщик, который знает куда надо забить клин, чтобы кран не верещал, когда его насилуют в грубой форме. Начальство и технадзор в курсе дела, но не видят в этом ничего плохого. Мне однажды коммерсант так и сказал: "Ничего, что на люльке приборы не работают. Вон месяц назад люлька у меня упала и двое работяг разбились насмерть. И ничего, даже дело не завели. Так что всё нормально".
И при этом в стране есть Ростехнадзор. Законопроекты выходят на обсуждение. Экспертов аттестуют. Это всё в интернетах и в кабинетах.
А в поле всё по другому и ни про какой Ростехнадзор там не знают и знать не хотят. РЖД, Русагро и прочие "серьезные ребята" видимо Ростехнадзору "не по зубам". А может просто не до них.
"...Прежде чем включить гильотину, мы должны создать новую систему регулирования..."
Это всё правильно. Прежде чем ломать дом, надо новый построить.
Но предыдущий опыт подсказывает - все изменения к худшему.
Когда я слышу слово "Рискориентированныйподход", я тянусь к своему револьверу.
Алешин вокруг этой ответственности владельцев ОПО уже не первый год ходит, как коза на веревочке. Как-то надо уже или от обсуждений переходить к делу, или уже похоронить эту тему.
И вообще-то у федеральных органов исполнительной власти кроме карательно-наказательно-штрафовательных есть и другие возможности влиять на ситуацию. Но они требуют знания предмета. А карать за несоблюдение - много ума не надо.
Многие экспертные организации зачем то включают экспертов Э11 в заключения по ЗиС, и по газопотребляющим (природный газ) ТУ металлургии
Известно зачем - хотят получить преимущества при проведении конкурсных закупок.
"...ПБ 03-440-02 "ПРАВИЛА АТТЕСТАЦИИ ПЕРСОНАЛА В ОБЛАСТИ. НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ" утратит силу. Сейчас инспектор должен участвовать в комиссии (проверка знаний ПБ). Удостоверения НК по пб 440 прекращают свое действие..."
а это откуда?
"... с учетом риск-ориентированного подхода..."
Риск ориентированный подход - это НЕХ, так же как и "Расчет остаточного ресурса".
На сегодняшний день это просто красивые умные слова, которые мало кто понимает. Рабочих методик точно нет. Как применять этот риск ориентированный подход и в какое место его засовывать (в смысле, на каком этапе его учитывать) никто пока не знает. Нормативной базы пока нет. Надежных методик нет.
Как можно учитывать риск ориентированный подход в таких условиях? Ну, это же понятно. Нужно срочно ввести обязательную аттестацию риск ориентированному подходу. А когда все аттестуются, надо придумать какой-нибудь новый подход и организовать новую аттестацию.
До новых выборов еще далеко, так что можно порезвиться.
А какая разница, есть требования сейчас или нет? Даже не важно были такие требования на момент проведения реконструкции или нет.
Прямо сейчас есть паспорт на трубопровод и есть сам трубопровод. Можно переделать паспорт (плохой вариант, т.к. теряется история эксплуатации), и можно внести сведения о фактической конструкции в паспорт иным способом (возможно задним числом). Главное, чтобы паспорт и сам трубопровод были конгруэнтны :))))))))
Планируем сначала самостоятельно готовиться, потом ехать на подготовку перед сдачей экзамена.
Не тратьте время понапрасну. Ехайте сразу.
Ну, нам же не нравился совок. Мы хотели как у людей. А у людей вот так. "Если б я был султан", я бы тоже рабочие места сокращал бы, т.к. при капитализме работник должен больше работать и меньше жрать. Иначе это не капитализм.
Если ущерб частному предприятию - ну и хрен с ним. Дело хозяйское.
Если ущерб государству, то это хуже. Хуже для нас.
При капитализме, действительно, юрлица передаются по наследству. А у нас не капитализм, а неофеодализм. Поэтому у нас по наследству передается и власть. Так и живем.
Да, обосрение есть
Это прискорбно.
РД ИКЦ КРАН 007-97-02 - это филькина грамота, не более.
Сама фраза "Расчет напряженно-деформированного состояния металлоконструкций" неполная. Такое ощущение, что тот, кто это писал, по какой-то причине не смог закончить фразу. Потому, что за словами "Расчет напряженно-деформированного состояния металлоконструкций" должно последовать какое-то продолжение.И вариантов этих продолжений столько, что они не поместятся в рамках одних правил.
"...так металл можно и до фольги (условно) без трещин эксплуатировать..."
Очень спорное утверждение (мягко говоря).
Вообще-то, ИМХО, вклад нижнего листа короба в его несущую способность крайне незначителен. Главное чтобы вертикальные стенки были в норме. Ради интереса можете посчитать, насколько изменится момент сопротивления короба при эрозионном износе нижней полки изнутри (т.е. когда координата Y не меняется), и как это повлияет на напряжения в коробе.
Раскрою свою мысль: В металлоконструкциях грузоподъемных кранов много элементов, их вклад в несущую способность конструкции очень разный и применять к ним ко всем одинаковые нормы неправильно. Иногда не достаточно читать методики, надо и своей головой подумать.