Комментарий к теме «
»:
5 декабря 03:53

Вносится и регистрируется без проблем, если в заключении не указывать сведения об ОПО.

Комментарий к теме «
»:
27 октября 08:54

При чем здесь ГОСТ 34233 и какое он имеет отношение к этим "вот так"?

С формальной стороны это одна и та же методика расчета. И ГОСТ 14249 и ГОСТ 52857 и ГОСТ 34233 - всё один хрен. То, что где-то внутри цифирьки отличаются, ни о чем не говорит.

 

У вас там что - Тихий океан помехи на сознание/внимательность наводит?

Это к делу не относится. Это личное. Вы, Ветров, постоянно переводите разговор на личности, вместо того, чтобы придерживаться темы. Это свойственно малолетним дурачкам. Прекращайте это.

А если вот так (сноска 1 не актуальна, ибо упомянутые в ней [1] отменены) и вот так и вот так? И все включены в Перечень стандартов к ТР ТС 032 без даты окончания применения в последнем столбце. Вы же частенько имеете дело с сосудами высокого давления.wink

 

А если вот так (сноска 1 не актуальна, ибо упомянутые в ней [1] отменены) и вот так и вот так? И все включены в Перечень стандартов к ТР ТС 032 без даты окончания применения в последнем столбце. Вы же частенько имеете дело с сосудами высокого давления.wink

Сергей Владимирович, а можно уточнить, а то я что-то не могу поймать нить? Что такого в этих "вот таках"? ГОСТ 34233 - это одна большая методика во многих частях, которые объединены общим понятийным и формальным содержанием. То, что для шпилек и укреплений отверстий используются отдельные документы не означает, что это отдельные методики. Или я чего-то не понимаю в этом споре?

с намёком "Делай как я!")

Справедливости ради, не так. Тут скорее "Смотрите, как я делаю. Не нравится не повторяй". А насчет ошибок и описок - так они даже в нормативных документах бывают. Кто разбирается, тот такие мелкие косячки переваривает и не попадается на них. Какой смысл к мелочам цепляться?

Надо бы о такой "опечатке" стукануть. А то нас однажды уже заставили аттестоваться по Б1-Б12.

Так-то все понимают, что это глупости. Все, кроме Радионовой, Минченко и какой-то судьи. Всего трое непонятливых, а влетела куча народа.

Очень спорное утверждение. На практике иногда принимают и регистрируют что угодно, вообще не глядя.

20 сентября 00:07
20 сентября 00:02

"По правилам" и "Правильно" - это не всегда одно и то же. Поэтому нужно совмещать, как уже сказано выше.

В РД 421 нет скорости роста трещины. Там есть условие трещиностойкости, которое мне вполне понятно. Но куда его потом девать не раскрыто. К тому же там предлагается определять критический КИН на основании испытаний. И что, кто-нибудь из ЭО испытывал? А в том расчете, которым я пользуюсь, критический и пороговый КИН определяются по формуле, исходя из механических характеристик материала. Единственное ограничение - методика применима только для ОЦК металлов, т.е. для аустенитных сталей не подходит.

Фактически же, упомянутый в РД 421 критерий "течь перед разрушением" - это то же о чем и я говорю: "Трещина должна быть выявлена по появившейся течи задолго до того, как она достигнет критических размеров". Я и предлагаю искать эту течь методами контроля герметичности.

я беру не из справочника, а из монографии. А монография сделана из докторской диссертации. Диссертация защищена и тамошний подход проверен неоднократно.

Букварь такой: Матохин Г.В., Горбачев К.П. Инженеру о сопротивлении материалов разрушению; монография/ - Владивосток: Дальнаука, 2010. ISBN 978-5-8044-1077-4.

То, чем я пользуюсь в главе 11.

Формула Пэриса есть в свободном доступе (правда с коэффициентами для нее придется "попыхтеть").