Что касается п. 4 и п. 217. Сначала применяем п. 4. П. 217 применяем уже только к тому, что осталось после применения п. 4. Т.е., какие бы ни были параметры у котла, установленного на подвижном составе или на воздушном судне и с какой средой бы они ни работали, ни самолет Можайского, ни пароход, ни паровоз ,ни любое оборудование, установленное на них не является предметом регулирования ФНП ОРПД и не подлежит регистрации в Ростехнадзоре.

Являются ли они ОПО - на этот вопрос 116-ФЗ никакого конкретного ответа не дает. 116-ФЗ говорит о том, что регулирование в области ПБ осуществляется 116-ФЗ, иными федеральными законами, указами Президента и т.д. Так что в сфере действия какого-нибудь иного федерального закона, или в каком-нибудь из параллельных миров все те объекты и являются ОПО, но нам это до лампочки. Мы работаем только в сфере, регулируемой ФНП ОРПД.

16 марта 07:51

По первой ссылке - это галерея для пятиминуток ненависти? :))))

21. ...

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:
(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2017 года приказом Ростехнадзора от 28 июля 2016 года N 316.

- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;

- в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

Во всех остальных случаях, предусмотренных п. 6 ФНП Правила проведения ЭПБ, экспертиза проводится без технического диагностирования.

И я надеюсь, что разница между осмотром и техническим диагностированием понятна.

При сертификации, действительно, рассматривается протокол испытаний. На основании этого протокола оформляется сертификат соответствия. Но Ростехнадзор не вправе требовать этот сертификат у конечного собственника изделия. Есть сертификат, который распространяется на изделие, и этого достаточно. И если копнуть глубже, то достаточно реквизитов сертификата, указанных в паспорте.

То, что сертификат можно "пробить" по базе - это правильно. И если указанного сертификата нет вовсе, либо он не распространяется на предъявляемое оборудование, то инспектор вправе на этом основании предпринять действия. Но если сосуд имеет марку, указанную в сертификате и выпущен в течении времени действия сертификата, то этого достаточно. Какие еще протоколы испытаний?

А почему инспекторы требуют всякие бумажки по надуманным предлогом - это другой вопрос.

Вывод экспертизы второй, т.е. не соответствует требованиям ПБ, т.к. явное нарушение п. 10 ФНП ОРПД, из которого следует, что при эксплуатации ОПО должны соблюдаться в т.ч. и требования законодательства о ТР.

Вообще-то ЭПБ никогда не заменяла СС. Мы бы отказались от такой работы.

Наши инспекторы Уральского РТН требуют всю документацию, которая указана в приложении к сертификату: паспорт, РЭ, ОБ, ТУ (если есть) и протокол испытаний.

Насколько помню, единственным документом, подтверждающим соответствие ТУ требованиям регламента, является СС или ДС. Вот бы инспекторам зарядить такую же аттестацию, как и экспертам! Сразу бы стало ясно, кто тут "самозванец" и "корочку купил".

Заключение выпускается на котёл с газовой горелкой (т.е. газоиспользующее оборудование), как НПА указывается ФНП "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления"

А если котел мазутный, то надо эксперта по нефтепродуктообеспечению, а если угольный, то, очевидно, по добыче угля. А на лесоперерабатывающих предприятиях котлы сжигают дрова и опилки. Там, очевидно, нужен эксперт по переработке растительного сырья.

А недавно знакомый инспектор потребовал экспертизу на котел с ВОТ, обосновав это тем, что: "А вдруг они туда воды нальют?".

Когда уже, наконец, правительство решит кардинально расширить наше торговое представительство в Индии, чтобы все поместились?

Шаг. 1 Делаем ЭПБ до начала применения ТУ на ОПО (т.е. без технического диагностирования).

Шаг 2 Делаем паспорт ГПМ.

Шаг. 3 Отправляем заключение ЭПБ на регистрацию в РТН.

Тут два варианта - либо зарегистрируют, либо нет, обосновав это тем, что ТУ не подлежит экспертизе. Нас устраивают оба варианта, т.к. формально все условия соблюдены.

27.11.2019 08:11

"...так металл можно и до фольги (условно) без трещин эксплуатировать..."

Очень спорное утверждение (мягко говоря).

 

Вообще-то, ИМХО, вклад нижнего листа короба в его несущую способность крайне незначителен. Главное чтобы вертикальные стенки были в норме. Ради интереса можете посчитать, насколько изменится момент сопротивления короба при эрозионном износе нижней полки изнутри (т.е. когда координата Y не меняется), и как это повлияет на напряжения в коробе.

Раскрою свою мысль: В металлоконструкциях грузоподъемных кранов много элементов, их вклад в несущую способность конструкции очень разный и применять к ним ко всем одинаковые нормы неправильно. Иногда не достаточно читать методики, надо и своей головой подумать.

 

26.11.2019 08:18

Если нет трещин и остаточных деформаций - это значит что несущая способность того, что осталось, вполне достаточна. А прятаться за непонятные нормы - это не круто!

Комментарий к теме «
»:
26.11.2019 08:15

Экспертиза проводится для ТУ, ЗиС. Кто за всё это платит для ЭО не принципиально.

Про второй вопрос не совсем понятно. Но можно предположить, что в перечне типовых ОПО есть "Участок тепловой сети". Поэтому, возможно, местный Ростехнадзор и требует ЭПБ на каждый участок. Но это не точно, т.к. неизвестен бэкграунд :))).

Но вообще-то, если в конструкцию ТУ вносятся изменения (а для ТС любое изменение трассировки - это формально изменение конструкции), то ТУ подлежит экспертизе всё целиком. Возможно поэтому разделение на участки имеет смысл.

Верным будет считаться тот ответ, который числится верным в комиссии.

Ответ к комментарию «
В таблице 1РД 10-112-5-97 (который уже давно не действует) указаны сроки первичного и повторных обследований, а вот далее смотрим п.3.1.4 РД:Количество обследований, как правило, не должно быть более пяти. По истечении срока после четвертого повторного обследования по рекомендации комиссии, проводившей обследование, кран может быть подвергнут либо капитально-восстановительному ремонту (определение дано в РД 10-112-3-97), либо оценке остаточного ресурса (ООР), либо - списанию.Видите разницу - по РД требовалосьпроводить ООР только на пятое (первичное +4 повторных) обследование (в те времена ЭПБ как таковой ещё не было), а при ЭПБ расчет ООР необходим прикаждом её проведении согласно пп. "к" п. 21.2 ФНП ЭПБ. И если ООР покажет, что кран пять лет спокойно проработает, то ему столько и следует назначить - заказчик за это платит деньги (за спецзнания эксперта), а не за то, чтобы эксперт глянул в таблицу недействующего РД и тупо выписал оттуда срок, даже если кран в полном порядке- это любой может. Если я бережно эксплуатировал кран и нанял ЭО, чтобы она подтвердила ООР, что я его еще пять лет могу эксплуатировать без обращения к ней, то почему нельзя это сделать?P.S. Ох, эпэбэшники, вам лишь бы заказчиковна долгоиграющие бабки поставить.
»:
5.09.2019 09:12

Бабки теперь тоже совсем не те, что раньше.

Самое правильно решение - периодическое обследование занедорого. А расчет остаточного ресурса - вообще "пальцем в небо". Считать ресурс относительно достоверно можно тогда, когда уже есть трещина известной длины и уровень напряжений в том месте, где нашли трещину. Уровень напряжений сейчас уже не проблема - Ансис и всё такое. Но с трещиной работать нельзя! А рассчитать точно момент появления трещины на кране на сегодняшний день можно только случайно, или если есть достоверные данные по параметрам нагружения за весь предшествующий период эксплуатации. И где такое взять?

Те граждане, которые пихают расчет ресурса во все документы, мягко говоря, болтуны. А как они правильно обзываются - это слово в приличном обществе не произносят, хотя оно имеет много общего с длиной окружности, ее диаметром и футболом.

Ответ к комментарию «
Нет слов!! А что ранее не было диагностирования? НОВОЕ?? Что они творят? Новую кормушку себе . Ушли одни (ОДНО)(жулина-жуликова, родионова и прочееееее) пришли другие )ДРУГОЕ)? Снова начинается чехарда! Проще и вернее вернуться к истокам!!! ФНП - формализм НИЧЕГО НЕ ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ А только словоблудие!! Вообще понятие ПРОМЫШЛЕННАЯ безопасность весьма условное!!! Таким путем придем к ДОМАШНЕЙ безопасности и прочеее МЕХАНИЧЕСКАЯ безопасность ... КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ??? Формально макулатуру что плодят под наименованием Экспертиза Промышленной безопасности - сплошная фикция!! В этой экспертизе ни слова о РИСКАХ!!!! КАКИМ РИСКАМ ПОДВЕРГАЕТСЯ ПРЕДПРИЯТИЕ_ЧЕЛОВЕК_СРЕДА после проведения так называемой ЭПБ (по 538 AYG)&&&& В общем КОЛЛЕГИ можно много рассказывать и относительно критериев и относительно т ого какими средствами и методами осуществляется ОЦЕНКА технического состояния (диагностирование) ИЗМЕРЕНИЯ ВСЕГО И ВСЯК, но при этом напрочь не рассматриваются такие вопросы как точность,достоверность получаемых результатов Каков доверительный интервал выполненных измерений (например, параметров дефектов,толщины и тд) ЧТО ЗА РАСЧЕТЫ осуществляются в рамках так наз ЭПБ??? остаточный ресурс по толщине???? НЕЛЕПИЦА!! Если серьезно говорить о БЕЗОПАСНОСТИ ГАРАНТИРУЕМОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ГРУППОЙ (и ЛИЧНО ЭКСПЕРТОМ) тогда нужно соблюдать основные требования к метрологическому обеспечению НА ВСЕХ ЭТАПАХ ПРОЦЕССА ЭПБ! Это я так эмоционально ....
»:
16.07.2019 08:20

Не совсем понятна логика продления срока эксплуатации по решению руководителя эксплуатирующей организации. Вроде бы хотели сделать ответственным владельца ОПО, в смысле бенефициара. Тогда надо, чтобы решение принимал тот, кто "рулит" деньгами. А у наемного руководителя предприятия выбор не богатый: или "на мороз" прямо сейчас, или под суд когда-нибудь, может быть. Можно предположить, какое решение он примет.

На первый взгляд логика есть. Принимальщику решений дают полную информацию о техническом состоянии ТУ, расчеты и умные рекомендации, а он, обладая всей полнотой информации, принимает взвешенное решение, за которое потом несет ответственность.

Это аналогично диспансеризации. Вот мы сдаем анализы и проходим обследование. Нам на руки дают все результаты исследований и полезные рекомендации. И дальше мы сами отвечаем за свое здоровье. Сами решаем, выполнять рекомендации врача или "гуливонить" как прежде. Но, когда речь идет о промышленной безопасности такие аналогии не совсем уместны. Подход должен быть иным.

Хорошо бы отправить Ростехнадзор в полном составе на производственную практику на какую-нибудь стройку или завод. На любое действующее производство. А то приезжаешь делать контроль на стройку - а там возводят стальные каркасные здания. Десяток кранов вокруг каркаса и все тягают люльки с людьми. Краны все почти "партизанские", на учете не стоят, какое их техническое состояние никого не интересует, т.к. краны в аренде вместе с крановщиком. При этом хороший крановщик - это такой крановщик, который знает куда надо забить клин, чтобы кран не верещал, когда его насилуют в грубой форме. Начальство и технадзор в курсе дела, но не видят в этом ничего плохого. Мне однажды коммерсант так и сказал: "Ничего, что на люльке приборы не работают. Вон месяц назад люлька у меня упала и двое работяг разбились насмерть. И ничего, даже дело не завели. Так что всё нормально". 

И при этом в стране есть Ростехнадзор. Законопроекты выходят на обсуждение. Экспертов аттестуют. Это всё в интернетах и в кабинетах.

А в поле всё по другому и ни про какой Ростехнадзор там не знают и знать не хотят. РЖД, Русагро и прочие "серьезные ребята" видимо Ростехнадзору "не по зубам". А может просто не до них.

16.07.2019 07:19

"...Прежде чем включить гильотину, мы должны создать новую систему регулирования..."

Это всё правильно. Прежде чем ломать дом, надо новый построить.

Но предыдущий опыт подсказывает - все изменения к худшему.