Ха-ха-ха! И вправду - сморозил!
Просто раньше (более 10 лет назад) чаще именно паровики переводили в водогрейный режим до 115 на основании ЭПБ, вот я и, позабыв про содержание темы, чесанул по старой памяти. Первую строку моего поста от 11 июля 19:59 следует читать: Чтобы возникло правовое обоснование проведения ЭПБ такого проекта, он должен называться техническим перевооружением ОПО такого-то с переводом водогрейного котла ТВГ-4Р в режим работы с температурой нагрева воды не более 115 град.Ц.
Чтобы возникло правовое обоснование проведения ЭПБ такого проекта, он должен называться техническим перевооружением ОПО такого-то с переводом парового котла в водогрейный режим работы с температурой нагрева воды не более 115 град.Ц (это 10 лет назад, а точнее - ещё больше, можно было провести ЭПБ проекта с таким названием). Однако, техническое перевооружение ОПО - приводящие к изменению технологического процесса на ОПО внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств. А теперь вопрос - перевод котла в водогрейный режим может являться его модернизацией или нет? Если нет, то это не техперевооружение ОПО и ЭПБ неправомерна. А без ЭПБ обосновать возможность перевода в водогрейку весьма непросто...
Если поставите иное регулирующее устройство (на подводе газа, мазута, воздуха), но конструкция самой горелки (а не оснащения ее топливо- и воздухопроводов) останется неизменной, то при наличии согласования от изготовителя пункт 4.1.4 не по ваши души.
Если уменьшаете мощность в пределах диапазона ее регулирования, указанного в паспорте или РЭ горелки, то перенастраиваете регулирующее устройство горелки на новое значение верхнего предела мощности и всё. Допустим, у нее диапазон регулирования от 0,2 до 1 МВт, при нагрузке 100 % она выдавала 1 МВт, а после перенастройки при нагрузке 100 % (имеется ввиду уже нагрузка для вашей технологии) выдавать 0,5 МВт. Если же хотите снизить мощность, выйдя за пределы паспортного диапазона регулирования (если это позволяет регулирующее устройство, но нет гарантии, что горелка будет нормально работать - без проскоков, отрывов и пр.), тогда необходимо согласование от изготовителя, режимная карта здесь юридически не подойдет, даже если ваши испытания на меньшей мощности дали положительный результат.
Так у вас же остаточное давление выше 665 Па. Кроме того, если бы ваш сосуд работал только под вакуумом - это одно, а он же может и под избыточным работать.
ГОСТ Р 52630-2012 отменен. С 1 июля 2018 действует ГОСТ 34347-2017 Но если сосуд был изготовлен и принят (испытан) изготовителем до 01.07.2018, то паспорт по ГОСТ Р 52630-2012. В вашем случае паспорт по форме приложения С.
ОС включен в единый реестр 05.04.2017, при этом в 2018 аккредитация ОС была приостановлена и сокращена из-за презервативов
(кто не понял - скачайте по ссылке файл 13487-ГУ.pdf скан-копия области аккредитации), а у его предшественника было прекращено действие аккредитации - какие не фиг 26 лет на рынке... И в области аккредитации действующего ОС отсутствует ТР ТС 032 - брысь из нашей песочницы!
И вообще - для рекламы есть отдельный раздел, куда только модератор смотрит...
В акте ГИ пишите, что давление поднималось до 0,95 МПа (это я уже правильную величину по формуле указываю + гидростатическое) с учетом гидростатического давления, равного 0,05 МПа (только про 0,05 указываете при условии, что эта величина отражена в рабочей или иной проектной документации, чтобы у вас было основание её принятия), выдерживалось столько-то и т.д.
В НТД этот момент не отражен, поскольку тут отражать нечего - всё и так понятно, как дважды два.
"Эксплуатация настаивает при ГИ учитывать гидростатическое давление, т.е. испытывать на давление 0,8615 МПа".
0,8615 это не пробное, а то, которое должен показать манометр, исходя из пробного 0,8125 (оно неправильно рассчитано, но сейчас не суть) + гидростатическое (которое возникнет от столба воды при испытании, а не от насоса). То есть испытывают на 0,8125, а 0,8615 должен в итоге показать манометр.
Маленько уточню моё пояснение к п. 394 - величина пробного давления остается рассчитанной по формуле из ФНП, но при её контроле по манометру следует из показаний манометра вычесть гидростатическое давление.
Пробное 0,8125 МПа - это какого же класса точности должен быть манометр, чтобы его поймать?... Округлить до 0,8 не судьба была...
Однако, ошибочка - согласно п. 13.2.1 ГОСТ 32569-2013 пробное давление должно быть 1,25хРрасчетноехОтношение сигма, но не менее 0,2 МПа (то есть в вашем случае 0,65 + 0,2 = 0,85 МПа), или 1,43хРрасчетное (выбирается наибольшее из двух значений). Так что при отношении сигма 1,0 и рабочем давлении, равном расчетному (Вы точно знаете, что они равны? Я сомневаюсь...), пробное будет 1,43х0,65 = 0,93 МПа - округленно 0,9 МПа. Дятел ваш проектировщик...
Что касается гидростатического давления - оно и так будет при полном заполнении трубопровода водой, на его величину пробное не увеличивают. Эксплуатация неверно трактует п. 394 - там сказано, что в случае конструктивной невозможности такой установки манометра величина пробного давления должна определяться с учетом гидростатического давления воды в зависимости от уровня установки манометра. То есть, если манометр установлен не на верхней крышке (днище) сосуда, а где-то в нижней части сосуда, то из величины пробного давления, рассчитанной по формуле, следует вычесть величину гидростатического давления, измеряемого от самой верхней точки сосуда до места врезки штуцера под манометр. Эх, эксплуатация...
Что-то тема заглохла, несмотря на идущее на регулейшене обсуждение проекта ФЗ. Не иначе, как все в отпусках и на дачах либо в постоянных мыслях о них.
Я туда вот такое "послание" сегодня направил. Если кто считает, что я где-то не прав - укажите, есть время исправить до 12 июля.
1. Предлагаю пункт 4 Приложения 1 изложить в виде:
4) используются грузоподъемные машины, не указанные в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону, эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;
Поясняю. Большинство видов грузоподъемных машин отнесено к передвижным техническим устройствам и указано в Приложении 2, однако, некоторые виды грузоподъемных машин либо не являются передвижными ТУ (например, краны мостовые и краны консольные, устанавливаемые на стационарных подкрановых строительных конструкциях – эти подкрановые конструкции не передвигаются), либо являются передвижными ТУ, но передвигаются только в границах одного объекта (например, краны козловые, перемещающиеся по наземным рельсовым путям, проложенным в границах одного ОПО), то есть эти грузоподъемные машины не предназначены для многократных перемещений между различными объектами. В противном случае ряд объектов, использующих потенциально опасные грузоподъемные машины, не попадет в категорию ОПО.
2. Предлагаю в первой строке таблицы 1 Приложения 1 наименование вещества «Аммиак» заменить на «Водный аммиак».
Поясняю. В первой строке таблицы 1 Приложения 1 указано «Аммиак» с минимальным количеством 10 т, а в 36-й строке этой же таблицы указано «Безводный аммиак» с минимальным количеством 4 т. На безводный аммиак имеется ГОСТ 6221-90 «Аммиак безводный сжиженный. Технические условия», но тогда возникает закономерный вопрос – что считать аммиаком, указанным в первой строке? Если под ним подразумевается водный аммиак по ГОСТ 9-92 «Аммиак водный технический. Технические условия» или ГОСТ 3760-79 «Реактивы. Аммиак водный. Технические условия», то в таблице его так и следует назвать – Водный аммиак (слово Водный ставлю впереди по аналогии с 36-й строкой, где Безводный аммиак). Иначе с аммиаком в первой строке возникнет неопределенность, поскольку отсутствует стандарт на вещество аммиак без уточнения – водный или безводный.
У этого котла жаровая труба (наверняка гладкая) и большинство окружностей, вписанных по центрам связей в трубных решетках, даже в первозданном виде по РД 10-249-98 не пройдут (в то время разрешения на применение выдавали, особо не глядя на расчеты по нашим нормам, впрочем, и в более поздние времена тоже...), так что интересно будет посмотреть - какой остаточный ресурс эксперт сможет насчитать...
Геннадий Сергеевич - не увлекайтесь так копипастом, здесь ламеров нет, а тема конкретно забивается пустой инфой. Насчет Приложения 1 - и вправду ГПМ там нэма, ну и пёс с ними, значит не попадут под надзор! Ведь дважды доктор технаук проект составлял...
Спасибо!!!
Нет, неправильно. Эти краны будут относится к ТУ, применяемым на ОПО - см. основные понятия в проекте ФЗ.
Да понятно, что безграмотность, но выльется она в засаду - всё-таки 10 тонн и 4 тонны - немалая разница, а в действующей редакции 116-ФЗ только аммиак указан и без всяких водностей-безводностей...
Ну вот, маленько получше проект стал, и с датой вступления в силу определились.
Однако, смотрим таблицу 1 приложения 1 - первую строку на стр. 73 и первую строку на стр. 75. Кто-нить знает - чем аммиак отличается от безводного аммиака и почему у первого минимальное количество опасного вещества 10 т, а у второго - 4 т? На безводный аммиак есть ГОСТ 6221-90 "Аммиак безводный сжиженный. Технические условия", а вот на просто аммиак - не нахожу подобного. Угадайте с трёх раз - что подразумевал разработчик. Засада химпредприятиям конкретная...
Визуальный контроль толщины накипи - это как???... А если вырезки, то это весь котел резать придется, ведь всё зависит от тепловой напряженности тех или иных труб - в одних больше накипи, в других меньше...
Так и сейчас порядок снятия с учета по реальным параметрам работы такой же, как в былые времена, согласно п. 216 (г) ФНП ОРПИД: Оборудование под давлением подлежит снятию с учета в органах Ростехнадзора или ином федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатировалось на подведомственном данному органу ОПО, в случаях его утилизации по причине невозможности дальнейшей эксплуатации или утраты признаков опасности, вызывающих необходимость учета такого оборудования. Снятие оборудования под давлением с учета должно осуществляться на основании заявления эксплуатирующей организации с приложением копий документов, подтверждающих факт утилизации оборудования под давлением или утраты указанных признаков.