А как его пиарили в своё время, типа, самый умный министр (Гитлер тоже умный был...), чуть ли не в преемники Солнцеликого пророчили... Что не чиновник высшего звена, то мразота на сволоте...

По крайней мере из названия его доклада об изменениях 116-ФЗ как бы и не следует. Но я так и догадывался, что это дело рук НТЦ ПБ и её псевдоучёных...

А бабы крысы пусть уходят с корабля,
Они мешают схватке бесшабашной!
И крысы думали "А чем не шутит чёрт?"
И тупо прыгали, спасаясь от картечи,
А мы с Ростехом становились борт о борт,
Ещё не вечер, ещё не вечер...

Интересно - какую редакцию проекта нового 116-ФЗ там обсуждали? Уже не ту ли, что по Н-И "гуляла", в которой даже приложений не было и куча ошибок в придачу...

На блочные горелки для газотрубников давление газа 0,6 МПа не подается - это Вы указали предельную величину согласно ТР сетей ГРП и ГП для котельных, отдельно стоящих на территории населенных пунктов, но как правило на вводе в такие котельные давление газа 0,3 МПа, а после регулятора (перед газовыми рампами горелок) обычно 5-10 кПа, после рамп ещё ниже.

Комментарий к теме «
»:
Вчера 09:18

Но взрыв явно всё-таки газа, поскольку паровой взрыв такого котла (если даже в нем образовался пар с давлением более 0,07 МПа) не разнес бы всю котельную и не швырнул бы так далеко соседний котел (если их два было). Пара не хватило бы для создания столь мощной волны.

Сергей Владимирович, это типичный водогрейный газотрубник - дымогарные трубы расположены по всему периметру (у парового труб в верхней части не было бы). Но раз корпус остался цел, значит, вскипания воды не было. Правда, может его швырнуло взрывом от второго котла, если в том произошло вскипание воды и паровой взрыв? В отопительных котельных же не менее двух котлов ставят и в сезон могут работать оба.

Комментарий к теме «
»:
22 марта 18:20

21.03.2019 Взрыв газовой отопительной котельной под Воронежем (текст и фото)

Видео последствий взрыва газовой отопительной котельной под Воронежем

Предварительная причина аварии – прекращение подачи воды в водогрейные котлы и несработавшая автоматика безопасности. Однако, газотрубный котел, приземлившийся на автомобиль, на фото выглядит условно целым (работающий под давлением воды корпус котла не разорвало, а вышибло только крышку газохода котла, где дымовые газы переходят из жаровой трубы в дымогарные), поэтому мне кажется, что причина только во взрыве газа (парообразования в котле явно не было).

Комментарий к теме «
»:
19 марта 13:54

Если из котла выше 12 не пойдет, то какой вообще был смысл снижать разрешенное в паропроводе, если он изначально был рассчитан на 13 и пока еще не износился, чтобы снижать в силу износа.

Второй абзац: "в качестве рабочего давления может приниматься разрешенное давление, установленное по результатам первичного технического освидетельствования." А у паропровода, как я понял, ТО уже не первичное. При этом паропровод (оборудование, включенное в состав технологического комплекса, именуемого котельной) является не источником, а приемником разрешенного давления в котлах (которое меньше установленного для паропровода при его первичном ТО), и давление в нем физически не сможет превысить разрешенное в котлах, следовательно, паропровод никак не влияет на максимальное давление при нормальном протекании технологического процесса (производства пара).

А вообще - второй абзац "Давление разрешенное" так изложен, что без хорошего стакана его никак не разобрать...

Вам показалось, Сергей Артурович. Рука над ОРВ не могла висеть, иначе бы была сводка предложений и ответов по ним, а её нет. Я регулярно туда захожу, но руку над ОРВ не видел.

Трубопровод не ОПО - это ТУ. Если трубопровод не попадает под ФНП, но монтируется на объекте, являющемся ОПО согласно другим положениям приложения 1 к 116-ФЗ, то юридически сварка будет на ОПО, даже если трубопровод неподнадзорный. Далее см. п. 14 ФНП.

Так будет ли он-лайн просмотр конференции? Если да, то на каком сайте и можно ли будет отправлять туда в режиме он-лайн письменные комментарии и вопросы в последний день, когда будет "круглый стол"? Если нет, то хотя бы видео "круглого стола" можно будет потом посмотреть на youtube или здесь? 

Ответ к комментарию «
»:
18 марта 00:16

А я на название темы глянул и забыл, что она к аттестации эпэбэшников не относится.laugh Ну ничего, один хрен, все рискомовцы - пидо...сы!angry

Ответ к комментарию «
Спасибо что отозвались…Склады и цех находятся в одном здании, отделены только противопожарной стеной.В соответствии с приложением 1, ФЗ-116:вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности:- средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр;- средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр;- средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр;Растворители основная часть на складе: Толуол, Ксилол, Кумол, Ацетон.По справочникам для растворителей данные разноречивы, так:- для ацетона смертельная концентрация для простейших рыб – 10 мг/л;- толуолЛК50 для рыб колеблются от 3,7 до 1180 мг/л;- ксилолы ЛК50 для рыб от 10 мг/л;- смолы являются тоже токсичными для водных организмов, так гибель рыб начинается от концентрации 0,1-7,5 мг/л.Получается, что данный объект можно отнести ко II классу опасности только при наличии рядом водоема или реки?? Я в проектировании недавно извиняюсь за возможно глупый вопрос.
»:
17 марта 18:18

Нет, о наличии рядом с ОПО водных объектов в 116-ФЗ ни слова. Здесь главное - вид опасного вещества согласно таблице 2 116-ФЗ.

Так это не задача для аттестации эксперта в области ПБ, а вопрос по реальному ОПО?

Можно, если растворители считать опасными для ОС согласно пп. "ж" п. 1 прил. 1 к 116-ФЗ (пигменты обычно не опасны, т.к. это порошки из нетоксичных металлов, смолы в воде не растворимы), поскольку примечание 3 к табл. 2 116-Ф: В случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Расстояние между складом сырья и цехом менее 500 м (электропогрузчик в один конец на расстояние свыше 500 м не ездит, иначе быстро разряжаться будет, а заряжаются они довольно долго), 200 тонн на складе + 50 тонн единовременно в цеху = 250 тонн опасного вещества одного вида. ОПО II класса.

Тут еще один момент - если растворители считать опасными для ОС, то ровно 200 тонн на складе уже является ОПО II класса (см. табл. 2).

Короче, в задаче явно подвох - если растворители, по мнению автора задачи, только ЛВЖ (по таблице 2 - горючие жидкости), но не представляют опасность для ОС (хотя должны представлять), то в этом случае отнести объект к ОПО II класса по опасным для ОС веществам нельзя. Хотите прочесть мысли автора задачи - welcome to Riskom...sad