Исключение из п. 1.4 "энергетические обвязочные трубопроводы котлов, которые регламентируются правилами на трубопроводы пара и горячей воды" считаю абсолютно правильным решением, поскольку понятия "обвязочные трубопроводы котла" никогда ни в одних НД не было. В ПБ 10-574-03 и в старых ФНП ОРПИД было понятие трубопроводы в границах (пределах) котла (в п. 103 действующих ФНП ОРПИД они, помимо старого названия, названы ещё и необогреваемыми трубопроводами в пределах границ котла), являющиеся элементами котла, а трубопроводы за границами котла во все времена и в правилах всех стран (РФ, РБ, РК, ...) считались трубопроводами пара и горячей воды, которые в п. 1.4 ГОСТ 32569 и проекта изменений относятся к трубопроводам электростанций и котельных.
Пункт 167 ФНП говорит о случае демонтажа газового оборудования, т.е. когда подводящий газопровод более не потребуется, а не о случае ремонта газопровода или подключенного к нему оборудования. При этом 172. Разборка (замена) установленного на наружных и внутренних газопроводах оборудования должна производиться на отключенном участке газопровода с установкой заглушек.
Также напомню СП 62.13330.2011 7.4 Соединения труб должны быть неразъемными. Разъемные соединения следует предусматривать в местах присоединения газоиспользующего оборудования и технических устройств, а также на газопроводах обвязки газоиспользующего оборудования, если это предусмотрено документацией предприятий-изготовителей.
ФНП не рассматривает вопрос о применении заглушек по данному ГОСТу
А какие тогда - инопланетные? Пункт 172 ФНП предъявляет требования к заглушкам, но ни коим образом не запрещает использование стандартизированных при выполнении этих требований. Хвостовик не проблема, клеймо тем более - по ГОСТу и так предусмотрена маркировка на заглушках DN и PN (давление газа не может быть более PN и его не нужно отдельно указывать).
и клеймо с указанием давления газа и диаметра газопровода (ссылка... )
Нах эта ссылка? 
заглушенным (установлены заглушки в межфланцевом соединении) газопроводам и требуют выполнить "видимый разрыв" (вырезается участок газопровода)
Зачем вырезать участок (
), если проще разъединить фланцы и установить на один из них заглушку фланцевую по ГОСТ 34785-2021? Инспектора поголовно с фамилией Ибанько?
Я уже получил
Приятно слышать.
Не зря стараюсь. А то, честно, меня уже достало то, что сюда заходят, как собачки "поднять лапку", т.е. чесануть просто так, не вникая в тему. Но плохо, что некоторые старожилы форума (причём, не пенсики с безвозвратно поехавшими крышами) ведутся на эти "метки" и начинают отвечать то, что всем давно известно, зафлуживая форум. 
Дальше наверняка цепная флуд-реакция пойдёт...
Не должна, поскольку для неё это обстоятельство не является вновь открывшимся - эксплуатирующая организация изначально знала, что нет паспорта или что он утерян. Пока её носом в это не ткнут в виде отрицательного ЗЭПБ или предписания инспектора (т.е. обстоятельство станет вновь открывшимся) она может жить спокойно.
5. Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:
к) наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности
6. Грубыми нарушениями лицензионных требований... предусмотренных подпунктами ... "е" - "н" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19_2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Правда, это всё касаемо ОПО выше IV класса.
Сергей Владимирович, какую конкретику Вы от меня хотите ?
Ответ вот на этот вопрос, который стал следствием вашего оригинального комментария.
Я не вникал.
В предыдущем ЗЭПБ было "не в полной мере" и рекомендации... Владелец должен выполнить рекомендации, иначе нельзя эксплуатировать ОПО - это уже нарушение и на основании его можно давать "не соответствует".
Во-первых, рекомендации на то и рекомендации, что выполнять их рекомендуется, а не требуется, и запрета на эксплуатацию ОПО в этом случае быть не может. Во-вторых, автор темы спрашивает - что делать впервые (когда не было предыдущей ЭПБ с его выводами), а не при следующей ЭПБ, которая состоится нескоро и которую не факт что у него закажут. Повнимательнее тему прочитайте.
Если в рамках расследования аварии (мы об этом сейчас говорим), то отдельно за отсутствие паспорта штрафовать никто не будет. Если в рамках государственного надзора в области промышленной безопасности (статья 16 116-ФЗ), то могут, если это будет единственный косяк, а если таковых несколько наберётся (как правило так), то там по-любому один штраф (точнее - диапазон штрафа) за нарушение требований ПБ, не повлекших несчастного случая (т.е. штраф по КоАП, а не по УК), а сколько назначат из этого диапазона - зависит от конкретных лиц (вспоминаем Радионову в Норникеле...), но выше верхнего предела не назначат. Все штрафы за нарушение требований ПБ или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области ПБ (при отсутствии несчастных случаев) приведены в статье 9.1 КоАП РФ.
Отсутствие паспорта, разумеется, не будет указано причиной аварии, но это будет приплюсовано к несоблюдению требований промбеза, коих ещё наверняка немало наскребут, в т.ч. не являющихся причиной аварии. При этом отсутствие паспорта на срок посадки и размер штрафа не повлияет, его просто укажут в акте "до кучи".
P.S. Зайдуллин любит просто поговорить, не ждите от него конкретики.
Да, отсутствие паспорта будет указано в акте, но уж там никак не может быть указано о несоответствии его содержания какому-либо НД, поскольку это ну никак не могло быть причиной аварии, особенно если оборудование выпущено до вступления в силу НД, устанавливающему требования к паспорту. И даже отсутствие паспорта не будет отягчающим фактором при вынесении приговора.
Я был экспертом, когда РТН проверял ЗЭПБ и хорошо нагибал эпэбэшников, а вот сейчас там "гуляй-поле" или "придумай себе объем работ, обдери заказчика и тебе за это ничего не будет". Но форум читают не только эпэбэшники, но и опошники (те, кто нам ВВП создаёт) – вот для них я и пишу, чтобы не были лохами, а вовсе не для Мамедова (он лишь повод дал, но всё-равно будет делать по-своему, как и большинство остальных, ибо $$$).
Добавлю – даже в приложении № 7 к ФНП ОРПИД приведены рекомендуемые (не обязательные то бишь) образцы паспорта и иных документов на трубопроводы пара и горячей воды, на которые не распространяются требования ТР ТС 032/2013.
ФНП ЭПБ, 23. При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, ...
Полнота – наличие документов (т.е. паспорта, РЭ, чертежа и пр. в зависимости от вида оборудования), достоверность – соответствие объекту ЭПБ (именно объекту, а не ТР ТС, ФНП и пр.) сведений, приведенных в документации (например, в паспорте указан один заводской номер, а на маркировке – другой, или в паспорте указано рабочее давление, которого никак не может быть у данного оборудования, и т.п.). Иные проверки документации, включая соответствие её содержания требованиям ТР ТС, ГОСТов и пр., правилами не предусмотрены.
соответствие (несоответствие) паспорта ГОСТу
А если оборудование не по ГОСТу изготовлено, например, сосуд не по ГОСТ 34347-2017 и не по ТР ТС 032 (выпущен во времена СССР) с паспортом иной формы/содержания, тогда как – вешаться?
а вот если например паспорт на сосуд под давлением из 2х страниц
Если там достаточно сведений для идентификации сосуда и установления его рабочих/расчетных/разрешенных параметров, то никаких проблем.
И получил Лаврентьев очередную "двоечку", на сей раз от двух по очереди, и с распухшим таблом удаляется с ринга.
и получит [р] с гарантированным запасом.
А заказчик потом на это доморощенное [р] будет всё перенастраивать (предклапаны, автоматику)?
В любом случае какой-то документ всегда имеется на производстве
Утеря паспорта почти всегда означает отсутствие чертежей и всего остального, что к нему прилагалось. Остальное (тех-ая инструкция, тех-ая карта), если и есть, то при ЭПБ ориентироваться на них нельзя - это не те документы, тем более, что их разрабатывают сами эксплуатанты, а их компетентность в отношении проверяемого оборудования в большинстве случаев оставляет желать лучшего.
В технологическом регламенте всегда указываются уставки КИПиА и ПК, а также характеристики оборудования.
Вы привыкли с нефтянкой иметь дело, где разработка ТР почти всегда обязательна, подчиняется определенным правилам и где объекты ЭПБ (оборудование) является ключевым звеном. А если ТР на разрабатывается на производство ширпотребной продукции, например, производство какой-то пищёвки, где используется хрен знает когда и кем выпущенный сосуд под давлением и такие же технологические трубопроводы? Уставок КИПиА и ПК, и уж тем более характеристик оборудования (особенно трубопроводов), вы в этом ТР уж точно не увидите.
Разрешённые параметры определятся при проведении НК и прочностных расчётов.
Не надо глупость писать. При проведении поверочных расчетов можно определить допускаемое давление [p] оборудования (опять же, если известна расчетная температура стенки - ну да хрен с ней, примем равной рабочей), но принять его разрешенным только эксперт-камикадзе сможет.
Идентифицирующие сведения никак не сказываются на промышленной безопасности, их можно придумать для "отмазки".
Ага, только если что-то потом произойдёт - прокурору то же самое чесанёте?