Так что именно вызывает вопрос по пункту 219?
Создайте в этой теме какой-нибудь коммент, хотя бы +++, тогда ее можно будет увидеть, но в список новых тем она попадет только после её одобрения модератором, а у него сия процедура небыстро осуществляется. Лучше бы он потом удалял неугодные ему темы, чем сначала давал возможность их создать и долго ждать у моря погоды, причем, далеко не все пользователи (особенно новички) понимают, что их тема до одобрения не видна, и думают, что им просто никто не желает отвечать (что форум вредный или некомпетентный)...
А где в 44 решении указано (или намёк имеется), что можно пользоваться протоколами (доказательными материалами) изготовителя, если только он зарегистрирован в ЕАЭС? Нет там такого! Можно пользоваться протоколами иностранного изготовителя, если у него есть собственная ИЛ.
ФНП "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств"
1.2. Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) ..., включая ОПО хранения ... легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее - СГГ, ЛВЖ и ГЖ).
Интересно - это мнение большинства коллектива института или одного ХЗК (хрен знает какого) сотрудника? Но вообще - от имени института такую йухню писать, ссылаясь на другой форум - они бы ещё на pikabu.ru сослались для поднятия собственного рейтинга и значимости господохода при выборе экспертных организаций и оценке услуг по ЭПБ! 
И куда только семейство Кузнецовых смотрит, если, конечно, не оно само разместило это "высокоинтеллектуальное" изречение, хотя там же написано, что Кириллу Кузнецову это нравится...
Спасибо, Сергей Артурович! Ну, блин, опять очередные новшества от ЕЭК. Заколебали!
Забавно - автор темы последний раз 2 июля появлялся на форуме, Евгений Михайлович, не проверив, сгоряча ответил, а народу теперь лишь бы пообсуждать...
Какой ещё командный сигнал, какое АСУ - это механика, я даже ссылку привел на его конструкцию! Насчет обмена мнений и опыта - ничего против не имею, но подобные наводящие вопросы (А разве ПКН не является... / А разве земля не квадратная...) здесь явно не уместны.
то взведение в ручном режиме данного ПКН невозможно
Из описания темы четко следует, что ручной взвод возможен, и нет смысла в рассуждении "если на данном ПКН оно отсутствует...".
Изображенный на фото ПЗК (ПКН) является устройством механического действия без использования управляющей среды (воздуха и т.п.), элементов автоматики в нем нет. См. также п. 2.28 ГОСТ 24856-2014, арматура с автоматическим управлением: арматура, в которой управление потоком рабочей среды происходит посредством воздействия на привод или исполнительный механизм управляющей (не рабочей!!!) среды или командного сигнала от приборов автоматической системы управления.
п. 78 ТР по газу: автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.
По-вашему ПЗК это автоматика безопасности?... А Вы, отмечу, как и автор темы, тоже эксперт по Э11 ТУ...
В последние годы ведомство не вылезает из скандалов, связанных с подделкой документов, заказными убийствами и созданием организованной преступной группировки. Единственное, что можно сделать в текущей ситуации для того, чтобы прекратить беспредел в ведомстве, - ликвидировать Ростехнадзор и разделить его функции по разным структурам.
А люлятерапия по отношению к чиновникам невозможна - проще ведомство упразднить, ведущее свое начало с 1719 года. Неужели мессия типа Иосифа Виссарионовича больше никогда не появится?...
Где в ТР по газу ответ на его вопрос? Пункт 78 не в тему (надеюсь, инспектор не настолько был бухой, чтобы ПЗК с автоматикой перепутать).
Вы бы хоть на фото указали - о каком клапане речь... Есть понятия у клапанов "нормально-закрытый" и "нормально-открытый" (см. п. 5.5.2.6, 5.5.2.7 ГОСТ 24856-2014), в системах газопотребления эти понятия применимы к отсечным электромагнитным клапанам, но на фото я их не наблюдаю. Если же речь о ПЗК механического действия (который на фото), то после закрытия он всегда открывался (взводился) вручную, а иначе как? Самопроизвольно он никак не откроется. Или инспектор хочет, чтобы взводящий рычаг ПЗК находился в каком-то коробе, запираемом на ключ? Не бывает такого и смысла нет - если ключ у дежурного, то он его всегда сможет вручную открыть после срабатывания, если захочет.
Наверное, инспектор спутал ПЗК с обычным предохранительным клапаном, у которого ранее были понятия (ныне по-другому называющиеся) "открытого типа" и "закрытого типа", но они совсем иное означают, а не возможность/невозможность ручного открытия.
А в гугл или иной переводчик EN-RU слабо внести? (Интересно, какой ответ будет на мой вопрос...)
Класс!
Здесь обсуждают новые требования, а не то, что кто-то где-то продолжает делать по-старинке. Почему в конце ваших комментариев (между последней строкой и номером коммента) столь большие пустые поля? Более ни у кого здесь подобное не наблюдается. Зачем пустые абзацы добавляете? Экономьте место на ветке.
Верно.
Опять "сэнсэй" за старое взялся... Согласен с ответом - жми на "За" или "Мне нравится" (для этого они и созданы), не согласен - пиши, с чем именно, но не надо повторять то, на что уже отвечено и с чем согласен.
За пределами РСС - только ЭО, а в пределах - см. п. 383, 384 и определение "Специализированная организация, уполномоченная для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением" в приложении № 1.
Если 240 л, то не подлежит при условии, что макс. рабочая температура воздуха не более 200 град. Если 240 л + 10 %, то подлежит.
206. Проверки, осуществляемые комиссией (с участием инспектора РТН), проводят:
а) после монтажа оборудования, поставляемого отдельными деталями, элементами или блоками, окончательную сборку (доизготовление) которого с применением неразъемных соединений производят при монтаже на месте его установки (использования);
б) после монтажа оборудования под давлением, подтверждение соответствия которого не предусмотрено ТР ТС 032/2013;
Подпункт "а" не ваш случай, а подпункт "б" - отсутствие сертификата ТР ТС не означает, что сосуд не попадает под ТР ТС 032 (заставят сертифицировать), если только он не б/у, а если б/у, тогда ЭПБ заставят проводить.
Алкашевич - сначала синоним дефекации научись правильно писать. Подтяни грамматику, небось, внуки в школе учатся, так вместе с ними заодно уж...
С точки зрения ТР ТС 010 ковш является "приспособлением для грузоподъемных операций" – см. п. 5 (декларирование) приложения № 3. Однако, например, текстильные двухпетлевые стропы тоже относятся к этим приспособлениям. То есть стропа это оборудование с точки зрения ТР ТС 010 ("оборудование – применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций"), но никак не техническое устройство с точки зрения 116-ФЗ (см. определение ТУ в статье 1). С ковшом точно такая же ситуация. Получается, как в том стишке:
В доброй сказке про зверей Айболит и Бармалей.
Вот загадка для детей – кто один из них еврей?