Казус (Тема для опытных знатоков ФНПэшек)
Вопрос такой: Если техническое устройство находится в не работоспособном состоянии может ли оно соответствовать требованиям промышленной безопасности ?
Пояснение: Ни как не могу себе уяснить. В выводах ЗЭПБ на оборудование подпадающее под действие ФНП ОРПИД, если оно дефектно (неработоспособно), то на основании п. 218. (Организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования
под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации) могу написать, что объект экспертизы не соответствует требованиям пром безопасности.
В других ФНПэшках относящихся, например, к технологическим трубопроводам, насосам, сосудам раб по дав не более 0,07, горизонтальным резервуарам, силосам и др. нет пункта прямо указывающего, что эксплуатируемое оборудование должно находиться в исправном (работоспособном) состоянии, поэтому приходится в Заключении делать два вывода: 1) Объект экспертизы соответствует требованиям пром безопасности; 2) Объект экспертизы находится в не работоспособном состоянии и должен быть выведен из эксплуатации.
Колллллеги прав ли я ?
Комментарии:
Просто мне кажется, что одна из самых важных характеристик промышленной безопасности ТУ является их исправность и работоспособность, поэтому эта характеристика должна быть обязательно прописана в НПА и ФНП. Алёшин слишком многого от нас хочет, а сам не защищает ЭО от Заказчика. По моему Заказчик экспертизы должен бояться экспертов (т.к. мы указываем на их недостатки), а не на оборот, в нашей стране всё кверху ногами. Если строго следить за ПБ то на предприятиях полно несоответствий требованиям ПБ и если я в своём заключении укажу на все недостатки, то Заказчик, во первых, не согласует ЗЭПБ, во вторых не заплатит, хотя должен платить независимо от результатов экспертизы.
Исходя из определения Неработоспособного состояния по ГОСТ 27.002-2015, техническое устройство может быть в неработоспособном состоянии и при этом полностью соответствовать требованиям промышленной безопасности.
От себя могу добавить, что по логике вещей, чем неработоспособнее состояние, тем больше безопасность.
И наоборот, очень многие технические устройства, состояние которых может быть определено как работоспособное, не соответствуют требованиям промышленной безопасности и по результатам экспертизы не могут быть применены на ОПО.
Неработоспособное состояние не может соответствовать требованиям про.безопасности. закон 116 ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные. Эксплуатировать можно только исправные ТУ и оборудование.
Вот Вам моё ЗЭПБ. Прошу, найдите хотя бы одну ошибку... Пожжжжалуйста !!!
Прошу, найдите хотя бы одну ошибку... Пожжжжалуйста!!!
1) Из ЗЭПБ: Рабочая среда: аммиак. Группа горючести по ГОСТ 12.1.044: негорючее вещество.
А в сосуде, выходит, даже нет газовой фазы? 
ГОСТ 12.1.044-89 2.1.2. По горючести вещества и материалы подразделяют на три группы: негорючие; трудногорючие; горючие.
ГОСТ 6221-90 1.3.1. Газообразный аммиак относится к горючим газам. 1.3.2. Сжиженный безводный аммиак относится к трудногорючим веществам.
2) Из ЗЭПБ: Группа сосуда по ПБ 03-584-03: 4 
Параметры по паспорту: расчетное давление 1,8 МПа, температура от -40 до 50 гр.Ц
Ну и, наверняка, при ЭПБ объём ультразвука швов принят для группы 4...
Только если скажете, что "так было в паспорте написано", то сразу порвите своё эпэбэшное удостоверение и выложите подтверждающее видео сего действа! 
3) Из ЗЭПБ: Номинальная / отбраковочная толщина 24 / 12 мм у обечайки и обоих днищ при внутреннем диаметре 2400 мм.
Откуда сведения по отбраковочным толщинам? Неужто в из паспорта? Али сами просчитали каждый элемент? У обечайки и днищ отбраковочные толщины одинаковые - что-то очень-очень слабо верится... Они что - по одной формуле рассчитаны? И отверстиями одинаково ослаблены? Да еще чтобы у элементов из листовой стали отбраковочная толщина была в два раза меньше номинальной - советским конструкторам металла было не жалко...
В довесок. Из ЗЭПБ: Ёмкость ... представляет собой горизонтальный цилиндрический сосуд сварной конструкции с эллиптическими днищами. Сосуд оборудован технологическими штуцерами и установлен на цилиндрической опоре.
Это тоже из заключения 8-летней давности девка выписала? Если да, то у вас 8 лет назад серьёзные ребята трудились. Но, с другой стороны, если девка, которая, как я догадываюсь, тоже в эксперты метит, не понимает даже таких вещей (не режет ей это глаз), а Вы ей доверяете такие документы оформлять, то...
И то что эксперт раз пять в переписке пишет РоССнефть, тоже режет глаза 
Ненавижу этих филологов (ГУМММАНИТАРИЕВ), орфографию знают, а в технике 0, но всё равно лезут.
1. Откуда ненависть, часто указывают на Ваши косяки?
2. Если "в технике 0" - это про меня, то откуда такой вывод? Вы же даже не знаете меня. В ЭПБ тоже так же делаете выводы, не видя ТУ?
3. Страшнее технарь, который мнит себя специалистом, а элементарно писать даже не может.
Тут на себя надо злиться, а не включать ПМС и раскидывать свои чувства.
Потомучто от орфографических ошибок суть написанного не меняется и указание на эти ошибки уводят от технической темы. По сути вопроса вижу только грамотные замечания от Сапронова Олега Алексеевича и Ветрова Сергея Владимировича. А ваш комментарий об орфографических ошибках ни кому не нужен.
Главная тема, предложенная для обсуждения о том, что требование о работоспособном и исправном состоянии оборудования содержится только в ФНП ОРПИД, в остальных ФНП такое требование отсутствует. И в законе 116-фз тоже такого требования нет. Из чего делаю вывод, что объект экспертизы может соответствовать требованиям пром безопасности и одновременно находиться в неработоспособном состоянии.
Предлагаю выражать своё мнение по сути темы. Обо мне никто не просил вас высказываться.
требование о работоспособном и исправном состоянии оборудования содержится только в ФНП ОРПИД, в остальных ФНП такое требование отсутствует
Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 г. № 534).
п.128. Эксплуатация технических устройств и инструмента в неисправном состоянии или при неисправных устройствах безопасности (блокировочные, фиксирующие и сигнальные приспособления и приборы), а также с отклонением от рабочих параметров, установленных изготовителем, не допускается.
В старых ФНП по нефтянке также было. номер пункта только другой
Они отменены Постановление Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192
Они отменены
Это новые Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности"
Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 г. № 534
от 15.12.2020 г. № 534
кодекс второй день не работает. у вас есть версия ворд?
Сергей Владимирович, не будьте альтруистом. Предложите Дмитрию Викторовичу отдать честно заработанные Вами деньги, его другу за деньги (работнице), на нормальный французский коньяк в честь наступающего праздника. Друг за деньги по своей неволе и воли Дмитрия Викторовича стал триггером в этой занимательной дискуссии.
Друзья за деньги встречаются сплошь и рядом. Друг и считается другом потому, что в нём есть выгода. Например я нашёл выгоду в обмене знаниями.
Друг и считается другом потому, что в нём есть выгода.
не совсем верно...
Здравствуйте Лаврентьев Дмитрий Викторович.
Мне для проверки и согласования принесли два ЗЭПБ на центробежные компрессоры. Данные устройства находятся в разобранном состоянии уже более 2 лет, т.к. были разобраны по результатам последней вибродиагностики (повышенная вибрация). На мой вопрос, а как вы можете писать, что ТУ находится в работоспособном и исправном состоянии, если ТУ в принципе разобрано по косточкам. Был "гениальный" ответ: хозяева этих ТУ обещали их лет через "...цать" качественно отремонтировать. Обматерил экспертов и выкинул ЗЭПБ в ведро.
Здравствуйте Зайдуллин Ришат Фагилович
Я не начальник УТН, я начальник ЛНК. Мой директор эксперт 1 категории. Просит проверить ЗЭПБ вчасти ТД.
Обматерил экспертов и выкинул ЗЭПБ в ведро.
И Вас за это не уволили ?
Нет. Меня похвалили.
Исходя из определения Неработоспособного состояния по ГОСТ 27.002-2015, техническое устройство может быть в неработоспособном состоянии и при этом полностью соответствовать требованиям промышленной безопасности.
От себя могу добавить, что по логике вещей, чем неработоспособнее состояние, тем больше безопасность.
И наоборот, очень многие технические устройства, состояние которых может быть определено как работоспособное, не соответствуют требованиям промышленной безопасности и по результатам экспертизы не могут быть применены на ОПО.
