Казус (Тема для опытных знатоков ФНПэшек)

Вопрос такой: Если техническое устройство находится в не работоспособном состоянии может ли оно соответствовать требованиям промышленной безопасности ?

Пояснение: Ни как не могу себе уяснить. В выводах ЗЭПБ на оборудование подпадающее под действие ФНП ОРПИД, если оно дефектно (неработоспособно), то на основании п. 218. (Организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования
под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации) могу написать, что объект экспертизы не соответствует требованиям пром безопасности.

В других ФНПэшках относящихся, например, к технологическим трубопроводам, насосам, сосудам раб по дав не более 0,07, горизонтальным резервуарам, силосам и др. нет пункта прямо указывающего, что эксплуатируемое оборудование должно находиться в исправном (работоспособном) состоянии, поэтому приходится в Заключении делать два вывода: 1) Объект экспертизы соответствует требованиям пром безопасности; 2) Объект экспертизы находится в не работоспособном состоянии и должен быть выведен из эксплуатации.

Колллллеги прав ли я ?

 

Лаврентьев Дмитрий Викторович
17.12.2020 10:13
 2164

Комментарии:

место
Лучшие комментарии за всё время
Лаврентьев Дмитрий Викторович
24.12.2020 09:04 в ответ на #132687

Просто мне кажется, что одна из самых важных характеристик промышленной безопасности ТУ является их исправность и работоспособность, поэтому эта характеристика должна быть обязательно прописана в НПА и ФНП. Алёшин слишком многого от нас хочет, а сам не защищает ЭО от Заказчика. По моему Заказчик экспертизы должен бояться экспертов (т.к. мы указываем на их недостатки), а не на оборот, в нашей стране всё кверху ногами. Если строго следить за ПБ то на предприятиях полно несоответствий требованиям ПБ и если я в своём заключении укажу на все недостатки, то Заказчик, во первых, не согласует ЗЭПБ, во вторых не заплатит, хотя должен платить независимо от результатов экспертизы.

место
Лучшие комментарии за всё время
Скрытная Марфа Васильевна
21 января 05:24

Исходя из определения Неработоспособного состояния по ГОСТ 27.002-2015, техническое устройство может быть в неработоспособном состоянии и при этом полностью соответствовать требованиям промышленной безопасности.

От себя могу добавить, что по логике вещей, чем неработоспособнее состояние, тем больше безопасность.

И наоборот, очень многие технические устройства, состояние которых может быть определено как работоспособное, не соответствуют требованиям промышленной безопасности и по результатам экспертизы не могут быть применены на ОПО.

место
Лучшие комментарии за всё время
Акиньшин Владимир
23.12.2020 15:16

Неработоспособное состояние не может соответствовать требованиям про.безопасности. закон 116 ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные. Эксплуатировать можно только исправные ТУ и оборудование. 

Показать все лучшие комментарии
Ещё 7 веток и 23 комментариев в теме
Последний: 18.12.2020 05:22
Лаврентьев Дмитрий Викторович
18.12.2020 05:36

Вот Вам моё ЗЭПБ. Прошу, найдите хотя бы одну ошибку... Пожжжжалуйста !!!

DOC
ЗЭПБ 39-ТУ-0806-2020 Ёмкость 1-3 об 1-1 отд 5б++.doc
Скачать файл
Ещё 1 веток и 3 комментариев в теме
Последний: 18.12.2020 09:59
Ветров Сергей Владимирович
19.12.2020 04:22 в ответ на #132531

Прошу, найдите хотя бы одну ошибку... Пожжжжалуйста!!!

1) Из ЗЭПБ: Рабочая среда: аммиак. Группа горючести по ГОСТ 12.1.044: негорючее вещество.surprisesurprisesurprise

А в сосуде, выходит, даже нет газовой фазы?surprise wink

ГОСТ 12.1.044-89 2.1.2. По горючести вещества и материалы подразделяют на три группы: негорючие; трудногорючие; горючие.

ГОСТ 6221-90 1.3.1. Газообразный аммиак относится к горючим газам. 1.3.2. Сжиженный безводный аммиак относится к трудногорючим веществам.

2) Из ЗЭПБ: Группа сосуда по ПБ 03-584-03: 4 laughlaughlaugh Параметры по паспорту: расчетное давление 1,8 МПа, температура от -40 до 50 гр.Ц

Ну и, наверняка, при ЭПБ объём ультразвука швов принят для группы 4...wink

Только если скажете, что "так было в паспорте написано", то сразу порвите своё эпэбэшное удостоверение и выложите подтверждающее видео сего действа! devil

3) Из ЗЭПБ: Номинальная / отбраковочная толщина 24 / 12 мм у обечайки и обоих днищ при внутреннем диаметре 2400 мм.

Откуда сведения по отбраковочным толщинам? Неужто в из паспорта?surprise Али сами просчитали каждый элемент? У обечайки и днищ отбраковочные толщины одинаковые - что-то очень-очень слабо верится... Они что - по одной формуле рассчитаны? И отверстиями одинаково ослаблены? Да еще чтобы у элементов из листовой стали отбраковочная толщина была в два раза меньше номинальной - советским конструкторам металла было не жалко...

Ещё 1 веток и 26 комментариев в теме
Последний: 22.12.2020 11:38
Ветров Сергей Владимирович
23.12.2020 04:08 в ответ на #132548

В довесок. Из ЗЭПБ: Ёмкость ... представляет собой горизонтальный цилиндрический сосуд сварной конструкции с эллиптическими днищами. Сосуд оборудован технологическими штуцерами и установлен на цилиндрической опоре.

Это тоже из заключения 8-летней давности девка выписала? Если да, то у вас 8 лет назад серьёзные ребята трудились.devil Но, с другой стороны, если девка, которая, как я догадываюсь, тоже в эксперты метит, не понимает даже таких вещей (не режет ей это глаз), а Вы ей доверяете такие документы оформлять, то...

Ещё 1 веток и 28 комментариев в теме
Последний: 24.12.2020 06:12
Сен Ли Ми
20 января 05:43 в ответ на #132615

И то что эксперт раз пять в переписке пишет РоССнефть, тоже режет глаза cool

Лаврентьев Дмитрий Викторович
20 января 07:31 в ответ на #133119

Ненавижу этих филологов (ГУМММАНИТАРИЕВ), орфографию знают, а в технике 0, но всё равно лезут.

Сен Ли Ми
20 января 11:25 в ответ на #133126

1. Откуда ненависть, часто указывают на Ваши косяки? 
2. Если "в технике 0" - это про меня, то откуда такой вывод? Вы же даже не знаете меня. В ЭПБ тоже так же делаете выводы, не видя ТУ?
3. Страшнее технарь, который мнит себя специалистом, а элементарно писать даже не может. 

Тут на себя надо злиться, а не включать ПМС и раскидывать свои чувства. 

Лаврентьев Дмитрий Викторович
20 января 13:42 в ответ на #133146

Потомучто от орфографических ошибок суть написанного не меняется и указание на эти ошибки уводят от технической темы. По сути вопроса вижу только грамотные замечания от Сапронова Олега Алексеевича и Ветрова Сергея Владимировича. А ваш комментарий об орфографических ошибках ни кому не нужен.

Главная тема, предложенная для обсуждения о том, что требование о работоспособном и исправном состоянии оборудования содержится только в ФНП ОРПИД, в остальных ФНП такое требование отсутствует. И в законе 116-фз тоже такого требования нет. Из чего делаю вывод, что объект экспертизы может соответствовать требованиям пром безопасности и одновременно находиться в неработоспособном состоянии.

Предлагаю выражать своё мнение по сути темы. Обо мне никто не просил вас высказываться.

Роот Владимир Александрович
21 января 04:48 в ответ на #133149

требование о работоспособном и исправном состоянии оборудования содержится только в ФНП ОРПИД, в остальных ФНП такое требование отсутствует

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 г. № 534).

п.128. Эксплуатация технических устройств и инструмента в неисправном состоянии или при неисправных устройствах безопасности (блокировочные, фиксирующие и сигнальные приспособления и приборы), а также с отклонением от рабочих параметров, установленных изготовителем, не допускается.

В старых ФНП по нефтянке также было. номер пункта только другой

Лаврентьев Дмитрий Викторович
21 января 05:45 в ответ на #133154

Они отменены Постановление Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192

Роот Владимир Александрович
21 января 06:00 в ответ на #133159

Они отменены

Это новые Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" 

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 г. № 534

Лесов Олег Дмитриевич
21 января 06:21 в ответ на #133160

от 15.12.2020 г. № 534

кодекс второй день не работает. у вас есть версия ворд?

Ещё 1 комментариев в теме
Последний: 30.12.2020 14:10
Ещё 2 веток и 10 комментариев в теме
Последний: 18.12.2020 07:46
Митусов Евгений Леонидович
22.12.2020 09:46

Сергей Владимирович, не будьте альтруистом. Предложите Дмитрию Викторовичу отдать честно заработанные Вами деньги, его другу за деньги (работнице), на нормальный французский коньяк в честь наступающего праздника. Друг за деньги по своей неволе и воли Дмитрия Викторовича стал триггером в этой занимательной дискуссии. wink​​​​​​​

Ещё 1 веток и 7 комментариев в теме
Последний: 23.12.2020 16:04
Лаврентьев Дмитрий Викторович
22.12.2020 10:29 в ответ на #132577

Друзья за деньги встречаются сплошь и рядом. Друг и считается другом потому, что в нём есть выгода. Например я нашёл выгоду в обмене знаниями.

Лесов Олег Дмитриевич
20 января 07:36 в ответ на #132581

Друг и считается другом потому, что в нём есть выгода.

не совсем верно...

Ещё 5 веток и 36 комментариев в теме
Последний: 3 января 22:42
Зайдуллин Ришат Фагилович
11 января 08:55

Здравствуйте Лаврентьев Дмитрий Викторович.

Мне для проверки и согласования принесли два ЗЭПБ на центробежные компрессоры. Данные устройства находятся в разобранном состоянии уже более 2 лет, т.к. были разобраны по результатам последней вибродиагностики (повышенная вибрация). На мой вопрос, а как вы можете писать, что ТУ находится в работоспособном и исправном состоянии, если ТУ в принципе разобрано по косточкам. Был "гениальный" ответ: хозяева этих ТУ обещали их лет через "...цать" качественно отремонтировать. Обматерил экспертов и выкинул ЗЭПБ в ведро. 

Лаврентьев Дмитрий Викторович
11 января 09:59 в ответ на #132861

Здравствуйте Зайдуллин Ришат Фагилович

Если Вы начальник УТН эксплуатирующего предприятия, то всячески одобряю Ваш поступок. В большинстве случаев начальники УТН убедительно просят эксперта "по производственной необходимости" продлить на максимальный срок даже неработоспособное оборудование и от них не отвертишься, акты выполненных работ не подпишут. Экспертам нужна ЗАЩИТА от произвола недобросовестных начальников и тогда Вы получите объективные ЗЭПБ. В нормальном обчестве Экспертов должны бояться эксплуататоры, а не наоборот, как сейчас.
 
Зайдуллин Ришат Фагилович
11 января 10:10

Я не начальник УТН, я начальник ЛНК. Мой директор эксперт 1 категории. Просит проверить ЗЭПБ вчасти ТД.

Лаврентьев Дмитрий Викторович
11 января 10:21 в ответ на #132868

Обматерил экспертов и выкинул ЗЭПБ в ведро.

И Вас за это не уволили ?

Зайдуллин Ришат Фагилович
11 января 10:47

Нет. Меня похвалили. 

Скрытная Марфа Васильевна
21 января 05:24

Исходя из определения Неработоспособного состояния по ГОСТ 27.002-2015, техническое устройство может быть в неработоспособном состоянии и при этом полностью соответствовать требованиям промышленной безопасности.

От себя могу добавить, что по логике вещей, чем неработоспособнее состояние, тем больше безопасность.

И наоборот, очень многие технические устройства, состояние которых может быть определено как работоспособное, не соответствуют требованиям промышленной безопасности и по результатам экспертизы не могут быть применены на ОПО.