Экспертиза технических устройств

Стоянов Владимир Саввович пишет:
17 января 09:47
После предыдущей экспертизы толщина труб "выросла"

Добрый день, коллеги

Небольшая история - проводил экспертизу котла. Предыдущая экспертиза дала срок 1 год, по утонению труб поверхностей нагрева. При текущем диагностировании толщина труб в норме, утонения нет. Есть очень большие подозрения, что предыдущая экспертиза была "нарисована" с целью заработать на заказчике, раз в год выполняя экспертизу.  Естественно, текущие замеры были выполнены в тех же точках, согласно схемы контроля.  Заказчик через год хочет менять котел - по согласованию с ним и учитывая текущее состояние продлил срок на 2 года.  В заключении указал, что утонение не подтвердилось, результаты предыдущей толщинометрии не принимались во внимание при расчете остаточного ресурса.

И внимание, вопрос. Инспектор видит заключение и говорит мне, что дескать я обязан был принять их во внимание, независимо от того как была сделана эта экспертиза - на бумаге или фактически.  Отвечаю - я не могу отвечать за результаты УЗТ, которую делал не я и...

Читать дальше
Стоянов Владимир Саввович пишет:
17 января 10:09
Гидравлические испытания при ЭПБ

Добрый день коллеги. 

Возник такой вопрос. При проведении ЭПБ ОРПД и в частности теплосетей, в заключение экспертизы обычно прикладывали скан-копию акта гидравлического испытания, проводимого ежегодно при испытания теплосетей. С августа инспектор РТН уперся, что поскольку "ГИ является завершающим этапом тех.диагностирования", то проводить ГИ надо по окончании ЭПБ. Понятно, что если буквоедствовать, то формально он прав. Однако, если на трубопроводе не выполнялся ремонт с момента последнего испытания, трубопровод не вскрывался, не менялась арматура и т.д. - зачем его еще раз нагружать пробным давлением, зачем насиловать оборудование? Повторюсь - до августа прокатывало, сейчас ссылается на пункт 415 ФНП ОРПД - экспертиза должна включать ГИ. Просто не хочется рисовать липовый акт текущими датами, ибо заставить городские теплосети провести вне очереди испытания выделенного куска - практически нереально, требовать с заказчика акт и чтоб туда включали представителя компани...

Читать дальше
Мостепанов Евгений Юрьевич пишет:
21.12.2018 08:30
ЭПБ РВСП-3000 вопрос по натурному обследованию понтона

Подскажите кто сталкивался с ЭПБ РВСП-3000, при ТД по РД 08-95-95 п.3.6.4 необходимо "-измерение расстояний между понтоном и стенкой резервуара" что это за параметр и где на него нормы можно посмотреть? И как выглядят протоколы (отдельные какие то протоколы с измерениями или все в Акте ВИК указывается) по РД 08-95-95 п.5.5.1. "Контроль геометрических размеров и формы понтона проводится путем измерений:.... "

Белянкин Дмитрий Викторович пишет:
20.12.2018 12:58
ЭПБ технических устройств

Нужно ли при проведении экспертизы промышленной безопасности ТУ проверять наличие действующего Свидетельство о регистрации ОПО и Страхового полюса обязательного страхования гражданской ответственности. 

Если эти документы отсутствуют ТУ соответствует, не вполной мере соответствует или не соответствует предъявленным требованиям промышленной безопасности?

У кого какие мнения на этот счет!

усков андрей алексеевич пишет:
13.12.2018 11:49
Квадратная емкость соответствует ПБ 03-584-03?

Хотел бы уточнить правильно ли я понимаю. Имеется квадратная емкость для хранения серной кислоты под наливом. Распространяется ли требования ПБ 03-584-03 на квадратные емкости?

П Дмитрий пишет:
1.12.2018 10:46
Подскажите НТД для расчета остаточного ресурса для внутреннего газопровода среднего давления

Подскажите в какой НТД приводится методика расчета для газопроводов среднего давления. Рабочее давление 0,04МПа, расположен в здании котельной. 

Коноваленко Евгений Михайлович пишет:
19.11.2018 08:49
Инструкция по определению дополнительного ресурса нагнетателей природного газа агрегата ГПА-Ц-16» разработанная заводом изготовителем ОАО «НПО им. М.В. Фрунзе» 2002 согласованная письмом Госгортехнадзора России № 10-03/751 от 07.08.2002

Коллеги, добрый день!! Кто может поделиться этим документом? Буду очень признателен. 
Дабы избежать вопросов - мол для чего и зачем. Объясню - есть спорные моменты по аналогичной НТД в части определения ресурса, хотелось бы  уточнений в этой инструкции.
Можно ответить в "личку". Заранее спасибо. 

Иванова Лариса Александровна пишет:
14.11.2018 05:56
Продлевать или покупать новое

Добрый день. Проконсультируйте по следующему вопросу. 

Сигнализатор уровня ультразвуковой УЗС-321И, Сигнализатор уровня СУ-802-Ех, Пост управления взрывозащищенный кнопочный ПВК-25 ХЛ1.

Завод-изготовитель установил срок эксплуатации, который закончился. 

Возможно ли продлить срок или необходимо купить новое?

Какие виды работ необходимо выполнить для продления срока эксплуатации? 

Любопытный пишет:
8.11.2018 07:38
ЭПБ на вновь вводимые технологические ттрубопроводы

Добрый день, проконсультируйте пожалуйста по следующему вопросу.  На нашем предприятии сейчас идет монтаж технологических трубопроводов, некоторые попадают под сертификацию (декларирование), но большая часть не попадаем, нужно ли им проводить ЭПБ в соответствии с 

статьей 9 частью 2 ФЗ-116 Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

Заранее спасибо.

Аржаков Дмитрий Александрович пишет:
26.10.2018 10:04
ЭПБ пунктов редуцирования газа

День добрый.  

Хотелось бы услышать мнения по вот такому вопросу:

В Руководстве по безопасности "Методика технического диагностирования пуктов редуцирования газа" утв. приказом РТН № 48 от 06.02.2017 г. раздел IX "определение остаточного ресурса" описывает методику расчета остаточного ресурса ПРГ, так же пример расчета приведен в Приложении 10. Так вот по этой методике оценка остаточного ресурса сводится к вычислению разницы между назначенным сроком службы и отработанным сроком. Не учитывается ни фактическое состояние, ни результаты НК. 

С другой стороны ЭПБ проводится как раз по истечению назначенного срока службы. И получается что остаточный ресурс всегда будет 0.  Не ужели теперь надо обязательно требовать полную замену оборудования? Т.е. проект на техперевооружение, эпр проекта на тех.перевооружение, пуско-наладочные работы и т.д.?

 

Иванов Ильдар Иванович пишет:
23.10.2018 15:27
Экспертиза автокрана на базе Камаз "Галичанин" 25т.

Уважаемые коллеги!

Поделитесь пожалуйста экспертизой автокрана на базе Камаз "Галичанин" 25т. Нужен примерный вариант (свежий).  Опыт только по мостовым кранам.  Почта для связи mfmf_2012@mail.ru

Антоненко Сергей Федорович пишет:
16.10.2018 17:10
Передвижные подмости электрические

Передвижные подмости электрические ППЭ-12.01 (ранее ПВС 12.01) выпускавшиеся  приснопамятным Мытищинским РМЗ, далее Пинским заводом СММ - это вообще что?

Из описаний, формуляра и фотографий следует, что это электрифицированные передвижные подмости, состоящие из широкой площадки с перилами, смонтированной на двухстоечной пятисекционной телескопической металлической конструкции, закрепленной на базовой тележке с гусеничным ходом. Подъем секций производит канатная система лебедки, закрепленной на раме тележки. Движение подмостей может совершаться в слеующих направлениях: вперед, назад, разворот на месте. 

 

Вопрос у меня такой. Эти передвижные подмости подлежат учету в РТН как "подъемники (вышки), в том числе подъемники с рабочими платформами", или  по п. 148. Не подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, .... как грузовые строительные подъемники? Кстати, строительные подъемники бывают и г...

Читать дальше
Знаемский Юрий Анатольевич пишет:
25.09.2018 06:54
Сроки продления автомобильного крана и гидроподъёмника

Добрый день! Подскажите на сколько возможно продлить срок службы автомобильных кранов и автогидроподъёмников, по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности и необходимо ли проверять качество выполнения ремонтных работ, указанных в ведомости дефектов?

Любопытный пишет:
3.09.2018 09:21
Сроки проведения НВО после ЭПБ

Добрый день, все уже наверное в курсе, что внесены изменения в ФНиП по СРД и вернули проведение НВО ответственными лицами. В приложении 4 "Периодичность технических освидетельствований сосудов, подлежащих учету в органах Ростехнадзора" указана эта периодичность. У меня вопрос заключается в следующем - согласно фразы из руководства по эксплуатации сосуда - мы при надзоре должны руководствоваться сроками технического освидетельствования НВО, указанными во ФНиП.  Ответственными лицами НВО 1 раз в 2 года, а специалистом уполномоченной организации 1 раз в 4 года и 1 раз в 8 лет ГИ.  Расчетный срок эксплуатации сосуда закончен и мы проводим ЭПБ, эксперты сделают запись что, к примеру, следующее НВО - такого-то, ГИ - такого-то, ЭПБ - такого-то, а теперь вопрос - если эксперты указали следующие сроки НВО и ГИ, нужно ли нам сохранять периодичность наших осмотров 1 раз в 2 года или только вызывать специалистов 1 раз в 4 года? Просто кто-то говорит что э...

Читать дальше
Иванишин Вадим Николаевич пишет:
30.08.2018 09:59
Ковш для транспортировки расплава жидкого металла грузоподъемным краном техническое устройство или нет?

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, ковш для транспортировки жидкого металла от одного агрегата к другому при помощи грузоподъемного крана техническое устройство, применяемое на ОПО или нет? Если да, то тогда по истечении срока эксплуатации ковш должен пройти ЭПБ?

Дмитрий пишет:
26.08.2018 09:23
Установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы

Уважаемые эксперты, вопрос вот в чем: при проведении ЭПБ сосуда, было выявлено утонение патрубка штуцера, близкое к отбраковочному. Отбраковочные толщины элементов сосуда определили согласно РУА-93. При расчете остаточного ресурса, ресурс данного патрубка составил 3 года, когда ресурс обечаек корпуса и днищ превышает 10 лет. Вопрос вот в чем - правомерно ли определять отбраковочную толщину по по табличным значениям из документов имеющих спорный статус, а не согласно выполненного прочностного расчета? и если остаточный ресурс не основного элемента сосуда разительно отличается от остаточного ресурса основных элементов, не будет ли противоречить законодательству установить срок дальнейшей безопасной эксплуатации на основании остаточного ресурса основных элементов, при условии ремонта патрубка (замены), через 3 года?

- Сергей - пишет:
9.08.2018 14:24
Соединение нержавеющей стали с обычным металлом

Не могу вспомнить документ в котором прописывалось что соединение нержавеющей трубы с  трубой из углеродистой стали должно быть через фланец. Подскажите пожалуйста документ.

Добрынин Антон Витальевич пишет:
8.08.2018 08:15
Газонаполнительная станция. Сосуды для хранения сжиженного газа.

Здравствуйте, ситуация следующая, необходимо провести ЭПБ на тех. устройство: сосуд для хранения сжиженного газа, установленное на ОПО 2 категории. Вопрос: какой эксперт ПБ нужен для проведения этой экспертизы?

Иванов Антон Александрович пишет:
12.07.2018 14:57
Какие указывать НПА в области ПБ в ЗЭПБ

Коллеги, прошу поделиться своим богатым опытом и мнением.

Какие именно НПА в области ПБ указывать во вводной части ЗЭПБ? К примеру возьмем котел ДКВР.

На глаза попадается множество заключений, составленных ранее при ЭПБ, когда приходишь делать экспертизу. И в этом разделе кто во что горазд пишет.

Кто пишет просто названия документов, при этом ограничивается только ФЗ 116, ФНП 538 и ФНП 116, кто туда еще пихает договор на ЭПБ, а кто-то пишет еще и множество ГОСТов.

По ФНП 538 во вводной части мы должны указывать положения (пункты, статьи и т.д.) НПА в области ПБ устанавливающих требования к объекту экспертизы, на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы. И тут несколько вопросов возникает:

1. Что есть НПА в области ПБ?

2. Какие именно требования учитывать - к эксплуатации, к диагностированию, к проектированию и т.п.?

На примере котла ДКВР что вы бы указали?

Например подойдет ли такой список:

1. ст.7, ст.13 ФЗ 116

2. п.6, раздел III ФНП 538...

Читать дальше
Грачёв Максим Сергеевич пишет:
25.06.2018 13:55
Необходимость проведения диагностирования при диагнозе "не соответствует требованиям ПБ"?

Всем доброго времени суток. Ситуация следующая. Проводится экспертиза насоса по истечению срока службы. Насос используется для нагнетания дизтоплива.

Согласно паспорта эксплуатационная среда: вода. Уплотнение вала по факту сальниковое - в нарушение требований ПБ.  Приказ 538 о проведении экспертизы п.21 заставляет проводить техническое диагностирование. Техническое состояние по результатам диагностики никак не повлияет на вердикт заключения.  

Вопрос: обязательно ли выполнять техническое диагностирование и прикладывать к заключению?