Требования промышленной безопасности
Намерен провести исследование с последующей публикацией о том, что является требованиями промышленной безопасности (ТПБ), а что не является.
1. ч.1 Ст.3 ФЗ№116 ограничивает перечень источников, в которых содержатся ТПБ нормативными правовыми актами (НПА) федерального уровня, при чем перечень этот закрытый.
2. ч.2 этой же статьи говорит, что ТПБ должны соответствовать другим нормам, в том числе требованиям технических регламентов (законодательству о техническом регулировании).
Получается, что ТПБ законодателем отграничиваются от требований технических регламентов (ТТР).
По Вашему мнению,
Вопрос 1. Входят ли требования технических регламентов в объем ТПБ?
Вопрос 2. Встречали ли Вы указы Президента РФ, содержащие ТПБ?
Вопрос 3. Являются ли требованиями ПБ условия, содержащиеся в выводах заключения ЭПБ (при неполном соответствии), после выполнения которых объект экспертизы будет соответствовать ТПБ?
Комментарии:
Еще такой вопрос, а при проведении экспертизы промышленной безопасности, обязана ли ЭО проверять осуществление производственного контроля организации эксплуатирующей ОПО? (Аттестацию по ПБ ответственных специалистов, корочки, удостоверения работников, и т.д.) или всё-таки Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым К НЕМУ требованиям промышленной безопасности? Мы должны проверить ТУ и сказать, можно на нем работать или нет? А кто на нем работать собирается нас не интересует так?
В самом вопросе уже дан ответ, причём именно в том стиле, в котором даёт разъяснение правовое управление Ростехнадзора: "Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым К НЕМУ требованиям промышленной безопасности".
Вот, пожалуйста. Когда получу журнал - выложу скан.
Еще такой вопрос, а при проведении экспертизы промышленной безопасности, обязана ли ЭО проверять осуществление производственного контроля организации эксплуатирующей ОПО? (Аттестацию по ПБ ответственных специалистов, корочки, удостоверения работников, и т.д.) или всё-таки Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым К НЕМУ требованиям промышленной безопасности? Мы должны проверить ТУ и сказать, можно на нем работать или нет? А кто на нем работать собирается нас не интересует так?
Контроль за деятельностью эксплуатирующей организации возложен на Ростехнадзор. Проверяется при проверках состояния ПБ и при проверках выполнения условий лицензии. Я думаю, что экспертные конторы пишут чисто для увеличения количества бумаги в отчете всю эту информацию - лицензию переписывают, страховки, все приказы про ответственных, распоряжения, свидетельство в госреестре, все инструкции, какие имеются, журналы - у нас котельные, перечни НТД в организации. Ну как бы положено, чтобы можно было идентифицировать рассмотренные документы, хотя я могу ошибаться, но в тех документах, что я читала, никаких таких требований к такого рода проверке нет и в программах обследования тоже. Ну или может инспектора просят - типа ты там будешь, глянь? На 4-6 листов эти научные труды клепают, работали же - чё. Ладно бы при этом материалы, соответствующие замерам были похожи на правду, но вот непохожи. (наболело)
были похожи на правду
для этого в пунктах договора должны быть прописаны условия
к примеру: согласование с Заказчиком Результатов НК
и
проектов ЭПБ
для этого в пунктах договора должны быть прописаны условия к примеру: согласование с Заказчиком Результатов НК и проектов ЭПБ
к примеру: согласование с Заказчиком Результатов НК и проектов ЭПБ
Если в договоре прописан такой пункт - это нарушение основного принципа ЭПБ - независимости!
И законных полномочий в любом случае нет у заказчика экспертизы на это.
- независимости!
кроме того
дело не в придирках к ЭО или ЛНК ЭО
процесс согласования выгоден при нормальном подходе
был случай нач ЛНК заказчика НПЗ не поверил нашим замерам толщинометрии и полез сам на колонну а там лет пять никто не было - при этом карты контроля его подчиненные оформляли исправно
в другом случае "специалисты" ЛНК ЭО взяли замеры с предыдущих ТД - на этом и попались, при сверке и согласовании данных с Заказчиком
процесс согласования выгоден при нормальном подходе
Здесь согласен. Эксперт несёт уголовную ответственность. Если он что-то не до конца проверил и указал неточную информацию, то это его ответственность. Если заказчик проверит и укажет на неточности, то эксперту только плюс. Это ни в коем случае не придирка, это только помощь будет.
Как правило, при согласовании заказчик волнует не столько устранение неточностей в заключении, сколько увеличение сроков эксплуатации объектов ЭПБ. Я думаю, что процесс согласования заказчиком проектов заключений ЭПБ -- это такая своеобразная форма давления на эксперта и ЭО. К сожалению, это становится всё более распространенной практикой.
Из типового договора "Роснефть" на проведение ЭПБ:
"3.1. В установленный Техническим заданием срок Исполнитель обязан направить Заказчику проект(ы) заключений экспертизы промышленной безопасности.
3.2. В течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик обязан рассмотреть представленные проекты заключений экспертизы промышленной безопасности и направить мотивированное несогласие с содержанию проекта или сообщение о согласовании проекта".
При отсутствии конкретных указаний в Правилах проведения экспертизы :
- в п.21 упоминается как "...относящихся к объекту экспертизы документов ",
- в п.21.1 "...анализ документов, относящихся к ТУ ", или примерно конкретных указаний, как в п.21.3 (перечислено для зданий и сооружений), каждый эксперт применяет на практике свое понимание этих положений. Тут уж кто во что горазд, но прослеживается очевидная тенденция-чем меньше эксперт соображает в железе, тем больше копается в бумагах, не понимая, что разберешься с железом- не придется прикрывать задницу бумагой.
чем меньше эксперт соображает в железе
и,...если говорить о железе, ГДЕ учУт знать железо? Нонешняя т.н. аттестация экспертов того ж не предусматривает. Она, почему-то, предусматривает запоминание справочной иформации и умение решать какие-то мифические задачи, которые никаким боком к экспертизе не имеют отношения.
Первое в институте, второе - на производстве, к аттестации это никакого отношения не имеет вообще.
к аттестации это никакого отношения не имеет вообще.
в корне с вами не согласен.
К Промышленной Безопасности аттестации . . . . никакого отношения не имеет вообще
согласен с вами!
Вы уж определитесь согласны Вы, или нет. А то Вы пишите, что "в корне не согласен", а спустя сутки пишите "согласен с вами" на тоже самое утверждение.
Вы уж определитесь согласны Вы, или нет.
таки я писал на разные утверждения.
И хотел бы еще раз подчеркнуть, что я в корне не согласен с существующей, новой системой аттестации.
А и где "корень" промышленной и иной безопасности ? Может в " популярных/рекламных "отзывах"\возврате товара, якобы обнарВуженых изготоМителем поставки не качественннннного товара? Судя по вссему это просто маркетинговый ход на принципе "Проблемой дорог в РФ или отрицания всего иномусранного/дорогих товаров в лице простых "обывателей"".
А и где "корень" промышленной и иной безопасности
тут все очень просто.
Ростехнадзор, как государственная служба, организовывает обучение кадров (в т.ч. экспертов по ПБ). Если не может Ростехнадзор этого сделать, или не хочет - это другой вопрос. Даже если не может, то мог бы, хотя бы, не мешать!
Организацию обучения в таком случае должны взять на себя старые центры по обучению, которые ранее обучали тех же экспертов.
При обучении и аттестации надо обращать внимание не на ЗАУЧИВАНИЕ никому не нужной и избыточной справочной информации, а на подготовку по конкретным областям.
И, не надо впихивать огроменный объем всякой инфы в головы экспертов и прочих работников по ПБ. Нужно обучать только тому, что нужно конкретному специалисту, в конкретной области, я это особо подчеркиваю. Впихивание всего и вся, так сказать, "для общего разваития" - не только глупо, бесполезно, но и опасно!!!!
Пора уже думать головой и по - ГОСУДАРСТВЕННОМУ. По-государственному - это, в т.ч. в заботой о народе, государстве. А не с заботой личной наживе. Запомнить надо и зарубить всем на носу, что ГОСУДАРСТВЕННАЯ служба - это СЛУЖЕНИЕ!!!! Как военный служит народу, так и госчиновник, также служит народу. Он СЛУЖИТ, и должен СЛУЖИТЬ, а не оказывать услуги. Иначе - это уход от государственности и уничтожение государства.
Ну я на аттестации не ходила, только опыт общеения с теми, кто аттестовался. Кто и раньше был вменяемым, тот такой и остался, а другим бумажка на мой взгляд особо ничего не добавила. Но у вас-то свой опыт.
Ну я на аттестации не ходила
дело в том, что у нас уже нет системы подготовки экспертов, в т.ч. как экспертов по ПБ. НЕТ, ее уничтожили.
Старые обучающие центры могли бы тут нам всем помочь!!!
в корне с вами не согласен.
Шадрина всё правильно написала.
В требованиях к экспертам указано высшее образование, опыт работы в данной сфере и знание документов по ПБ. Знание "железа" определяется образованием и опытом работы, а вот знание документов по ПБ уже должно сформировать тебя в итоге как эксперта в области ПБ. Именно знание документов по ПБ и проверяется при аттестации экспертов. Всё тут правильно. А если рассуждать так, что при аттестации должны начать проверять то (знание "железа"), что должны были усвоить ещё в ВУЗе (и проверить уже до выдачи диплома), то так можно дойти до того, что и знание математики надо проверить и знание русского языка...
Каждый человек (эксперт) работает в меру своей ответственности и понимая (мозгов) и не что сей факт не когда не изменит
Каждый человек (эксперт) работает в меру своей ответственности
да. И, хотел бы добавить, что эксперт должен работать на совесть, м.б. даже более других, т.к. он эксперт по ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.
