Требования промышленной безопасности
Намерен провести исследование с последующей публикацией о том, что является требованиями промышленной безопасности (ТПБ), а что не является.
1. ч.1 Ст.3 ФЗ№116 ограничивает перечень источников, в которых содержатся ТПБ нормативными правовыми актами (НПА) федерального уровня, при чем перечень этот закрытый.
2. ч.2 этой же статьи говорит, что ТПБ должны соответствовать другим нормам, в том числе требованиям технических регламентов (законодательству о техническом регулировании).
Получается, что ТПБ законодателем отграничиваются от требований технических регламентов (ТТР).
По Вашему мнению,
Вопрос 1. Входят ли требования технических регламентов в объем ТПБ?
Вопрос 2. Встречали ли Вы указы Президента РФ, содержащие ТПБ?
Вопрос 3. Являются ли требованиями ПБ условия, содержащиеся в выводах заключения ЭПБ (при неполном соответствии), после выполнения которых объект экспертизы будет соответствовать ТПБ?
Комментарии:
Еще такой вопрос, а при проведении экспертизы промышленной безопасности, обязана ли ЭО проверять осуществление производственного контроля организации эксплуатирующей ОПО? (Аттестацию по ПБ ответственных специалистов, корочки, удостоверения работников, и т.д.) или всё-таки Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым К НЕМУ требованиям промышленной безопасности? Мы должны проверить ТУ и сказать, можно на нем работать или нет? А кто на нем работать собирается нас не интересует так?
В самом вопросе уже дан ответ, причём именно в том стиле, в котором даёт разъяснение правовое управление Ростехнадзора: "Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым К НЕМУ требованиям промышленной безопасности".
Вот, пожалуйста. Когда получу журнал - выложу скан.
1. Вроде как экспертов, при аттестации, тестируют на знание ФЗ о тех. регулировании и технических регламентов. Зачем?
2. В каком случае, при проведении ЭПБ, эксперт обязан дать оценку ТУ (ЗС) на соответствие тем или иным стандартам?
3. Какие требования необходимо установить эксперту к объекту экспертизы, при проведении эпб до начала применения ТУ, не выпущенному в обращение, а используемому (примененному) для собственных нужд на ОПО, ну, к примеру, - ленточный конвейер в условиях взрывоопасной производственной среды? И чем ТУ выпущенное в обращение, должно отличатся от такого же ТУ, не выпущенного в обращение, с точки зрения безопасности?
Что касается Указов Президента, посмотрите здесь:
http://www.nadzor-info.ru/blog_post.php?p=45880
Хочу поинтересоваться: нашел ли в Вашей практике применение ГОСТ 33272-2015 "Безопасность машин и оборудования. Порядок установления и продления назначенных ресурса, срока службы и срока хранения. Основные положения"?.
Ваши вопросы прямо связаны с темой моего исследования: соотношение ТПБ и ТТР и других обязательных требований
что касается "главного вопроса", в настоящее время это вопрос конъюнктурный и связан с экономической целесообразностью.
Отсюда и такие разъяснения РТНа, которые представил Сергей Владимирович ниже)
Ясен пень, что в ТРах не изложены требования к деятельности в области пром. безопасности, а так же в них нет оснований для проведения ЭПБ. Исчерпывающий перечень оснований в п.2.ст.7 ФЗ-116
Дело в том, что НПА в области пром. безопасности и обязательные требования в области пром. безопасности это немного разные вещи.
Так что сейчас "главный вопрос", - это вопрос веры.
Извините не понял, как ПБ/ЭПБ, связано "конъюнктурный … целесообразностью"
Я по попростецки "верил/доверял" документу/бумажке ЗЭПБ.
А щас 40% ЭПБ полулегальны/фотошоповские!
Шас, "для оценки рисков" главней всего - техническая диагностика по любым НД/даже иностранным источникам.
Спасибо за напоминание про ГОСТ 33272-2015.
Так же считаю, что "главней всего будет ГОСТ/ГОСТ Р/ГОСТ ИСО" не смотря на их добровольность/возвращения к обязательности по ТРам
Ваша уверенность в техническом нормировании хоть и эмоциональна, но имеет право на существование).
Вполне возможно, что Росстандарт телегу опять запряг впереди лошади. Ст.3 Закона о техническом регулировании закрепляет принцип соответствия технического регулирования уровню развития страны.
ИМХО, опережающее нормотворчество в технической сфере, в отличие от правовой, вреда не наносит. Созреют условия и РТН внесет ГОСТ 33272-2015 в перечень НПА, содержащих обязательные требования (Приказ №421 от 17.10.2016).
Кстати, с 01.07.2017 надзор не вправе проверять соблюдение НПА СССР и РСФСР
Ваши бы слова "РТН внесет ГОСТ 33272-2015, " да в уши начальников РТН (или по крайней мере в ТЗ РТН/заключение договора на разработку НПА ФНП ПБ).
Потребуется в ч.3 ст.36 ФЗ№184 "о техн. регулировании" после слова изготовитель добавить слова или экспертная организация, а это вызовет, как правильно заметил Евгений, , плюс потребуются деньги на проведение реальных ремонтов и модернизаций. На это нужна политическая воля.
ГОСТ 33272-2015 предполагает действие в сфере технического регулирования, а там ответственность гражданско-правовая через правовой институт ГК РФ Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда.
Подобное решение проведено недавно через градостроительный кодекс. Ст.60 ч.5 "Собственник здания… которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания … имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:
…
п. 4.2) организации, которая провела экспертизу промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, если вред причинен в результате применения обоснования безопасности опасного производственного объекта и имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования;
(п. 4.2 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 31-ФЗ).
Похоже, что этот ГОСТ близок к вопросам технического диагностирования, которому в Правилах ЭПБ уделено недостаточное внимание.
Еще не нахожу ответ на вопрос (определение), что есть положительное заключение ЭПБ?
Ответ на вопрос № 3: условия, изложенные в выводах заключения ЭПБ, не являются чисто умозаключениями эксперта(ов), а принимаются согласно требованиям соответствующих НПА в области ПБ.
Ч.4. ст.1 ФЗ№184 действительно указывает, что не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением …. требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах…, так и есть, эти вопросы регулируются ФНП.
Однако, далее по тексту …. за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Таким образом, вопрос отнесения ТТР к ТПБ в части требований к техустройствам и ЗиС остается открытым.
Судебная практика подтверждает этот факт, по крайней мере в делах по ст.9.1 КОАП "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Де-факто получается, что условия ЗЭПБ есть либо ТПБ, либо условия лицензий.
Получается же?
http://docs.cntd.ru/document/420205065
4. Заявителями в рамках предоставления государственной услуги являются заказчики экспертизы промышленной безопасности, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (далее - заявители).
Вы, быть может хотите сказать, что уж если заказчик сдал ЗЭПБ для внесения в реестр, то принимает для себя условия ЗЭПБ в качестве обязательных для исполнения? Вроде бы логично, но писанной нормы об этом не встречал. Есть в этом и другие проблемы.
Уточните, пожалуйста, Сергей Владимирович, правильно я Вас понял?
2. Заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании (далее - заявители).
Кто указан в свидетельстве о регистрации ОПО, тот и отвечает за то, что прописано в ЗЭПБ.
По данной юридически "правильной схеме" поступали США в период депрессии 30-х годов прошлого века. и в Колумбии в середине 80-х.
И бывает так, что по результатам плановых проверок, заключение ЭПБ признаётся "ложным" и исключается из реестра.
ЭО, в данном случае, ответственности не несут.
:-) Если, естественно, подпись эксперта не подделана, ну ещё в некоторых в других случаях.
Хотелось бы посмотреть на формулировки.
Если исходить из того, что не соответствует фактическому техническому состоянию, то в какой-то мере справедливо для случая когда объект экспертизы оказывается в работе при невыполненных условиях.
Однако определение ложности ЗЭПБ, приведенное в ФЗ№116, такого случая не предполагает.
211. Пуск (включение) в работу оборудования на основании решения
о вводе его в эксплуатацию, а также пуск (включение) в работу и штатная
остановка оборудования в процессе его эксплуатации осуществляется
на основании письменного распоряжения ответственного за исправное
состояние и безопасную эксплуатацию, в порядке, установленном
распорядительными документами и производственными инструкциями
эксплуатирующей организации.248. Пуск и остановка котла могут быть произведены только
по указанию специалиста, ответственного за исправное состояние
и безопасную эксплуатацию, с соответствующей записью об этом
в оперативном журнале в порядке, установленном производственными
инструкциями и режимными картами.
Подскажите, определяют ли ФНП порядок выполнения условий, содержащиеся в выводах ЗЭПБ?
от 24 февраля 2014 г. N 02-00-10/912
6. Будет ли внесено в Реестр заключение экспертизы, содержащее вывод, что подвергнутое экспертизе техническое устройство не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности ввиду отсутствия (неисправности) приборов (устройств) безопасности и может быть применено при условии замены/ремонта (наладки) указанных приборов (устройств) безопасности?
В настоящее время прорабатывается вопрос либо об исключении подпункта 2 пункта 27 Федеральных норм и правил "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, либо, в случае принятия решения о целесообразности промежуточного вывода о частичном несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, дополнении новым статусом заключения экспертизы промышленной безопасности "Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям. Эксплуатация запрещена.", а также необходимости установления, в каких случаях и в какие сроки возможно изменение статуса на "Эксплуатация разрешена".
от 24 февраля 2014 г. N 02-00-10/912, в частности нереализованное установление - Татьяна Ивановна, поделитесь сканом, пожалуйста, если можно.
Заранее благодарю,
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ
И АТОМНОМУ НАДЗОРУ
ПИСЬМО
от 24 февраля 2014 г. N 02-00-10/912
О ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Управление обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев письмо, сообщает следующее.
1. Какой сейчас статус следующих нормативных документов Ростехнадзора: РД 06-318-99, ПБ 05-351-00, РД 06-565-03, Порядок продления срока безопасной эксплуатации?
В настоящее время следующие документы имеют статус действующих:
от 18 октября 1999 г. N 74 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы промышленной безопасности в горнорудной промышленности";
от 4 апреля 2000 г. N 15 "Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности проектов противопожарной защиты угольных шахт, опасных производственных объектов угольной промышленности";
от 5 июня 2003 г. N 66 "Об утверждении Методических указаний о порядке продления срока службы технических устройств, зданий и сооружений с истекшим сроком эксплуатации в горнорудной промышленности".
2. Какие нормативные правовые акты и нормативные технические документы формируют нормативную базу экспертизы промышленной безопасности? Планирует ли Ростехнадзор в ближайшее время разработку правил и методик проведения экспертизы промышленной безопасности?
По состоянию на 24.02.2014 нормативную правовую базу в области экспертизы промышленной безопасности формируют следующие документы:
Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";
Федеральные нормы и правила:
Вступившие в законную силу:
1) Приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538
"Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30855);
2) Приказ Ростехнадзора от 15.10.2012 N 584
"Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности" (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2012 N 26450);
3) Приказ Ростехнадзора от 15.07.2013 N 306
"Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта" (зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2013 N 29581);
4) Приказ Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101
"Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 N 28222);
5) Приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96
"Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2013 N 28138).
Не вступившие в законную силу:
1) Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533
"Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30992);
2) Приказ Ростехнадзора от 22.11.2013 N 563
"Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности грузовых подвесных канатных дорог" (зарегистрировано в Минюсте России 17.01.2014 N 31036);
3) Приказ Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520
"Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" (зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2013 N 30605);
4) Приказ Ростехнадзора от 22.11.2013 N 561
"Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности подземных хранилищ газа" (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30994);
5) Приказ Ростехнадзора от 21.11.2013 N 558
"Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30993);
6) Приказ Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559
"Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30995);
7) Приказ Ростехнадзора от 21.11.2013 N 560
"Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья" (зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2013 N 30606);
8) Приказ Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554
"Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред" (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30968);
9) Приказ Ростехнадзора от 19.11.2013 N 550
"Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах" (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30961);
10) Приказ Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542
"Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30929).
Также Ростехнадзором планируется разработка правил и методик проведения экспертизы промышленной безопасности.
3. Может ли экспертом в области промышленной безопасности быть назначен работник, имеющий экономическое, юридическое, культуры и искусства, педагогическое или медицинское высшее образование? Получит ли организация, имеющая одного эксперта с таким образованием, лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности?
Предполагается привести Федеральные нормы и правила "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (зарегистрирован в Минюсте России от 26.12.2013 N 30888) в соответствие с Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, а именно:
абзац первый пункта 9 после слова "высшее" дополнить словами "профессиональное (техническое)";
абзац третий пункта 9 после слов "не менее 5 лет" дополнить словами "по специальности", слова "в соответствующей области аттестации требований промышленной безопасности" - исключить.
4. Каким образом должна проводиться оценка знаний эксперта в части профессиональных знаний используемых средств измерений, испытательного оборудования, методов технического диагностирования технических устройств и обследований зданий и сооружений? Возможно ли получение лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности без представления квалификационного удостоверения эксперта?
По итогам совещания, состоявшегося в Ростехнадзоре 18.02.2014 с участием представителей ОАО "НТЦ "Промышленная безопасность", принято решение о сохранении двухступенчатой оценки соответствия эксперта квалификационным требованиям путем проведения аттестации в области промышленной безопасности в аттестационных комиссиях Ростехнадзора и аттестации экспертов независимыми органами по аттестации экспертов, так как безопасность эксплуатируемых опасных производственных объектов напрямую зависит от профессиональных навыков экспертов в области промышленной безопасности.
В настоящее время проведение экспертизы технических устройств по истечении сроков безопасной эксплуатации не предусмотрено нормативными правовыми актами в области экспертизы промышленной безопасности.
6. Будет ли внесено в Реестр заключение экспертизы, содержащее вывод, что подвергнутое экспертизе техническое устройство не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности ввиду отсутствия (неисправности) приборов (устройств) безопасности и может быть применено при условии замены/ремонта (наладки) указанных приборов (устройств) безопасности?
В настоящее время прорабатывается вопрос либо об исключении подпункта 2 пункта 27 Федеральных норм и правил "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, либо, в случае принятия решения о целесообразности промежуточного вывода о частичном несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, дополнении новым статусом заключения экспертизы промышленной безопасности "Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям. Эксплуатация запрещена.", а также необходимости установления, в каких случаях и в какие сроки возможно изменение статуса на "Эксплуатация разрешена".
7. Должны ли прикладываться к заключению акты испытаний и исследований или же можно ограничиться приложением перечня таких актов?
К заключению экспертизы промышленной безопасности должны прикладываться акты испытаний и исследований, ввиду того, что рекомендуемые формы актов испытаний и исследований установлены ГОСТами и внутренними документами заявителей и не могут быть отнесены к документам и сведениям, находящимся в ведении других федеральных органов исполнительной власти.
8. Может ли проводить неразрушающий контроль специалист при отсутствии необходимого организационно-методического и технического обеспечения работ, подтверждаемого аттестацией лаборатории неразрушающего контроля?
Неразрушающий контроль может проводить лаборатория, аттестованная в соответствии с Правилами аттестации и основными требованиями к лабораториям неразрушающего контроля, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.2000 N 29 (зарегистрировано в Минюсте России 25.07.2000 N 2324).
9. В какой форме(ах) и на каком носителе заключение экспертизы промышленной безопасности должно представляться в Ростехнадзор для его включения в Реестр заключений?
Электронные версии документов, имеющих подписи и согласования, предоставляются файлами, получаемыми путем сканирования бумажного оригинала в формате Acrobat Reader (PDF), с размером тома не более 50 Мб, направляются в территориальный орган Ростехнадзора на CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW дисках.
Изменение данной нормы нецелесообразно ввиду того, что "незаконное тиражирование и передача заключений ЭПБ в руки мошеннических компаний" может осуществляться непосредственно заказчиком экспертизы, имеющим на руках только бумажную версию данного документа. Таким образом, предоставление в Ростехнадзор бумажной версии документов не обеспечит безопасность экспертных организаций от возможных мошеннических действий их заказчиков.
10. В какие территориальные органы Ростехнадзора должно быть представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, если объект экспертизы расположен вне территории Российской Федерации?
Исходя из предложенных формулировок, речь идет о технических устройствах, принадлежащих иностранным компаниям. Однако, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" одним из объектов экспертизы является экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Действие указанного закона распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Таким образом, внесению в Реестр заключений экспертиз промышленной безопасности подлежат заключения экспертиз промышленной безопасности на технические устройства, которые будут применены на конкретных опасных производственных объектах, расположенных на вышеуказанных территориях, тем территориальным управлением Ростехнадзора, к полномочиям которого отнесены контрольно-надзорные функции за опасными производственными объектами на данной территории.
Начальник Управления
обеспечения организационно-контрольной
и лицензионно-разрешительной деятельности
А.Н.МАЛАХОВ
Совершенно с Вами согласен - для распределения ответственности (депремирования) нужен
Отрицательным заключением, является заключение, которому дано отказ во внесении в реестр
http://docs.cntd.ru/document/420205065
В положении о лицензировании эксплуатации ВПХО ОПО п.4 а) и п.5 л) говорится о наличии внесенных в реестр положительных ЗЭПБ. Таким образом положительное и внесенное в реестр - не одно и тоже.
Вопрос касается того, является ли ЗЭПБ с условиями (в неполном мере соответствует) положительным?. Если нет, тогда какой в них смысл?
Статья выходит в 12-м номере журнала "Безопасность труда в промышленности"
на сайте доступна только аннотация
https://www.btpnadzor.ru/ru/node/23236
А текст этой статьи сможете здесь выложить, тем более, что Вы ее единственный автор?
Вот, пожалуйста. Когда получу журнал - выложу скан.
Заранее спасибо
Пять с плюсом Виктор Семенович.
Коллеги, С новым годом!
Выкладываю опубликованный вариант статьи. Буду рад отзывам и комментариям, в том числе критическим (адрес в тексте статьи).
Здравствуйте Виктор Семенович
1) В статье затронута достаточно актуальная тема
2) Надзор-Инфо упустили в упоминании или редакция журнала "изъяла" из списка литературы/зарегистрированного СМИ?
ИХМО/И Хочется Мне Ответить - "объединения "конкурирующих"/двух нянек государственного регулирования человеческой/индивидуальной безопасности (ГОСТы и ТР ТСы Росстандарта, для которого "дитё" под избыточным давлением от 0,05 МПа по международным единицам измерения) и Промышленной Безопасности "ОПО" (отмененные ПБшки и нововеденные ФНиПы Ростехнадзора, для которого "дитё" от 0,07 МПа - до сих пор в переводе/округлении до десятичности английской/британской единицы измерения).
В источниках (списке литературы) я не указывал Надзор-Инфо, но в тексте ссылка была в разделе "благодарности" и ее действительно редактор предложил "изъять" как рекламу сайта. Все-таки БТП рецензируемый научный журнал и с редактором стоит согласиться.
Про конкуренцию. Скорее всего речь нужно вести о проблемах разграничения технического и правового регулирования (ФЗ184 и ФЗ166). Как верно заметил Геннадий Сергеевич, на лифтах эта проблема практически решена в силу узкой отраслевой специфики и хорошей проработанности технических норм.
Ну разумеется Уважаемый Виктор Семенович - "с редактором стоит согласиться" и даже не сомневался в порядочности земляка (я то же ангарчанин, хоть про это узнал вчера), что "эта реклама" вычернена редактором специализированного СМИ.
p.s. Может и не увидел, что лифты опять перешли в ведение РТН, но мне помнится, что лифты выведены из регулирования РТН о Помышленной Безопасности и полностью (вплоть до продления ресурса, установленного изготовителем) вышли из "ведения" НПА РТН и получился вполне технический документ, с минимумом административного регулирования с конкретизацией/ориентацией на безопасность людей, а не ими, людьми, используемых объектов (Технических Устройств, Зданий И Сооружений), применяемых на ОПО.
Добавлю: ещё практически нет проблем для подъёмных сооружений ссылка...
Есть разграничения в области промышленной безопасности и в области технического регулирования.
А далее, в области правового регулирования:
КоАП РФ: ст.14.43 и далее (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/3df34eac7b4acebfaba3444b7df9eac4ca6e472c/)
КоАП РФ: ст.9.1 и далее (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/6db72644d55f955ad23b924b678184a5d027d99f/)
Основные технические регламенты, которые потенциально могут иметь отношение к ЭПБ (ТР/ТС 010 и ТР/ТС 032), не распространяются на объекты, сконструированные и изготовленные за несколько десятков лет до выхода этих регламентов: "Настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза".
Недоумение вызывает скорее тот факт, что нет регламентов или иных норм, устанавливающих требований к техническим устройствам, изготовленным десятилетки лет назад, но применяемым на ОПО здесь и сейчас.
Хотя практика, когда требования технических регламентов распространяются , как на оборудование, выпускаемое в обращение, так и на оборудование, изготовленное ранее -- существует. Например, регламенты "О безопасности лифтов" и "О безопасности колесных транспортных средств".
"
Вышла статья. Почитал. Плохо что реакции на нее, или разъяснений от РТН, не последовало. А так да вопрос грамотно поставлен.
Чтобы была реакция РТН необходимо эту статью отправить в виде вопроса в ЦА.
может и последует ??? )))
в виде новых "увертюр без прелюдий" от ............. союза Р_М и Т_П и Р_Н
статья в ЦА проходила рецензию 2 месяца. В отзыве рецензент указал: "...автор правильно описывает рассматриваемую проблему..."
У ты
, так "откровенно", не стоит "подставлять" ЦА РТН.
p.s. Надеюсь модератор удалит Ваше и мое сообщение, чтоб мелочами не "нервировать прокуратуру".
Еще такой вопрос, а при проведении экспертизы промышленной безопасности, обязана ли ЭО проверять осуществление производственного контроля организации эксплуатирующей ОПО? (Аттестацию по ПБ ответственных специалистов, корочки, удостоверения работников, и т.д.) или всё-таки Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым К НЕМУ требованиям промышленной безопасности? Мы должны проверить ТУ и сказать, можно на нем работать или нет? А кто на нем работать собирается нас не интересует так?
Если вчитаться в Пр 538 то:
всё-таки Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым К НЕМУ требованиям промышленной безопасности
но каждое рег управление РНТ как хочет так и решает, )))
да и прокуратура тоже читает закон индивидуально
Что решает? В соответствии с регламентом, территориальное управление Ростехнадзора просто регистрирует заключение экспертизы, не проверяя его содержание.
Какой закон?
те положения которые распределяют ответственность в случае аварий со смертельным исходом или тяжелыми травмами
при старой системе аттестации экзаменатор рассказывал о случае когда эксперта спалились привлечь УК за то что он не проверил при ЭПБ удостоверение по ПБ у оператора котельной,
Контроль за деятельностью эксплуатирующей организации возложен на Ростехнадзор. Проверяется при проверках состояния ПБ и при проверках выполнения условий лицензии. Я думаю, что экспертные конторы пишут чисто для увеличения количества бумаги в отчете всю эту информацию - лицензию переписывают, страховки, все приказы про ответственных, распоряжения, свидетельство в госреестре, все инструкции, какие имеются, журналы - у нас котельные, перечни НТД в организации. Ну как бы положено, чтобы можно было идентифицировать рассмотренные документы, хотя я могу ошибаться, но в тех документах, что я читала, никаких таких требований к такого рода проверке нет и в программах обследования тоже. Ну или может инспектора просят - типа ты там будешь, глянь? На 4-6 листов эти научные труды клепают, работали же - чё. Ладно бы при этом материалы, соответствующие замерам были похожи на правду, но вот непохожи. (наболело)
для этого в пунктах договора должны быть прописаны условия
к примеру: согласование с Заказчиком Результатов НК
и
проектов ЭПБ
Да что Вы говорите! Эксперт получил мандат за миллион, который подтверждает его знания и умения и тут какие-то вшивые инженеришки-производственники, знания которых ни во ВИК ни по спец НТД не подтверждены, будут проверять его работу - три раза ХА ХА ХА. Компетенции у инженеришек нету, сказала б я, если б была экспертом за миллион, не для этого все это дело придумано.
Но я не эксперт и поэтому только сижу за державу страдаю.
........... Там где тех отдел или ГИ Заказчика хоть немного разбираются в ПБ и законах - все это включается
у нас проверяют и утверждают расчеты и по ТУ и по ЗиС
так где нач участка или механик хочет знать реальное положение дел - тоже смотрят и фото и расчеты
Я считаю неправильным вынуждать грамотных эксплуатационников читать проекты и выдавать замечания, читать экспертизы и выдавать замечания - это вообще полностью снимает с подрядчиков ответственность за результаты хоть расчетов хоть отчетов. Если эксперт неграмотный, то устраивать ликбезы постоянно путем выдачи замечаний за свои же деньги - я считаю неправильным. Ну все равно ничего не изменится от моего мнения.
это во всех теплоэнергетике такая ситуация как у вас ???
Система в стране создана единая, не думаю, что есть региональные исключения.
Если в договоре прописан такой пункт - это нарушение основного принципа ЭПБ - независимости!
И законных полномочий в любом случае нет у заказчика экспертизы на это.
У заказчика есть полномочия после подписания договора: и Заключения ЭО за него сдает в РТН, и многое другое.
Я говорил про законность полномочий. Если пункт о проверке заключения экспертизы заказчиком включён в договор, то полномочия проверять есть. Но сам факт включения в договор такого пункта не имеет под собой законных оснований.
кроме того
дело не в придирках к ЭО или ЛНК ЭО
процесс согласования выгоден при нормальном подходе
был случай нач ЛНК заказчика НПЗ не поверил нашим замерам толщинометрии и полез сам на колонну а там лет пять никто не было - при этом карты контроля его подчиненные оформляли исправно
в другом случае "специалисты" ЛНК ЭО взяли замеры с предыдущих ТД - на этом и попались, при сверке и согласовании данных с Заказчиком
Здесь согласен. Эксперт несёт уголовную ответственность. Если он что-то не до конца проверил и указал неточную информацию, то это его ответственность. Если заказчик проверит и укажет на неточности, то эксперту только плюс. Это ни в коем случае не придирка, это только помощь будет.
Как правило, при согласовании заказчик волнует не столько устранение неточностей в заключении, сколько увеличение сроков эксплуатации объектов ЭПБ. Я думаю, что процесс согласования заказчиком проектов заключений ЭПБ -- это такая своеобразная форма давления на эксперта и ЭО. К сожалению, это становится всё более распространенной практикой.
Из типового договора "Роснефть" на проведение ЭПБ:
"3.1. В установленный Техническим заданием срок Исполнитель обязан направить Заказчику проект(ы) заключений экспертизы промышленной безопасности.
3.2. В течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик обязан рассмотреть представленные проекты заключений экспертизы промышленной безопасности и направить мотивированное несогласие с содержанию проекта или сообщение о согласовании проекта".
Этот вопрос на форуме ранее разбирался - нет, не должны, при ЭПБ проверяется только "железо" и его оснащение (арматура, КИП и т.п.). А то, что Вы перечислили, требовалось проверять старыми правилами проведения ЭПБ (и то не всё). Проверка наличия аттестации по ПБ и прочего осуществляется Ростехнадзором в рамках периодического контроля соблюдения владельцем ОПО лицензионных требований.
Если помните тему, напишите ссылку обсуждения этого вопроса
Отдельной темы вроде не было - обсуждалось, кажется, в какой-то другой теме, может даже и не связанной с этим вопросом. Но совершеннно не помню, только помню, что дискуссия была небольшой и не "жаркой".
В самом вопросе уже дан ответ, причём именно в том стиле, в котором даёт разъяснение правовое управление Ростехнадзора: "Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым К НЕМУ требованиям промышленной безопасности".
вроде да???
но при эксплуатации или обслуживании ТУ или ЗиС проводятся работы. операции, - проводятся людьми
Как уже было указано выше, в понятие "требования промышленной безопасности" входят, в основном, требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Федеральные нормы и правила в соответствии с №116-ФЗ: ".... устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;обоснованию безопасности опасного производственного объекта".
То есть, ФНП не устанавливают прямых требований к ТУ и ЗиС, применяемым на ОПО, а устанавливают только требования к деятельности в области ПБ и к технологическим процессам.
В свою очередь, к деятельности в области ПБ относится: ".... эксплуатация, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; ведение горных и буровых работ на опасном производственном объекте, проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях".
Таким образом, согласно буквы №116-ФЗ, эксперт при проведении ЭПБ ТУ и ЗиС должен оценивать не только сами объекты ЭПБ (требования, к которым строго говоря, в ФНП и не установлены), но и выполнение требований, содержащихся в отраслевых ФНП, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом объектов ЭПБ.
Если например открыть ФНП ОРПД, то там целый раздел посвящен теме требований к эксплуатации оборудования. Требования к обучению и аттестации персонала там тоже есть:
"V. ТРЕБОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ К ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБОРУДОВАНИЯ, РАБОТАЮЩЕГО ПОД ДАВЛЕНИЕМ
Требования к организациям, осуществляющим эксплуатацию оборудования под давлением, и к работникам этих организаций..."
Так, что оценка экспертом, выполнения эксплуатирующей организацией требований к эксплуатации ТУ и ЗиС, при проведении ЭПБ, вполне легитимна.
Ну если буквы переставлять местами и составлять из них другие слова, тогда да. А по факту нет такого в 116-ФЗ!
В 116-ФЗ сказано: «экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия ОБЪЕКТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым К НИМ требованиям промышленной безопасности».
А не всех требований промышленной безопасности, которые в принципе могут быть.
Из перечисления всех требований промышленной безопасности, которые могут быть в принципе, совершенно не следует, что при любой ЭПБ нужно проверять всё подряд. Следует проверять только требования ПБ, установленные к объекту экспертизы.
Во-первых, эксперт должен проверить не объекты, а соблюдение требований промышленной безопасности к данному объекту. Во-вторых, нельзя говорить, что в ФНП нет требований к объектам. Речь идёт о требованиях промышленной безопасности к объектам. Если говорить об объектах ЗиС и ТУ, то вот, например, в том же ФНП ОРПД "XIV. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ К ВОДОЛАЗНЫМ БАРОКАМЕРАМ", или "XIII. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ К МЕДИЦИНСКИМ БАРОКАМЕРАМ". Чем это не требования к объектам?
Кроме того, требования к эксплуатации оборудования содержат в себе в том числе и требования к оборудованию (поскольку речь идёт о требованиях промышленной безопасности, а не о требованиях к тех.состоянию, или каких-либо ещё).
Вот, к примеру, в том же указанном Вами разделе "V. ТРЕБОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ К ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБОРУДОВАНИЯ, РАБОТАЮЩЕГО ПОД ДАВЛЕНИЕМ" возьмём несколько пунктов:
"244. Перед каждым манометром должны быть установлены трехходовой кран или другое аналогичное устройство для продувки, проверки и отключения манометра; перед манометром, предназначенным для измерения давления пара, кроме того, должна быть сифонная трубка условным проходом диаметром не менее 10 мм.
307. При эксплуатации сосуда с рабочим давлением до 2,5 МПа необходимо применение манометров прямого действия, имеющих класс точности не ниже 2,5, а при рабочем давлении выше 2,5 МПа класс точности применяемых манометров должен быть не ниже 1,5.
309. Установка манометра на сосуде должна обеспечить отчетливую видимость его показаний обслуживающему персоналу."
Чем это не требования к оборудованию?? Конечно, это требования к оборудованию.
А также в ФНП бывают пункты типа такого, что какое-то там оборудование должно соответствовать, например, какому-нибудь регламенту таможенного союза, или СП, РД или ещё какого-либо документа. В этом случае, несоблюдение требования данного регламента, СП и т.д. говорит о несоблюдении данного ФНП. И т.д.
Требования к эксплуатации оборудования содержат в себе и требования к самому оборудованию и другие требования.
Вот, что касается оборудования - вопросов нет, надо проверять. А вот, что касается, "Требования к организациям..." - это уже из другой оперы, по-моему.
И причём тут легитимность?
А, что разве требование к наличию обученного и аттестованного персонала, эксплуатирующего то или иное оборудование, уже не распространяется на конкретный котел, воздухосборник, грузоподъемный кран и т.п.? Разве, требование о наличии инструкций, приказов о назначении ответственных лиц, не имеют отношения к эксплуатации конкретных объектов ЭПБ?
Какие документы имеют непосредственное отношение к эксплуатации объекта ЭПБ и должны быть рассмотрены и оценены экспертом, а какие документы имеют отношение только к ОПО, на котором применяется объект ЭПБ? Где, по-вашему, проходит граница требований к ОПО и требований к эксплуатации ТУ и ЗиС, применяемых на ОПО?
При отсутствии конкретных указаний в Правилах проведения экспертизы :
- в п.21 упоминается как "...относящихся к объекту экспертизы документов ",
- в п.21.1 "...анализ документов, относящихся к ТУ ", или примерно конкретных указаний, как в п.21.3 (перечислено для зданий и сооружений), каждый эксперт применяет на практике свое понимание этих положений. Тут уж кто во что горазд, но прослеживается очевидная тенденция-чем меньше эксперт соображает в железе, тем больше копается в бумагах, не понимая, что разберешься с железом- не придется прикрывать задницу бумагой.
Первое в институте, второе - на производстве, к аттестации это никакого отношения не имеет вообще.
в корне с вами не согласен.
К Промышленной Безопасности
+++
согласен с вами!
Вы уж определитесь согласны Вы, или нет. А то Вы пишите, что "в корне не согласен", а спустя сутки пишите "согласен с вами" на тоже самое утверждение.
И хотел бы еще раз подчеркнуть, что я в корне не согласен с существующей, новой системой аттестации.
А и где "корень" промышленной и иной безопасности ? Может в " популярных/рекламных "отзывах"\возврате товара, якобы обнарВуженых изготоМителем поставки не качественннннного товара? Судя по вссему это просто маркетинговый ход на принципе "Проблемой дорог в РФ или отрицания всего иномусранного/дорогих товаров в лице простых "обывателей"".
тут все очень просто.
Ростехнадзор, как государственная служба, организовывает обучение кадров (в т.ч. экспертов по ПБ). Если не может Ростехнадзор этого сделать, или не хочет - это другой вопрос. Даже если не может, то мог бы, хотя бы, не мешать!
Организацию обучения в таком случае должны взять на себя старые центры по обучению, которые ранее обучали тех же экспертов.
При обучении и аттестации надо обращать внимание не на ЗАУЧИВАНИЕ никому не нужной и избыточной справочной информации, а на подготовку по конкретным областям.
И, не надо впихивать огроменный объем всякой инфы в головы экспертов и прочих работников по ПБ. Нужно обучать только тому, что нужно конкретному специалисту, в конкретной области, я это особо подчеркиваю. Впихивание всего и вся, так сказать, "для общего разваития" - не только глупо, бесполезно, но и опасно!!!!
Пора уже думать головой и по - ГОСУДАРСТВЕННОМУ. По-государственному - это, в т.ч. в заботой о народе, государстве. А не с заботой личной наживе. Запомнить надо и зарубить всем на носу, что ГОСУДАРСТВЕННАЯ служба - это СЛУЖЕНИЕ!!!! Как военный служит народу, так и госчиновник, также служит народу. Он СЛУЖИТ, и должен СЛУЖИТЬ, а не оказывать услуги. Иначе - это уход от государственности и уничтожение государства.
Ну я на аттестации не ходила, только опыт общеения с теми, кто аттестовался. Кто и раньше был вменяемым, тот такой и остался, а другим бумажка на мой взгляд особо ничего не добавила. Но у вас-то свой опыт.
дело в том, что у нас уже нет системы подготовки экспертов, в т.ч. как экспертов по ПБ. НЕТ, ее уничтожили.
Старые обучающие центры могли бы тут нам всем помочь!!!
Шадрина всё правильно написала.
В требованиях к экспертам указано высшее образование, опыт работы в данной сфере и знание документов по ПБ. Знание "железа" определяется образованием и опытом работы, а вот знание документов по ПБ уже должно сформировать тебя в итоге как эксперта в области ПБ. Именно знание документов по ПБ и проверяется при аттестации экспертов. Всё тут правильно. А если рассуждать так, что при аттестации должны начать проверять то (знание "железа"), что должны были усвоить ещё в ВУЗе (и проверить уже до выдачи диплома), то так можно дойти до того, что и знание математики надо проверить и знание русского языка...
Каждый человек (эксперт) работает в меру своей ответственности и понимая (мозгов) и не что сей факт не когда не изменит
да. И, хотел бы добавить, что эксперт должен работать на совесть, м.б. даже более других, т.к. он эксперт по ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.