1 мая 17:02
ГЕНЕЗИС АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕЖИМА ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ В РОССИИ

Целью настоящей работы является анализ генезиса административно-правового режима промышленной безопасности опасных производственных объектов от начала царствования Петра I по настоящее время. Описывается онтология элементов механизма административно-правового режима промышленной безопасности опасных производственных объектов. На основании исторического исследования делается вывод о перманентности реформы административно-правового режима, как свойстве, присущем системе административного регулирования в целом. Оценивается роль административно-правового режима промышленной безопасности опасных производственных объектов как пилотного в области государственного регулирования в сфере безопасности. Автор постулирует, что моментом зарождения административно-правового режима промышленной безопасности опасных производственных объектов является появление техногенных угроз, связанных с началом индустриализации российской промышленности. Показывается, что индустриализация происходила как следствие милитаристской политики Петра I и осуществлялась армейскими методами. Выводится ведущая роль горнорудной промышленности в формировании системы административного регулирования промышленностью в России.

https://elibrary.ru/item.asp?id=37282424

Статья опубликована в рамках диссертационного исследования по теме "технико-юридические нормы". Автор будет признателен за объективные отзывы по теме.

Чтобы было что обсуждать). Статья была написана больше года назад, долго ждала публикации, поэтому может не отражать последних изменений. Писал в рамках магистерской диссертации.

27.02.2018 14:49

искусственный интеллект получаем, Олег Дмитриевич, киборга)

Цитата А. Алешина: "Для более эффективной работы планируется внедрить систему "Электронный инспектор". Собственники и эксплуатанты опасных производственных объектов получат возможность в "личном кабинете" пройти предварительную проверку (самопроверку) соблюдения требований безопасности. Программный комплекс … в автоматическом режиме проанализирует данные, … сформирует предварительный перечень возможных нарушений …", По мнению Алёшина, назрела необходимость коренным образом перестроить работу так называемых служб производственного контроля. http://www.gosnadzor.ru/news/64/2163/

Между строк проглядывается, что ЧЛ это путь к "самонадзору", Вы не находите? Шутка)

19.02.2018 16:51

проект приказа можно отслеживать здесь здесь 

http://regulation.gov.ru/projects#search=01/02/10-17/00073794

проекты чек-листов здесь можно посмотреть (скачать)

https://www.consultant.ru/law/hotdocs/51091.html/

чек-лист по ОРПД содержит 1905 пунктов (см. прикрепленный файл). "Не мудрствуя лукаво" берите ФНП.

статья в ЦА проходила рецензию 2 месяца. В отзыве рецензент указал: "...автор правильно описывает рассматриваемую проблему..."

В источниках (списке литературы) я не указывал Надзор-Инфо, но в тексте ссылка была в разделе "благодарности" и ее действительно редактор предложил "изъять" как рекламу сайта. Все-таки БТП рецензируемый научный журнал и с редактором стоит согласиться.

Про конкуренцию. Скорее всего речь нужно вести о проблемах разграничения технического и правового регулирования (ФЗ184 и ФЗ166). Как верно заметил Геннадий Сергеевич, на лифтах эта проблема практически решена в силу узкой отраслевой специфики и хорошей проработанности технических норм. 

4.01.2018 16:57

Коллеги, С новым годом!

Выкладываю опубликованный вариант статьи. Буду рад отзывам и комментариям, в том числе критическим (адрес в тексте статьи).

19.12.2017 17:30

Вот, пожалуйста. Когда получу журнал - выложу скан.

15.12.2017 13:14

Статья выходит в 12-м номере журнала "Безопасность труда в промышленности"

на сайте доступна только аннотация

https://www.btpnadzor.ru/ru/node/23236

 

Интересное это ПИСЬМО Ростехнадзора
от 24 февраля 2014 г. N 02-00-10/912, в частности нереализованное установление -
в каких случаях и в какие сроки возможно изменение статуса на "Эксплуатация разрешена".
Татьяна Ивановна, поделитесь сканом, пожалуйста, если можно.
Заранее благодарю,
Поддержу Аркадия Михайловича, приведенные Вами нормы носят процессуальный (организационный) характер и предназначены для обоснования привлечения к ответственности "каждого за свое".

Подскажите, определяют ли ФНП порядок выполнения условий, содержащиеся в выводах ЗЭПБ?
в регламенте я нашел только фразу о положительном решении по результатам рассмотрения заявительных документов.
В положении о лицензировании эксплуатации ВПХО ОПО п.4 а) и п.5 л) говорится о наличии внесенных в реестр положительных ЗЭПБ. Таким образом положительное и внесенное в реестр - не одно и тоже.
Вопрос касается того, является ли ЗЭПБ с условиями (в неполном мере соответствует) положительным?. Если нет, тогда какой в них смысл?
при невыполнении условий ЗЭПБ - ложным?
Хотелось бы посмотреть на формулировки.
Если исходить из того, что не соответствует фактическому техническому состоянию, то в какой-то мере справедливо для случая когда объект экспертизы оказывается в работе при невыполненных условиях.
Однако определение ложности ЗЭПБ, приведенное в ФЗ№116, такого случая не предполагает.
Коллективная ответственность не согласуется с принципом независимости ЭПБ.
ГОСТ 33272-2015 предполагает действие в сфере технического регулирования, а там ответственность гражданско-правовая через правовой институт ГК РФ Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда.

Подобное решение проведено недавно через градостроительный кодекс. Ст.60 ч.5 "Собственник здания… которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания … имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

п. 4.2) организации, которая провела экспертизу промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, если вред причинен в результате применения обоснования безопасности опасного производственного объекта и имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования;
(п. 4.2 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 31-ФЗ).

Похоже, что этот ГОСТ близок к вопросам технического диагностирования, которому в Правилах ЭПБ уделено недостаточное внимание.

Еще не нахожу ответ на вопрос (определение), что есть положительное заключение ЭПБ?
речь идет об ответственности за вред, причиненный продукцией ненадлежащего качества (не соответствующей требованиям безопасности)
Уважаемый ТАМа (Не знаю как к Вам обращаться)…
Потребуется в ч.3 ст.36 ФЗ№184 "о техн. регулировании" после слова изготовитель добавить слова или экспертная организация, а это вызовет, как правильно заметил Евгений,
удорожание ЭПБ будет в разы
, плюс потребуются деньги на проведение реальных ремонтов и модернизаций. На это нужна политическая воля.
Здравствуйте!
Ваша уверенность в техническом нормировании хоть и эмоциональна, но имеет право на существование).
Вполне возможно, что Росстандарт телегу опять запряг впереди лошади. Ст.3 Закона о техническом регулировании закрепляет принцип соответствия технического регулирования уровню развития страны.
ИМХО, опережающее нормотворчество в технической сфере, в отличие от правовой, вреда не наносит. Созреют условия и РТН внесет ГОСТ 33272-2015 в перечень НПА, содержащих обязательные требования (Приказ №421 от 17.10.2016).
Кстати, с 01.07.2017 надзор не вправе проверять соблюдение НПА СССР и РСФСР