Если даже Вам кто-то найдет химсостав ст. 3Н , то вряд-ли Вам это поможет, т.к. у Вас нет реального химсостава обследуемого сосуда и Вам не с чем будет сравнивать. Вообще хочу сказать что Вы сделали очень поспешный вывод о несоответствии по материалу.
В ГОСТ 380 такой стали нет, но Вас это не насторожило. Прошелся по заключениям конца 90-х и вот что нашел. Барабаны котлов ШБ-А7 изготовлены в 1949 году из стали 3К по ГОСТ 500-41 и в 1952 году из стали 3 по гост 3100-46, причем барабан 1952 года шел с расчетными параметрами перегретого пара 12кгс/см2 и Тпп=300 град С. Конечно это не ст3 гост 380. Сам гост 500-41 я не нашел, но возможно в нем есть и Ваша сталь 3Н, или в старом паспорте затерлась К в Н?
В конце концов можно навести справки в ЦКТИ или НИИхиммаш. С ЧМТУ бес попутал, извиняюсь!
Не уверен на 100, но кажется сталь 3Н какой-то прототип сталей 15К-20К по "доцарягороховых" ЧМТУ. Очень давно попадалась, опять же - кажется, при обследовании котлов Шухова-Берлина (материал барабанов или коллекторов), но не 380-й гост. Т.е. это совсем не простенькая сталь 3. В понед-к поищу в архиве заключения 90-х. И на сосуды до -40 шла. Если уж вопрос ребром стоял - можно было сделать засверловочку и взять стружку на химанализ с последующей наплавкой, все дешевле напряга с заменой сосуда.
Мастер в любом деле встал за штурвал. Как сказал классик: "Пропал дом".
"Всю ответственность, как ожидается, возложат на эксплуатирующие организации, которые будут самостоятельно определять объёмы и методы технического диагностирования. Концептуально такой подход уже поддержан Минэкономразвития РФ. "
Самостоятельное определение объемов и методов ТД эксплуатирующими организациями - совершенно неумная концепция, подтверждающая насколько авторы такой точки зрения не разбираются в реальной ситуации по промбезопасности ( включая и специалистов Минэкономразвития),и не имеют даже поверхностного представления об этих самых методах и объемах.
Почитайте ФНП- в каких случаях допускается снижение давления. Кроме того в типовых проектах (от которых и сейчас пляшут проектировщики котельных) с котлами ДКВР на сборно-распределительном коллекторе стоит РУ , а то и 2 в различных комбинациях 13/8 и 8/4. Соответственно на потребителя пар от распред коллектора идет с параметром 8 что и указывается в проекте.
температура не выше 175°С.
У насыщенного пара может быть другая при 0,8МПа? Температуру указывают только для перегретого пара. А с давлением по-ходу не разобрались, к тому же Вы не обнаружили при первичном ТО никаких дефектов, на каком же основании на ровном месте снизили рабочие параметры котла?
Возможно по проекту котлы на 13 кгс/см2 и паропроводы от котлов сходятся в сборный коллектор на котором должно монтироваться РУ ( редуцирующее устройство) понижающее давление с 13 до 8. Поэтому в проекте пар показан с параметром 8 кгс/см2. Рабочий и контрольный ПК на котле настроены от 13. После первичного ТО разреш давление в паспорте указывается 13. Лет 20 назад считали для грузовых клапанов ДКВР -при снижении давления от 13 до 8 включительно клапана не меняются , т.к. обеспечивается проп. способность.
Решил пояснить и дополнить некоторые моменты:
- к п.7.2. - допуск по относительному прогибу Вы почему-то игнорировали, а он у Вас 60/600 и на 100% равен аж 10%;
- к п.7.3. - имею в виду, что степень определяется не словами "слабая" или "сильная", а глубиной, площадью т.д.;
- о контроле угловых швов методом ЦД- имею вопрос - приварка патрубков выполнена автоматом или РЭД ?
Все лопатить сразу- нет времени, может быть постепенно. Просмотрел заключение 2014 года на коксовую камеру поз. Р-2. Начну с результатов: П.7.2. Ваш текст- "..обнаружены гофры в 6, 7, 8, 11 и 13 поясах-не выходят за пределы допусков ПБ 03-576-03. Указаны величины диаметра обечайки по паспорту-5056мм наружный он же минимальный. Там же наибольший Вами измеренный равен 5124 мм.Допуск согласно ПБ не более 1%, те 50 мм по внутреннему диаметру при толщине стенки обечайки равной 28 мм.Нетрудно посчитать что полученное отклонение по диаметру равно 68 мм, т.е. более 1%.
Пункт 7.3. Ваш текст-...коррозионный износ имеет равномерный характер со слабой степенью повреждения". Сразу хочется спросить-степени повреждения-это откуда? Тем более износа то нет никакого, Практически все полученные при Вашем измерении толщины превышают исполнительные величины, кроме 8 точек в поясах толщ 32 мм, но это при более 200 измерений.
П.7.4. Указываете что провели ЦД основного металла всех гофр, да еще и 3 и 4-го поясов. Учитывая размеры сосуда и необходимое качество зачистки - не верится, а главное - зачем?
П.7.6. Ваш текс-выявлены микротрещины на 3-м поясе по результатам металлографии. В поясе, не имеющем по результатам ВиК дефектов и при этом в пяти поясах с гофрами металл не контролировали.Не логично.
П.7.8 Ваш текст-причина образования трещин в сварных швах приварки подкладных листов опорных лапкоксовых камер (почему-то во множ. числе )- наличие высоких температурных градиентов по толщине подкладного листа.Т.о. можно говорить о том что материальное исполнение и рабочая температура СПОСОБСТВУЮТ образованию дефекта". Это что-диверсия конструкторская что ли? И без всяких градиентов рвет швы приварки опор к днищам крупногабаритных вертикальных сосудов от многократных весовых нагрузок при длительной эксплуатации. И еще- непонятна последнее предложение в этом пункте-"Рабочая среда не вызывает изменений в структуре металла"- опоры тут при чем.
П. 7.9. Ваш текст-"...выполнены поверочные расчеты на прочность по миним. толщинам стенок основных элементов и определен остаточный ресурс камеры". Не маловато ли для аппарата колонного типа, тем более когда налицо дефекты, снижающие прочность-я о гофрах как результатах например увеличения пластичности и снижения прочности основного металла в зоне этих самых гофр. Вы же не делали вырезок образцов для проведения мех испытаний и определения хим состава. запросто дали 4 года, которые кстати не ост ресурс а остат срок службы, ресурс в те времена был в час.
На стр.5 Заключения есть выводы, но нет анализа повреждений. В рабочей среде указан в частности сероводород- это тоже отдельная тема см РД 03-421. Здесь же в выводах пишите -"... выполнение в процессе эксплуатации требований ...и других НТД, регламентирующихвопросы безопасной эксплуатации сосудов и аппаратов...". Это все одно что Вы эсплуатанта на хрен послали.
П.9.2. Рекомендуете еженедельно проводить виз. контроль св. швов приварки опор подкладных листов, которые по идее под изоляцией корпуса, и в п.9.3. рекомендуете контролировать целостность изоляции - это во что же она превратится если ее дергать туда-сюда. Здесь же рекомедуете приобнаружении трещин ЭО необходимо произвести ремонт дефектного участка, т.е. Вы своими руками по сути толкаете ЭО скрыть дефект, разве в НПА такой порядок действий.
Акт ВиК от 08.11.13. Указан объем контроля -НВО, Вы же как эксперт знаете что почти во всех документах объем 100%, НВО -это элемент техосвидетельствования. Здесь же результаты измерения стрелы прогиба за 2009 год-58 мм, за 2013- 60 мм, и вывод-"...рост не наблюдается". На Ваших картах контроля все гофры с одной стороны, т.е. это уже банан. А Вы не измерили отклонение прямолинейности образующей стенки .
Зачем в заключении по металлографии вписано ЦД непонятно, каждый метод контроля оформляется своим документом.
Если бы эти замечания писались офиц, я сослался бы на пункты НПА или другие документы. Думаю в этом нет необходимости, посчитаете что я где-то не прав - мягко убедите.
В Адм. регламенте есть порядок обжалования- пишите и пусть лица, выдавшие Вам отказ и доказывают что идентичность- это одинаковый цвет. Сами наверное знаете это- просто бодаться видимо не желаете.
Какая еще протяженность по высоте? Если уж говорить языком НД при обследовании сосудов измеряется глубина( прогиб)дефекта типа вмятин или выпучин. В Вашем случае она примерно такая как я написал.
Кстати термином "отдулина" как-то не принято пользоваться имея дело с сосудами, его применяют как правило для труб поверхностей нагрева котлов, печей.
Добрый вечер, Сергей Владимирович! Не знаю что за метаморфоза произошла с моим ником, я туда руку не прикладывал. Не волнуйтесь, дебаты были со мной- мужиком 62 лет от роду. Гофра по всей окружности ( периметру) - это идеальный случай равномерно распределенной перегрузки. На практике чаще перекос на одну из сторон, вследствии разного неблагоприятного сочетания сверхрасчетной весовой, ветровой или сейсмической нагрузок и чаще всего в компании с коррозионным утонением ( тут можно и с расчетными нагрузками) или перегревом, ТУ или сооружения ( РВС) гнет как мужиков с радикулитом. А выпучина- как жещина в положении, сама ровненькая, а скобочка есть с одной стороны. Термин-полугофра мне не знаком, гофры шлагов и жаровых труб имеют совсем другое происхождение-искусственное, с целью компенсации напряжений термического характера, повышенного давления. Гофра, как дефект, возникающий при эксплуатации, процесс естественный, и по всему периметру мне на практике не попадался. А вот односторонние на РВС не редкость, крыша как "аэродром у грузина"-набок, вследствии утонения стенки РВС. Гофра как правило ориентирована перпедикулярно оси вертикального сосуда, РВС. Выпучина имеет различную форму,на барабанах котлов чаще встречал либо круг либо эллипс , ориентированный вдоль оси барабана.
Жаль тов. Лаврентьев Д.В не описал даже неподробно результаты обследования дефектного участка, я уж не говорю про мехсвойства вырезок в зоне радиусных переходов, а хотя бы какова исполнительная толщина, миним-я фактическая толщина, расчетная толщина- уже можно было бы поговорить. Может количество циклов нагружения перевалило далеко за тыщу, учета как всегда не велось, вот и проявили себя усталостные явления.
Ваш вопрос-"как определить, что гофра при перегреве стенки образовалась в результате именно весовой нагрузки, а не давления. Это зачем? Хотя если очень хочется то надо в каждом случае разбираться конкретно-сосуд, котел, какие параметры в момент возникновения дефекта были, толщины и т.д.
"Вызывает интерес вот такой еще разрез...", пункт 472. С одной стороны восполнен пробел - проведено ТД или ЭПБ - сделай запись в паспорт, аналогично требованию по записи результатов ТО в паспорт ТУ (результаты ТО записываются в паспорт лицом, проводившим ТО). Правильное решение,но на кой хрен приплетать туда ответственное лицо от эксплуатирующей организации?
С Новым Годом, коллеги!!! Желаю Всем здоровья и успехов в делах!
Не надо юлить, Вы писали о металлографии, а теперь начинаете передергивать, в этой корзине-графитизация, а в этой- микроповреждаемость.
Не надо делать дураков из тех кто в стародавние времена как Вы выразились -"лепил" паропроводы из стали 20 на температуры свыше 400, на это были вполне объективные причины. Причиной образования свободного графита при распаде карбидов были кратковременные выбеги температуры за 450 при длительной эксплуатации- а это уже к эксплуатации.
Ваша фраза-Вот и вся диагностика. Во-первых не диагностика, а диагностирование. Во- вторых до ЭПБ, до этой проклятой конкурентной гонки, все делалось на паропроводах - вырезки катушек для изготовления образцов, врезки новых катушек на место вырезанных, контроль новых стыков, оформление заключениями НК, сертификаты на примененые материалы и документация по сварщикам и т.д. И именно с появлением тысяч свежеиспеченных экспертов-для которых нет разницы между диагностикой и диагностированием, обвалованием и ограждающей стенкой- все вышеперечисленное стало обременительным, требующем затрат ума и финансов и самое главное - если ты это делаешь, то ты неконкурентоспособен, т.е. обходишься в копеечку.
В общем прочитав Ваш пост 131635 и ...721 я пытался уяснить Вы за или против ЭПБ в свете грядущих перемен?
Ответ на #131635!!! Я так и не понял- Вы хотите закопать ЭПБ или раскопать?
"Расчет и наладка опорно-подвесной системы трубопровода", под Расчетом очевидно предполагается расчет тепловых перемещений - очень странно считать эти процедуры - критериями предельного состояния.
Что и где должны кричать о металлогафии "большинство ЭПБэшников и диагностов"? Вполне рутинная процедура, проводимая не только на паропроводах из ХМовской стали, но и из углеродистой тоже, работающей при 350-450 град С. И уж точно металлография- метод, а не критерий.
Заключение ЭПБ на обвалование, которого нет! Вопрос Алексу Королеву- фото фрагмента нефтебазы и заключение ЭПБ на обвалование действительно взаимосвязаны? Другими словами -"эксперты по ЗС одной весьма авторитетной организации" действительно допустили такой ляп?
Просто по памяти скажу (неохота лезть в НТД), есть требование по наличию приемного колодца для удаления атмосферных осадков с поверхности территории резерв. парка. Очевидно что удаление будет эффективнее при наличии лотка по периметру ограждающей стенки - шаг вперед в проектировании рез. парков.
Удивлен, что уже дело дошло до ЭПБ обвалований, ограждающих стенок и бетонных покрытий площадок резервуарных каре - как отдельного вида.
Тому кто приличное количество лет занимается освидетельствованием, диагностированием и продлением сроков безоп. эксплуатации нечего опасаться отдельных кодов и отдельных трудовых функций, если только не придется платить за каждое подтверждение от 300 до 800 тыс. р. и сталкиваться с тем лицемерием, которое присутствует в процедуре нынешней аттестации экспертов ПБ.
И Вы не обратили внимания, что ЧМТУ 157-59 в названии имеет слово- "низколегированные", рядом с которым 380-й гост и рядом не стоял никогда?