Мутная ситуация. Эксперт отказался признать акт ГИ своей ЭО?Согласитесь-маловероятно, кто потом с такой ЭО захочет работать. А если это сторонний эксперт, который только подписывает заключение, откуда же ему знать -проводилось или нет ГИ. Видится всего два варианта решения этой проблемы- либо полюбовно устаканить вопрос с актом, либо реально провести ГИ.
Очень даже полетела, неоднократно попадалось указание о проведении толщинометрии в РЭ при первичном ТО. Зачем это делать на новом сосуде, ни дня не бывшем в эксплуатации?
Кто-то по глупости влепил слово "первичного" в п.385 ФНП ОРПД , и полетела эта глупость по всей стране. Разве умному человеку придет в голову мысль делать толщинометрию на новом сосуде, имеющем полный комплект техдокументации изготовителя.
Не помню чтобы ранее Правила по сосудам допускали замену ВО на ГИ. Но допускали применение любого метода неразруш. контроля при проведении ТО. И специалистами на практике это положение , в частности, применялось в случаях, когда одна из сторон сосуда была недоступна для осмотра, т.е наружная поверхность закрыта изоляцией, или внутреняя- футеровкой. У некоторых изготовителей и тогда, и сейчас в инструкциях по экспл. указывается необходимость проведения толщинометрии при ТО.
Ну и больше доверия лицу, проводящему ТО. Спец знает как лучше добраться до дефектов.
Как же тогда быть с определением в отмененных ПБ 03-576-03, Прил.1-Рубашка сосуда- теплообменное устройство, состоящее из оболочки, охватывающей корпус сосуда или его часть, и образующее совместно со стенкой сосуда полость, заполненную теплоносителем. Да и в ФНП ОРПИД в определении "Основные элементы сосуда " перечислено все, кроме рубашки и теплообменников встроенных наружных или внутренних.
Весь этот огород городят ради рейтинга ЭО ?
Здравствуйте Сергей Владимирович. Потому что рубашка это не сосуд, а наружное теплообменное устройство. Речь в ГОСТ 34347 идет о сосуде с полостями. Откровенно говоря на практике эти положения не приходилось применять, но так думаю.
Группа сосуда определяется по сосуду,а не рубашке.
Ну а что-же Вы хотели? Никакой практически информации о инциденте-вот и включилась народная фантазия. Я, к примеру, выделил слова "сварка" и "утонение", и что прикажете думать? Так что это еще не итог.
Поскольку Вы неоднократно упоминаете расчетный срок службы-20 лет, предполагаю эта цифра определена проектом. Вы ее не выработали, зачем же что-то еще считаете. Экспертизу провели с целью определения причин возникновения инцидента, что-то нашли, устранили (привели в соответствие с проектом), сделали выводы. Следующая ЭПБ в штатном порядке, т.е. через 15 лет-по окончании расчетного срока службы.
Неплохо было бы ситуацию с инцидентом поподробнее описать.
Спасибо Сергей Владимирович! Чрезвычайно забюрократизированная процедура, и фраза: "...распространяется на следующие виды оборудования-элементы оборудования ..." звучит как-то по-жванецки.
Добрый вечер коллеги. Прошу указать где прокол в моих рассуждениях. В п.2 ТР ТС 032 сказано, что ТР распространяется на следующие виды оборудования: к) элементы оборудования (сборочные единицы) и комплектующие к нему ... . Это что-каждый фланец, отдельная труба, переход? Если так, то согласно п.16 ТР ТС 032 к этому оборудованию должны прилагаться в частности - паспорт, копия обоснования безопасности, чертеж и руководство по эксплуатации, а ведь в монтажные документы прикладывали всегда сертификаты качества и только. И еще-глава III ТР ТС 032 требует подтверждения соответствия, т.е. либо сертификат соотв. либо декларацию соотв. на оборудование, которым и являются перечисленные выше элементы. И после того как из этого изготовишь скажем коллектор, надо и его подвергать процедуре подтверждения соответствия. Не слишком ли много "пустых" бумаг для одного коллектора? Или я где-то ошибаюсь?
Разделю Ваш вопрос на два, первый -насколько правомочен эксперт назначать срок периодического ТО сосуда, эксплуатируемого по РУА, на который:
-не распространяются требования ФНП ОРПД,
-после проведения работ по ЭПБ в связи с окончанием расчетного срока службы,
- и последующих ЭПБ.
И если у сосудов, работающих с избыточным давлением более 0.07 МПа все ясно-и назначает и проводит ЭО, то в случае "сосудов по РУА"- кто-кого переубедит или переорет или договорится. Хотя нынче многие эксперты дают такие сроки до следующей ЭПБ, что там некуда воткнуть ТО.
Второй Ваш вопрос (или крик души)-"Как обьяснить что невозможно без проведения НВО и ГИ эксплуатировать аппарат". А не надо никого убеждать-все обучались, сдавали экзамены по различным Правилам и незнание не освобождает от ответственности, советую не тратить зря здоровье.
РУА конечно старенький документ, тогда еще не было ЭПБ и есть определенные упущения и нестыковки.
Читал, не въехал. Где возможность для реформаторской деятельности? И что менять? Эти слизни московские изгадили всю поверхность России.При попытке принять устойчивое положение-получается что вопрошающий всегда раком. Вроде бы видимость девятого вала( дескать грядут перемены)-а поимеют опять каждого работающего в этой сфере. Помните как все начиналось? Сначала водоплавающий сказал на всю страну, что все эксперты -дерьмо. А потом пошла бессовестная оббираловка по 509 постан. Сейчас что-то маячит по реформам, но кажется все в показухе, как с водоплавающим.
И тут Остапа понесло.
Ну Вы же делали ТД в 2002 году, будете и теперь этим заниматься.
Ну Вы же делали ТД в 2002 году, будете и теперь этим заниматься.
В колоннах почти на каждой отметке есть люк для очистки, ремонта и осмотра, зачем елозить 25 м сверху-вниз между тарелками?
Выполнение одним человеком всех видов НК на объекте, а также зачистки-это жадность, а не потребность.
О нарядах на НПЗ -все было и отделы технадзора и ТБ, и наряды оформлялись и за курево в неположенном месте башку могли оторвать.
Да, секонд-хэндовскую спецуху покупали прямо на жд складах мешками на всю контору, из вагонов, вспоминаю- прикольно было, но были шикарные комбезы-сносу нет.
Что Вы Дмитрий Викторович хотите выразить в этой теме-как нас опустили? Так это случилось не при ЦЛАТИ - в частности в нашем регионе они развития не получили, несмотря на неограниченные возможности. Вот уделали нас,экспертов- новой аттестацией в угоду кошелькам нескольких московских тварей.
Ну не надо во всем винить менеджеров, просто обращаться надо в монтажные и ремонтные организации , где работают опытные специалисты- их у нас еще много и опыт все таки передается, котлы -то ремонтируются.
Аркадий Мих-ч, коментарии свои фильтруйте немного.Тем более, если не понимаете о чем ведется разговор.
Как указано в Руководстве завода-изготовителя. В ФНП ОРПД сказано (недословно):
-для котлов -такая-то периодичность ТО, если другого не указано в Руководстве;
-для сосудов -периодичность согласно указаний изготовителя или проектировщика в Руководстве.
Какая разница наш или зарубеж. изготовитель?