На первый раз как предприятию состоящему в реестре малого бизнеса штраф не выписали, дали три месяца на устранение замечаний

А это где-то прописано в законодательстве? Т.е., если организация в реестре малого бизнеса состоит, то, в случае выявления нарушений, штрафовать не будут, а дадут 3 месяца на исправление замечаний сначала, это гарантированно, или по желанию инспектора? А если не состоит, то сразу штраф? Они руководствуются каким-то законом, или это просто их добрая воля? И, кстати, от нарушений зависит? Может, если они посчитают нарушение "не критическим", то для начала предупреждение, а если что-то серьёзное, то сразу штраф...

А в чём проблема? Как количество филиалов может сказаться на проверке?

Готов взяться отвечать на не отвеченные вопросы - всё, что касается областей Д и ОБ.

Не вырывайте из контекста! Процесс проведения экзамена без получения удостоверения не является аттестацией!

Аттестация - это подтверждение знаний. Если знания не подтвердились, то это просто проверка, не увенчавшаяся успехом, результат её "Не аттестован".

Пунктом 72 статьи 333.33 Налогового кодекса предусмотрена пошлина в размере 1300 руб. за "выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации"!

То, что Минфин, а точнее Ростехнадзор на основании письма Минфина, посчитал всю процедуру аттестации, включающую в себя выдачу удостоверения, юридически значимым действием, а не только саму выдачу удостоверения, ничего не меняет. В любом случае, "выдачу удостоверения" из этого процесса исключить никак нельзя. Без выдачи удостоверения, подтверждающего квалификацию, это не аттестация, а просто экзамены.

 

Ну это раньше так было. А сейчас на сайте Ростехнадзора сказано (http://gosnadzor.ru/service/objyavleniya/stamp%20expert/):

"При обращении заявителя в соответствующий орган к заявлению о совершении юридически значимого действия, определенного подпунктом 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть приложен документ об оплате государственной пошлины или реквизиты документа, подтверждающие оплату государственной пошлины."

Т.е. теперь без платёжки не принимают заявление, получается, и не приглашают на экзамен.

Ну на самом деле нигде же не говориться, что при повторной сдаче нужно платить заново. Сказано, что итогом аттестации является выдача документа, подтверждающего уровень квалификации эксперта. А раз не сдал, то удостоверения никто не выдал. Следовательно итога нет, т.е. процедура не оказана.

При повторной подаче документов можно подать копию той же самой платёжки (там же сказано, что можно только реквизиты платёжного документа указать, не обязательно оригинал документа).

Сам не пробовал, но по логике должно быть именно так.

Откажет кому?

Про отказ может идти речь только в том случае, если подано заявление. А кто и зачем будет подавать заявление на исключение признанного ложным заключения?

В конечном счёте Ростехнадзор сам определяет, что заключение заведомо ложное (без всяких на то заявок). Соответственно, как он это определил, так сразу и исключает из реестра. Вернее так должно быть, свидетелем такого я не был до настоящего времени.

Ну а если Ростехнадзор этого и не сделает, то это только их проблема, на эксплуатирующей организации это в любом случае никак негативно сказаться не может.

Ответ к комментарию «
»:
11.02.2018 16:37

Я так полагаю, что Сидоров Владимир Иванович имел в виду реестр экспертиз (в котором были бы указаны эксперты, которые проводили эти экспертизы), а не реестр экспертов, ссылку на который Вы привели.

Так аварии обычно и происходят тогда, когда кто-то что-то нарушил.

Вот, например, закончился срок службы. Эксплуатация недопустима. А организация в нарушение этого продолжает его эксплуатировать. И вдруг происходит авария.

По Вашему это уже не будет аварией вовсе?

То, что должно быть и что есть по факту - не всегда одно и тоже.

Про какой регламент идёт речь?

В п. 6 статья 13 федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997 (с изм.) сказано:

"Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности."

Федеральный закон в любом случае выше любого регламента.

Если речь идёт о регламенте, утв. Приказом Ростехнадзора № 260 от 23.06.2014 (с изм.), то вообще говоря он касается "...предоставления... услуги...".

Если надо заключение экспертизы исключить по заявлению, то да, по этому регламенту. А если признано заведомо ложным, то этот регламент не причём, должно быть исключено на основании федерального закона.

"А был ли мальчик?"...

Так он был? )))

В вашем случае разрыв трубопровода произошел в период испытания, проводимого в рамках ЭПБ по истечении расчетного срока службы, т.е. когда трубопровод не эксплуатировался, следовательно, это уже нельзя отнести ни к аварии, ни к инциденту.

Пардон, не всю ветку прочитал изначально...

В принципе, согласен с утверждением.

Но для уточнения, просьба немного пояснить для дураков. Хотя и кажется очевидным, но всё-таки, откуда в явном виде следует, что разрушение, произошедшее не в момент эксплуатации, не есть авария? В определении самого слова авария этого нет. 

9.02.2018 09:31

Тоже самое касается и тех экспертов, кто заводит вторую трудовую книжку, чтобы устроиться в другую организацию для получения лицензии.

Здесь, либо подделка старых записей. Либо, если книжка заводится с нуля, то тоже очевидно, так как, раз человек эксперт, то уже очевидно, что у него есть опыт не менее 5 лет, как минимум. Значит очевидно, что трудовая книжка у него должна быть. Если она заводится с нуля, то тут уже часть 2 статьи 159 УК РФ, так как и эксперт и работодатель в курсе, что нарушают, значит уже группа лиц. А нарушают потому, что в трудовом кодексе сказано, что трудовая книжка заводится тогда, когда человек в первый раз устраивается на работу (статья 65 ТК, предпоследний абзац), а раз он эксперт, то имеет опыт и соответственно, не может в первый раз устраиваться на работу, а уже как минимум второй.

А точнее частью 4 той же статьи, так как получение лицензии в этом случае будет не законным, а значит и все договора на экспертизу потом будут не законны. А сумма по всем договорам на экспертизу в итоге рано или поздно превысит 1 млн.руб (см. ч.4 ст. 158 УК, что значит особо крупный).

Так что в итоге грозит лишение свободы до 10 лет!

Ответ к комментарию «
»:
9.02.2018 09:08

Тогда готов :-)

Если так рассуждать, то в итоге получиться, что косвенно и Правительство и Президент и Дума - причина. Напридумывают законов, приходится потом нарушать )))

Бред пишите откровенный!

 

Мошенничество в чистом виде! См. статью 159 УК РФ.