Напомню также, что согласно прошлогодним изменениям в Конституцию РФ, внутренние законы имеют приоритет над международными.

Кроме того, ГОСТ - не является требованием ПБ по определению, так как это не ФНП и не указ президента, или НПА Правительства РФ

Ответ к комментарию «
А вот вопрос о том, возможно ли делегировать полномочия по подписи актов НК от руководителя организации руководителю лаборатории остаётся открытым, но это вопрос скорее к юристам, нежели к специалистам по ПБ, НК.А вот для меня сей вопросдавно закрытый и юристы на дух не нужны.ГОСТ ISO/IEC 17025-2019"Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий":5.2 Лаборатория должна определить руководство, которое несет полную ответственность за лабораторию. Прим. Ветров С.В.: это совсем не обязательно руководитель организации (юрлица), в состав которой входит лаба, и как правило так и есть.6.2.6 Лаборатория должна уполномочить персонал на выполнение конкретной лабораторной деятельности, включая (но не ограничиваясь) следующее:c) подготовку отчетов о результатах, их проверку и утверждение.Прим. Ветров С.В.: вот этот назначенный руководитель лабы и утверждает все отчетные документы по испытаниям. И так было во все времена, а не с вступлением в силу этого ГОСТа!
»:
19 марта 18:11

Это не делегирование, подписи руководителя организации, это уже другой вопрос. Один и тот же документ, может утверждаться и несколькими людьми. Так что этот ответ не в тему

Ответ к комментарию «
А вот вопрос о том, возможно ли делегировать полномочия по подписи актов НК от руководителя организации руководителю лаборатории остаётся открытым, но это вопрос скорее к юристам, нежели к специалистам по ПБ, НК.А вот для меня сей вопросдавно закрытый и юристы на дух не нужны.ГОСТ ISO/IEC 17025-2019"Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий":5.2 Лаборатория должна определить руководство, которое несет полную ответственность за лабораторию. Прим. Ветров С.В.: это совсем не обязательно руководитель организации (юрлица), в состав которой входит лаба, и как правило так и есть.6.2.6 Лаборатория должна уполномочить персонал на выполнение конкретной лабораторной деятельности, включая (но не ограничиваясь) следующее:c) подготовку отчетов о результатах, их проверку и утверждение.Прим. Ветров С.В.: вот этот назначенный руководитель лабы и утверждает все отчетные документы по испытаниям. И так было во все времена, а не с вступлением в силу этого ГОСТа!
»:
19 марта 18:06

1. Дата редакции данного ГОСТ на несколько месяцев ранее приказов 420 и 478, а также отмены приказа 490.

2. Насколько я понимаю, статус ФНП выше ГОСТ.

3. Разработчик данного ГОСТа в Беларуси, не изучали они всех российских законов.

4. Это общий ГОСТ по всем лабораториям.

5. Самое главное. Противоречия данного ГОСТ ФНП нет. В ФНП тоже сказано, что сотрудники лаборатории, непосредственно выполняющие работы, подписываются под актом. Ничего не мешает утверждать акт нескольким людям.

У главврача свои обязанности и полномочия у зав.отделения свои. Наверняка, есть документы, которые имеет право подписывать только Главврач, или его заместители и не имеет право подписывать другой врач. Если такой документ подпишет зав.отделением, то да, он будет недействительным. Если бы любой акт мог подписать за главврача зав. отделением, медсестра, уборщица...., то зачем бы вообще выдумывали такую должность? А вот зачем это здесь обсуждать, действительно вопрос, какое отношение НПА по здравоохранению имеют к НПА Ростехнадзора вообще непонятно.

Не совсем согласен с Ветровым С.В. Может так и было во все времена, но времена меняются. Если мы будем руководствоваться приказами Николая II, или Ивана Грозного, то это будет неправильно. Проводить аналогию с врачами тоже некорректно, так как у Ростехнадзора и Минздрава свои НПА.

В п. 31 указанного в теме ФНП четко сказано, что подписывается руководителем организации. И "или" тут не причём. Там сказано, что либо руководитель экспертной организации, либо руководитель организации, проводившей эти работы, то есть организации, в состав которой входит лаборатория (а не руководитель лаборатории). Просто, если лаборатория входит в состав экспертной организации, то это одно и тоже лицо. Если же это разные организации, то это разные люди, но каждый из них имеет право этой подписи.

Но в любом случае, до "или" идёт речь о руководителе организации, в состав которой входит лаборатория, а не о руководителе самой лаборатории. Если в состав организации входит не только лаборатория, то это может быть не одно лицо.

П. 31 ФНП похоже звучал и в предыдущей версии ФНП, утв. Приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013 (там это был пункт 23), в том смысле, что там тоже речь была о руководителе организации, проводившей работы, а не о руководителе самой лаборатории.

Но и 420, и 538 приказы утверждают ФНП по экспертизе ПБ. А непосредственно по НК было и есть отдельное ФНП: «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах». Ещё в прошлом году действовало данное ФНП, утв. Приказом Ростехнадзора № 490 от 21.11.2016. В п. 20 данного ФНП было сказано:

«…Результаты должны фиксироваться в отчетной документации (например, журналах, формулярах, заключениях, отчетах, актах, протоколах) с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и подписями работника, выполнявшего НК, и руководителя лаборатории (подразделения, осуществляющего НК)…».

То есть, там речь была непосредственно о руководителе лаборатории. Более того, мог подписать даже не руководитель лаборатории, а руководитель какого-то её подразделения.

В случае, если лаборатория не является отдельным юр.лицом, то руководитель лаборатории и руководитель организации – это вообще говоря разные люди. В этой связи я вижу противоречие п. 20 ФНП, утв. Приказом Ростехнадзора № 490 от 21.11.2016 и п. 23 ФНП, утв. Приказом Ростехнадзора №538 от 14.11.2013.

Но и там и там ФНП, документы одного уровня. При выборе, каким документом руководствоваться при проведении работ по НК в первую очередь, очевидно, что ФНП по проведению НК. Тем более, что этот документ ещё и более позднюю дату утверждения имел. Поэтому руководитель лаборатории НК был в приоритете и неоспорим.

Теперь, что произошло в конце прошлого года. Вместо ФНП, утв. Приказом Ростехнадзора № 490 от 21.11.2016, вышел приказ Ростехнадзора № 478 от 01.12.2020. И в этом ФНП текст данного пункта (теперь это п.13) немного изменился:

«13.…Результаты должны фиксироваться в отчетной документации (журналах, формулярах, заключениях, отчетах, актах, протоколах) с указанием фамилий, имен, отчеств (при наличии) и подписями работников, выполнявших НК и давших заключение по результатам НК…».

То есть, речь о руководителе вообще пропала. При этом, теперь противоречия п. 31 ФНП по ЭПБ и п. 13 ФНП по НК нет, так как обязательность наличия подписей специалистов, непосредственно выполняющих работы, не исключает наличия подписи руководителя организации. Данные пункты скорее дополняют друг друга.

Таким образом, теперь в ФНП осталась речь только о необходимости подписи руководителя организации, а речи о подписи руководителя лаборатории (а также подразделений лаборатории) в ФНП не осталось.

Из всего выше сказанного, напрашивается вывод, что требование Вашего Заказчика вполне правомерно.

А вот вопрос о том, возможно ли делегировать полномочия по подписи актов НК от руководителя организации руководителю лаборатории остаётся открытым, но это вопрос скорее к юристам, нежели к специалистам по ПБ, НК. Лучше этот вопрос задать непосредственно в Ростехнадзор (хотя хороших юристов там и нет, но, по крайней мере, они выпустили данные НПА). Если это возможно и если в этом действительно есть необходимость, то, по-видимому, следует прописать эту возможность в положении о лаборатории НК и выдать доверенность руководителю лаборатории, в которой это в явном виде будет прописано, возможно, сделать руководителя лаборатории заместителем ГД... Но это уже чисто личное мнение.

Ответ к комментарию «
пусть это будет на совести составителей баз. Регуляторная гильотина не запрещает пользоваться методическими документами и не объявляет всё содержащееся в них ложным и неправильным. И, вроде как, нет такого документа, в котором было бы сказано, что РД-03-421-01 теперь не действует. В постановлении говорится об отмене приказа (или постановления) Госгортехнадзора о вводе в действие этого документа. Юридически это значит, что указанный документ утратил юридическую силу, т.е. на него нельзя ссылаться при разрешении споров и за неисполнение требований, содержащихся в нем, нельзя наказать. Что касается содержания самого документа, то о нем в нормативных актах ничего не сказано. Им можно пользоваться как и любым методическим документом. Мы, например, пользуемся ГОСТами по расчету сосудов. А эти ГОСТы не являются нормативными актами и Ростехнадзор, боюсь, вообще не знает об их существовании. РД 03-421-01, как методический документ не нуждается в одобрении Ростехнадзором для того, чтобы мы пользовались им по своему усмотрению. По крайней мере пока.
»:
12 января 10:16

Не внимательно прочитал в первый раз... Но в любом случае, в Вашем сообщении противоречие.

"утратил юридическую силу" - это и означает "не действует". А пользоваться без ссылки на документ, как Вы советуете, так это можно пользоваться любым отменённым документом. Другое дело как пользоваться. Если в качестве туалетной бумаги в деревенском туалете, то тут без проблем, а если в проф. целях, то правомерность этого обосновать нужно. 

Ответ к комментарию «
пусть это будет на совести составителей баз. Регуляторная гильотина не запрещает пользоваться методическими документами и не объявляет всё содержащееся в них ложным и неправильным. И, вроде как, нет такого документа, в котором было бы сказано, что РД-03-421-01 теперь не действует. В постановлении говорится об отмене приказа (или постановления) Госгортехнадзора о вводе в действие этого документа. Юридически это значит, что указанный документ утратил юридическую силу, т.е. на него нельзя ссылаться при разрешении споров и за неисполнение требований, содержащихся в нем, нельзя наказать. Что касается содержания самого документа, то о нем в нормативных актах ничего не сказано. Им можно пользоваться как и любым методическим документом. Мы, например, пользуемся ГОСТами по расчету сосудов. А эти ГОСТы не являются нормативными актами и Ростехнадзор, боюсь, вообще не знает об их существовании. РД 03-421-01, как методический документ не нуждается в одобрении Ростехнадзором для того, чтобы мы пользовались им по своему усмотрению. По крайней мере пока.
»:
12 января 09:23

Постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192 с 01.01.2021 отменено Постановление Госгортехнадзора России от 06.09.2001 № 39, утвердившее РД 09-420-01. 

Это пункт 11 приложения 2 этого постановления.

На первый раз как предприятию состоящему в реестре малого бизнеса штраф не выписали, дали три месяца на устранение замечаний

А это где-то прописано в законодательстве? Т.е., если организация в реестре малого бизнеса состоит, то, в случае выявления нарушений, штрафовать не будут, а дадут 3 месяца на исправление замечаний сначала, это гарантированно, или по желанию инспектора? А если не состоит, то сразу штраф? Они руководствуются каким-то законом, или это просто их добрая воля? И, кстати, от нарушений зависит? Может, если они посчитают нарушение "не критическим", то для начала предупреждение, а если что-то серьёзное, то сразу штраф...

А в чём проблема? Как количество филиалов может сказаться на проверке?

Готов взяться отвечать на не отвеченные вопросы - всё, что касается областей Д и ОБ.

Не вырывайте из контекста! Процесс проведения экзамена без получения удостоверения не является аттестацией!

Аттестация - это подтверждение знаний. Если знания не подтвердились, то это просто проверка, не увенчавшаяся успехом, результат её "Не аттестован".

Пунктом 72 статьи 333.33 Налогового кодекса предусмотрена пошлина в размере 1300 руб. за "выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации"!

То, что Минфин, а точнее Ростехнадзор на основании письма Минфина, посчитал всю процедуру аттестации, включающую в себя выдачу удостоверения, юридически значимым действием, а не только саму выдачу удостоверения, ничего не меняет. В любом случае, "выдачу удостоверения" из этого процесса исключить никак нельзя. Без выдачи удостоверения, подтверждающего квалификацию, это не аттестация, а просто экзамены.

 

Ну это раньше так было. А сейчас на сайте Ростехнадзора сказано (http://gosnadzor.ru/service/objyavleniya/stamp%20expert/):

"При обращении заявителя в соответствующий орган к заявлению о совершении юридически значимого действия, определенного подпунктом 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть приложен документ об оплате государственной пошлины или реквизиты документа, подтверждающие оплату государственной пошлины."

Т.е. теперь без платёжки не принимают заявление, получается, и не приглашают на экзамен.

Ну на самом деле нигде же не говориться, что при повторной сдаче нужно платить заново. Сказано, что итогом аттестации является выдача документа, подтверждающего уровень квалификации эксперта. А раз не сдал, то удостоверения никто не выдал. Следовательно итога нет, т.е. процедура не оказана.

При повторной подаче документов можно подать копию той же самой платёжки (там же сказано, что можно только реквизиты платёжного документа указать, не обязательно оригинал документа).

Сам не пробовал, но по логике должно быть именно так.

Откажет кому?

Про отказ может идти речь только в том случае, если подано заявление. А кто и зачем будет подавать заявление на исключение признанного ложным заключения?

В конечном счёте Ростехнадзор сам определяет, что заключение заведомо ложное (без всяких на то заявок). Соответственно, как он это определил, так сразу и исключает из реестра. Вернее так должно быть, свидетелем такого я не был до настоящего времени.

Ну а если Ростехнадзор этого и не сделает, то это только их проблема, на эксплуатирующей организации это в любом случае никак негативно сказаться не может.

Ответ к комментарию «
»:
11.02.2018 13:37

Я так полагаю, что Сидоров Владимир Иванович имел в виду реестр экспертиз (в котором были бы указаны эксперты, которые проводили эти экспертизы), а не реестр экспертов, ссылку на который Вы привели.

Так аварии обычно и происходят тогда, когда кто-то что-то нарушил.

Вот, например, закончился срок службы. Эксплуатация недопустима. А организация в нарушение этого продолжает его эксплуатировать. И вдруг происходит авария.

По Вашему это уже не будет аварией вовсе?

То, что должно быть и что есть по факту - не всегда одно и тоже.