Установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы
Уважаемые эксперты, вопрос вот в чем: при проведении ЭПБ сосуда, было выявлено утонение патрубка штуцера, близкое к отбраковочному. Отбраковочные толщины элементов сосуда определили согласно РУА-93. При расчете остаточного ресурса, ресурс данного патрубка составил 3 года, когда ресурс обечаек корпуса и днищ превышает 10 лет. Вопрос вот в чем - правомерно ли определять отбраковочную толщину по по табличным значениям из документов имеющих спорный статус, а не согласно выполненного прочностного расчета? и если остаточный ресурс не основного элемента сосуда разительно отличается от остаточного ресурса основных элементов, не будет ли противоречить законодательству установить срок дальнейшей безопасной эксплуатации на основании остаточного ресурса основных элементов, при условии ремонта патрубка (замены), через 3 года?
Комментарии:
""Вопрос вот в чем - правомерно ли определять отбраковочную толщину по табличным значениям из документов имеющих спорный статус, а не согласно выполненного прочностного расчета?""
1. Правомерно, так как практически во всех документах, которыми руководствуется эксперт, анализируя результаты толщинометрии, отбраковочной является большая из 2-х величин- расчетная или указанная в нормативном документе.
2. Почему у РУА-93 спорный статус? Действующий документ, при условии, что вы нефтеперерабатывающее или нефтехимическое производство. В противном случае можно и поспорить.
""если остаточный ресурс не основного элемента сосуда разительно отличается от остаточного ресурса основных элементов, не будет ли противоречить законодательству установить срок дальнейшей безопасной эксплуатации на основании остаточного ресурса основных элементов,""
1.Из какого документа вы взяли фразу-"остаточного ресурса основных элементов". В ФНП ОРПИД и в ФНП "Правила проведения ЭПБ" этого нет.
2.Процедура, выполненная ЭО, и есть "прогнозирование технического состояния технического устройства" (п.21.1. ФНП Правила проведения ЭПБ).
3.После замены патрубка он и вовсе исчезнет из поля зрения при расчете остаточного срока службы, как не имеющий износа. На передний план выйдет следующий элемент, имеющий наибольший износ.
>отбраковочной является большая из 2-х величин- расчетная или указанная в нормативном документе
Приложение 10 ФНП ОРПИД (Дополнительно включено с 26 июня 2018 года приказом Ростехнадзора от 12 декабря 2017 года №539)- Критерии предельного состояния оборудования, работающего под избыточным давлением, при достижении которого принимается решение о его выводе из эксплуатации для ремонта или утилизации: Уменьшение толщины стенки оборудования под давлением вследствие коррозионного или эрозионного износа сверх минимального значения, установленного расчетом на прочность.
Не про какие табличные значения из НТД нет ничего. Только расчет на прочность.
>Почему у РУА-93 спорный статус
РУА-93 всвоих требованиях ссылается на давно уже не действующие НТД, например ОСТ 26-291-87. Так же многие требования РУА-93 напрямую противоречат действующему законодательству. Например: п 5.4 "Работы, связанные с изменением конструкции сосуда (аппарата), необходимость в котором может возникнуть при эксплуатации и ремонте, должны выполняться по документации, разработанной проектной или специализированной организацией или конструкторским бюро (КБ) предприятия - владельца сосуда (аппарата)."
Это напрямую противоречит п.94 ФНП ОРПИД, где сказано, что "Реконструкция (модернизация) оборудования под давлением должна быть осуществлена по проекту, выполненному или согласованному организацией - изготовителем (разработчиком проекта) оборудования, а при его отсутствии - проектной организацией, специализирующейся на проектировании аналогичного оборудования и обладающей правами выполнения таких работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации." И подобные противоречия сплошь и рядом, что вызывает логичное сомнение в актуальности применения РУА-93
РУА-93 - руководящие указания по эксплуатации и ремонту сосудов и аппаратов, работающих под давлением ниже 0,07 МПа (0,7 кгс/см
) и вакуумом.
Если вышеуказанный документ применялся, то , скорее всего, ФНП ОРПИД тут не причем.
Можно поспорить об его статусе даже если нефтеперерабатывающее или нефтехимическое производство. Уже многократно, в том числе и на этом форуме, разъяснялось что с 30.06.2010 на территории РФ в сфере техрегулирования и стандартизации имеют право на хождение только указанные в законе о техническом регулировании документы. А в нем указаны ГОСТ или ГОСТ Р и стандарты организаций. Различных ОСТ, ТУ, РД и др., а также РУА в законе нет. И специальными актами на федеральном уровне эти, не указанные в законе о техническом регулировании, документы отменяться не будут.
Верно. ссылка...
Термин "Стандарт Организации" в 184-ФЗ уже отсутствует. ссылка.... , ссылка...
его перенесли ссыль...
:-) Добрый день Евгений.
Точнее: данный "термин" переработали:
:-) Приветствую, Виталий Евгеньевич!
Неее, именно перенесли, как говорится в целях исключения дублирования (пересечения) областей применения, а по дороге, как обычно, часть растеряли)
Приветствую Вас, Виталий Евгеньевич! Верно, СТО - это документ организации, ее принявшей. и, к примеру СТО-Газпром не получится применять при освидетельствовании, диагностировании, или ЭПБ без согласования с заказчиком на предприятиях не входящих в структуру Газпрома. Поэтому и вопрос возник в применимости документов типа РУА-93, различных СТО-СА-03-004, ДиОР и т.д. И на основания требований этих документов допустимо ли снижать допускаемый срок безопасной эксплуатации
Приветствую Дмитрий Владимирович!
Следуя "букве закона", вышеуказанные документы может применять, на добровольной основе, разработчик данных документов при проведении, в частности, технического диагностирования.
Нет.
Что касается сосудов ниже или выше 0,07 МПа см. РД 03-421-01 ссылка...
Пункт 4.1.3.2. Допускаемые толщины стенок сосудов и размеров коррозионных повреждений.
При равномерной коррозии минимальная толщина стенок элементов корпуса сосуда должна быть не менее расчетной с учетом эксплуатационной прибавки на коррозию. В качестве расчетной (отбраковочной) величины различных конструктивных элементов сосудов принимается наибольшая толщина, полученная из расчетов на прочность и устойчивость при различных режимах эксплуатации и испытания....
а как быть с противоречиями между этими самыми документами и нынешним законодательством в области промышленной безопасности? просто нельзя же половину абзаца из того же сто-03-004 применить, а вторую половину, которая противоречит не применять
Любому стандарту предприятия, перед его утверждением, желательно пройти экспертизу (метрологическую; терминологическую; научно-техническую; правовую; патентную и на соответствие национальным стандартам) или силами самого предприятия, при наличии квалифицированных специалистов, или в соответствующем техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации, в противном случае он может не соответствовать целям стандартизации, т.е. грош цена такому стандарту. Тем более Вы констатируете не соответствие СТО действующим НПА.
когда разработали и ввели в действие тот же руа93, он соответствовал нтд в области пб того времени, но законодательство в корне поменялось, а экспертные организации в своей работе по прежнему руководствуются теми документами, с формулировкой "их же не отменили"
Повторяю: ....С 30.06.2003 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" прекратил действие ....ссылка
Они не в полной мере соответствуют требованиям документов в области промышленной безопасности и в области технического регулирования. Как то так, коллега.
На сайте Н-И приложено разъяснение РТН по данному вопросу. Хотя оно касается оборудования, работающего под избыточным давлением, но вероятно Вы поймете смысл разъяснения. Ответ РТН прилагаю:
я это письмо видел, но вопрос же не в определении методики, а в том, что применяемая методика противоречит законодательству. с тем же определением отбраковочных толщин по табличным значениям, когда в действующих документах по пб, прямое указание на только расчет на прочность
Неопределенности с применением СТО конечно же есть и они будут сохраняться, но надо понимать, что СТО, в соответствии с законодательством о стандартизации, занимают самую низшую точку в иерархии стандартов. И надо сейчас приводить в соответствие ВАШИ стандарты к установленным требованиям законодательства о стандартизации, в том числе Приказа Минпромторга России от 06.07.2017 № 2171. Если рассматривать переходные положения законодательства о стандартизации, то:
С 1 сентября 2025 года не допускается применение стандартов, не предусмотренных статьей 14 ФЗ-162 и включенных в перечень, утверждаемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере стандартизации, ... , а также использование ссылок на такие стандарты в нормативных правовых актах, конструкторской, проектной и иной технической документации.
Добавлю, этой же статьей (35), определена «судьба» стандартов отраслей - разработанные и принятые до вступления в силу ФЗ-162 стандарты отраслей промышленности, подлежат преобразованию в национальные стандарты или своды правил в течение десяти лет со дня вступления в силу настоящего ФЗ. Это следует из смысла вышеупомянутой статьи.
Очипятку сделал, вместо ФЗ-162 в предыдущем посте, надо ФЗ-184, т.к. отраслевые стандарты выпали из правового поля после вступления в силу ФЗ-184
Отраслевые стандарты, например ОСТ 26-291-94 просто "перепечатывались" в ГОСТ Р 52630- . . . . и
ГОСТ 34347-2017 с теми же (ОСТовским) требованиями и ошибками/очипятками
просто "перепечатывались" у нас практически все НТД с более ранних или ОСТов, или ПБ. Но в ГОСТ Р 52630-2006, а затем и в ГОСТ Р 52630-2012, который вышел взамен него, и уж темболее в ГОСТ 34347-2017, который взамен ГОСТ Р 52630-2012 нет ни слова, что они "перепечатывались" с ОСТа. Отсюда и возникают вопросы к применимости в данный момент НТД, которые в своих требованиях ссылаются на давно уже не действующие документы
Внимательней гляньте на ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ приложения и увидите ОСТ 26-291-94 один в один/вплоть до оЧипяток ))
Я с Вами не в коей мере не спорю, что ОСТ перепечатали со всеми недостатками и нестыковками, которые там были. При этом убрали действительно важные и нужные требования. Но вопрос о5 же не в том, откуда и что перепечатали, а в применимости документов, которые не указаны в фз о тех регулировании и мало того, они в своих требованиях ссылаются на требования давно уже отмененных нормативов
При ЭПБ действуют/легитивен только ФНП - "подтверждение расчетом"
, а ТУ, СТП, СТО, РУА, РД, ОСТ, ГОСТ для специалистов, НЕ обязательные требования которых ОН использует для подтверждения соответствия.