на новый участок изготовитель (монтажник) оформляет паспорт, в котором указывает его расчетный срок службы, и точка. Никаких эпэбэшных продлений, т.к. это новое оборудование.
На каком основании изготовитель (монтажник) укажет в паспорте новый расчетный срок если расчетов (проекта) не было? И почему это новое оборудование? Я предполагаю что заменили только трубопровод, а канал, опорная система, тепловые камеры остались от старого трубопровода, а они являются неотъемлемой его частью и указываются в паспорте трубопровода тепловой сети. И на текущий момент РТН считает что тепловые сети это скорее сооружение, а не техустройство и для его ЭПБ необходимы эксперты Э12ТУ и ЗС.
В конкретном описываемом мной случае баллон превращается в фильтр-грязевик хлора вворачиванием стандартного тройника в горловину и закреплением стационарно по месту эксплуатации. Так что грязевик скорее не изготавливался, а именно дооборудовался. Баллон имел свой паспорт, тройник имел сертификат. Было это в 2008 году и вводился грязевик в эксплуатацию в соответствии с действующими на тот момент требованиями: мы провели ему ЭПБ, составили паспорт, помогли предприятию владельцу составить программу и протокол испытаний. С этим комплектом документов предприятие обратилось в РТН и получило разрешение на применение.
Паспорт оборудования оформляется изготовителем)
Все правильно - изготовитель баллона оформляет паспорт на баллон, изготовитель фильтра-грязевика оформляет паспорт на грязевик.
На предприятиях водоканала часто из баллонов делают грязевики хлора. Так как с завода-изготовителя баллон идет с паспортом именно баллона, то по результатам ЭПБ оформляли ему паспорт сосуда с указанием объёма освидетельствования: через 2 года НО, ВО, УЗТ, через 8 испытание на прочность. Так же поступают, например, изготовители адсорберов для блоков осушки воздухоразделительных установок: они берут баллон, изготовленный другим предприятием, и дооборудывают его до адсорбера, составляют новый паспорт адсорбера в который вкладывают паспорт баллона.
"За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина
А что это за неведомый документ "аттестат в области промышленной безопасности"? В территориальных комиссиях по результатам аттестации выдается протокол. Ситуация похожа на ту, которая была с сертификатом по промышленной безопасности который требовался в соответствии с административным регламентом при получении разрешения на применение. Был указан даже размер пошлины за его получение, но реально его никто не выдавал и потом в регламенте его заменили на заключение ЭПБ. Скорее всего поэтому и убрали пошлину так как реально аттестат не выдается.
Макаревич сказал именно: "...вообще 80 процентов населения земли — идиоты. Надо это принять, как данность ".
При этом он перефразировал высказывание Эдгара Аллана По: "Мнение большинства - всегда ошибочно, ибо большинство людей - идиоты" .
https://www.business-gazeta.ru/news/414116
Чего я только я не встречал за время работы при экспертизе новых ТУ (в том числе и имеющих необходимые сертификаты): изготовление сосудов с толщиной стенки менее расчетной, причем расчет делал сам изготовитель (пример во вложении), изготовление сосудов из других материалов нежели указанных в паспорте, многочисленные пропуски по основному металлу при первом ГИ емкостей под налив после монтажа, отсутствие крепления сосудов и аппаратов после монтажа и т.д. Надо или не надо делать ЭПБ новых ТУ вопрос открытый, но кто-то явно не дорабатывает.
А какие критерии будут для определения рейтинга? В проектах опять приводились наличие статей в СМИ, наличие в штате кандидатов наук, размер оборотных средств и т.д., то есть те критерии которые не отражают профессионализм работников ЭО и качество выполнения работ
Предприятие решило построить резервуар РВС-3000 для хранения битума. Разработало проектную документацию, провело её экспертизу промышленной безопасности, начали строить и параллельно обратились в Стройнадзор за получением разрешения на строительство объекта капитального строительства. В августе 2017 года было завершено строительство резервуара, а в октябре 2017 разрешение на строительство резервуара было получено. В январе 2018 Стройнадзор аннулирует ранее выданное разрешение на строительство резервуара аргументируя что в пакете документов прилагаемому к заявке были неправильно и ошибочно составленные документы, а проектной документации необходимо было выполнять не экспертизу ПБ, а госэкспертизу. Далее Стройнадзор инициирует проверку предприятия и выносит решение о штрафе 500 тыс. руб. за возведение резервуара без разрешения в период с августа по октябрь 2017 (частично признавая собственную ошибку, что в октябре разрешение было выдано и позднее аннулировано). Дело дошло до суда и если Стройнадзор выиграет, то предприятию придется не только заплатить штраф, но и демонтировать построенный резервуар, получить заново разрешение на его строительство и уже потом его опять построить.
Предприятие свою защиту пытается построить на том что резервуар не является объектом капитального строительства. В ходе переписки Стройнадзор в запале как то выдал письмо о том что резервуар РВС-3000 не является объектом капитального строительства и разрешения не требуется, но потом свое решения поменял, а судья не хочет рассматривать это письмо как доказательство позиции предприятия. В ходе заседания суда определили что собственно сам резервуар можно демонтировать без последствий для окружающей среды и таким образом собственно резервуар не является объектом КС. Теперь весь спор из-за основания (фундамента). Является ли основание резервуара объектом капитального строительства?
При чем эти сосуды устанавливались в период действия старых правил, а в них такого требования не было
Это требование было в ПБ 03-581-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов" (а до этого в предыдущих правилах 1971 года) п. 2.53:
"Расстояние между воздухосборниками должно быть не менее 1,5 м, а между воздухосборником и стеной здания - не менее 1,0 м."
Примерно с год назад столкнулись с таким же на ГРЭС, расстояние между воздухосборниками было около 800 мм. Написали не в полной мере соответствует и привести в соответствие.
Владелец сначала не соглашался, аргументировал тоже тем что не было такого требования, но когда показали указанный пункт ПБ 03-581-03 согласился.
Некоторые перечисленные нарушения в постановлении суда вызывают вопросы. О чем это:
- не в полном объеме приводится краткая характеристика объектов экспертизы;
- не сделан вывод о возможности проведения экспертизы.
Температура воды в прямом (подающем) трубопроводе как правило выше 115 градусов, а в обратном ниже 115. Таким образом участки сети попадают под действие ФНП ОРПД.
О какой экпертизе ПБ может идти речь на объекте не зарегистрированном как ОПО? А если это не ОПО, то и требования о страховании не правомерны.
Вы делаете акцент на формулировку п. 22 ФНП "для выполнения отдельных видов работ, в частности по неразрушающему контролю, допускается привлечение квалифицированных специалистов заказчика" и появляется вывод: "Возможность привлечения специализированной организацией подразделений заказчика, в частности лаборатории НК заказчика, для выполнения отдельных работ по техническому диагностированию, действующим законодательством не предусмотрено". Действительно прямо это не указано. Но в лабораториях НК заказчика работают специалисты НК заказчика и они выполняют контроль, результаты которого могут быть использованы при экспертизе промышленной безопасности в соответствии с п. 22 ФНП ссылка...
Все это законно и так много кто работает. Энергетики и крупные предприятия, имеющие собственные лаборатории НК, сразу на тендеры выставляют задания по проведению экспертизы промышленной безопасности по результатам выполненному собственными силами техническому диагностированию. Эти заключения регистрируются в установленном порядке и проверяются РТН при проверке предприятий - замечаний к проведению экспертизы нет. А тут из пустого в порожнее переливают кто должен делать специалисты или лаборатория НК.
Возможность привлечения специализированной организацией подразделений заказчика, в частности лаборатории НК заказчика, для выполнения отдельных работ по техническому диагностированию, действующим законодательством не предусмотрено.
По вашему контроль в лаборатории НК заказчика выполняется не специалистами заказчика, а какими то другими людьми?
гм. Интересно было бы узнать и мнение других...
Много лет работаем по такой схеме с разными заказчиками, как правило энергетики и крупные химические предприятия, которые имеют собственные лаборатории НК.
Контроль выполняется именно лабораторией НК, как структурным подразделением заказчика. Мне довелось поработать с обеих сторон: в лаборатории НК заказчика, выполнявшей
контроль для ЭО, так и собственно в ЭО и оформлять заключения по предоставленным результатам заказчика, что в общем то и в настоящий момент делаю.
Ответ на сайте РТН http://www.gosnadzor.ru/public/reception/faq/2016-06-07/
и еще один http://www.gosnadzor.ru/public/reception/faq/2017-09-27/
есть и еще одно обстоятельство (почему не умно)-щелевая межкристаллитная коррозия, с удовольствием развивается в кольцевом зазоре между трубой и очком- отверстием в барабане под эту самую трубу
Межкристаллитная коррозия — вид коррозии, при котором разрушение металла происходит преимущественно вдоль границ зерен (кристаллов) и подвержены ей нержавеющие стали (хромистые и хромоникелевые), композиции на основе никеля, алюминия. Может быть и бывают, но я пока не встречал котлы из нержавейки или алюминия. Очень часто межкристаллитную коррозию путают с коррозией под напряжением, результаты которой внешне выглядят также как МКК, как выкрашивание зерен металла.
С сентября этого года Сибирское управление тоже стало указывать номер заключения эксперта http://usib.gosnadzor.ru/activity/registration/ekspertiza.php
Нужна ли заказчику экспертиза только трубопровода? На местной ГРЭС одна ЭО сделала ЭПБ трубопроводов пара. Буквально через пару месяцев после выдачи заключений РТН при проверке выдал предписание о необходимости экспертизы опорной системы трубопровода, так как в выданных заключениях нет упоминания об опорах трубопровода. ЭО отказалось дополнять свои заключения и ГРЭС заказывала отдельно экспертизу опор трубопроводов.