компрессорного агрегата
Автор вопроса в начале пишет что ЭПБ была проведена компрессорной установке
Однозначно только то, что порядок осмотра не определен законодательно, о чем есть разъяснение РТН:
http://www.gosnadzor.ru/public/reception/faq/2017-03-21/
21 марта 2017 года
Вопрос:
В Ростехнадзор обратился гражданин с вопросом о порядке осмотра технического устройства, осуществляемого в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности.
Ответ:
Специалисты Правового управления Ростехнадзора ответили на данный вопрос.
В соответствии с пунктом 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила) при проведении экспертизы технических устройств должен выполняться осмотр данных технических устройств.
Порядок проведения осмотра технических устройств, а также требования о документальном оформлении факта проведения осмотра технических устройств Правилами не конкретизированы и определяются экспертной организацией самостоятельно исходя из специфики объекта экспертизы.
За счет эксплуатирующих организаций.
Может быть и другой вариант. Какая нибудь ЭО захочет отделаться от конкурента и оплатит её проверку. По результатам проверки указывается что проверяемая ЭО не качественно оказывает услуги и присвается ей низкий рейтинг. А ведь процедуры опротестования результатов проверки или апелляции на данный момент не предусмотрено. Не исключено что начнут топить ЭО не входящие в так называемый "профсоюз экспертов", причем этот же профсоюз, под видом борьбы за качество экспертизы, будет оплачивать проверки.
И вообще, хлопуны с небольшой высотой чем-нибудь опасны? или это только вредит коммерческому учету продукта?
Со временем по границе хлопуна появляется зана пластической деформации металла (см. фото), что приводит к появлению трещин и разрывов металла.
Нужна ли заказчику экспертиза только трубопровода? На местной ГРЭС одна ЭО сделала ЭПБ трубопроводов пара. Буквально через пару месяцев после выдачи заключений РТН при проверке выдал предписание о необходимости экспертизы опорной системы трубопровода, так как в выданных заключениях нет упоминания об опорах трубопровода. ЭО отказалось дополнять свои заключения и ГРЭС заказывала отдельно экспертизу опор трубопроводов.
на новый участок изготовитель (монтажник) оформляет паспорт, в котором указывает его расчетный срок службы, и точка. Никаких эпэбэшных продлений, т.к. это новое оборудование.
На каком основании изготовитель (монтажник) укажет в паспорте новый расчетный срок если расчетов (проекта) не было? И почему это новое оборудование? Я предполагаю что заменили только трубопровод, а канал, опорная система, тепловые камеры остались от старого трубопровода, а они являются неотъемлемой его частью и указываются в паспорте трубопровода тепловой сети. И на текущий момент РТН считает что тепловые сети это скорее сооружение, а не техустройство и для его ЭПБ необходимы эксперты Э12ТУ и ЗС.
В конкретном описываемом мной случае баллон превращается в фильтр-грязевик хлора вворачиванием стандартного тройника в горловину и закреплением стационарно по месту эксплуатации. Так что грязевик скорее не изготавливался, а именно дооборудовался. Баллон имел свой паспорт, тройник имел сертификат. Было это в 2008 году и вводился грязевик в эксплуатацию в соответствии с действующими на тот момент требованиями: мы провели ему ЭПБ, составили паспорт, помогли предприятию владельцу составить программу и протокол испытаний. С этим комплектом документов предприятие обратилось в РТН и получило разрешение на применение.
Паспорт оборудования оформляется изготовителем)
Все правильно - изготовитель баллона оформляет паспорт на баллон, изготовитель фильтра-грязевика оформляет паспорт на грязевик.
На предприятиях водоканала часто из баллонов делают грязевики хлора. Так как с завода-изготовителя баллон идет с паспортом именно баллона, то по результатам ЭПБ оформляли ему паспорт сосуда с указанием объёма освидетельствования: через 2 года НО, ВО, УЗТ, через 8 испытание на прочность. Так же поступают, например, изготовители адсорберов для блоков осушки воздухоразделительных установок: они берут баллон, изготовленный другим предприятием, и дооборудывают его до адсорбера, составляют новый паспорт адсорбера в который вкладывают паспорт баллона.
"За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина
А что это за неведомый документ "аттестат в области промышленной безопасности"? В территориальных комиссиях по результатам аттестации выдается протокол. Ситуация похожа на ту, которая была с сертификатом по промышленной безопасности который требовался в соответствии с административным регламентом при получении разрешения на применение. Был указан даже размер пошлины за его получение, но реально его никто не выдавал и потом в регламенте его заменили на заключение ЭПБ. Скорее всего поэтому и убрали пошлину так как реально аттестат не выдается.
Макаревич сказал именно: "...вообще 80 процентов населения земли — идиоты. Надо это принять, как данность ".
При этом он перефразировал высказывание Эдгара Аллана По: "Мнение большинства - всегда ошибочно, ибо большинство людей - идиоты" .
https://www.business-gazeta.ru/news/414116
Чего я только я не встречал за время работы при экспертизе новых ТУ (в том числе и имеющих необходимые сертификаты): изготовление сосудов с толщиной стенки менее расчетной, причем расчет делал сам изготовитель (пример во вложении), изготовление сосудов из других материалов нежели указанных в паспорте, многочисленные пропуски по основному металлу при первом ГИ емкостей под налив после монтажа, отсутствие крепления сосудов и аппаратов после монтажа и т.д. Надо или не надо делать ЭПБ новых ТУ вопрос открытый, но кто-то явно не дорабатывает.
А какие критерии будут для определения рейтинга? В проектах опять приводились наличие статей в СМИ, наличие в штате кандидатов наук, размер оборотных средств и т.д., то есть те критерии которые не отражают профессионализм работников ЭО и качество выполнения работ
Предприятие решило построить резервуар РВС-3000 для хранения битума. Разработало проектную документацию, провело её экспертизу промышленной безопасности, начали строить и параллельно обратились в Стройнадзор за получением разрешения на строительство объекта капитального строительства. В августе 2017 года было завершено строительство резервуара, а в октябре 2017 разрешение на строительство резервуара было получено. В январе 2018 Стройнадзор аннулирует ранее выданное разрешение на строительство резервуара аргументируя что в пакете документов прилагаемому к заявке были неправильно и ошибочно составленные документы, а проектной документации необходимо было выполнять не экспертизу ПБ, а госэкспертизу. Далее Стройнадзор инициирует проверку предприятия и выносит решение о штрафе 500 тыс. руб. за возведение резервуара без разрешения в период с августа по октябрь 2017 (частично признавая собственную ошибку, что в октябре разрешение было выдано и позднее аннулировано). Дело дошло до суда и если Стройнадзор выиграет, то предприятию придется не только заплатить штраф, но и демонтировать построенный резервуар, получить заново разрешение на его строительство и уже потом его опять построить.
Предприятие свою защиту пытается построить на том что резервуар не является объектом капитального строительства. В ходе переписки Стройнадзор в запале как то выдал письмо о том что резервуар РВС-3000 не является объектом капитального строительства и разрешения не требуется, но потом свое решения поменял, а судья не хочет рассматривать это письмо как доказательство позиции предприятия. В ходе заседания суда определили что собственно сам резервуар можно демонтировать без последствий для окружающей среды и таким образом собственно резервуар не является объектом КС. Теперь весь спор из-за основания (фундамента). Является ли основание резервуара объектом капитального строительства?
При чем эти сосуды устанавливались в период действия старых правил, а в них такого требования не было
Это требование было в ПБ 03-581-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов" (а до этого в предыдущих правилах 1971 года) п. 2.53:
"Расстояние между воздухосборниками должно быть не менее 1,5 м, а между воздухосборником и стеной здания - не менее 1,0 м."
Примерно с год назад столкнулись с таким же на ГРЭС, расстояние между воздухосборниками было около 800 мм. Написали не в полной мере соответствует и привести в соответствие.
Владелец сначала не соглашался, аргументировал тоже тем что не было такого требования, но когда показали указанный пункт ПБ 03-581-03 согласился.
Некоторые перечисленные нарушения в постановлении суда вызывают вопросы. О чем это:
- не в полном объеме приводится краткая характеристика объектов экспертизы;
- не сделан вывод о возможности проведения экспертизы.
Температура воды в прямом (подающем) трубопроводе как правило выше 115 градусов, а в обратном ниже 115. Таким образом участки сети попадают под действие ФНП ОРПД.
О какой экпертизе ПБ может идти речь на объекте не зарегистрированном как ОПО? А если это не ОПО, то и требования о страховании не правомерны.
Вы делаете акцент на формулировку п. 22 ФНП "для выполнения отдельных видов работ, в частности по неразрушающему контролю, допускается привлечение квалифицированных специалистов заказчика" и появляется вывод: "Возможность привлечения специализированной организацией подразделений заказчика, в частности лаборатории НК заказчика, для выполнения отдельных работ по техническому диагностированию, действующим законодательством не предусмотрено". Действительно прямо это не указано. Но в лабораториях НК заказчика работают специалисты НК заказчика и они выполняют контроль, результаты которого могут быть использованы при экспертизе промышленной безопасности в соответствии с п. 22 ФНП ссылка...
Все это законно и так много кто работает. Энергетики и крупные предприятия, имеющие собственные лаборатории НК, сразу на тендеры выставляют задания по проведению экспертизы промышленной безопасности по результатам выполненному собственными силами техническому диагностированию. Эти заключения регистрируются в установленном порядке и проверяются РТН при проверке предприятий - замечаний к проведению экспертизы нет. А тут из пустого в порожнее переливают кто должен делать специалисты или лаборатория НК.
В статье 194 ГК РФ указано: "Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока." http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/143a8b473e89e5a2cea8295c7723c24f8ca661c8/
Т.е. если в заключении указано до 15.10.2024, то срок действия до 24-00 15.10.2024.