Макаревич сказал именно: "...вообще 80 процентов населения земли — идиоты. Надо это принять, как данность ".
При этом он перефразировал высказывание Эдгара Аллана По: "Мнение большинства - всегда ошибочно, ибо большинство людей - идиоты" .

https://www.business-gazeta.ru/news/414116

Чего я только я не встречал за время работы при экспертизе новых ТУ (в том числе и имеющих необходимые сертификаты): изготовление сосудов с толщиной стенки менее расчетной, причем расчет делал сам изготовитель (пример во вложении), изготовление сосудов из других материалов нежели указанных в паспорте, многочисленные пропуски по основному металлу при первом ГИ емкостей под налив после монтажа, отсутствие крепления сосудов и аппаратов после монтажа и т.д. Надо или не надо делать ЭПБ новых ТУ вопрос открытый, но кто-то явно не дорабатывает.

 

 

А какие критерии будут для определения рейтинга? В проектах опять приводились наличие статей в СМИ, наличие в штате кандидатов наук, размер оборотных средств и т.д., то есть те критерии которые не отражают профессионализм работников ЭО и качество выполнения работ

4 февраля 07:40
Резервуар РВС-3000 объект капитального строительства?

Предприятие решило построить резервуар РВС-3000 для хранения битума. Разработало проектную документацию, провело её экспертизу промышленной безопасности, начали строить и параллельно обратились в Стройнадзор за получением разрешения на строительство объекта капитального строительства. В августе 2017 года было завершено строительство резервуара, а в октябре 2017 разрешение на строительство резервуара было получено. В январе 2018 Стройнадзор аннулирует ранее выданное разрешение на строительство резервуара аргументируя что в пакете документов прилагаемому к заявке были неправильно и ошибочно составленные документы, а проектной документации необходимо было выполнять не экспертизу ПБ, а госэкспертизу. Далее Стройнадзор инициирует проверку предприятия и выносит решение о штрафе 500 тыс. руб. за возведение резервуара без разрешения в период с августа по октябрь 2017 (частично признавая собственную ошибку, что в октябре разрешение было выдано и позднее аннулировано). Дело дошло до суда и если Стройнадзор выиграет, то предприятию придется не только заплатить штраф, но и демонтировать построенный резервуар, получить заново разрешение на его строительство и уже потом его опять построить.

Предприятие свою защиту пытается построить на том что резервуар не является объектом капитального строительства. В ходе переписки Стройнадзор в запале как то выдал письмо о том что резервуар РВС-3000 не является объектом капитального строительства и разрешения не требуется, но потом свое решения поменял, а судья не хочет рассматривать это письмо как доказательство позиции предприятия. В ходе заседания суда определили что собственно сам резервуар можно демонтировать без последствий для окружающей среды и таким образом собственно резервуар не является объектом КС. Теперь весь спор из-за основания (фундамента). Является ли основание резервуара объектом капитального строительства? 

Комментарий к теме «
»:
4 февраля 06:58

При чем эти сосуды устанавливались в период действия старых правил, а в них такого требования не было

Это требование было в ПБ 03-581-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов" (а до этого в предыдущих правилах 1971 года) п. 2.53:

"Расстояние между воздухосборниками должно быть не менее 1,5 м, а между воздухосборником и стеной здания - не менее 1,0 м."

Примерно с год назад столкнулись с таким же на ГРЭС, расстояние между воздухосборниками было около 800 мм. Написали не в полной мере соответствует и привести в соответствие.

Владелец сначала не соглашался, аргументировал тоже тем что не было такого требования, но когда показали указанный пункт ПБ 03-581-03 согласился.

 

 

 

Некоторые перечисленные нарушения в постановлении суда вызывают вопросы. О чем это:

- не в полном объеме приводится краткая характеристика объектов экспертизы;

- не сделан вывод о возможности проведения экспертизы.

 

Температура воды в прямом (подающем) трубопроводе как правило выше 115 градусов, а в обратном ниже 115. Таким образом участки сети попадают под действие ФНП ОРПД. 

Вы делаете акцент на формулировку п. 22 ФНП "для выполнения отдельных видов работ, в частности по неразрушающему контролю, допускается привлечение квалифицированных специалистов заказчика" и появляется вывод: "Возможность привлечения специализированной организацией подразделений заказчика, в частности лаборатории НК заказчика, для выполнения отдельных работ по техническому диагностированию, действующим законодательством не предусмотрено". Действительно прямо это не указано. Но в лабораториях НК заказчика работают специалисты НК заказчика и они выполняют контроль, результаты которого могут быть использованы при экспертизе промышленной безопасности в соответствии с п. 22 ФНП ссылка... 

Все это законно и так много кто работает. Энергетики и крупные предприятия, имеющие собственные лаборатории НК, сразу на тендеры выставляют задания по проведению экспертизы промышленной безопасности по результатам выполненному собственными силами техническому диагностированию. Эти заключения регистрируются в установленном порядке и проверяются РТН при проверке предприятий - замечаний к проведению экспертизы нет. А тут из пустого в порожнее переливают кто должен делать специалисты или лаборатория НК.

Ответ к комментарию «
Может ли экспертная организация для проведения работ по диагностированию привлечь к работам лабораторию НК собственника ОПОВ соответствии с п. 2.3 ПБ 03-372-00 "Правилаттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля" ссылка... лаборатория НК, являющиеся подразделением организации, может осуществлять НК технических устройств, зданий и сооружений только для собственных нужд.В соответствии с п .3.2ПБ 03-372-00 лаборатория, имеющая статус юридического лица, должна удовлетворять следующим критериям независимости:должна быть независима от сторон, заинтересованных в результатах НК. В соответствии с п. 3.3ПБ 03-372-00лаборатория, являющаяся структурным подразделением организации и выполняющая НК для собственных нужд организации, должна удовлетворять следующим критериям независимости:лаборатория не должна заниматься работами, которые могут повлиять на объективность результатов НК.В соответствии с п. 22 ФНП ссылка... экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.В соответствии с п. 22 данных ФНП для выполнения отдельных видов работ, в частности по неразрушающему контролю, допускаетсяпривлечение квалифицированных специалистов заказчика.Возможность привлечения специализированной организацией подразделений заказчика,в частностилаборатории НК заказчика,для выполнения отдельных работ по техническому диагностированию, действующим законодательством не предусмотрено.
»:
5.12.2018 09:11

Возможность привлечения специализированной организацией подразделений заказчика, в частности лаборатории НК заказчика, для выполнения отдельных работ по техническому диагностированию, действующим законодательством не предусмотрено. 

По вашему контроль в лаборатории НК заказчика выполняется не специалистами заказчика, а какими то другими людьми?

гм. Интересно было бы узнать и мнение других...

Много лет работаем по такой схеме с разными заказчиками, как правило энергетики и крупные химические предприятия, которые имеют собственные лаборатории НК.

Контроль выполняется именно лабораторией НК, как структурным подразделением заказчика. Мне довелось поработать с обеих сторон: в лаборатории НК заказчика, выполнявшей

контроль для ЭО, так и собственно в ЭО и оформлять заключения по предоставленным результатам заказчика, что в общем то и в настоящий момент делаю. 

Ответ на сайте РТН http://www.gosnadzor.ru/public/reception/faq/2016-06-07/

и еще один http://www.gosnadzor.ru/public/reception/faq/2017-09-27/

Комментарий к теме «
»:
21.11.2018 05:21

 есть и еще одно обстоятельство (почему не умно)-щелевая межкристаллитная коррозия, с удовольствием развивается в кольцевом зазоре между трубой и очком- отверстием в барабане под эту самую трубу

Межкристаллитная коррозия — вид коррозии, при котором разрушение металла происходит преимущественно вдоль границ зерен (кристаллов) и подвержены ей нержавеющие стали (хромистые и хромоникелевые), композиции на основе никеля, алюминия. Может быть и бывают, но я пока не встречал котлы из нержавейки или алюминия. Очень часто межкристаллитную коррозию путают с коррозией под напряжением, результаты которой внешне выглядят также как МКК, как выкрашивание зерен металла.

С сентября этого года Сибирское управление тоже стало указывать номер заключения эксперта http://usib.gosnadzor.ru/activity/registration/ekspertiza.php

Проще, но на грани фола/нарушения законов, "потерять/привести в негодность" паспорт ОРПД и произвести "восстановление" паспорта по изменённой процедуре ФНП ОРПД или даже по ГОСТ / ГОСТ Р (по результатам тех. диагностики/без ЭПБ)

А как при "потерянном" паспорте доказать отсутствие необходимости проведения ЭПБ?

14.11.2018 05:41

Какие значения рабочей и расчетной температуры? Одно дело когда, например, с 300 градусов хотят повысить до 350, и совсем другое, когда с 50 градусов до 100. Во втором случае я не вижу препятствий для повышения. 

ОПО по химии и нефтехимии? Тогда ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», в них есть требования и к трубопроводам.

Если по складам нефтепродуктов - еще ФНиП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов».

У Вас какое ОПО? Технологические трубопроводы предназначены для транспортировки каких сред? Помимо ФНП ОРПИД есть и другие ФНП под которые могут попадать эти трубопроводы. 

Ответ к комментарию «
""Вопрос вот в чем - правомерно ли определять отбраковочную толщину потабличным значениям из документов имеющих спорный статус, а не согласно выполненного прочностного расчета?""1. Правомерно, так как практически во всех документах, которыми руководствуется эксперт,анализируя результаты толщинометрии,отбраковочной является большая из 2-х величин- расчетная или указанная в нормативном документе.2. Почему у РУА-93 спорный статус? Действующий документ, при условии, что вы нефтеперерабатывающее или нефтехимическое производство. В противном случае можно и поспорить.""если остаточный ресурс не основного элемента сосуда разительно отличается от остаточного ресурса основных элементов, не будет ли противоречить законодательству установитьсрок дальнейшей безопасной эксплуатации на основании остаточного ресурса основных элементов,""1.Из какого документа вы взяли фразу-"остаточного ресурса основных элементов". В ФНП ОРПИД и в ФНП "Правила проведения ЭПБ" этого нет.2.Процедура, выполненная ЭО, и есть "прогнозирование технического состояния технического устройства" (п.21.1. ФНП Правила проведения ЭПБ).3.После замены патрубка он и вовсе исчезнет из поля зрения при расчете остаточного срока службы,как не имеющий износа. На передний план выйдет следующий элемент, имеющий наибольший износ.
»:
31.08.2018 11:30

Почему у РУА-93 спорный статус? Действующий документ, при условии, что вы нефтеперерабатывающее или нефтехимическое производство. В противном случае можно и поспорить.

Можно поспорить об его статусе даже если нефтеперерабатывающее или нефтехимическое производство. Уже многократно, в том числе и на этом форуме, разъяснялось что с 30.06.2010 на территории РФ в сфере техрегулирования и стандартизации имеют право на хождение только указанные в законе о техническом регулировании документы. А в нем указаны ГОСТ или ГОСТ Р и стандарты организаций. Различных ОСТ, ТУ, РД и др., а также РУА в законе нет. И специальными актами на федеральном уровне эти, не указанные в законе о техническом регулировании, документы отменяться не будут.

28.06.2018 19:52

Однотипные объекты экспертизы

Видел несколько раз заключения по угольной отрасли, когда одно заключение было на совершенно разные технические устройства, например: грохот, дробилка, насос, ленточный конвейер, вентилятор. Такой подход меня всегда удивлял, причем по тексту были только общие фразы, без какого либо анализа какие требования предъявляются к конкретному техническому устройству. И все эти заключения были зарегистрированы.