Прошу разъяснить мне два вопроса в области нормативно-правовых актов по промбезопасности.

Прошу разъяснить мне два вопроса в области нормативно-правовых актов по промбезопасности.

1) Относятся ли к категории ОПО - объекты, в отношении которых «ФНП - 116»

в соответствии с п. 4 не применяются?

 

2) Распространяется ли действие «ФНП - 116» на само оборудование, перечисленное в подпунктах

а, б, … ч., пункта 4?

 

Логичные ответы на эти вопросы я предполагаю, но нужны «правильные ответы» и их обоснование со ссылками на конкретные пункты вышеупомянутых актов.

Колесников Александр Васильевич
5 марта 18:18
 1132

Комментарии:

Ветров Сергей Владимирович
7 марта 03:07
Серт за час - фиг получишь

1) Не относятся к ОПО согласно п. 217 (б) ФНП-116, если на объекте имеется не подлежащее учету ОРПИД и при этом отсутствуют признаки опасности, обусловленные использованием опасных веществ, указанных в пункте 1 приложения 1 Федерального закона N 116-ФЗ.

2) Нет, не распространяется. Вы явно первый на всю нашу необъятную, кому "не применяются в отношении объектов" режет глаз, а вот если бы было "не применяются в отношении следующего оборудования", тогда ништяк.wink А может инспектор какой придрался? ФИО и терорган "героя" в студию!laugh

Колесников Александр Васильевич
8 марта 14:06 в ответ на #129300

Сергей Владимирович, спасибо, что отозвались на мои вопросы.

1. Моё толкование по ответу на первый вопрос:

п. 4 ФНП отменяет действие этих ФНП в отношении объектов, о которых мой вопрос. Соответственно, и п.217 ФНП в отношении этих объектов не действует!

Для меня вопрос остаётся открытым…

2. По второму вопросу (о редакции п.4 ФНП-116):

Констатация того, что я оказался «первый кому формулировка п. 4 режет глаз», не может являться аргументом для обоснования Вашего заключения. В связи с этим, я считаю:

Если в п.4 фнп-116 написано, что «ФНП не применяются в отношении объектов, на которых используется оборудование…», то из этого, отнюдь, не следует, что эти ФНП также «не применяются и в отношении самого этого оборудования», потому что,

во-первых, везде - в ГОСТах, Регламентах, Правилах, в том числе, и в Законе 116

(п.1 Статьи 2), и ФНП-116 (п.2, п.3) объекты и оборудование – это два разных понятия,

во-вторых, всё другое, о чём в Правилах не написано, это уже из области ничем не подтверждённых домыслов.

Ещё о формулировке п.4 ФНП (это меня уже «разобрало» от невозможности найти логические взаимосвязи между пунктами ФНП-116 и, соответственно, ответы на свои вопросы)

Редакция п. 4 ФНП «Настоящие ФНП не применяются в отношении ОБЪЕКТОВ, на которых используется оборудование, перечисленное в подпунктах а, б, … ч.»

Домысел 1. п. 4 ФНП «Настоящие ФНП не применяются в отношении ОБЪЕКТОВ, на которых используется оборудование, перечисленное в подпунктах а, б, … ч., если, при этом, на объекте не используется другое оборудование» (?)

Домысел 2. п. 4 ФНП «Настоящие ФНП не применяются в отношении ОБЪЕКТОВ, на которых используется оборудование, перечисленное в подпунктах а, б, … ч., независимо от наличия на объекте любого другого оборудования» (?)

Кому что нравиться?!

 

С уважением, А.В.

 

Ветров Сергей Владимирович
8 марта 16:53 в ответ на #129306
Серт за час - фиг получишь

Александр Васильевич - если Вы начинающий юрист, тогда к данным размышлениям можно отнестись снисходительно. Если же технарь, но новый в этих делах, то неужели там, где сейчас работаете, не нашлось никого, кто смог бы заплутавшего в дебрях промбезовских НПА вывести на путь истинный? А если матерый промбезовец (неважно из какой сферы - ЭПБ, эксплуатации и пр.), то даже не знаю что сказать...

P.S. Посмотрите заодно Приложение N 2 таблицу 6. Сведения о составе ОПО - какие ТУ указываются в сведениях об ОПО. Может сатори найдёт?wink

P.P.S. Интересно - дедки эпэбэшные начнут сейчас здесь разъяснять отличие красного от белого или мимо пройдут?laugh

Колесников Александр Васильевич
9 марта 20:53 в ответ на #129307

Увы, Сергей Владимирович, с сатори проблема – ответы Ваши не канают.

Поэтому захотелось узнать мнение людей, которых Вы пренебрежительно называете «дедки эпэбэшные». А там, может кто ещё и из действующих подключится. Должна же истина восторжествовать.

Ветров Сергей Владимирович
9 марта 21:14 в ответ на #129309
Серт за час - фиг получишь

Ну что ж, подождём, поржём над дедками - они любят попи поговорить ни о чём.laugh А пока предлагаю в ЦА РТН обратиться за разъяснением.

P.S. Вы почему-то не хотите понять, что если бы это действительно было вопросом для большинства, то на эту тему была бы куча комментариев как на нашем форуме, так и на других ресурсах, и по ключевым словам без труда бы их нашли. Но инет глух и молчалив на сей отчаянный призыв.angel

Шульга Сергей Артурович
10 марта 11:21

Вот для информации. с сайта РТН. Может чем поможет. Хотя и.

Шульга Сергей Артурович
10 марта 11:25

И еще парочка писем на эту тему. Правда второе про ПС. Но суть та же.

DOC
Письмо О ПС НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ УЧЕТУ.doc
Скачать файл
DOC
Письмо Об оборудовании ОРПд не подл учету.doc
Скачать файл
Колесников Александр Васильевич
11 марта 14:38 в ответ на #129313

Сергей Артурович, содержание «письма», размещённого в тексте Вашего комментария - 129312, а также содержание файлов «Письмо О ПС НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ УЧЕТУ.doc и Письмо Об оборудовании ОРПд не подл. учету.doc» (коммент. 129313) по моему мнению, не связаны с моими вопросами.

 

Ветров Сергей Владимирович
11 марта 16:37 в ответ на #129317
Серт за час - фиг получишь

Вот когда дадите нам нормативное определение понятия "Бог", перечислите "идеалы, переданные нам предками" и поясните у какого "Российского государства" (уж не у этого ли???) нам передана "преемственность в развитии" согласно придуманной Гундяем со товарищи бредятине, что сегодня госдуровцы утвердили и совпедровцы одобрили, тогда откроем тайну пункта 4 ФНП ОРПИД.cheeky

Или вот ещё - статья 67, часть 3: Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.
То есть, по правилам синтаксиса, только при защите Отечества, т.е. ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ, никто не имеет право умалять значение подвига! А в мирное время умаляй сколько хочешь! Изложить в виде "Умаление значения подвига народа, защищавшего Отечество, не допускается." пи...сам не судьба была!angry

Васильченко Виталий Евгеньевич
11 марта 20:34 в ответ на #129318
АО «ВНИКТИнефтехимоборудование»

понятия "Бог"....

Глава первая.

 О СУЩЕСТВЕ ВЕРХОВНОЙ САМОДЕРЖАВНОЙ ВЛАСТИ

4. Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная Власть. Повиноваться власти Его не только за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает.....

ссылка ..

тайну пункта 4 ФНП ОРПИД"

читаем пункт 1.1.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением. СССР 19.05.1970", затем ранее ... и дальше. Кому интересна история, тот найдет. Часть инфо есть в "Уставе о промышленности ..." 1843 года и так далее.

Ветров Сергей Владимирович
11 марта 20:40 в ответ на #129320
Серт за час - фиг получишь

Ну и к чему эта ссылка? Я про актуальные НПА спрашивал...

А насчёт пункта 1.1.2 "Правил..." - это бесполезно советовать, тут с человеком что-то не то...

Колесников Александр Васильевич
13 марта 00:18 в ответ на #129321

Что касается п.4 ФНП-114, то, каюсь, с самого начала я не осознавал того, что не нужно понимать всё буквально из того как написано! Наверняка, есть какой-то тайный смысл. А как понимать? Дай, думаю, спрошу ещё раз: приоткройте завесу тайны пункта 4 ФНП ОРПИД, какие именно из 665 пунктов (или все оптом) ФНП-116, в соответствии с п. 4 не применяются?

 

Ветров Сергей Владимирович
13 марта 02:54 в ответ на #129327
Серт за час - фиг получишь

какие именно из 665 пунктов (или все оптом) ФНП-116, в соответствии с п. 4 не применяются?

Все оптом.

Колесников Александр Васильевич
13 марта 11:09 в ответ на #129328

Тогда не понятно на каком основании Вы в ответе на вопрос «Относятся ли к категории ОПО - объекты, в отношении которых «ФНП - 116» в соответствии с п. 4 не применяются?», применяете норму п. 217 данных ФНП (Ваш коммент. 129300)?

Ветров Сергей Владимирович
13 марта 11:12 в ответ на #129329
Серт за час - фиг получишь

Если оборудование попадает по п. 4, то на него ФНП не распространяются, а п. 217 касается ОПО - почитайте внимательно, что я ранее писал. Я уже больше не могуcrying

Ветров Сергей Владимирович
11 марта 20:48 в ответ на #129318
Серт за час - фиг получишь

Вот ещё наглядное "знание" госдурцами русского языка. По тексту поправок в Конституцию в нескольких статьях встречается фраза "запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.". По правилам синтаксиса часть этой фразы "в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ" относится только к хранению наличных, ибо после (вклады) стоит запятая. То есть они лишили возможности Солнцеликого и прочих шишек иметь счета (вклады) в ЛЮБЫХ банках, а не только забугорных, и зарплату им придётся получать только налом. У госдурцев не хватило ума (хотя, откуда он у них вообще?) написать "запрещается открывать и иметь счета (вклады), А ТАКЖЕ хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, ...". Специалиста по русскому они тоже не хотят нанять - а зачем, и так сойдёт!

Васильченко Виталий Евгеньевич
11 марта 21:09 в ответ на #129322
АО «ВНИКТИнефтехимоборудование»

... а зачем, и так сойдёт!

Верно! 

 

 

Шульга Сергей Артурович
13 марта 15:43 в ответ на #129317

Еще немного по п.4. Могу точно сказать, что 4 м) запросто может являться ОПО. Только ОПО МО. Думаю также с паровозами и пароходами. Уж и не знаю, что у них там. У моряков вроде Правила Российского Морского регистра судоходства. Короче, нужно каждый пункт в отдельности смотреть. Только зачем!?!?!?!?!?

Колесников Александр Васильевич
13 марта 23:04 в ответ на #129331

Сергей Артурович, полностью согласен с Вашим подходом к пониманию ФНП-116. Если бы по логике это не противоречило формулировке п.4 ФНП-114 и можно было бы применить норму п. 217 ФНП, то спроецировав перечень 12-ти подпунктов (а, б, … м.) пункта 215 ФНП на перечень 21 подпункта (а, б, … ч.) п.4 ФНП, мы, в результате, и получили бы, что при использование на объекте любого другого оборудования, кроме перечисленного в п.4 [подпунктах Е (при условии: среда 2-й группы t 0C и PV ), Ж (при условии: среда 2-й группы t 0C) и Т (если толщина стенки трубы не меньше 3 мм)], этот объект относится к категории ОПО.

 

Ветров Сергей Владимирович
14 марта 10:34 в ответ на #129333
Серт за час - фиг получишь

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1362552/pub_5cb022466257ee00b3c6ae3d_5cb024ca4a480400b31a33a5/scale_1200

Скрытная Марфа Васильевна
16 марта 08:33 в ответ на #129333

Что касается п. 4 и п. 217. Сначала применяем п. 4. П. 217 применяем уже только к тому, что осталось после применения п. 4. Т.е., какие бы ни были параметры у котла, установленного на подвижном составе или на воздушном судне и с какой средой бы они ни работали, ни самолет Можайского, ни пароход, ни паровоз ,ни любое оборудование, установленное на них не является предметом регулирования ФНП ОРПД и не подлежит регистрации в Ростехнадзоре.

Являются ли они ОПО - на этот вопрос 116-ФЗ никакого конкретного ответа не дает. 116-ФЗ говорит о том, что регулирование в области ПБ осуществляется 116-ФЗ, иными федеральными законами, указами Президента и т.д. Так что в сфере действия какого-нибудь иного федерального закона, или в каком-нибудь из параллельных миров все те объекты и являются ОПО, но нам это до лампочки. Мы работаем только в сфере, регулируемой ФНП ОРПД.

Шульга Сергей Артурович
16 марта 09:47 в ответ на #129339

 "но нам это до лампочки" - вот суть всей дискуссии!!!

Скрытная Марфа Васильевна
16 марта 08:16 в ответ на #129331

Оборудование 4м) не относится к ОПО МО. Оно относится к ВВТ. Именно так его МО и позиционирует. Для этого оборудования порядок его ТД определяется приказами МО.

Шульга Сергей Артурович
16 марта 09:45 в ответ на #129338

А я и не утверждал, что обязательно являются. Я говорил, что могут. В силу наличия действующего Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 365 Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации

Шульга Сергей Артурович
16 марта 09:50 в ответ на #129338

Речь ведь в пункте 4 не об устройствах (ВВТ), а об объектах (ОПО).