Новые ФНП ОРПИД (приказ от 15.12.2020 № 536)
С 01.01.2021 вступили в силу новые ФНП ОРПИД, по которым 11 декабря 2020 на regulation.gov.ru было отрицательное заключение ОРВ с кучей замечаний, но уже 15 декабря их утвердил Ростехнадзор, а 31 декабря 
зарегистрировал Минюст, и эта оэрпэдэшная "Тора" будет действовать до 01.01.2027. Но даже при беглом просмотре ФНП видно, что редактор там даже мимо не проходил, ну и всё остальное должно быть в том же духе. Например, приложения "Термины и определения, дополнительно используемые для целей настоящих ФНП" уже нет (хотя в доработанном проекте на regulation оно было), и теперь, к примеру, попробуйте доказать инспектору, что границами сосуда являются входные и выходные штуцера, а не установленная на них арматура, и почему она не указана в паспорте сосуда... А из раздела I исключено упоминание о том, что в ФНП использованы термины и определения из ТР ТС 032 (ранее это было в п. 9)...
Вообще, если взглянуть на проект, доработанный по итогам общественного обсуждения, и на то, что в итоге зарегистрировано, то можно запустить игру "Найди свыше 100 отличий", ибо перепахано так, что самый зааттестованный эксперт не узнает, не говоря уж об остальных кухаркиных детях, и делалось это явно со скоростью бешеного поросёнка.
Короче, предлагаю в этой теме размещать информацию о выявленных в новых ФНП ОРПИД существенных ошибках и несоответствиях, а также о новых требованиях, которые могут усложнить жизнь как эксплуатационщикам, так и экспертам. Глядишь, за 6 лет составим "челобитную" на regulation и может быть ФНП вернут свой прежний облик, к которому все привыкли с 22.12.2014, включая неплохие изменения с 12.12.2017.
Комментарии:
Не совсем так. Всё оборудование (в том числе аммиачные установки) на нефтепереработке и нефтехимии останавливают во время запланированного ремонта, раз в четыре года в летне-осенний период.
пусть это будет на совести составителей баз. Регуляторная гильотина не запрещает пользоваться методическими документами и не объявляет всё содержащееся в них ложным и неправильным. И, вроде как, нет такого документа, в котором было бы сказано, что РД-03-421-01 теперь не действует. В постановлении говорится об отмене приказа (или постановления) Госгортехнадзора о вводе в действие этого документа. Юридически это значит, что указанный документ утратил юридическую силу, т.е. на него нельзя ссылаться при разрешении споров и за неисполнение требований, содержащихся в нем, нельзя наказать. Что касается содержания самого документа, то о нем в нормативных актах ничего не сказано. Им можно пользоваться как и любым методическим документом. Мы, например, пользуемся ГОСТами по расчету сосудов. А эти ГОСТы не являются нормативными актами и Ростехнадзор, боюсь, вообще не знает об их существовании. РД 03-421-01, как методический документ не нуждается в одобрении Ростехнадзором для того, чтобы мы пользовались им по своему усмотрению. По крайней мере пока.
Была команда успеть до 01.01.2021. Команда выполнена. Команды делать всё грамотно и правильно не было. У нас же наказывают только за коррупцию, а раз нет коррупции, то можно писать как попало, лишь бы было. Первая редакция ФНП по ПС была такая же бестолковая, зато разместили вовремя. Для того, чтобы что-то поменялось, надо бы законодательно приравнять бестолковость и безграмотность на гос. службе к саботажу, с соответствующими последствиями для ответственных лиц.
Замечания по Приложению 8 ФНП ОРПИД
1 В пунктах 2, 3 ссылки на отбраковку по нормам разработчика проекта считаю халтурой. Где взять проектную документацию на 30-50 летнее оборудование (она давно утеряна) ? Ни разу в жизни не видел, чтобы при ЭПБ браковали по нормам проекта, нет такого.
2 В пункте 3 написано "... отдулины, выпучины..." - это синонимы, одно и то же.
3 Не упомянуты внутренние дефекты основного металла (не сварных соединений) типа закатов, пор, неметаллических включений, расслоений. В нефтехимии встречаю сплошь и рядом сероводородное расслоение металла не выходящее на его поверхность.
Отдулина это выпуклость, образовавшаяся под давлением среды вследствие локального перегрева металла, т.е. это дефект, встречающийся только у оборудования с огневым обогревом, а выпучина может быть у необогреваемого оборудования от того, что давлением раздуло (например, в месте истончения вследствие коррозии, или если элемент был неверно рассчитан на прочность) или изнутри было какое-то механическое воздействие (пьяный дефектоскопист крышку люка внутрь уронил
) . Выпучина это также вид остаточной деформации, которая может образоваться при гидравлическом испытании.
Ну хорошо, а почему гофра не указана, она тоже может появиться в результате перегрева и весовых нагрузок, а так же в результате циклики.
Названия дефектов приняты из РД 03-606-03 - там не встречается дефект "гофра".
Реактор замедленного коксования размерами H = 32 м, D = 5 м, работающий под давлением 0,6 МПа и температурой до 500 С. Гофра высотой 1 м, протяжённостью по периметру 12 м, образовалась от циклических нагрузок.
Нужно использовать в нормативке накопленный опыт !!!
Это выпучина, а не гофра. Либо отдулина, если огневой обогрев.
Да и высота дефектного участка не 1 метр, а 100-150 мм, судя по фото. Первичный вывод гофра это или выпучина можно сделать по отклонению образующей стенки от вертикали.И почему собственно при огневом обогреве не может быть гофры-перегрев стенки плюс весовая нагрузка.
Сергей Владимирович - малость удивлён Вашей "реинкарнации", а ещё больше тому, под чьим ником Вы были ранее и с кем я тогда вёл жаркие дебаты.
А что касается "перегрев стенки плюс весовая нагрузка" - а как определить, что гофра при перегреве стенки образовалась в результате именно весовой нагрузки, а не давления? И потом - если уж называть гофрой, то она должна быть по всему периметру обечайки (полугофр не бывает, если вести речь о реальных гофрах, например, гофрированных шлангах, компенсаторах или жаровых трубах), а в приведённом выше случае её протяженность по периметру 12 м, а сам периметр - 15,7 м.
Добрый вечер, Сергей Владимирович! Не знаю что за метаморфоза произошла с моим ником, я туда руку не прикладывал. Не волнуйтесь, дебаты были со мной- мужиком 62 лет от роду. Гофра по всей окружности ( периметру) - это идеальный случай равномерно распределенной перегрузки. На практике чаще перекос на одну из сторон, вследствии разного неблагоприятного сочетания сверхрасчетной весовой, ветровой или сейсмической нагрузок и чаще всего в компании с коррозионным утонением ( тут можно и с расчетными нагрузками) или перегревом, ТУ или сооружения ( РВС) гнет как мужиков с радикулитом. А выпучина- как жещина в положении, сама ровненькая, а скобочка есть с одной стороны. Термин-полугофра мне не знаком, гофры шлагов и жаровых труб имеют совсем другое происхождение-искусственное, с целью компенсации напряжений термического характера, повышенного давления. Гофра, как дефект, возникающий при эксплуатации, процесс естественный, и по всему периметру мне на практике не попадался. А вот односторонние на РВС не редкость, крыша как "аэродром у грузина"-набок, вследствии утонения стенки РВС. Гофра как правило ориентирована перпедикулярно оси вертикального сосуда, РВС. Выпучина имеет различную форму,на барабанах котлов чаще встречал либо круг либо эллипс , ориентированный вдоль оси барабана.
Жаль тов. Лаврентьев Д.В не описал даже неподробно результаты обследования дефектного участка, я уж не говорю про мехсвойства вырезок в зоне радиусных переходов, а хотя бы какова исполнительная толщина, миним-я фактическая толщина, расчетная толщина- уже можно было бы поговорить. Может количество циклов нагружения перевалило далеко за тыщу, учета как всегда не велось, вот и проявили себя усталостные явления.
Ваш вопрос-"как определить, что гофра при перегреве стенки образовалась в результате именно весовой нагрузки, а не давления. Это зачем? Хотя если очень хочется то надо в каждом случае разбираться конкретно-сосуд, котел, какие параметры в момент возникновения дефекта были, толщины и т.д.
Прошу, хотя бы поверхностно, обоих Сергеев Владимировичей проанализировать это.
Все лопатить сразу- нет времени, может быть постепенно. Просмотрел заключение 2014 года на коксовую камеру поз. Р-2. Начну с результатов: П.7.2. Ваш текст- "..обнаружены гофры в 6, 7, 8, 11 и 13 поясах-не выходят за пределы допусков ПБ 03-576-03. Указаны величины диаметра обечайки по паспорту-5056мм наружный он же минимальный. Там же наибольший Вами измеренный равен 5124 мм.Допуск согласно ПБ не более 1%, те 50 мм по внутреннему диаметру при толщине стенки обечайки равной 28 мм.Нетрудно посчитать что полученное отклонение по диаметру равно 68 мм, т.е. более 1%.
Пункт 7.3. Ваш текст-...коррозионный износ имеет равномерный характер со слабой степенью повреждения". Сразу хочется спросить-степени повреждения-это откуда? Тем более износа то нет никакого, Практически все полученные при Вашем измерении толщины превышают исполнительные величины, кроме 8 точек в поясах толщ 32 мм, но это при более 200 измерений.
П.7.4. Указываете что провели ЦД основного металла всех гофр, да еще и 3 и 4-го поясов. Учитывая размеры сосуда и необходимое качество зачистки - не верится, а главное - зачем?
П.7.6. Ваш текс-выявлены микротрещины на 3-м поясе по результатам металлографии. В поясе, не имеющем по результатам ВиК дефектов и при этом в пяти поясах с гофрами металл не контролировали.Не логично.
П.7.8 Ваш текст-причина образования трещин в сварных швах приварки подкладных листов опорных лапкоксовых камер (почему-то во множ. числе )- наличие высоких температурных градиентов по толщине подкладного листа.Т.о. можно говорить о том что материальное исполнение и рабочая температура СПОСОБСТВУЮТ образованию дефекта". Это что-диверсия конструкторская что ли? И без всяких градиентов рвет швы приварки опор к днищам крупногабаритных вертикальных сосудов от многократных весовых нагрузок при длительной эксплуатации. И еще- непонятна последнее предложение в этом пункте-"Рабочая среда не вызывает изменений в структуре металла"- опоры тут при чем.
П. 7.9. Ваш текст-"...выполнены поверочные расчеты на прочность по миним. толщинам стенок основных элементов и определен остаточный ресурс камеры". Не маловато ли для аппарата колонного типа, тем более когда налицо дефекты, снижающие прочность-я о гофрах как результатах например увеличения пластичности и снижения прочности основного металла в зоне этих самых гофр. Вы же не делали вырезок образцов для проведения мех испытаний и определения хим состава. запросто дали 4 года, которые кстати не ост ресурс а остат срок службы, ресурс в те времена был в час.
На стр.5 Заключения есть выводы, но нет анализа повреждений. В рабочей среде указан в частности сероводород- это тоже отдельная тема см РД 03-421. Здесь же в выводах пишите -"... выполнение в процессе эксплуатации требований ...и других НТД, регламентирующихвопросы безопасной эксплуатации сосудов и аппаратов...". Это все одно что Вы эсплуатанта на хрен послали.
П.9.2. Рекомендуете еженедельно проводить виз. контроль св. швов приварки опор подкладных листов, которые по идее под изоляцией корпуса, и в п.9.3. рекомендуете контролировать целостность изоляции - это во что же она превратится если ее дергать туда-сюда. Здесь же рекомедуете приобнаружении трещин ЭО необходимо произвести ремонт дефектного участка, т.е. Вы своими руками по сути толкаете ЭО скрыть дефект, разве в НПА такой порядок действий.
Акт ВиК от 08.11.13. Указан объем контроля -НВО, Вы же как эксперт знаете что почти во всех документах объем 100%, НВО -это элемент техосвидетельствования. Здесь же результаты измерения стрелы прогиба за 2009 год-58 мм, за 2013- 60 мм, и вывод-"...рост не наблюдается". На Ваших картах контроля все гофры с одной стороны, т.е. это уже банан. А Вы не измерили отклонение прямолинейности образующей стенки .
Зачем в заключении по металлографии вписано ЦД непонятно, каждый метод контроля оформляется своим документом.
Если бы эти замечания писались офиц, я сослался бы на пункты НПА или другие документы. Думаю в этом нет необходимости, посчитаете что я где-то не прав - мягко убедите.
Решил пояснить и дополнить некоторые моменты:
- к п.7.2. - допуск по относительному прогибу Вы почему-то игнорировали, а он у Вас 60/600 и на 100% равен аж 10%;
- к п.7.3. - имею в виду, что степень определяется не словами "слабая" или "сильная", а глубиной, площадью т.д.;
- о контроле угловых швов методом ЦД- имею вопрос - приварка патрубков выполнена автоматом или РЭД ?
Спасибо Вам большое. Полемику по данным вопросам развивать не буду, т. к. времени на это нет. Данные материалы размещены мною дабы подтвердить тезис, что помимо "выпучин" и "отдулин" необходимо указать "гофры" в п. 3 Приложения 8 ФНП ОРПИД как отдельный дефект отличающийся от "выпучин" и "отдулин" причинами появления и формой.
Контроль качества выполненных работ. Требования к итоговой документации
196. Контроль качества монтажа должен быть подтвержден удостоверением (свидетельством) о качестве монтажа. Удостоверение (свидетельство) о качестве монтажа должно составляться на основании комплекта исполнительной документации организацией, производившей монтаж, подписываться руководителями (техническим руководителями) или уполномоченными должностными лицами монтажной и эксплуатирующей организации; (или ее обособленного структурного подразделения), а также уполномоченным представителем организации разработчика проекта или организации-изготовителя, осуществлявшего авторский надзор (шефмонтаж) за выполнением работ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, скрепляется печатями (при наличии) и передается эксплуатирующей организации для приложения к паспорту оборудования.
200. При монтаже трубопровода несколькими организациями каждая организация-исполнитель в соответствии с установленными настоящим пунктом требованиями должна оформить удостоверение (свидетельство) о качестве монтажа участка трубопровода, произведенного данной организацией, и передать его конечному изготовителю трубопровода в целом для оформления паспорта и комплекта технической документации.
Вопросы:
1.Какая организация всё-таки делает паспорт оборудования (трубопровода в частности)?
2.Свидетельство о монтаже идет приложением к паспорту по форме из ФНП №536 (паспорт трубопровода). А вот про удостоверение (свидетельство) написано в п.197, какие данные должно включать в себя удостоверение (свидетельство), и нет ссылки на приведенную форму свидетельства. Удостоверение и свидетельство о монтаже это разные формы документов?
Немного не по теме, прошу прощения! Но если кто-то сможет дать разъяснения по данным вопросам, буду очень признательна!
Какая организация всё-таки делает паспорт оборудования (трубопровода в частности)?
ТР ТС 032, 17. Паспорт оборудования оформляется изготовителем. На паспорте оборудования проставляется печать изготовителя и указывается дата его оформления.
Также см. Вопрос: Может ли организация, которая приобрела у стороннего изготовителя монтажные блоки оборудования, работающего под избыточным давлением, осуществляла контроль его монтажа силами подрядной организации на основании договора и составила паспорт конечного оборудования после завершения монтажа, выступать в качестве конечного изготовителя оборудования, работающего под избыточным давлением?
Удостоверение и свидетельство о монтаже это разные формы документов?
Это одно и то же, специально же в п. 196 и 200 написано "удостоверение (свидетельство)", дабы могли называть так, как исторически принято в организации.
Это одно и то же, специально же в п. 196 и 200 написано "удостоверение (свидетельство)", дабы могли называть так, как исторически принято в организации.
Это, к сожалению, непонятно по данным формулировкам. Для эксплуатации - это разные документы. И эксплуатация требует и свидетельство и удостоверение.
Ищешь ответы по нормативным документам, а там невозможно по таким формулировкам доказать что-либо (как, например, здесь, что удостоверение и свидетельство это один документ, который по разному может называться). И как обычно, заказчик всегда прав.
Для эксплуатации, которая не любит каску надевать на заводе, это разные документы.
Дошла до правил наконец-то.
Не могу понять, что они имели ввиду:
203. По завершении выполнения работ по ремонту, реконструкции (модернизации) оборудования под давлением организация, производившая эти работы, должна предоставить сведения о характере проведенной работы и сведения о примененных материалах с приложением комплекта ремонтной документации согласно пункту 200 настоящих ФНП, на основании которых уполномоченное лицо эксплуатирующей организации делает запись о выполненных работах в паспорт и ремонтный журнал оборудования.
200. При монтаже трубопровода несколькими организациями каждая организация-исполнитель в соответствии с установленными настоящим пунктом требованиями должна оформить удостоверение (свидетельство) о качестве монтажа участка трубопровода, произведенного данной организацией, и передать его конечному изготовителю трубопровода в целом для оформления паспорта и комплекта технической документации.
Кто понял, поясните
похоже. Я пока только подряд выписывать начала непонятное.
400. Результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров (приложение N 1 к настоящим ФНП) эксплуатации (давление, температура рабочей среды), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования
Приложение 3. .. Результаты проверки ...
2. При проведении проверки готовности ___________________________ к пуску в работу установлено:...
б) техническое освидетельствование ____________________________ проведено ______________________________________________, по результатам технического
освидетельствования составлен _________________________________________ЧТО НАДО СОСТАВЛЯТЬ-ТО?
(наименование и реквизиты документа)
с выводом о возможности эксплуатации оборудования;
Всегда было требование записи, что надо теперь еще составить?
Всегда было требование записи, что надо теперь еще составить?
Это и в предыдущей редакции было. Моя организация советовала ставить прочерк в этом пункте акта готовности. Претензий не было ни от кого.
Upd: Например, при проведении освидетельствования есть какие-либо замечания, о которых составляется некий акт. После устранения замечаний освидетельствование может считаться успешным, а реквизиты документов заносятся в акт готовности. Но я не встречал такого.
