Новые ФНП ОРПИД (приказ от 15.12.2020 № 536)

С 01.01.2021 вступили в силу новые ФНП ОРПИД, по которым 11 декабря 2020 на regulation.gov.ru было отрицательное заключение ОРВ с кучей замечаний, но уже 15 декабря их утвердил Ростехнадзор, а 31 декабря surprise зарегистрировал Минюст, и эта оэрпэдэшная "Тора" будет действовать до 01.01.2027. Но даже при беглом просмотре ФНП видно, что редактор там даже мимо не проходил, ну и всё остальное должно быть в том же духе. Например, приложения "Термины и определения, дополнительно используемые для целей настоящих ФНП" уже нет (хотя в доработанном проекте на regulation оно было), и теперь, к примеру, попробуйте доказать инспектору, что границами сосуда являются входные и выходные штуцера, а не установленная на них арматура, и почему она не указана в паспорте сосуда... А из раздела I исключено упоминание о том, что в ФНП использованы термины и определения из ТР ТС 032 (ранее это было в п. 9)...

Вообще, если взглянуть на проект, доработанный по итогам общественного обсуждения, и на то, что в итоге зарегистрировано, то можно запустить игру "Найди свыше 100 отличий", ибо перепахано так, что самый зааттестованный эксперт не узнает, не говоря уж об остальных кухаркиных детях, и делалось это явно со скоростью бешеного поросёнка.

Короче, предлагаю в этой теме размещать информацию о выявленных в новых ФНП ОРПИД существенных ошибках и несоответствиях, а также о новых требованиях, которые могут усложнить жизнь как эксплуатационщикам, так и экспертам. Глядишь, за 6 лет составим "челобитную" на regulation и может быть ФНП вернут свой прежний облик, к которому все привыкли с 22.12.2014, включая неплохие изменения с 12.12.2017.

Ветров Сергей Владимирович
9 января 18:39
 6255

Комментарии:

место
Лучшие комментарии за всё время
Лаврентьев Дмитрий Викторович
12 января 05:32 в ответ на #132866

Не совсем так. Всё оборудование (в том числе аммиачные установки) на нефтепереработке и нефтехимии останавливают во время запланированного ремонта, раз в четыре года в летне-осенний период. 

место
Лучшие комментарии за всё время
Скрытная Марфа Васильевна
12 января 05:56

пусть это будет на совести составителей баз. Регуляторная гильотина не запрещает пользоваться методическими документами и не объявляет всё содержащееся в них ложным и неправильным. И, вроде как, нет такого документа, в котором было бы сказано, что РД-03-421-01 теперь не действует. В постановлении говорится об отмене приказа (или постановления) Госгортехнадзора о вводе в действие этого документа. Юридически это значит, что указанный документ утратил юридическую силу, т.е. на него нельзя ссылаться при разрешении споров и за неисполнение требований, содержащихся в нем, нельзя наказать. Что касается содержания самого документа, то о нем в нормативных актах ничего не сказано. Им можно пользоваться как и любым методическим документом. Мы, например, пользуемся ГОСТами по расчету сосудов. А эти ГОСТы не являются нормативными актами и Ростехнадзор, боюсь, вообще не знает об их существовании. РД 03-421-01, как методический документ не нуждается в одобрении Ростехнадзором для того, чтобы мы пользовались им по своему усмотрению. По крайней мере пока. 

место
Лучшие комментарии за всё время
Скрытная Марфа Васильевна
11 января 02:00

Была команда успеть до 01.01.2021. Команда выполнена. Команды делать всё грамотно и правильно не было. У нас же наказывают только за коррупцию, а раз нет коррупции, то можно писать как попало, лишь бы было. Первая редакция ФНП по ПС была такая же бестолковая, зато разместили вовремя. Для того, чтобы что-то поменялось, надо бы законодательно приравнять бестолковость и безграмотность на гос. службе к саботажу, с соответствующими последствиями для ответственных лиц.

Показать все лучшие комментарии
Ещё 9 веток и 37 комментариев в теме
Последний: 15 января 09:35
Лаврентьев Дмитрий Викторович
12 января 10:04

Замечания по Приложению 8 ФНП ОРПИД

1 В пунктах 2, 3 ссылки на отбраковку по нормам разработчика проекта считаю халтурой. Где взять проектную документацию на 30-50 летнее оборудование (она давно утеряна) ? Ни разу в жизни не видел, чтобы при ЭПБ браковали по нормам проекта, нет такого.

2 В пункте 3 написано "... отдулины, выпучины..." - это синонимы, одно и то же.

3 Не упомянуты внутренние дефекты основного металла (не сварных соединений) типа закатов, пор, неметаллических включений, расслоений. В нефтехимии встречаю сплошь и рядом сероводородное расслоение металла не выходящее на его поверхность.

Ветров Сергей Владимирович
12 января 10:36 в ответ на #132907

Отдулина это выпуклость, образовавшаяся под давлением среды вследствие локального перегрева металла, т.е. это дефект, встречающийся только у оборудования с огневым обогревом, а выпучина может быть у необогреваемого оборудования от того, что давлением раздуло (например, в месте истончения вследствие коррозии, или если элемент был неверно рассчитан на прочность) или изнутри было какое-то механическое воздействие (пьяный дефектоскопист крышку люка внутрь уронилdevil) . Выпучина это также вид остаточной деформации, которая может образоваться при гидравлическом испытании.

Ещё 1 веток и 3 комментариев в теме
Последний: 12 января 11:22
Лаврентьев Дмитрий Викторович
14 января 04:29 в ответ на #132911

Ну хорошо, а почему гофра не указана, она тоже может появиться в результате перегрева и весовых нагрузок, а так же в результате циклики.

Ветров Сергей Владимирович
14 января 07:10 в ответ на #132970

Названия дефектов приняты из РД 03-606-03 - там не встречается дефект "гофра".

Лаврентьев Дмитрий Викторович
14 января 08:36 в ответ на #132972

Реактор замедленного коксования размерами H = 32 м, D = 5 м, работающий под давлением 0,6 МПа и температурой до 500 С. Гофра высотой 1 м, протяжённостью по периметру 12 м, образовалась от циклических нагрузок.

Нужно использовать в нормативке накопленный опыт !!!

JPG
Фото 1.jpg
Скачать файл
JPG
Фото 2.JPG
Скачать файл
Ветров Сергей Владимирович
14 января 08:57 в ответ на #132975

Это выпучина, а не гофра. Либо отдулина, если огневой обогрев.

Ещё 1 веток и 6 комментариев в теме
Последний: 15 января 00:18
Ляшов Сергей Владимирович
15 января 05:30 в ответ на #132977

Да и высота дефектного участка не 1 метр, а 100-150 мм, судя по фото. Первичный вывод гофра это или выпучина можно сделать по отклонению образующей стенки от вертикали.И почему собственно при огневом обогреве не может быть гофры-перегрев стенки плюс весовая нагрузка.

Ветров Сергей Владимирович
15 января 07:06 в ответ на #133003

Сергей Владимирович - малость удивлён Вашей "реинкарнации", а ещё больше тому, под чьим ником Вы были ранее и с кем я тогда вёл жаркие дебаты.laugh А что касается "перегрев стенки плюс весовая нагрузка" - а как определить, что гофра при перегреве стенки образовалась в результате именно весовой нагрузки, а не давления? И потом - если уж называть гофрой, то она должна быть по всему периметру обечайки (полугофр не бывает, если вести речь о реальных гофрах, например, гофрированных шлангах, компенсаторах или жаровых трубах), а в приведённом выше случае её протяженность по периметру 12 м, а сам периметр - 15,7 м.

Ещё 1 веток и 9 комментариев в теме
Последний: 15 января 10:47
Ляшов Сергей Владимирович
16 января 20:24 в ответ на #133007

Добрый вечер, Сергей Владимирович! Не знаю что за метаморфоза произошла с моим ником, я туда руку не прикладывал. Не волнуйтесь, дебаты были со мной- мужиком 62 лет от роду. Гофра по всей окружности ( периметру) - это идеальный случай равномерно распределенной перегрузки. На практике чаще перекос на одну из сторон, вследствии разного неблагоприятного сочетания сверхрасчетной весовой, ветровой или сейсмической нагрузок и чаще всего в компании с коррозионным утонением ( тут можно и с расчетными нагрузками) или перегревом, ТУ или сооружения ( РВС) гнет как мужиков с радикулитом. А выпучина- как жещина в положении, сама ровненькая, а скобочка есть с одной стороны. Термин-полугофра мне не знаком, гофры шлагов и жаровых труб имеют совсем другое происхождение-искусственное, с целью компенсации напряжений термического характера, повышенного давления. Гофра, как дефект, возникающий при эксплуатации, процесс естественный, и по всему периметру мне на практике не попадался. А вот односторонние на РВС не редкость, крыша как "аэродром у грузина"-набок, вследствии утонения стенки РВС. Гофра как правило ориентирована перпедикулярно оси вертикального сосуда, РВС. Выпучина имеет различную форму,на барабанах котлов чаще встречал либо круг либо эллипс , ориентированный вдоль оси барабана.

 

 Жаль тов. Лаврентьев Д.В не описал даже неподробно результаты обследования дефектного участка, я уж не говорю про мехсвойства вырезок в зоне радиусных переходов, а хотя бы какова исполнительная толщина, миним-я фактическая толщина, расчетная толщина- уже можно было бы поговорить. Может количество циклов нагружения перевалило далеко за тыщу, учета как всегда не велось, вот и проявили себя усталостные явления.

Ваш вопрос-"как определить, что гофра при перегреве стенки образовалась в результате именно весовой нагрузки, а не давления. Это зачем? Хотя если очень хочется то надо в каждом случае разбираться конкретно-сосуд, котел, какие параметры в момент возникновения дефекта были, толщины и т.д.

 

Ещё 1 комментариев в теме
Последний: 17 января 06:22
Лаврентьев Дмитрий Викторович
18 января 08:00 в ответ на #133046

Прошу, хотя бы поверхностно, обоих Сергеев Владимировичей проанализировать это.

RAR
заключение 2010 г.part6.rar
Скачать файл
RAR
заключение 2010 г.part5.rar
Скачать файл
RAR
заключение 2010 г.part4.rar
Скачать файл
RAR
заключение 2010 г.part3.rar
Скачать файл
RAR
заключение 2010 г.part2.rar
Скачать файл
RAR
заключение 2010 г.part1.rar
Скачать файл
RAR
заключение 2014 г.rar
Скачать файл
RAR
заключение 2008 г.rar
Скачать файл
RAR
заключение 1998 г.rar
Скачать файл
Ещё 1 веток и 8 комментариев в теме
Последний: 18 января 11:54
Ляшов Сергей Владимирович
24 января 00:54 в ответ на #133066

Все лопатить сразу- нет времени, может быть постепенно. Просмотрел заключение 2014 года на коксовую камеру поз. Р-2. Начну с результатов: П.7.2. Ваш текст- "..обнаружены гофры в 6, 7, 8, 11 и 13 поясах-не выходят за пределы допусков ПБ 03-576-03. Указаны величины диаметра обечайки по паспорту-5056мм наружный он же минимальный. Там же наибольший Вами измеренный равен 5124 мм.Допуск согласно ПБ не более 1%, те 50 мм по внутреннему диаметру при толщине стенки обечайки равной 28 мм.Нетрудно посчитать что полученное отклонение по диаметру равно 68 мм, т.е. более 1%.

 Пункт 7.3. Ваш текст-...коррозионный износ имеет равномерный характер со слабой степенью повреждения". Сразу хочется спросить-степени повреждения-это откуда? Тем более износа то нет никакого, Практически все полученные при Вашем измерении толщины превышают исполнительные величины, кроме 8 точек в поясах толщ 32 мм, но это при более 200 измерений.

 П.7.4. Указываете что провели ЦД основного металла всех гофр, да еще и 3 и 4-го поясов. Учитывая размеры сосуда и необходимое качество зачистки - не верится, а главное - зачем?

 П.7.6. Ваш текс-выявлены микротрещины на 3-м поясе по результатам металлографии. В поясе, не имеющем по результатам ВиК дефектов и при этом в пяти поясах с гофрами металл не контролировали.Не логично.

 П.7.8 Ваш текст-причина образования трещин в сварных швах приварки подкладных листов опорных лапкоксовых камер (почему-то во множ. числе )- наличие высоких температурных градиентов по толщине подкладного листа.Т.о. можно говорить о том что материальное исполнение и рабочая температура СПОСОБСТВУЮТ образованию дефекта". Это что-диверсия конструкторская что ли? И без всяких градиентов рвет швы приварки опор к днищам крупногабаритных вертикальных сосудов от многократных весовых нагрузок при длительной эксплуатации. И еще- непонятна последнее предложение в этом пункте-"Рабочая среда не вызывает изменений в структуре металла"- опоры тут при чем.

 П. 7.9. Ваш текст-"...выполнены поверочные расчеты на прочность по миним. толщинам стенок основных элементов и определен остаточный ресурс камеры". Не маловато ли для аппарата колонного типа, тем более когда налицо дефекты, снижающие прочность-я о гофрах как результатах например увеличения пластичности и снижения прочности основного металла в зоне этих самых гофр. Вы же не делали вырезок образцов для проведения мех испытаний и определения хим состава. запросто дали 4 года, которые кстати не ост ресурс а остат срок службы, ресурс в те времена был в час.

 На стр.5 Заключения есть выводы, но нет анализа повреждений. В рабочей среде указан в частности сероводород- это тоже отдельная тема см РД 03-421. Здесь же в выводах пишите -"... выполнение в процессе эксплуатации требований ...и других НТД, регламентирующихвопросы безопасной эксплуатации сосудов и аппаратов...". Это все одно что Вы эсплуатанта на хрен послали.

 П.9.2. Рекомендуете еженедельно проводить виз. контроль св. швов приварки опор подкладных листов, которые по идее под изоляцией корпуса, и в п.9.3. рекомендуете контролировать целостность изоляции - это во что же она превратится если ее дергать туда-сюда. Здесь же рекомедуете приобнаружении трещин ЭО необходимо произвести ремонт дефектного участка, т.е. Вы своими руками по сути толкаете ЭО скрыть дефект, разве в НПА такой порядок действий.

 Акт ВиК от 08.11.13. Указан объем контроля -НВО, Вы же как эксперт знаете что почти во всех документах объем 100%, НВО -это элемент техосвидетельствования. Здесь же результаты измерения стрелы прогиба за 2009 год-58 мм, за 2013- 60 мм, и вывод-"...рост не наблюдается". На Ваших картах контроля все гофры с одной стороны, т.е. это уже банан. А Вы не измерили отклонение прямолинейности образующей стенки .

 Зачем в заключении по металлографии вписано ЦД непонятно, каждый метод контроля оформляется своим документом.

Если бы эти замечания писались офиц, я сослался бы на пункты НПА или другие документы. Думаю в этом нет необходимости, посчитаете что я где-то не прав - мягко убедите.

Ляшов Сергей Владимирович
25 января 07:01 в ответ на #133219

Решил пояснить и дополнить некоторые моменты:

 - к п.7.2. - допуск по относительному прогибу Вы почему-то игнорировали, а он у Вас 60/600 и на 100% равен аж 10%;

 - к п.7.3. - имею в виду, что степень определяется не словами "слабая" или "сильная", а глубиной, площадью т.д.;

 - о контроле угловых швов методом ЦД- имею вопрос - приварка патрубков выполнена автоматом или РЭД ?

Лаврентьев Дмитрий Викторович
25 января 07:44 в ответ на #133229

Спасибо Вам большое. Полемику по данным вопросам развивать не буду, т. к. времени на это нет. Данные материалы размещены мною дабы подтвердить тезис, что помимо "выпучин" и "отдулин" необходимо указать "гофры" в п. 3 Приложения 8 ФНП ОРПИД как отдельный дефект отличающийся от "выпучин" и "отдулин" причинами появления и формой.

Ещё 1 веток и 2 комментариев в теме
Последний: 16 января 20:56
Ещё 1 веток и 4 комментариев в теме
Последний: 18 января 08:25
Ещё 4 веток и 31 комментариев в теме
Последний: 24 января 05:07
Ирина Александровна
24 января 06:02

Контроль качества выполненных работ. Требования к итоговой документации

196. Контроль качества монтажа должен быть подтвержден удостоверением (свидетельством) о качестве монтажа. Удостоверение (свидетельство) о качестве монтажа должно составляться на основании комплекта исполнительной документации организацией, производившей монтаж, подписываться руководителями (техническим руководителями) или уполномоченными должностными лицами монтажной и эксплуатирующей организации; (или ее обособленного структурного подразделения), а также уполномоченным представителем организации разработчика проекта или организации-изготовителя, осуществлявшего авторский надзор (шефмонтаж) за выполнением работ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, скрепляется печатями (при наличии) и передается эксплуатирующей организации для приложения к паспорту оборудования.

200. При монтаже трубопровода несколькими организациями каждая организация-исполнитель в соответствии с установленными настоящим пунктом требованиями должна оформить удостоверение (свидетельство) о качестве монтажа участка трубопровода, произведенного данной организацией, и передать его конечному изготовителю трубопровода в целом для оформления паспорта и комплекта технической документации.

Вопросы:

1.Какая организация всё-таки делает паспорт оборудования (трубопровода в частности)?

2.Свидетельство о монтаже идет приложением к паспорту по форме из ФНП №536 (паспорт трубопровода). А вот про удостоверение (свидетельство) написано в п.197, какие данные должно включать в себя удостоверение (свидетельство), и нет ссылки на приведенную форму свидетельства. Удостоверение и свидетельство о монтаже это разные формы документов? 
 

Немного не по теме, прошу прощения! Но если кто-то сможет дать разъяснения по данным вопросам, буду очень признательна!

Ветров Сергей Владимирович
24 января 13:38 в ответ на #133221

Какая организация всё-таки делает паспорт оборудования (трубопровода в частности)?

ТР ТС 032, 17. Паспорт оборудования оформляется изготовителем. На паспорте оборудования проставляется печать изготовителя и указывается дата его оформления.

Также см. Вопрос: Может ли организация, которая приобрела у стороннего изготовителя монтажные блоки оборудования, работающего под избыточным давлением, осуществляла контроль его монтажа силами подрядной организации на основании договора и составила паспорт конечного оборудования после завершения монтажа, выступать в качестве конечного изготовителя оборудования, работающего под избыточным давлением?

Удостоверение и свидетельство о монтаже это разные формы документов?

Это одно и то же, специально же в п. 196 и 200 написано "удостоверение (свидетельство)", дабы могли называть так, как исторически принято в организации.

Ирина Александровна
25 января 02:16 в ответ на #133222

Это одно и то же, специально же в п. 196 и 200 написано "удостоверение (свидетельство)", дабы могли называть так, как исторически принято в организации.

Это, к сожалению, непонятно по данным формулировкам. Для эксплуатации - это разные документы. И эксплуатация требует и свидетельство и удостоверение.

Ищешь ответы по нормативным документам, а там невозможно по таким формулировкам доказать что-либо (как, например, здесь, что удостоверение и свидетельство это один документ, который по разному может называться). И как обычно, заказчик всегда прав.

Ветров Сергей Владимирович
25 января 09:54 в ответ на #133227

 Для эксплуатации, которая не любит каску надевать на заводе, это разные документы.laugh

Шадрина Татьяна
Сегодня 07:50

Дошла до правил наконец-то.

Не могу понять, что они имели ввиду:

203. По завершении выполнения работ по ремонту, реконструкции (модернизации) оборудования под давлением организация, производившая эти работы, должна предоставить сведения о характере проведенной работы и сведения о примененных материалах с приложением комплекта ремонтной документации согласно пункту 200 настоящих ФНП, на основании которых уполномоченное лицо эксплуатирующей организации делает запись о выполненных работах в паспорт и ремонтный журнал оборудования.

200. При монтаже трубопровода несколькими организациями каждая организация-исполнитель в соответствии с установленными настоящим пунктом требованиями должна оформить удостоверение (свидетельство) о качестве монтажа участка трубопровода, произведенного данной организацией, и передать его конечному изготовителю трубопровода в целом для оформления паспорта и комплекта технической документации.

Кто понял, поясните

С А А
Сегодня 11:26 в ответ на #133282

Кто понял, поясните

Думаю, что имелась ввиду ссылка на п.201, а не на п.200

Шадрина Татьяна
Сегодня 11:30 в ответ на #133286

похоже. Я пока только подряд выписывать начала непонятное.

Шадрина Татьяна
Сегодня 11:17

400. Результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров (приложение N 1 к настоящим ФНП) эксплуатации (давление, температура рабочей среды), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования

 

Приложение 3. .. Результаты проверки ...

2. При проведении проверки готовности ___________________________ к пуску в работу установлено:...

б) техническое освидетельствование ____________________________ проведено ______________________________________________, по результатам технического

освидетельствования составлен _________________________________________ЧТО НАДО СОСТАВЛЯТЬ-ТО?

(наименование и реквизиты документа) 

с выводом о возможности эксплуатации оборудования;

Всегда было требование записи, что надо теперь еще составить?

С А А
Сегодня 11:35 в ответ на #133285

Всегда было требование записи, что надо теперь еще составить?

Это и в предыдущей редакции было. Моя организация советовала ставить прочерк в этом пункте акта готовности. Претензий не было ни от кого.

Upd: Например, при проведении освидетельствования есть какие-либо замечания, о которых составляется некий акт. После устранения замечаний освидетельствование может считаться успешным, а реквизиты документов заносятся в акт готовности. Но я не встречал такого.