Новые ФНП ОРПИД (приказ от 15.12.2020 № 536)
С 01.01.2021 вступили в силу новые ФНП ОРПИД, по которым 11 декабря 2020 на regulation.gov.ru было отрицательное заключение ОРВ с кучей замечаний, но уже 15 декабря их утвердил Ростехнадзор, а 31 декабря 
зарегистрировал Минюст, и эта оэрпэдэшная "Тора" будет действовать до 01.01.2027. Но даже при беглом просмотре ФНП видно, что редактор там даже мимо не проходил, ну и всё остальное должно быть в том же духе. Например, приложения "Термины и определения, дополнительно используемые для целей настоящих ФНП" уже нет (хотя в доработанном проекте на regulation оно было), и теперь, к примеру, попробуйте доказать инспектору, что границами сосуда являются входные и выходные штуцера, а не установленная на них арматура, и почему она не указана в паспорте сосуда... А из раздела I исключено упоминание о том, что в ФНП использованы термины и определения из ТР ТС 032 (ранее это было в п. 9)...
Вообще, если взглянуть на проект, доработанный по итогам общественного обсуждения, и на то, что в итоге зарегистрировано, то можно запустить игру "Найди свыше 100 отличий", ибо перепахано так, что самый зааттестованный эксперт не узнает, не говоря уж об остальных кухаркиных детях, и делалось это явно со скоростью бешеного поросёнка.
Короче, предлагаю в этой теме размещать информацию о выявленных в новых ФНП ОРПИД существенных ошибках и несоответствиях, а также о новых требованиях, которые могут усложнить жизнь как эксплуатационщикам, так и экспертам. Глядишь, за 6 лет составим "челобитную" на regulation и может быть ФНП вернут свой прежний облик, к которому все привыкли с 22.12.2014, включая неплохие изменения с 12.12.2017.
Комментарии:
Это выпучина, а не гофра. Либо отдулина, если огневой обогрев.
пусть это будет на совести составителей баз. Регуляторная гильотина не запрещает пользоваться методическими документами и не объявляет всё содержащееся в них ложным и неправильным. И, вроде как, нет такого документа, в котором было бы сказано, что РД-03-421-01 теперь не действует. В постановлении говорится об отмене приказа (или постановления) Госгортехнадзора о вводе в действие этого документа. Юридически это значит, что указанный документ утратил юридическую силу, т.е. на него нельзя ссылаться при разрешении споров и за неисполнение требований, содержащихся в нем, нельзя наказать. Что касается содержания самого документа, то о нем в нормативных актах ничего не сказано. Им можно пользоваться как и любым методическим документом. Мы, например, пользуемся ГОСТами по расчету сосудов. А эти ГОСТы не являются нормативными актами и Ростехнадзор, боюсь, вообще не знает об их существовании. РД 03-421-01, как методический документ не нуждается в одобрении Ростехнадзором для того, чтобы мы пользовались им по своему усмотрению. По крайней мере пока.
Не совсем так. Всё оборудование (в том числе аммиачные установки) на нефтепереработке и нефтехимии останавливают во время запланированного ремонта, раз в четыре года в летне-осенний период.
пусть это будет на совести составителей баз. Регуляторная гильотина не запрещает пользоваться методическими документами и не объявляет всё содержащееся в них ложным и неправильным. И, вроде как, нет такого документа, в котором было бы сказано, что РД-03-421-01 теперь не действует. В постановлении говорится об отмене приказа (или постановления) Госгортехнадзора о вводе в действие этого документа. Юридически это значит, что указанный документ утратил юридическую силу, т.е. на него нельзя ссылаться при разрешении споров и за неисполнение требований, содержащихся в нем, нельзя наказать. Что касается содержания самого документа, то о нем в нормативных актах ничего не сказано. Им можно пользоваться как и любым методическим документом. Мы, например, пользуемся ГОСТами по расчету сосудов. А эти ГОСТы не являются нормативными актами и Ростехнадзор, боюсь, вообще не знает об их существовании. РД 03-421-01, как методический документ не нуждается в одобрении Ростехнадзором для того, чтобы мы пользовались им по своему усмотрению. По крайней мере пока.
Не внимательно прочитал в первый раз... Но в любом случае, в Вашем сообщении противоречие.
"утратил юридическую силу" - это и означает "не действует". А пользоваться без ссылки на документ, как Вы советуете, так это можно пользоваться любым отменённым документом. Другое дело как пользоваться. Если в качестве туалетной бумаги в деревенском туалете, то тут без проблем, а если в проф. целях, то правомерность этого обосновать нужно.
Ну, я и пользуюсь при экспертизе кучей справочных документов, которые не имеют юридической силы (т.е. не действуют), и о которых ни в каких базах и не слышали. И теперь буду. И РД 03-421-01 - отличный методический документ, разработанный грамотными людьми, которые не прятались за чужими документами. После регуляторной гильотины оборудование осталось то же самое, те же материалы, те же повреждающие факторы и деградационные процессы. С чего бы мне перестать этой методикой пользоваться? Только со страху ))). Ну, если кто-то боится или сомневается в своей компетентности, не пользуйтесь, ждите, пока кто-нибудь что-нибудь согласует.
Здравствуйте Марфа Васильевна. Я с Вами почти согласен. РД 03-421-01 очень грамотный документ. Но если отменена юридическая сила такого документа, то ссылаться на него нельзя. Этоиз личного опыта. Недавно видел заключение экспертизы по результатам проверки заключения экспертизы расследования причин аварии. Это было сделано по решению судебных органов. Именно из-за того, что проверяемая организация применяла НД, не имеющие юридической силы, заключение было признано не действительным.
Замечания по Приложению 8 ФНП ОРПИД
1 В пунктах 2, 3 ссылки на отбраковку по нормам разработчика проекта считаю халтурой. Где взять проектную документацию на 30-50 летнее оборудование (она давно утеряна) ? Ни разу в жизни не видел, чтобы при ЭПБ браковали по нормам проекта, нет такого.
2 В пункте 3 написано "... отдулины, выпучины..." - это синонимы, одно и то же.
3 Не упомянуты внутренние дефекты основного металла (не сварных соединений) типа закатов, пор, неметаллических включений, расслоений. В нефтехимии встречаю сплошь и рядом сероводородное расслоение металла не выходящее на его поверхность.
Отдулина это выпуклость, образовавшаяся под давлением среды вследствие локального перегрева металла, т.е. это дефект, встречающийся только у оборудования с огневым обогревом, а выпучина может быть у необогреваемого оборудования от того, что давлением раздуло (например, в месте истончения вследствие коррозии, или если элемент был неверно рассчитан на прочность) или изнутри было какое-то механическое воздействие (пьяный дефектоскопист крышку люка внутрь уронил
) . Выпучина это также вид остаточной деформации, которая может образоваться при гидравлическом испытании.
Ну хорошо, а почему гофра не указана, она тоже может появиться в результате перегрева и весовых нагрузок, а так же в результате циклики.
Названия дефектов приняты из РД 03-606-03 - там не встречается дефект "гофра".
Реактор замедленного коксования размерами H = 32 м, D = 5 м, работающий под давлением 0,6 МПа и температурой до 500 С. Гофра высотой 1 м, протяжённостью по периметру 12 м, образовалась от циклических нагрузок.
Нужно использовать в нормативке накопленный опыт !!!
Это выпучина, а не гофра. Либо отдулина, если огневой обогрев.
Да и высота дефектного участка не 1 метр, а 100-150 мм, судя по фото. Первичный вывод гофра это или выпучина можно сделать по отклонению образующей стенки от вертикали.И почему собственно при огневом обогреве не может быть гофры-перегрев стенки плюс весовая нагрузка.
Сергей Владимирович - малость удивлён Вашей "реинкарнации", а ещё больше тому, под чьим ником Вы были ранее и с кем я тогда вёл жаркие дебаты.
А что касается "перегрев стенки плюс весовая нагрузка" - а как определить, что гофра при перегреве стенки образовалась в результате именно весовой нагрузки, а не давления? И потом - если уж называть гофрой, то она должна быть по всему периметру обечайки (полугофр не бывает, если вести речь о реальных гофрах, например, гофрированных шлангах, компенсаторах или жаровых трубах), а в приведённом выше случае её протяженность по периметру 12 м, а сам периметр - 15,7 м.
1 Мне больше нравится слово "преображение", для "реинкарнации" нужно сдохнуть сначала, чего я пока не хочу. 
2 Для установления причин образования дефекта (гофры) нужно досконально знать технологический процесс замедленного коксования. На этот реактор приезжали комиссии с участием французских и английских специалистов, а вы хотите, что бы я вам в двух словах обосновал. Люди диссертацию защищали по этому вопросу.
3 Обечайка реактора равномерно нагружена внутренним давлением, толщина обечайки везде равномерная 32 мм +-0,5 мм, следовательно предпосылки для образования местной выпучины отсутствуют.
4 Обечайка в процессе коксования испытывает малоцикловые (температура меняется циклически от +500 до -20 С, давление от 0,6 МПа до атм), динамические (ветровые, вибрация от гидробурения кокса) и ударные (резкое превращение воды в пар при её попадании в высокотемпературные зоны Т=500 С) нагрузки, что создаёт условия для образования гофры.
5 Всё таки я настаиваю, что "гофра" и "выпучина", это различные дефекты, имеющие различие как по механизму образования, так и по геометрической форме. Выпучина как правило может иметь незначительно вытянутую форму и выпуклую поверхность, гофра же имеет сильно вытянутую форму и характеризуется попеременной выпуклой и вогнутой поверхностью. Выпучина образуется при действии статических нагрузок. Гофра образуется при совместном действии сжимающих осевых, растягивающих радиальных и сжимающих изгибающих нагрузок на цилиндрическую оболочку, имеющих как статический так и циклический характер. См. фото полугофры образовавшейся в процессе гибки трубы.
Дмитрий Викторович, я с Вами согласкен. что гофра и выпучина разные. По-моему мнению, гофра - это явление, которой проявляется в процессе производства. И может не всегда являтся дефектом. в зависимости от величины. А вот выпучина, это эксплуатационный дефект, который может быть по всей окружности или локальным. Обычно образуется от перегрева и нагрузок.
п.224.
в) краткие сведения о подлежащем учету оборудовании, указанные в паспорте, в том числе:
..основные технические характеристики, расчетные и рабочие (максимальные, номинальные, минимальные) параметры и условия работы оборудования, сведения о рабочей среде, расчетный срок службы, расчетный ресурс (для трубопроводов, котлов и их основных частей), расчетное количество пусков (для трубопроводов и котлов),
Для каких трубопроводов и котлов рассчитываются пуски и кем? Я ни разу не видела ни в проектах ни в паспортах.
Раньше было так
ПБ 10-573-03 (Не действует)
II. Проектирование
2.1. Общие положения
2.1.1. Проекты трубопроводов и их элементов, а также проекты их монтажа и реконструкции должны выполняться специализированными организациями.
2.1.2. Расчеты трубопроводов на прочность с учетом всех нагружающих факторов (давление, вес, температурное расширение и т.п.) должны производиться по нормам, утвержденным в установленном порядке.
На основании данных расчетов специализированная организация устанавливает расчетный срок службы для трубопроводов всех категорий, а также расчетный ресурс для трубопроводов I и II категорий (при условии, что число их пусков из холодного состояния за расчетный срок службы не превысит 3000). Для всех остальных трубопроводов должно быть установлено расчетное число пусков из холодного состояния. Установленные расчетные характеристики должны быть внесены в паспорта трубопроводов (приложение 2).
Пс: когда искала ответ на данный вопрос (т.к. в паспорте трубопровода необходимо прописывать расчетные: срок службы, ресурс, число пусков) видела несколько проектов (проектировщики г.Москва, проект строительства тепловых сетей), раздел "Тепломеханические решения тепловых сетей", там была формулировка:
"...произведён расчёт на прочность и циклическую устойчивость по ГОСТ Р 55596-2013 Стальные тепловые сети (Россия). Расчетное число пусков из холодного состояния для
трассы и байпаса – не ограничено. Количество эквивалентных циклов – 10000, что соответствует требованию п. 4.56 СП 41-105-2002."
Я видела в проектах только "расчетный срок службы: не менее 30 лет" (это стадия Р).
Расчетный срок в паспортах и в проектах есть. И всё.
Это допустимое количество пусков из холодного состояния (количество циклов нагрузки), при достижении которого проводится ЭПБ (п. 2 ст. 7 116-ФЗ) либо выводится из эксплуатации. Количество пусков принимается на основании расчета на циклическую прочность (малоцикловую усталость), либо (если расчет не проводился) принимается допустимое значение из практики эксплуатации конкретного типа котла или подобного трубопровода.
197. В удостоверении (свидетельстве) о качестве монтажа должны быть приведены следующие данные:
а) наименование монтажной организации;
.........
к) общее заключение о соответствии проведенных работ требованиям настоящих ФНП, руководства (инструкции) по эксплуатации, проектной и технологической документации, а также о пригодности оборудования к эксплуатации при указанных в паспорте параметрах.
Окончательная сборка оборудования под давлением с использованием неразъемных и (или) разъемных соединений, осуществляемая организацией-изготовителем по месту установки.
Объясните смысл последнего предложения п. 197.
Это вообще дичь, даже если вместо осуществляемая должно было быть осуществляется!
Они хотят сказать, что теперь любой иностранный изготовитель должен сам приезжать и монтировать своё оборудование... Совсем ох...ли!
Добрый день!
В ФНП ОРПД приказ № 536 в разделе IV. "Порядок ввода в эксплуатацию, пуска (включения в работу и учёта оборудования" появились изменения в сравнении со старыми правилами (приказ № 116), а именно:
п. 213 (г) который гласит о том, что проверки, осуществляемые ответственными лицами или комиссией с их участием, назначаемой при необходимости по решению руководителя (технического руководителя) организации
(или её обособленного структурного подразделения), проводятся:
…
г) после ремонта с заменой основных элементов оборудования с применением неразъёмных соединений (сварки), в случаях, если произведена замена:
арматуры, предохранительных устройств трубопроводов IIIэ и IVэ эксплуатационной категории на аналогичные, а также арматуры и трубных элементов
(суммарной длиной не более 20% от общей протяженности трубопровода, согласно паспорту) в отношении которых при проведении освидетельствования (диагностирования)
установлено снижение прочности (утонение) и наличие недопустимых дефектов и повреждений, а также внеплановая замена отдельных деталей и элементов,
необходимость которой возникла в результате инцидента (повреждений) при работе трубопроводов IIIэ и IVэ эксплуатационной категории.
Значит, в случае возникновения повреждений на трубопроводах тепловых сетей (свищ, сквозная коррозия и др.), не требующие замены более 20% длины трубопровода от его протяженности указанной в паспорте,
необходимо организовать проверку готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией перед вводом в эксплуатацию.
Вопрос, что будет являться результатом проверки готовности в данном случае?
Нужно ли оформлять акт готовности по установленному образцу (приложение № 3 ФНП ОРПД), точнее п. 217 распространяется на п. 213 и п.214 или только на п.214 ?
Либо достаточно записи в паспорте участка трубопровода тепловой сети о проведении внеочередного технического освидетельствования с указанием разрешенных параметров при дальнейшей эксплуатации и оформлением распорядительного документа (приказа) эксплуатирующей организации?
P.S. В моем понимании акт готовности должен быть один, который оформляется в случаях, указанных в п. 214. С другой стороны п.217 (4) косвенно говорит о том, что перед вводом
в эксплуатацию оборудования (п.213 и п.214) должен быть оформлен акт готовности...
