Срок между подписением экспертного заключения и внесения его в РЕЕСТ
Если заключение экспертизы промышленной безопасности выполнено в 2017году, можно ли его внести в Реестр ОПО в 2019году? В РТН говорят про 3 месяца после подписания экспертизы Экспертной организацией. Большая просьба дать конкретную ссылку об ограничении подписания экспертного заключения и внесения в РЕЕСТР
Комментарии:
Данные документы не являются НПА
Почему они должны быть обязательно НПА чтобы их использовать? Тем более что оценка ресурса и расчетно-аналитические процедуры у нас в техническое диагностирование входят.
Расчет по фактору коррозии
Так может и не стоит по этому фактору считать? 21 век ! Методик как грязи, риск-ориентированный подход на носу.
дайте обоснование почему назначаете меньше!
Потому что сосуд лучше заменить до того как он взорвется, а не после
.
Ограничение по срокам регистрации заключения в РТН давно отменено. Просто до регистрации в РТН заключение ЭПБ считается недействительным. Вносили и через пол года - принимали. Отправляйте.
Насчет п. 1 - проверяет, но этого может и не быть. ЭПБ ТУ может проводиться при отсутствии регистрации ОПО - например, новостроящийся объект, на нем ТУ, подлежащие ЭПБ и учёту в РНТ - без проведения ЭПБ их нельзя поставить на учёт, а без постановки на учёт нельзя зарегистрировать ОПО.
Так в реестр ОПО или в реестр заключений ЭПБ?
В практике вносили в реестр заключения по прошествии более чем 3 месяцев с момента подписания.
Вообще это срок проведения экспертизы, от начала (обычно в соответсвии с приказом) до момента подписания. Про срок внесения в реестр нигде ничего не сказано.
Вам остается только попробовать. Откажут значит откажут.
Ограничение по срокам регистрации заключения в РТН давно отменено. Просто до регистрации в РТН заключение ЭПБ считается недействительным. Вносили и через пол года - принимали. Отправляйте.
На какой срок выдано заключение посмотрите. Возможно уже новое пора заказывать. Если есть еще запас - вносите.
Тут еще вопрос - на соответствие каким НПА проводилась ЭПБ? Например, в ФНП ОРПИД в 2018 году вступили в силу изменения, которых внесено в ФНП очень много и ими охвачены все разделы ФНП. Если основным НПА были эти ФНП, то тут могут заключку от 2017 и завернуть, поскольку в ней не будет отражено, что ФНП с изменениями, внесенными приказом РТН таким-то.
РТН проверяет ЗЭПБ в момент внесения в реестр на: 1) присутствии объекта в регистрации ОПО; 2) наличие необходимых экспертов; 3) соответствие данных Заказчика ЭПБ и ЭО. Т. е. то, что отражено в заявлении. Все остальное (содержание ЗЭПБ) будет (или не будет) просмотрено-проверено в момент очередной плановой-неплановой проверки инспектором РТН. Вот тут могут "всплыть" все нюансы использования нормативной документации. Однако, время к полночи )))
Насчет п. 1 - проверяет, но этого может и не быть. ЭПБ ТУ может проводиться при отсутствии регистрации ОПО - например, новостроящийся объект, на нем ТУ, подлежащие ЭПБ и учёту в РНТ - без проведения ЭПБ их нельзя поставить на учёт, а без постановки на учёт нельзя зарегистрировать ОПО.
Если нет регистрации ОПО, делается ЭПБ, готовится ЗЭПБ с условием"внести в реестр ОПО". ЗЭПБ внесут в реестр после регистрации ОПО. Но через сколько это будет по времени- неизвестно.
В реестр ОПО заключения на ТУ не вносятся.
Лошади понятно, что в реестр ОПО надо внести ТУ.
Не много не в тему, но то же про срок:
Подскажите, кто как обосновывает в выводах снижение срока дальнейшей безопасной эксплуатации по отношению к расчетному сроку службы (300 лет по фактору коррозии, в выводах 5 лет, вариант по типу учитываю условия эксплуатации и т.д. общими фразами не подходит, поэтапный срок не предусмотрен законодательством)? Эта практика повсеместна, говорить что эХсперты не хорошо поступают тут не нужно).
Касательно Э11 могу сказать: Ссылками на методики, если в них имеется порядок цифр назначения срока. А по коррозии есть выход, в частности, определять максимально допустимое утонение по тем же методикам. Например, 15 процентов. Есть в снипах допустимая толщина труб в зависимости от диаметра. Ну и аналитика по скорости коррозии, потому что:-) принимаем 0,1. Никак 300 лет не получится , 4 мм труба, допустимое утонение 0,6 мм, скорость коррозии приняли 0,1 мм. Как-то так.
Вопрос просто возникает у Ростехнадзора, не обоснованность выводов, остаточный (расчетный) срок службы = сроку дальнейшей безопасной эксплуатации или нет? Просто рассматривая многие ЗЭПБ, по расчету получается одна цифра, а в выводах она меньше. Вот это уменьшение чем можно обосновать? Или все же надо приравнивать эти два понятия?
п. 28 Правил проведения ЭПБ: По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации
Расчетные процедуры - это остаточный ресурс. Аналитические процедуры - те самые "бла-бла", "учитывая условия эксплуатации" и т.д, ссылки на возможный максимальный остаточный ресурс согласно методикам и т.п., а также назначение остаточного ресурса согласно всему вышеперечисленному. В выводах ЗЭПБ - установленный срок ,который устанавливается экспертом с учетом результатов оценки и прогнозирования технического состояния, и он, как правило, меньше , чем назначенный расчетный. При определенном стечении обстоятельств - 5 лет, и это нормально.
Вот это как раз и не нормально для Ростехнадзора стало в один прекрасный момент при проверке, бла бла бла не устроило, нет обоснования и все тут, почему 5 лет при расчетном более этой цифры)) Зашли в тупик, при том что НПА по назначению срока службы нет, понятие поэтопного продления то же не предусмотрено. Остается вариант продлить на 150 лет))
Интересно было бы посмотреть что это за бла бла.
Если в заключении описаны несоответсвия требованиям ПБ, дефекты по результатам НК, то уже есть основания много не давать.
Остаточный ресурс в 150 лет как минимум говорит о том, что критерии и методы оценки не самые подходящие выбраны.
Многие нормативно-технические документы ограничивают возможный срок продления. Например РД 03-421-01 предлагает устанавливать значение ресурса в 10 лет если по расчету получилось больше. Какой-нибудь СО 153-34.17.464-2003 допускает продление на 8 лет, РД 09-244-98 - 10/8/5 лет.
Основания есть, обоснования нет! (Мнение Ростехнадзора)
Расчет по фактору коррозии, если за продолжительный срок эксплуатации утонение будет не большим, то и остаточный срок службы получится не маленький.
Данные документы не являются НПА, при том что действующих НПА в этом вопросе на данный момент нет. Много встречается случаев, когда в той же РД 03-421-01 ресурс 10 лет, а назначается в ЗЭПБ меньше. Вопрос поставлен: "остаточный (расчетный) срок службы = сроку дальнейшей безопасной эксплуатации или нет? Если понятия не ровны, то дайте обоснование почему назначаете меньше! Вот с таким пришлось столкнуться при проверке...
Почему они должны быть обязательно НПА чтобы их использовать? Тем более что оценка ресурса и расчетно-аналитические процедуры у нас в техническое диагностирование входят.
Так может и не стоит по этому фактору считать? 21 век ! Методик как грязи, риск-ориентированный подход на носу.
Потому что сосуд лучше заменить до того как он взорвется, а не после
.
"Методика проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, котлов, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов." п. 2.5 "При положительных результатах экспертизы газопроводы и газовое оборудование (технические устройства), ГРП, ГРУ, ШРП могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации. Допускаемый срок продления эксплуатации газопровода и газового оборудования устанавливает (с учетом результатов экспертизы) экспертная организация, проводившая работы, но не более 5 лет." Бла-бла: описание результатов экспертизы. Как еще обо-основывать? Кстати, вопросы по этой Методике есть в экзаменационных билетах по аттестации эксперта. И Методика действующая. А вообще, где требования к ОБОСНОВАНИЮ? Каким оно должно быть? Что содержать? Есть п. 28 Правил. Аналитические и расчетные процедуры приведены? Приведены! Срок определен. Назначен. На основании чего - указано. Аминь.
Вот эти вопросы и интересны. А по поводу обоснования ссылаются на пп. 11 ФНП по экспертизе, мол там написано что должны быть обоснованные выводы по назначению конкретного срока (там просто есть слово ОБОСНОВАННОСТЬ), а наше обоснование в заключениях ЭПБ таковым не является, причем дважды получили предписание, по первому внесли изменения, все равно не то)) Написали возражения, ждем ответа официального как должна выглядеть эта процедура с точки зрения Ростехнадзора.
Действительно, нет слов... Как в том анекдоте "не знаю, как, но не так" ))) Большая просьба - сообщите результат ответа РТН. Как же все-таки должно быть обосновано. Мне уже тоже интересно )