З И Н пишет:

Результаты проведенной вами экспертизы соответствуют фактическому состоянию объекта экспертизы или пожеланиям оплатившего экспертизу заказчика? Проводится 100% гидро-, статические-, динамические- и прочие испытания, НК контроль со снятием изоляции? По результатам экспертизы проводится ремонт/замена оборудования? 

З И Н пишет:

В финансовом аудите заключения "большой четверки" уважаемы и авторитетны. Удастся ли сформировать в ПБ что-либо аналогичное. На сегодня авторитет ЭПБ действительно "ниже плинтуса".

Ответ к комментарию «
Г-н ЗИН прав! К огромному сожалению. "Перпендикулярность" ЭПБ к объекту экспертизы объясняется рыночными отношениями в сфере ЭПБ. Есть желание работать экспертом и получать зарплату составляй ЗЭПБ, которые устроят заказчика, а то больше не пригласят! Вот и получается грамотные специалисты и качественно работать умеют, а от них заказчик желает слышать, то что ему нужно!Лично я пока другого варианта контроля за техническим состоянием зданий и сооружений на ОПО не вижу.Если отменить обязательность проведения ЭПБ зданий и сооружений, то в ближайшем будущем мы все получим аварии, обрушение и техногенные катастрофы.Не все собственники объектов (а точнее большинство) понимают и что либо знают о состоянии объектов кап.строительства.Если мы все уйдем в добровольный аудит, то получим то, о чем я сказал.Большая часть промышленных объектов построена в нашей стране в эпоху пятилеток, в 50-80-е годы, износ и техническое состояние многих зданий и сооружений довольно большой, все таки эксплуатируются они уже в среднем около 50-и лет, за частую в агрессивной среде эксплуатации.Сил средств на мониторинг за состоянием объектов у отделов капитального строительства и главного архитектора на предприятиях, после повальной "оптимизации" личного состава, катастрофически не хватает.На добровольных началах, если объект не входит в ОПО, практически никтоплановые обследования не проводит.В личной практике не раз приходилось сталкиваться с объектами, на которых произошло обрушение конструкций, по той причине, что никто их не обследовал, т.к. они не являлись ОПО, ни чем и ни кем не было регламентировано проведение обследования.И хорошо, что они таковыми (ОПО) не являлись, в плане последствий, которые могла данная авария оказать.Поэтому считаю, что обязательное проведение ЭПБ, аудита, обследования, как хотите, так и называйте (по факту - это обследование) принципиально необходимо!
»:
29 марта 20:57
З И Н пишет:

"Если отменить обязательность проведения ЭПБ зданий и сооружений, то в ближайшем будущем мы все получим аварии, обрушение и техногенные катастрофы.

Не все собственники объектов (а точнее большинство) понимают и что либо знают о состоянии объектов кап.строительства." - службы эксплуатации прекрасно знают обо всех дефектах героически выявляемых экспертами от ПБ. 

Кто бы денег выделил на ремонт.

Бедственное положение служб эксплуатации и производственного контроля ежедневно мониторящих и обслуживающих ОПО несет наибольший риск роста аварийности, а не наличие/отсутствие ЭПБ проводимой один раз в два, три- пять лет.

Внешний аудит безусловно необходим, но для объектов с действительно высоким риском, а в "текущей редакции ЭПБ" он чудовищно не эффективен для всех (кроме организаций проводящих обучение экспертов).

З И Н пишет:

"каким образом при этом система станет более эффективной?" - соответствие требованиям ПБ будет снижать премию выплачиваемую страховым компаниям при заключении договора страхования. 

З И Н пишет:

Не претендую на истину в последней инстанции. Частное мнение основанное на опыте 20 лет работы.

З И Н пишет:

"если конечно он конечно как положено добросовестно делает свою работу" - работа эксперта добросовестно заплатить 400, 500-700 т.р за обучение, а потом еще за НК полтинничек.

Я думаю еще остались грамотные ответственные специалисты, но результаты их работы остаются в "реальности ЭПБ" и на реальность "объекта" не влияют никак (или почти никак).

Возможно зависимость между результатами аудита и премией страховой компании при страховании ответственности эксплуатирующей организации сделали бы систему более эффективной. ТОлько появится ли при этом в ЭПБ своя "большая четверка" или связка эпб-страховая тоже станет коррупционной?

З И Н пишет:

"будет тоже самое что сейчас происходит с ВДГО" - не будет. ЭПБ находится в "перпендикулярной реальности" к объекту экспертизы и на его техническое состояние и безопасную эксплуатацию не влияет никак. Часто ЭПБ проводится вообще без выезда на объект и является полной профанацией. Если ЭПБ вообще убрать в реальности объекта экспертизы изменится только одно - деньги перестанут тратится на покупку 30-100 страничных индульгенций и в дальнейшем перераспределятся через механизмы аттестации экспертов, инженеров по НК, лицензирования..... Вы полностью пишете все дефекты выявленные при проведении ЭПБ в заключении, служба эксплуатации о них до вас не знала, ваши замечания полностью устраняются? Сомневаюсь. "В текущей редакции" - эффективность ЭПБ в плане обеспечения безопасной эксплуатации ничтожна, в вопросе перераспределения денег - очевидно достаточная раз ее существование так активно лоббируется. 

Ответ к комментарию «
Мне вот интересно, неужели обязательную ЭПБ зданий и сооружений на ОПО отменят? Согласно изменениям в 116-ФЗ (на самом деле, по моей информации, это будут не изменения, а новый ФЗ, взамен 116-го), как я их понимаю, они хотят вывести все это в обычное техническоеобследование в рамках градостроительной деятельности. Забывая (либо не зная) о том, что по закону все техническое обследование является добровольным, выполняется по усмотрению собственника объекта, никаких контролирующих органов, не считая пока РТН в отношении зданий и сооружений на ОПО, не существует в природе. Думаю мамкины "нормотворцы" не совсем понимают, к чему отмена обязательной ЭПБ зданий и сооружений может привести в реалиях нашей страны. Я молчу, что даже при выявлении аварийных дефектов и повреждений в зданиях и сооружениях на ОПОсобственник объекта не всегда спешит их устранять. Что же будет, если он перестанет просто проводить ЭПБ зданий и сооружений? Коллективом отдела кап.строительства в лице одного-двух человек, после повальной "эффективной" оптимизации кадрового состава предприятий, когда на предприятии может быть не менее 100 зданий (сооружений), этого точно никогда не выполнить. А лишние бабки такие же "эффективные" менеджеры во главе компаний на обследование точно тратить не будут.
»:
28 марта 18:36
З И Н пишет:

"Что же будет,..." Да ни хрена не будет. Аварийность не изменится ни на доли процента. 2500 экспертов придется искать новую работу и все. ЭПБ давно уже находится в "перпендикулярной" реальности и с фактическим состоянием объекта экспертизы не связано никак. "Регулятор" безусловно нужен, но в "текущей редакции" ЭПБ - это инструмент по выкачиванию денег из все еще остающихся на плаву производств и не более того.

7 февраля 17:28
З И Н пишет:

Если ничего не изменилось обследование крановых путей (любых) имеет право выполнять специализированная организация. Требования к специализированной организации не определены, получается хоть "чебуречная".

З И Н пишет:

Что считать ОПО????? Объект на котором установлены стоящие на учете в РТН ГПМ или установлены любые ГПМ? На ОПО установлен учетный котел и не учетная таль? Встречался термин "ОПО без класса опасности" - с этим как быть?

17 января 20:49
З И Н пишет:

Скорее из-за толщиномера "не прихватывают" инспектор с заказчиком.

17 января 18:23
З И Н пишет:

Обговорите эти нюансы прежде чем заключать договор на комплексное обследование. У вас должен быть проект и путь соответствовать проекту. Возможно там по каким-либо причинам стыки были именно в этих местах и обоснованно например. Опасаться надо что вас проект заставят восстанавливать. Несколько отошел от этих дел, но когда пару лет назад прорабатывал вопросы по обследованию кр путей - ГОСТы и прочие РД обязательными к применению не являлись кроме соответствующего раздела правил безопасности и на их основании обязывать чем либо владельца неправомерно, а вот проект должен быть и восстановить его не дешевое удовольствие.

17 января 18:10
З И Н пишет:

"Эксплуатация" чего хочет?

16 января 19:21
З И Н пишет:

ГОСТ Р 56944—2016 обязателен к применению или носит рекомендательный характер? 

Пусть дефект. Будем рельсы перекладывать для обеспечения нормативного смещения стыков?

Безопасной эксплуатации крана что-нибудь угрожает? Балки, колонны не разваливаются? Если все нормально 20 лет отработали пусть дальше работают. 

 

15 января 21:06
З И Н пишет:

См. проект.

З И Н пишет:

За 20 лет не развалился и еще поработает. Укажите в заключении чтобы ниже -20 не эксплуатировали.

15.12.2018 19:09
З И Н пишет:

Кран какого года выпуска? Сколько лет в эксплуатации?

Комментарий к теме «
»:
20.11.2018 20:16
З И Н пишет:

Кроме того, предлагается исключить проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств по истечении или отсутствии данных о сроке службы.

Получается остается только ЭПБ после аварии, ремонта... То есть ЭПБ фактически вымрет так как это уже единичные случаи.

Комментарий к теме «
»:
24.10.2018 18:42
З И Н пишет:

Спасибо. Так и предполагал, раньше с этими областями не сталкивался решил со знающими проконсультироваться.

получается

1.23 компрессорная

1.31 кислородная и углекислотная станции

8.23. всем или только воздухосборники на компрессорной?