29 октября 19:40
З И Н пишет:

Круг замкнулся так и до оснований и фундаментов можно дойти. При хорошей осадке (просадке) основания в конечном счете вполне может обвалится подкрановая балка. РД 50:48:0075.03.05 Рекомендации и носят рекомендательный характер.

29 октября 05:40
З И Н пишет:

Скорее ЗИС лукавит. Вопрос "филосовский" четкого разделения нет. ПРописывайте в ТЗ однозначно объем работ и вопросов не будет. ПСовцы обследуют крановый путь - оборудование - рельсы, тупики, знаки,линейки ... Подкрановые балки - строительные конструкции. В РД10-138-97 которое впрочем носит рекомендательный характер прописано обследование вплоть до фундаментов, но кто чего делает не разделено. ПСовцы должны были визуально все же блки осмотреть и трещину увидеть, а вот ЗиС должен бы обследовать по полной программе на мой взгляд.

25 октября 20:06
З И Н пишет:

Ну это смотря для чего считать (или кого). 

"срок службы (En useful life): Календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния." 

Для Ростехнадзора скорее всего с даты изготовления. 

З И Н пишет:

На какой срок выдано заключение посмотрите. Возможно уже новое пора заказывать. Если есть еще запас - вносите.

З И Н пишет:

Ограничение по срокам регистрации заключения в РТН давно отменено. Просто до регистрации в РТН заключение ЭПБ считается недействительным. Вносили и через пол года - принимали. Отправляйте.

З И Н пишет:

Эксперт свое слово сказал - 2 года. Заказчик не согласен - пусть обосновывает.

Ответ к комментарию «
»:
4 сентября 20:10
З И Н пишет:

А вот тут как раз неувязочка выходит. РД 10-112-1-04

2 сентября 18:26
З И Н пишет:

Не уверен что он (РД 10-112...) отменен, но не является НПА однозначно (носит рекомендательный характер). Юридически вы абсолютно правы, а де факто больше просто не на что ссылаться.

1 сентября 20:44
З И Н пишет:

Кто бы еще методику подсказал по которой это можно сделать достоверно. Для мостов мостовых кранов есть вполне рабочий вариант, но и тут вопрос в достоверных исходных данных. - "Оценка величины остаточного ресурса Расчетным или Экспериментально-расчетным методами может выполняться только в тех случаях, когда на основании документально подтвержденной информации (подробнее см. об этом в разделе 4 данного РД) могут быть определены показатели нагруженности расчетных элементов конструкции (с учетом динамических, технологических, ветровых и др. нагрузок), за период с начала эксплуатации крана до момента проведения определения остаточного ресурса." 

1 сентября 11:07
З И Н пишет:

Хороший вопрос. Обоснованного ответа сам так и не нашел. Чем мотивирует заказчик? Почему 5 лет а не 8? Вы эксперт, ваше экспертное заключение 2 года. Для заказчика не указ ни ФНП ни РД не указ, заключение вы выносите и вы несете за него ответственность до уголовной. Вы в москву 500 тр отволокли а не он. Если по хорошему договорится не получится пусть заказчик дает мотивированное возражение почитаете, если 5 лет обоснует можно и согласится но вряд ли это у заказчика получится. Но так можно и до суда дойти решайте по ситуации.

З И Н пишет:

Необходимости в ЭПБ не вижу. Если есть необходимость официально продлить срок службы Акта ТД я думаю вполне достаточно.

З И Н пишет:

На учете в РТН стоят?

З И Н пишет:

Результаты проведенной вами экспертизы соответствуют фактическому состоянию объекта экспертизы или пожеланиям оплатившего экспертизу заказчика? Проводится 100% гидро-, статические-, динамические- и прочие испытания, НК контроль со снятием изоляции? По результатам экспертизы проводится ремонт/замена оборудования? 

З И Н пишет:

В финансовом аудите заключения "большой четверки" уважаемы и авторитетны. Удастся ли сформировать в ПБ что-либо аналогичное. На сегодня авторитет ЭПБ действительно "ниже плинтуса".

Ответ к комментарию «
Г-н ЗИН прав! К огромному сожалению. "Перпендикулярность" ЭПБ к объекту экспертизы объясняется рыночными отношениями в сфере ЭПБ. Есть желание работать экспертом и получать зарплату составляй ЗЭПБ, которые устроят заказчика, а то больше не пригласят! Вот и получается грамотные специалисты и качественно работать умеют, а от них заказчик желает слышать, то что ему нужно!Лично я пока другого варианта контроля за техническим состоянием зданий и сооружений на ОПО не вижу.Если отменить обязательность проведения ЭПБ зданий и сооружений, то в ближайшем будущем мы все получим аварии, обрушение и техногенные катастрофы.Не все собственники объектов (а точнее большинство) понимают и что либо знают о состоянии объектов кап.строительства.Если мы все уйдем в добровольный аудит, то получим то, о чем я сказал.Большая часть промышленных объектов построена в нашей стране в эпоху пятилеток, в 50-80-е годы, износ и техническое состояние многих зданий и сооружений довольно большой, все таки эксплуатируются они уже в среднем около 50-и лет, за частую в агрессивной среде эксплуатации.Сил средств на мониторинг за состоянием объектов у отделов капитального строительства и главного архитектора на предприятиях, после повальной "оптимизации" личного состава, катастрофически не хватает.На добровольных началах, если объект не входит в ОПО, практически никтоплановые обследования не проводит.В личной практике не раз приходилось сталкиваться с объектами, на которых произошло обрушение конструкций, по той причине, что никто их не обследовал, т.к. они не являлись ОПО, ни чем и ни кем не было регламентировано проведение обследования.И хорошо, что они таковыми (ОПО) не являлись, в плане последствий, которые могла данная авария оказать.Поэтому считаю, что обязательное проведение ЭПБ, аудита, обследования, как хотите, так и называйте (по факту - это обследование) принципиально необходимо!
»:
29 марта 20:57
З И Н пишет:

"Если отменить обязательность проведения ЭПБ зданий и сооружений, то в ближайшем будущем мы все получим аварии, обрушение и техногенные катастрофы.

Не все собственники объектов (а точнее большинство) понимают и что либо знают о состоянии объектов кап.строительства." - службы эксплуатации прекрасно знают обо всех дефектах героически выявляемых экспертами от ПБ. 

Кто бы денег выделил на ремонт.

Бедственное положение служб эксплуатации и производственного контроля ежедневно мониторящих и обслуживающих ОПО несет наибольший риск роста аварийности, а не наличие/отсутствие ЭПБ проводимой один раз в два, три- пять лет.

Внешний аудит безусловно необходим, но для объектов с действительно высоким риском, а в "текущей редакции ЭПБ" он чудовищно не эффективен для всех (кроме организаций проводящих обучение экспертов).

З И Н пишет:

"каким образом при этом система станет более эффективной?" - соответствие требованиям ПБ будет снижать премию выплачиваемую страховым компаниям при заключении договора страхования. 

З И Н пишет:

Не претендую на истину в последней инстанции. Частное мнение основанное на опыте 20 лет работы.

З И Н пишет:

"если конечно он конечно как положено добросовестно делает свою работу" - работа эксперта добросовестно заплатить 400, 500-700 т.р за обучение, а потом еще за НК полтинничек.

Я думаю еще остались грамотные ответственные специалисты, но результаты их работы остаются в "реальности ЭПБ" и на реальность "объекта" не влияют никак (или почти никак).

Возможно зависимость между результатами аудита и премией страховой компании при страховании ответственности эксплуатирующей организации сделали бы систему более эффективной. ТОлько появится ли при этом в ЭПБ своя "большая четверка" или связка эпб-страховая тоже станет коррупционной?