З И Н пишет:

Эксперт свое слово сказал - 2 года. Заказчик не согласен - пусть обосновывает.

Ответ к комментарию «
»:
4 сентября 20:10
З И Н пишет:

А вот тут как раз неувязочка выходит. РД 10-112-1-04

2 сентября 18:26
З И Н пишет:

Не уверен что он (РД 10-112...) отменен, но не является НПА однозначно (носит рекомендательный характер). Юридически вы абсолютно правы, а де факто больше просто не на что ссылаться.

1 сентября 20:44
З И Н пишет:

Кто бы еще методику подсказал по которой это можно сделать достоверно. Для мостов мостовых кранов есть вполне рабочий вариант, но и тут вопрос в достоверных исходных данных. - "Оценка величины остаточного ресурса Расчетным или Экспериментально-расчетным методами может выполняться только в тех случаях, когда на основании документально подтвержденной информации (подробнее см. об этом в разделе 4 данного РД) могут быть определены показатели нагруженности расчетных элементов конструкции (с учетом динамических, технологических, ветровых и др. нагрузок), за период с начала эксплуатации крана до момента проведения определения остаточного ресурса." 

1 сентября 11:07
З И Н пишет:

Хороший вопрос. Обоснованного ответа сам так и не нашел. Чем мотивирует заказчик? Почему 5 лет а не 8? Вы эксперт, ваше экспертное заключение 2 года. Для заказчика не указ ни ФНП ни РД не указ, заключение вы выносите и вы несете за него ответственность до уголовной. Вы в москву 500 тр отволокли а не он. Если по хорошему договорится не получится пусть заказчик дает мотивированное возражение почитаете, если 5 лет обоснует можно и согласится но вряд ли это у заказчика получится. Но так можно и до суда дойти решайте по ситуации.

З И Н пишет:

Необходимости в ЭПБ не вижу. Если есть необходимость официально продлить срок службы Акта ТД я думаю вполне достаточно.

З И Н пишет:

На учете в РТН стоят?

З И Н пишет:

Результаты проведенной вами экспертизы соответствуют фактическому состоянию объекта экспертизы или пожеланиям оплатившего экспертизу заказчика? Проводится 100% гидро-, статические-, динамические- и прочие испытания, НК контроль со снятием изоляции? По результатам экспертизы проводится ремонт/замена оборудования? 

З И Н пишет:

В финансовом аудите заключения "большой четверки" уважаемы и авторитетны. Удастся ли сформировать в ПБ что-либо аналогичное. На сегодня авторитет ЭПБ действительно "ниже плинтуса".

Ответ к комментарию «
Г-н ЗИН прав! К огромному сожалению. "Перпендикулярность" ЭПБ к объекту экспертизы объясняется рыночными отношениями в сфере ЭПБ. Есть желание работать экспертом и получать зарплату составляй ЗЭПБ, которые устроят заказчика, а то больше не пригласят! Вот и получается грамотные специалисты и качественно работать умеют, а от них заказчик желает слышать, то что ему нужно!Лично я пока другого варианта контроля за техническим состоянием зданий и сооружений на ОПО не вижу.Если отменить обязательность проведения ЭПБ зданий и сооружений, то в ближайшем будущем мы все получим аварии, обрушение и техногенные катастрофы.Не все собственники объектов (а точнее большинство) понимают и что либо знают о состоянии объектов кап.строительства.Если мы все уйдем в добровольный аудит, то получим то, о чем я сказал.Большая часть промышленных объектов построена в нашей стране в эпоху пятилеток, в 50-80-е годы, износ и техническое состояние многих зданий и сооружений довольно большой, все таки эксплуатируются они уже в среднем около 50-и лет, за частую в агрессивной среде эксплуатации.Сил средств на мониторинг за состоянием объектов у отделов капитального строительства и главного архитектора на предприятиях, после повальной "оптимизации" личного состава, катастрофически не хватает.На добровольных началах, если объект не входит в ОПО, практически никтоплановые обследования не проводит.В личной практике не раз приходилось сталкиваться с объектами, на которых произошло обрушение конструкций, по той причине, что никто их не обследовал, т.к. они не являлись ОПО, ни чем и ни кем не было регламентировано проведение обследования.И хорошо, что они таковыми (ОПО) не являлись, в плане последствий, которые могла данная авария оказать.Поэтому считаю, что обязательное проведение ЭПБ, аудита, обследования, как хотите, так и называйте (по факту - это обследование) принципиально необходимо!
»:
29 марта 20:57
З И Н пишет:

"Если отменить обязательность проведения ЭПБ зданий и сооружений, то в ближайшем будущем мы все получим аварии, обрушение и техногенные катастрофы.

Не все собственники объектов (а точнее большинство) понимают и что либо знают о состоянии объектов кап.строительства." - службы эксплуатации прекрасно знают обо всех дефектах героически выявляемых экспертами от ПБ. 

Кто бы денег выделил на ремонт.

Бедственное положение служб эксплуатации и производственного контроля ежедневно мониторящих и обслуживающих ОПО несет наибольший риск роста аварийности, а не наличие/отсутствие ЭПБ проводимой один раз в два, три- пять лет.

Внешний аудит безусловно необходим, но для объектов с действительно высоким риском, а в "текущей редакции ЭПБ" он чудовищно не эффективен для всех (кроме организаций проводящих обучение экспертов).

З И Н пишет:

"каким образом при этом система станет более эффективной?" - соответствие требованиям ПБ будет снижать премию выплачиваемую страховым компаниям при заключении договора страхования. 

З И Н пишет:

Не претендую на истину в последней инстанции. Частное мнение основанное на опыте 20 лет работы.

З И Н пишет:

"если конечно он конечно как положено добросовестно делает свою работу" - работа эксперта добросовестно заплатить 400, 500-700 т.р за обучение, а потом еще за НК полтинничек.

Я думаю еще остались грамотные ответственные специалисты, но результаты их работы остаются в "реальности ЭПБ" и на реальность "объекта" не влияют никак (или почти никак).

Возможно зависимость между результатами аудита и премией страховой компании при страховании ответственности эксплуатирующей организации сделали бы систему более эффективной. ТОлько появится ли при этом в ЭПБ своя "большая четверка" или связка эпб-страховая тоже станет коррупционной?

З И Н пишет:

"будет тоже самое что сейчас происходит с ВДГО" - не будет. ЭПБ находится в "перпендикулярной реальности" к объекту экспертизы и на его техническое состояние и безопасную эксплуатацию не влияет никак. Часто ЭПБ проводится вообще без выезда на объект и является полной профанацией. Если ЭПБ вообще убрать в реальности объекта экспертизы изменится только одно - деньги перестанут тратится на покупку 30-100 страничных индульгенций и в дальнейшем перераспределятся через механизмы аттестации экспертов, инженеров по НК, лицензирования..... Вы полностью пишете все дефекты выявленные при проведении ЭПБ в заключении, служба эксплуатации о них до вас не знала, ваши замечания полностью устраняются? Сомневаюсь. "В текущей редакции" - эффективность ЭПБ в плане обеспечения безопасной эксплуатации ничтожна, в вопросе перераспределения денег - очевидно достаточная раз ее существование так активно лоббируется. 

Ответ к комментарию «
Мне вот интересно, неужели обязательную ЭПБ зданий и сооружений на ОПО отменят? Согласно изменениям в 116-ФЗ (на самом деле, по моей информации, это будут не изменения, а новый ФЗ, взамен 116-го), как я их понимаю, они хотят вывести все это в обычное техническоеобследование в рамках градостроительной деятельности. Забывая (либо не зная) о том, что по закону все техническое обследование является добровольным, выполняется по усмотрению собственника объекта, никаких контролирующих органов, не считая пока РТН в отношении зданий и сооружений на ОПО, не существует в природе. Думаю мамкины "нормотворцы" не совсем понимают, к чему отмена обязательной ЭПБ зданий и сооружений может привести в реалиях нашей страны. Я молчу, что даже при выявлении аварийных дефектов и повреждений в зданиях и сооружениях на ОПОсобственник объекта не всегда спешит их устранять. Что же будет, если он перестанет просто проводить ЭПБ зданий и сооружений? Коллективом отдела кап.строительства в лице одного-двух человек, после повальной "эффективной" оптимизации кадрового состава предприятий, когда на предприятии может быть не менее 100 зданий (сооружений), этого точно никогда не выполнить. А лишние бабки такие же "эффективные" менеджеры во главе компаний на обследование точно тратить не будут.
»:
28 марта 18:36
З И Н пишет:

"Что же будет,..." Да ни хрена не будет. Аварийность не изменится ни на доли процента. 2500 экспертов придется искать новую работу и все. ЭПБ давно уже находится в "перпендикулярной" реальности и с фактическим состоянием объекта экспертизы не связано никак. "Регулятор" безусловно нужен, но в "текущей редакции" ЭПБ - это инструмент по выкачиванию денег из все еще остающихся на плаву производств и не более того.

7 февраля 17:28
З И Н пишет:

Если ничего не изменилось обследование крановых путей (любых) имеет право выполнять специализированная организация. Требования к специализированной организации не определены, получается хоть "чебуречная".

З И Н пишет:

Что считать ОПО????? Объект на котором установлены стоящие на учете в РТН ГПМ или установлены любые ГПМ? На ОПО установлен учетный котел и не учетная таль? Встречался термин "ОПО без класса опасности" - с этим как быть?

17 января 20:49
З И Н пишет:

Скорее из-за толщиномера "не прихватывают" инспектор с заказчиком.