Калеганов Владимир Николаевич

Двойное двоеточие?! А потом учителя русского языка будут в меня палкой тыкать!

Любопытно, что подъемники не включили в эти разъяснения, хотя некоторые заказчики оформляют на гусеничные и колесные (передвижные) подъемники паспорта самоходных машин...

P.s.: походу, придется воспринять эти разъяснения пока как рекомендации, не обязательные к применению в рамках ЕАЭС...

Думаю, что пример с подъемниками для инвалидов не совсем удачный пример: представьте себе, что подъемник не УПРАВЛЯЕТСЯ (не эксплуатируется) непосредственно лицами с ограниченными возможностями, а сопровождающими их лицами.

Проведение испытаний ЗАЯВИТЕЛЕМ, так же как и термин «собственные доказательства» не подразумевает непосредственное его участие в испытаниях. По-моему, здесь имеется в виду ЗАКАЗ испытаний в сторонней ИЛ, а не предложенный Органом по сертификации/Потребителем вариант.
При этом в Российском законодательстве под термином ИЛ понимается аккредитованная ИЛ (это и 184-ФЗ «О техническом регулировании», и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, и ГОСТ Р 51004-2011 и др.), т.е. ИЛ, проводящая работы в определенной области и несущая за это ответственность согласно законодательства. Иначе получается, что можно нанять любую ИЛ (например, в области текстиля) и попросить ОФОРМИТЬ протокол на, скажем, электрическую таль.

Мне кажется, что следует отличать приемо-сдаточные испытания и подтверждение соответствия в виде декларирования. В первом случае целью является проверка соответствия требованиям КД перед передачей потребителю, а во втором – требованиям технического регламента.
Во втором случае в протоколах испытаний должны быть приведены значения показателей, подтверждающих соответствие всем требованиям, установленным в техническом регламенте, распространяющимся на конкретную заявленную продукцию (пункт 2 статьи 10 ТР ТС 010/2011 или пункт 49 ТР ТС 032/2013). Эти показатели достаточно часто не проверяются при проведении приемо-сдаточных испытаний. Поэтому просто так их принимать нельзя.

В новых кранах такая защита встроена практически в любом приводе по умолчанию. В тех, что постарше, должна была быть установлена защита от обрыва фаз отдельным устройством. Странно, что есть еще краны без такой защиты…

Подготовьте соответствующий комплект документов и оформите декларацию о соответствии техническим регламентам, в частности ТР ТС 010/2011. По времени это займет несколько дней, по затратам - меньше, чем делать заключение ЭПБ. Однозначно, сертификат промбеза ничего не даст, кроме лишних трат

http://www.nadzor-info.ru/resources/blog/attach/58686/43653.pdf

Сдается мне, Андрей Борисович, что Вы пропустили письмо ЕАС в РТН вверх по ветке, где черным по белому говорилось, что подъемники строительные подлежат обязательной сертификации по ТР ТС 010/2011 как подъемно-транспортное оборудование

Читайте ФНП:
146. Регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных органах, уполномоченных на регистрацию ОПО.
147. ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
148. Не подлежат учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следующие ПС:
а) краны мостового типа и консольные краны грузоподъемностью до 10 т включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, подвешенного на кране, или со стационарного пульта, а также управляемые дистанционно по радиоканалу или однопроводной линии связи;
…
ж) электрические тали грузоподъемностью до 10 т включительно, используемые как самостоятельные ПС..

Если у Вас пункт ж) то регистрировать не нужно

Судя по содержанию регламентов, все требования относятся к проектировщикам, производителям, ОС и ИЛ, поставщику и т.п. но никак не к пользователю, а точнее ТР не дает ответов на вопрос: "Как пользователю безопасно эксплуатировать оборудование".
Проектировщик дает инструкции пользователю в виде "минимально необходимых требований", т.е. в виде указаний в Руководстве по эксплуатации. Для себя он оценивает правильность принятия решений в виде расчетов, обоснования безопасности, испытаний и т.п.. А вот, что он не смог учесть (например, остаточные риски), возлагается в виде перекладывания ответственности на пользователя. По логике все вопросы безопасной эксплуатации должны отражаться в ФНП. а реализовываться в виде системы безопасности, которую пользователь создает для себя сам (инструкции, приказы о назначении разных лиц и т.п.). Вот здесь и должен осуществляться госконтроль, наверное.
При этом самому пользователю и не надо знать требования самих регламентов, он должен лишь соблюдать требования Руководства по эксплуатации, должностных инструкций, инструкций по ТБ и т.п. (мы ведь, когда включаем какой-либо прибор, нажимая на кнопку, вставляя вилку в розетку, сильно не задумываемся о его соответствии требованиям ТР ТС, но знаем, что два мокрых пальца в розетку вставлять не стоит :), если влезут.

К сожалению, такая чехарда будет долго продолжаться, пока позиции продукции не будут уточнены в виде кодов ТН ВЭД или ОКП (что вряд ли будет). Такая размытость названий позволяет подменять одни термины другими. То, что под приспособлениями понимаются средства технологического оснащения строительства - это лишь мое предположение, т.к. официальной точки зрения, а точнее расшифровки пока я не видел. С другой стороны есть поле деятельности для эксперта.
Надо подождать - теоретически обещались ежегодно в ТР ТС вносить изменения … Наверное, просто некогда

Так написано, остальное домыслы…
Если опустить "так сложилось исторически (когда для каждого Министерства была определена своя номенклатура)", то скорее всего ничем не отличаются. Однако это лишний повод для юридических казусов, которых и так много в этом ТР ТС.
Получается, что траверса для, например, металлургического производства должна быть сертифицирована как "подъемно-транспортное оборудование", а не задекларирована, т.к. не предназначена для строительной промышленности.
Видать, разработчики этого регламента так сильно не заморачивались, а теперь приходится додумывать за них. Уверен, что на мое мнение найдется и антимнение :)

Действительно, в конце их стандарта должны выполняться особые дополнительные требования к кранам, транспортирующим расплавленный металл. Уговорить немцев пойти против немецких норм дорогого стоит :)
С другой стороны кран должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011, одно из которых звучит немного иначе, чем и в Правилах:
Механизмы подъема грузоподъемных машин, предназначенных для подъема и транспортировки опасных грузов, должны быть оснащены двумя тормозами, при этом коэффициенты запаса торможения каждого из них назначают исходя из обеспечения заданной безопасности.
P.s.: на мой взгляд в данном случае не логично пренебрегать нормами безопасности и идти на поводу у заказчика. Изготовитель, конечно. может переложить в контракте часть ответственности на Вас, но оно вам надо?

Андрей Александрович, а почему Вы считаете, что Ваше решение лучше немецкого? У них есть, наверное, определенное обоснование этого технического решения. Решение с одним приводом и двумя тормозами может повлечь за собой увеличение габаритов и изменение различных схем, так что неизвестно, что лучше…