Сергей Владимирович, Вы не совсем правы - в течение многих лет на АГЗС применяются ППЦЗ (полуприцепы цистерны заправочные). Требования к ним устанавливаются ГОСТ 21561 и НД МЧС. Такие автоцистерны предназначены как для транспортирования СУГ от НПЗ/ГПЗ/ГНС (заполнять их по месту эксплуатации запрещено НД МЧС), так и для его хранения во время расходования СУГ на заправочной станции. Вопрос к Дмитрию Викторовичу - а как связаны ШФЛУ и минус 40 С? ШФЛУ при хранении имеет температуру окружающей среды (если я правильно понял и Ваши горизонтальные сосуды не изотермические). Если же минус 40 это температура в районе размещения, то углеродистая сталь для необогреваемых сосудов в принципе соответствует требованиям НД.
Про то, что Вы со своими работами не попадаете под ФЗ-116 я уже писал. П.3 ст. 49 Градостроительного Кодекса оговаривает необязательность прохождения ПД на кап.ремонт государственной экспертизы, но в ст.49 Кодекса есть еще и п.3.3 в котором говорится о государственной/негосударственной экспертизе ПД по собственной инициативе застройщика или технического заказчика. Ростехнадзор крайне отрицательно относится к любым видам строительных работ, которые выполняются по ПД, не прошедшей какую-либо экспертизу (ответственность то никто не хочет на себя вешать). Поэтому положительное заключение хотя бы негосударственной экспертизы должно устроить всех.
Проектная документация на любое здание должна содержать раздел ОВК и если Ваше здание не "махровый" самострой, то и в нем какая-никакая система вентиляции помещений уже была предусмотрена. Вы же меняете исходную систему на системы вентиляции, требуемые законодательством.
К ТП ОПО отнести предполагаемые Вами работы вряд ли удастся - есть же вполне внятные определения ТП в ФЗ-116 и с этими определениями создание новых систем вентиляции в здании никак не вяжется. Если исходить из определений Градостроительного кодекса, то предполагаемые работы относятся к кап. ремонту здания: "...замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов". Но такая проектная документация под ЭПБ не попадает и должна проходить гос/негос. экспертизу ПД.
Проектная документация на такой объект должна была проходить государственную экспертизу, если же ПД ее прошла и получила положительное заключение, то в "косяках" вина и проектировщиков и экспертов, предъявлять претензии следует и тем и другим.
Ростехнадзор не предъявляет каких либо требований к категориям помещений или зданий (это тема МЧС), просто в ФНП для таких объектов прописано требование - "Административные и бытовые помещения для обслуживающего персонала должны быть размещены в отдельно стоящих зданиях и соединены с производственными цехами теплыми переходами"
Не совсем по теме, но вопрос размещения встроенной котельной не единственный проблемный у заказчика проекта - судя по описанию объекта внутри цеха еще и АБК запроектирован, а это уже прямое нарушение требований ФНП "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья" (хоть в "старой", хоть в "новой" редакции). Проектный объект - ОПО III класса опасности и у Ростехнадзора явно появятся к нему претензии.
Для вопрошающего - просто откройте Градостроительный кодекс РФ (ФЗ-190) и прочитайте официальное определение термина "объект капитального строительства". Просто это очередной "ляп" менеджеров Ростехнадзора, которые устанавливают требования к регистрации в гос.реестре объектов не зная норм действующего законодательства.
Сергей Владимирович, что и неприятно - приходится работать по здравому смыслу, а не по криво написанным нормативам. Ну а насчет уточнения положений закона нормами ФНП - прочитайте все-таки Постановление Верховного суда, номер которого я привел ранее. В нем говорится о решениях Ростехнадзора "...толкование и применение положений законодательства относится к компетенции суда"
Это было еще до принятия и ТР ТС, и ФНП (точный год не помню, но помимо официального письма-ответа на запрос предприятия данное письмо с ответом были еще и опубликованы в журнале "Безопасность в промышленности"). Вот с тех пор я и не верю на слово таким писателям. Да и проблемы с такими письмами только растут - если в начальной редакции Регламента Ростехнадзора оговаривался для писем ежегодный срок переутверждения, то потом это положение убрали, ну а после последних изменений в законодательстве такие письма-разъяснения (даже безграмотные) становятся обязательными к исполнению. Ну а что касается ФНП - хорошая или плохая (кому - как нравится) в РФ существует Конституция, в которой четко прописано, что НПА федеральных органов исполнительной власти не могут нарушать положения постановлений Правительства, указов Президента, федеральных законов...Поэтому я считаю, что поговорка "нельзя быть немножко беременной" должна относится и к соблюдению законодательства.
Сергей Владимирович, я на такие письма менеджеров Ростехнадзора насмотрелся уже давно - на одном из предприятий, для которого я выполнял ЭПБ, в цех решили закатывать и эксплуатировать 2-х кубовый сосуд с СУГ, так вот таким же письмом ЦА Ростехнадзора определил, что поскольку СУГ вещество малоопасное по ГОСТ 12.1.007 , то и наличие такого сосуда на производственном участке не является признаком опасности! Ну если человек горючую жидкость (мазут) оценивает только по токсичности и относит эту среду к средам 2 группы по ТР ТС 032, уж Вы то должны были понять, что человек даже не читал определений ТР.
Сергей Владимирович, это не мое личное мнение - это требование Федерального закона (нравится Вам это или нет). По содержанию же ФЗ-116 да и ФНП ОРПД (в которых вообще нарушаются положения сразу нескольких ФЗ) - это не ко мне, это к "менеджерам" Ростехнадзора, которые данные документы разрабатывали. Ну а "толкование и применение положений законодательства относится к компетенции суда" - это из Постановления Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 307-АД14-6429
Основополагающим документом по отнесению объекта к опасным/неопасным производственным объектам является все-таки ФЗ-116, а не ФНП. Так вот если вопрошающий не напутал с давлением, то его объект - опасный производственный согласно п. 5 Приложения 2 к ФЗ-116:
"1) III класс опасности - для... опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более..."
Так ведь все по старинной пословице - "кто может работать - работает, кто не может работать - учит как работать, кто не может учить как работать - учит как учить".
Ну так Светлана Геннадьевна не будет ведь приводить тот факт, что на пару со своим нынешним замом С. Жулиной она в течение почти 10 лет курировала в ЦА Ростехнадзора безопасность эксплуатации ОПО нефтегазового сектора (включая объекты нефтепродуктообеспечения) и оборудование Норникеля доходило до аварийного состояния еще при них, о чем говорят неисполненные предписания Ростехнадзора от 2014 года. Ну а штрафы выписывать за аварию всегда легче, чем ее предотвращать.
Да, фактически это сварной сосуд высокого давления, стационарно установленный, но по паспорту он - баллон.
Так 4 куба, Сергей Владимирович, это не так и много, мне доводилось делать ЭПБ и больших по объему баллонов
Доброго дня, Сергей Владимирович! В части ПБ 03-584-03 Вы не совсем правы - вне зависимости от того когда был разработан нормативный правовой акт, а ПБ 03-584-03 это НПА, требования такого акта обязательны к исполнению пока он действует ( и это несмотря на то, что данные Правила во многом противоречат положениям ФЗ-184). Согласно тому же ФЗ-184 стандарт - документ для добровольного применения. Разница в правовом статусе двух документов значительна. Так что пока Правила не отменили за нарушение их требований отвечать (вполне возможно) придется перед Ростехнадзором.
Для перечисленных насосов - достаточно спорное заключение. У этих насосов из паспортных характеристик равно значение только напора, а вот подача и, соответственно, мощность приводного электродвигателя отличаются на 30%. Это скорее всего приведет к изменению габаритных размеров самого агрегата, и по всей видимости, размеров фундамента для его установки (если универсальность фундамента не была предусмотрена проектом). Насосный агрегат весом в несколько тонн просто так не смонтировать и не заменить.
Сергей Владимирович, СП 131...как раз хоть что-то гарантирует (согласно постановлению Правительства 985 это документ обязательный к исполнению), а вот несоблюдение его требований (в случае не дай бог разрушения сосуда) это прямая дорога для эксперта под статью УК 217.2. Кроме этого нужно учитывать и циклическую усталость металла за 59 лет эксплуатации (исследование его мех.характеристик делать никто не собирается), так вот при недопустимом снижении разницы между пределом текучести и временным сопротивлением возможно и не потребуются минус 40 для того чтобы сосуд треснул