Сергей Владимирович, на данного "специалиста", наверное, не стоит тратить время - у человека весьма относительные понятия о законодательстве как в области промышленной безопасности, так и в области технического регулирования. Он, по всей видимости, не понимает, что причины проведения ЭПБ однозначно прописаны в ФЗ и все Заключения, оформленные по результатам выполненных вне правового поля ЭПБ - попросту не имеющие никакого значения бумажки, ну а убедиться в подлинности серификатов/деклараций любой собственник ОПО легко может в официальных реестрах Росаккредитации, находящихся в открытом доступе.
Ну очень тяжело о проведении ЭПБ общаться с человеком, непонимающим даже сути ЭПБ. Прочитайте хоть раз в ФЗ-116 определение понятия экспертизы промышленной безопасности. Если нет требований ПБ к рассматриваемому ТУ, то на соответствие чему проводить ЭПБ (оценку соответствия таким требованиям)? На соответствие собственным хотелкам для сбора денюжки с эксплуатационников?
Сергей Владимирович, насчет ЭПБ вы полностью правы. В настоящий момент (после отмены ПБ 03-584-03) требования ПБ к таким сосудам у РТН попросту отсутствуют. А вот по сведениям, характеризующим ОПО тут вопрос интереснее - в дренажных емкостях могут длительно находиться десятки тонн ГЖ/ГГ, накапливающиеся до вывозки и утилизации. В сведениях о составе ОПО положено учитывать все опасные вещества находящиеся на ОПО (причем с указанием регламентированного объема резервуаров и емкостей, хотя такие сосуды зачастую не подлежат учету в РТН). Это требование НПА и как быть с таким требованием?
Приходится повторять - вы невнимательно читаете посты. Я же написал (#144920), что не считаю себя специалистом по ГПМ. А на ваш вопрос об удержании груза на весу уже ответил разбирающийся в этом вопросе эксперт.
По аварийному давлению - это вы невнимательно читаете предыдущие посты (я же приводил данные типового проекта на РВС - давление уже в 2,3 кПа является аварийным, а вами же предлагается использовать 2.5 кПа). При выдвижении идей по работам на ОПО задумываться следует о последствиях таких работ, а про следователя я упомянул только потому, что не раз выполнял судебные технические экспертизы и, соответственно, общался и со следователями и с судьями. Поэтому специалисты с духовной свободой, но без особых познаний, могут строить и эксплуатировать собственный домик на даче, а вот к ОПО их допускать себе дороже. Ну а перед предками мне совсем не стыдно - в начале 30-х годов семью моего деда как председателя комбеда (он после участия в 1 мировой был единственным грамотным в нищей деревне) сослали в Сибирь, поскольку ни середняков, ни кулаков в деревне не было, а план по раскулачиванию нужно было выполнять.
Ваш вопрос еще раз показывает, что выдавать какие либо рекомендации, решения по ремонту не зная особенностей эксплуатации оборудования - не совсем корректно. Поясняю: количество аварийных ситуаций из-за проведения огневых работ при ремонте РВС - в открытом доступе (и это достаточно регулярное событие), создавать в РВС аварийное давление и использовать ГПМ в режиме "может пронесет" - это на любителя, ни разу не беседовавшему со следователем. Ну а термин "мертвяк" знаком любому работяге стропальщику - это неподвижный груз (примерзший, неосвобожденный от конструктивных связей и т.п.)
Марфа Васильевна, так и микроскопом можно гвозди забивать, если очень хочется. Просто если в РЭ на автокран не прописаны решения по таким операциям, то при малейшем инциденте/аварии можно вполне попасть под УК, поскольку НПА прописывают выполнение работ только согласно РЭ.
Во-первых, для обычных/типовых РВС-5000 избыточное давление выше 2.3 кПа уже является аварийным. т.е. недопустимым (для примера - ТП 704-1-169-84). Во-вторых, предусматривается ли руководством по эксплуатации автомобильного крана (не считаю себя специалистом в этой области, давно не занимался ГПМ) его использование в качестве тягового устройства для длительного снятия нагрузки с неподвижного стационарного сооружения?
РТН продолжает разрабатывать документы никак не влияющие ни на качество, ни на стоимость выполняемых ЭПБ и, соответственно, безопасность ОПО - подобная бесполезная Методика уже принималась РТН в 2012 году. Любая нормальная экспертная организация и без подобных методик способна сама посчитать свои расходы и доходы, но пока федеральным законодательством установлен основной приоритет при заключении договоров на оказание услуг по ЭПБ - минимальная цена, сметная стоимость работ будет определяться результатами конкурсов/тендеров, а не методиками.
Дмитрий Викторович, а замена основного по нагруженности 1 пояса РВС, да еще и с изменением проектного конструктива исполнения - это замена не требует выполнения обосновывающих расчетов, которые не входят в состав РД? И еще вопрос - а по каким НД вы собираетесь выполнять расчетную часть в ЗЭПБ на такой РВС?
Если рассматривать РВС как сооружение, то допустимые отклонения будут определяться видом выполненных работ. Согласно определениям ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Здания и сооружения. Общие термины": Реконструкция - приведение… состояния объекта в исходный вид (включающее в себя демонтаж и переборку по частям). Капитальный ремонт - обновление и усовершенствование существующей установки, здания или сооружения для приведения в приемлемое состояние. Исходный вид, как я полагаю, это состояние нового (с учетом требований того документа по которому РВС сооружался), ну а приемлемое состояние - это состояние в пределах допусков, учитывающих срок эксплуатации.
Сергей Владимирович, при обычном кап. ремонте РВС заменяется днище резервуара, часть или полностью 1 пояс и само собой "подушка" под днищем. Так что говорить о том, что основание давным-давно "уселось" - это спорное заключение. Далее, замена несущих конструкций РВС как сооружения - это уже реконструкция. а для нее недостаточно РД. Должна быть выполнена ПД с полностью выполненными расчетами и обоснованиями.
На основные вопросы Сергей Владимирович ответил достаточно подробно, единственный неверный ответ касается обязательности прохождения ПД на котельную через Главгосэкспертизу (через нее проходят проекты только особо опасных, технически сложных и уникальных объектов КС, к которым обсуждаемый объект не относится). Если вновь строящаяся проектная котельная (вместе с площадкой размещения ДТ или СУГ) займет площадь менее 1500 м.кв. и этажность котельной будет не более 2 этажей, то такая ПД вообще не подлежит экспертизе (согласно п.2 ст.49 Гр.К РФ). Но для спокойной жизни (при дальнейшем общении со всевозможными надзорными ведомствами) желательно провести хотя бы негосударственную экспертизу ПД (как более дешевый вариант) согласно той же ст.49. Заключения о соответствии ПД что от гос, что от негосэкспертизы равнозначны в правовом отношении.
Это не оговорка Дмитрий Викторович, это плановый, целенаправленный уход от какой-либо ответственности за свою деятельность, чем менеджеры Ростехнадзора занимаются уже достаточно давно и успешно. Они для этого преспокойно обходят требования Ст. 14 Федерального закона № 247 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" - ведь если письмо-разъяснение не утверждено руководителем РТН или его замом, то такое письмо согласно законодательству уже нельзя считать официальным разъяснением норм/требований и, соответственно, ответственности за это никто не несет.
Дмитрий Викторович, спрашивать менеджеров Ростехнадзора о таких вещах бессмысленно, поскольку официальные требования к ЗиС Ростехнадзор устанавливать и права не имеет - это регламентируется п.3 Ст.4 ФЗ-184 "О техническом регулировании", а требования к ЗиС на всех этапах жизненного цикла устанавливаются только НПА в области технического регулирования (см. п.1 и п.2 ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). На ГОСТ 31937 при ЭПБ еще можно было ссылаться (Ростехнадзор закрывал на это глаза) пока он согласно ПП РФ входил в Перечень стандартов и сводов правил, устанавливающих обязательные требования (т.е. он являлся по факту НПА), но с 2022 года данный стандарт исключен из документов, обязательных к исполнению.
1. Сергей Владимирович, нужно уточнение, на основании чего выдано предписание - судя по замечаниям инспектора, предписание выдавалось не по результатам рассмотрения ЗЭПБ сосуда СУГ, а по результатам обследования АГЗС как ОПО. Вопросы к арматуре и счетчику ЖФ СУГ могли возникнуть у инспектора если ему предоставили Паспорт ППЦЗ в полном заводском комплекте (в составе такого Паспорта - паспорт на сосуд с заводской схемой обвязки, паспорта на все виды установленной арматуры, паспорт на счетчик СУГ, акты контроля и РЭ на ППЦЗ). Такой комплект являлся, фактически, удостоверением о качестве монтажа, необходимого для регистрации сосуда.
2. п. 90 оговаривает требования к измерительным приборам АГЗС - периодическая поверка в соответствие положениям ФЗ-102 (но никак не ЭПБ). Этого должно быть достаточно, чтобы снять пункт предписания по колонке, которая конечно должна иметь свидетельство о внесении в ГРСИ. Я лично с УГС-04 не работал. Когда занимался проектированием и строительством АГЗС мы устанавливали и работали с Nuovo Pignone и ADAST, у которых эксплуатационные документы были в полном комплекте и у РТН к ним никогда вопросов не возникало - это ответственность регионального ЦСМ.
Сергей Викторович, похоже это у вас тяжелый день, хотя может и начальная стадия старческого склероза (несмотря на юный возраст), раз вы уже не помните, что писали днем ранее. Это я про п.7 ФНП СУГ напоминаю поэтам с плохой памятью.
Насчет стажа - с 2008 года, как эксперт высшей квалификации, я уже сам принимал экзамены у экспертов по системам газораспределения и газопотребления, так что на свой стаж в данной области тоже не жалуюсь. А вот Вам видимо молодые годы позволяют выдавать советы вопрошающим, ссылаясь на документы, не относящиеся к объекту вопроса, да еще и приплетая требования к пусконаладочным работам после монтажа для ППЦЗ, которая смонтирована и введена в эксплуатацию в 2000 году.
1. Не понятно, откуда взялась колонка на полуприцепе цистерне заправочной - согласно паспорту ППЦЗ в составе комплектной заводской поставки и сосуд АЦ, и насосное оборудование, и запорная, предохранительная арматура, и счетчик ЖФ СУГ (в 2000 годы такие ППЦЗ комплектовались "УИЖГ"ами).
2. Если ПБ 12-609-03 еще распространяли свои требования на АГЗС (совместно с ПБ 12-527-03), то после того как к газовым заправочным станциям отнесли и АГНКС и "криогенку" из области распространения ФНП СУГ убрали заправки (остались только объекты использующие газ в качестве топлива), поэтому ссылаться на этот документ не совсем корректно. В настоящее время газовые заправочные станции попадают под действие ФНП "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", в которых требования к приборам АГЗС достаточно четко прописаны в п.90.
Так строительные требования к конструктиву оснований и фундаментов подобных сооружений не меняются уже много лет (а рассматриваемый РВС - сооружение), а ссылка на рисунки ГОСТ 31385 была дана только для краткого пояснения устройства и состава основания резервуара.