12.07.2017 15:12
Господа, хорошо хоть "лед тронулся". Раньше даже заявление не приняли бы. Подписывали безнаказанно разные отщепенцы обеими ногами и за уволившихся и за работающих. Сейчас уже есть отказ в возбуждении, была доследственная проверка, дознаватели работали, оч. хорошо. Спасло товарищей по ходу то, что они не успели получить деньги за подделанную подпись, т.е., как справедливо решили правоохранители, состав преступления по 159 статье отсутствует, 327 тоже не сработает, зэпб, насколько я понял, не зарегистрировано. Надо подождать, кто на состав по этим статьям наподписывает, тогда посмотрим с попкорном в руках.
Ответ к комментарию «
Соотношения вопрос общие/специальные/узкоспециальные разные для всех областей, и все зависит от категории. По "личному" опыту - на первую категорию всегда узкоспециальных больше (20/20/160 - приблизительно в таком соотношении плюс-минус 10). Варианты ответов - "заковыристые", но есть что-то неправильное в варианте, который похож на правильный (пропущена частица "не", отсутствует пояснение в скобках [отсутствие (наличие)]). И внимательнее нужно читать вопрос. На днях сдавала, попался вопрос про манометр диаметром 160мм и варианты ответов 1)2м, 2) от 2м до 3м, 3) не более 3м. На мой взгляд, и второй и третий не противоречат друг другу, но в нормативке второй вариант. Надо постановку вопроса читать. Вопросы на сайте не успевают обновлять, по нормативным документам вступившим в силу с января добавили сразу в тест, потом только обновили перечень вопросов.
»:
6.04.2017 18:30
Спасибо, коллеги, это объясняет ситуацию. Думаю, как обычно, истина где-то посередине. Скорее всего определенный пул специальных вопросов, который вылетает только на первую, поэтому и вопросы такие кривые,на первую же шаг влево, шаг вправо - пересдача, часы на руке - провокация …
Коллеги, кто готовился к экзаменам через "помощников", вопрос на засыпку. Вопросы по категориям отличаются или по легенде одинаковы для всех категорий? С задачами понятно, есть творческий дифференцированный подход, а вот с вопросами на 1 категорию как обстоит дело? Червь сомнения закрался после сдачи одновременно на 1 и 2 категорию с разницей в 14 баллов. Причем, когда сдавал на 1, валилась какая то шняга, недописанные вопросы, вопросы не имеющие правильного ответа и имеющие несколько вариантов правильных ответов, вопросы с других областей, которые впоследствии не нашел в перечне по своей области, на 2 такого не было, т.е. налицо творческий подход. Пообщался с людьми, которые сдавали таким же макаром 2 и 1 одновременно, с разницей в день, примерно 50% поддерживают версию с разными вопросами и конспирологическую теорию генерации вопросов. У рекордсмена разница в 18 баллов. Остальные 50% ничего странного не заметили. Что это, может мне к врачу пора, подлечиться от персекуторного бреда или все таки есть основания?
Предоставьте контроль над ЭО рыночным механизмам, это единственный адекватный контролер, кроме совести. Хвала создателю, нашлись светлые головы, не допустили перехода функции регулятора к СРО, а это было реально близко.
Подсчет по количеству лицензий в реестре не отражает реального положения дел. Там есть лицензии неработающих контор, а раньше можно было иметь несколько лицензий на одну фирму и непереоформленные. И еще момент, из парадоксальных, получить лицензию заново проще чем переоформить существующую. Поэтому оставляют старые фирмы с лицензиями, открывают новые ООО и плодятся лицензии как сурикаты. Это совершенно нормально, пусть работает каждый как хочет и сколько хочет, хоть в одно лицо, хоть в крупной конторе. Пусть будет конкуренция, даже если она не всегда честная. Надо наоборот отпускать ситуацию, если она не касается прямых нарушений закона, разрешить получать лицензию ИП и создать институт частных экспертов, тогда ответственность будет действительно персонифицирована. Больше свободы и больше ответственности, тогда все будет ок. Со временем.
Красаучик Шипов сказал - я твой проект постановления смысл шатал.
Коллеги, как то все в кучу свалили, и экспертов и организации и бардак и риском. Что касается экспертов, ни этот пунктик, ни 3-5 человек в штате на постоянке вопроса не решит, степень бардачности организации прямо пропорциональна ее величине, посмотрите последние залеты, и тут дело даже не в величине организации, а в порядочности ее руководства. Уберите этот пункт и сразу приглашенные станут "штатными", на этапе регистрации заключения ЭПБ этого не проверишь. В маленьких организациях, где один за всех и двое по совместительству, порядочности как раз больше, по крайней мере из тех, что известны мне. Там директор, он же эксперт, отвечает не только лицензией, но и своей репутацией и своими удостоверениями. Покупные эксперты, которые подписывают все подряд не глядя, были всегда и пока не будет контроля с РТН, ситуация не поменяется. Этот вопрос РТН может решить несколькими действиями, начав признавать заключения стахановцев заведомо ложными со всеми вытекающими. Что касается лицензий, их не 4003, в реестре есть непереоформленные лицензии.
Обоснование это риски, готовьтесь к вопросам по рискам, методикам, основным документам, видам рисков, ФНП по обоснованию, общим вопросам по 116 и 538 и прямым вопросам типа а скажите-ка нам, почему йод есть в периодической таблице Менделеева, а зеленки нет? Вообще спросить могут все, что угодно.
Ответ к комментарию «
»:
8.02.2017 21:00
Сказал вопросы не по тематике ПБ, не уточняя.
Комментарий к теме «
»:
8.02.2017 16:46
Коллеги, по заверениям тех, кто сдавал в минувшую пятницу процент не сдавших собеседование подрос до 20-25%. Нифига это уже не погрешность. Информацию получил от двух человек, один сдал, другой нет.
2.02.2017 21:39
Грамотные разработчики считают вручную и достаточно быстро. Здесь надо "зырить в корень", ЦА ищет пути отказа для желающих переоформиться. Это ведь уже жевано и пережевано, "ЭО слишком много, надо сокращать, ужесточать…" Разберутся с программами, начнут требовать оборудование для определения НДС, наличие установок АЭК, штатных спецов по анализу риска, лицензионные программы (все, включая винду и ворд), наличие допуска для объектов с группой секретности (лицензия трехбуквенных), там дыр в законе, как грязи, добороться можно практически до каждой строчки, если фантазия работает, а с фантазией, судя по всему у авторов письма все в порядке.
Комментарий к теме «
»:
2.02.2017 21:05
Что касается аттестации по НК, выходящие из кабинета категорически советовали забыть этот момент и не говорить этого комиссии, потому что задают вопросы по НК и вопросы непростые. Но только тем, у кого есть удостоверения по НК. Что касается ФНП, это да, все в один голос говорят, знать наизусть обязательно, проверяют прямо по тексту.
Отношение комиссии скорее доброжелательное, никакой агрессии, попыток завалить и поставить в тупик не наблюдалось.
И еще, вопросы задают одни и те же, есть смысл выкладывать.
Комментарий к теме «
»:
23.01.2017 15:33
И потом, количество экспертов 1 и 2 категории неуклонно растет, вопросы учатся, задачи коллекционируются. Но когда рынок насытится, собеседование станет единственным инструментом регулирования нашего поголовья )), и принцип лояльности может пошатнуться.
Комментарий к теме «
»:
23.01.2017 15:30
Тут кому как попадется, я видел с десяток людей, плюющихся ядом и говоривших, что их спрашивали о том, что они не могут знать, потому и создал эту тему, чтобы не было неприятных сюрпризов на собеседовании.
Комментарий к теме «
»:
22.01.2017 23:32
Но количество вылетающих из кабинета с красным лицом и комментариями намного выше.
Комментарий к теме «
»:
22.01.2017 23:23
Что касается процента от сдавших, объективно картина другая, не сдают от 1 до 5-6 человек за один день. Так что процент не прошедших выше, примерно 7-8.
Ответ к комментарию «
»:
22.01.2017 23:18
Нет, такие вопросы не задают, нет у них заключений, да и компьютеров нет.
Комментарий к теме «
»:
22.01.2017 22:33
У меня сложилось мнение, что у каждого без исключений, спрашивают положения Правил проведения экспертизы, его надо знать практически наизусть, в особенности, что касается требований к экспертам и обязанностей экспертов, требований к проведению экспертизы.
Собеседование
Коллеги. Каждую пятницу от 50 до 80 человек стоят дружно в очередь чтобы наступить на свои грабли. Если с вопросами и задачами есть какая то ясность, то этот этап экзамена - темная сторона Луны. И, надо сказать, сдают его не все. Давайте, у кого за плечами есть этот опыт, поделимся услышанными вопросами, выразим частное, но объективное и корректное мнение о поведении членов комиссии на собеседовании, о том что надо знать в обязательном порядке и о чем перед комиссией лучше промолчать.
Правильно говорит Os Igor V. Именно по ней, других вариантов нет. Единственное, на что надо обратить внимание, это то, что пар не является идеальным газом и для него применение уравнения М-К в чистом виде не совсем корректно, будет погрешность. Есть для такого случая уравнение М-К для пара, можно погуглить, если кому интересно.