В учебники не истории а юриспруденции, известный как тест на квалификацию юриста)
Сергей Владимирович, Вы самый лучший))))) эту сторону я даже не рассматривал!!! Точно это обоснование безопасности, при разрушении!!! ахахах))) Более компетентного ответа не получил!, и как только об этом не подумал! Класс, что есть эксперты, здесь которых на фирмах не сыщешь! Точно, речь идет о том какой вред может принести, именно из обоснования безопасности следует ответ на вопрос, которого нет в нормативке! Публикуйте ! Юриспруденция штука тонкая. Есть! Исчерпывающий ответ! действительно, при расчете, даже в случае разгерметизации вакуумной полости, будет разрушен внутренний сосуд!!!!!!!!! Азот при этом испарится из ТИПа и внутреннего!!!! Тема тонкая! в нормативке нет, точно! Точно публикуйте статью, тема узкая тонкая, действительно сейчас думаю, про обоснование то забыл!, а именно это и определяет ответ на мой вопрос, а серторган дал ответ не развернутый, может по тому, что тупо читают текст и не видят сути, может и не так, не важно, главное теперь все встало на свои места, действительно речь идет о причинении вреда здоровью, честно все гениальное просто! Спасибо Вам Сергей Владимирович, если оставите ваш контакт обязательно буду рекомендовать коллегам по отрасли.
Конкретно с запасами, мало ли чего 0,05 МПа, давление в сосуде, его окружает вакуумная полость, ее замыкает кожух, при расчетах на прочность для определения минимально допустимой толщины стенки с учетом эксплуатационной и производственной прибавки, по моему но я не могу назвать себя экспертом, были приняты решения расчет вести что в сосуде при МДИРД 0,04 МПа, делать прибавку на окружающий вакуум 0,1 МПа, для наружного аналогичные условия, за исключением 0,04 МПа, стандартная атмосфера принята 20 по цельсию и 0 над морем (в расчетах), дело касается не расчета, а конкретно идентификации такого оборудования, ведь на самом деле если даже взять тот же самый сосуд Дьюара то когда он пустой, на стенки внутреннего сосуда ну как ни крути действует атмосфера с давлением 0,1 МПа, вроде ж этот сосуд что называется по умолчанию под давлением, одни нет, другие да. Товарищи Эксперты, особенно практики, не теоретики, Лично Сергей Владимировч и Т А М
Сергей Владимирович, спасибо что приняли участие в моем обращении, я пробовал аттестовываться 3 раза на э12ту, безуспешно, обращался в серт орган, дожного ответа не получил, вернее получил, но самоудовлетворения не было, я являюсь руководителем небольшой фирмы по производству криогенного оборудования, все подробности на unik422.199@mail.ru, заканчивал МАИ, фирма небольшая поэтому приходится по большей части самому вникать во все все, так вот, разработали оборудование для криогенного измельчения полимеров, его надо сертифицировать, остро встал попрос, даже не по схеме подтверждения безопасности или сертификации, а вообще попадает ли оно под действие регулирующего законодательства, в этой сфере, основопологающие нормативные акты 116-ФЗ и ТР 032, я боюсь не возникнит ли проблем, я обращался в сертификационные органы, но своя голова на плечах есть, по этому доверять даже организации когда они говорят, что нет проблем, не попадает под действие, я сам себе говорю: 1-е: я уверен что сосуд под вакуумом он уже работает под давлением, 2-е: аналогично нашему бункеру, устроены сосуды Дьюара, при производстве которых соблюдены требования ТР 032, и кроме есть сертификаты, что продукция подтверждена требованиям 032, в интернете в свободном доступе, я посчитал, что для Экспертов, слово Эксперт с большой буквы, поскольку, действительно Эксперт скажет и обоснует свой ответ... что не смогли по моей просьбе сделать эксперты из сертификационного органа.... Я понял, но после Вашего комментария снова берут сомнения.... У нас аппарат, имеет сосуд с жидким азотом (2-я группа) 20 литров, давление при закрытой крышке не более 0,4 Атм, но его окружает полость, естественно теплоизоляционная экранно-вакуумная, производились работы с применением сварки..... слезы на глазах, одни говорят что не попадает, даже при проектировании, другие незнают, а уверенности в себе нет, понимаете о чем я? Уважаемые Эксперты, можно сказать Вы моя последняя инстанция, до того как применят санкции если кто то ошпарится этим азотом при эксплуатации.....
Самое главное, что Вы уловили суть вопроса, не про расчеты, а про то какие требования на него действуют!
Правильно на прочность можно считать аж для космоса?, а вот соответствие признакам 116 ФЗ, и ТР 032, устанавливаются именно из условия максимально допустимого рабочего давления, именно избыточного давления в сосуде? если я все правильно понял, то еще раз спасибо Вам!
Вы совершенно правы!, действительно, у Вас получается хорошо объяснить))))
Информацию принял!, в декабре обращались в орган по сертификации, )))) примерно тоже и услышали))), но в голове не укладывалось, да и не уложится наверное))), На это и есть эксперты, потому, что с точки зрения конструктора, он все равно работает под давлением 0,14 МПа)), Спасибо всем за Ваши комментарии!
Прошу прощения, 0,14 МПа
Спасибо за оперативный ответ!, Честно говоря, уже больше недели изучаем нормативку, физически за счет отсутствия давления противодействия со стороны вакуума, при расчеты на прочность мы считали, что к внутреннему давлению прибавляется 0,1 МПа, из соображений физики, и ГОСТа расчета на прочность сосудов и аппаратов стальных считали каждую полость отдельно. Перекопали кучу нормативки, и нигде в виду своей недостаточной квалификации в этом вопросе не можем найти явного указания, что МДИРД такого сосуда определяется именно избыточным давлением создаваемом внутри сосуда, ведь опять таки физически если его окружает вакуум, то можно и это действительно так, считать, что давление во внутреннем сосуде уже 0,1 МПа, просто за счет атмосферного воздуха, и поэтому сломали голову, вроде тогда в реальном смысле такой сосуд имеет признаки 166-ФЗ и ТР ТС 032/2013, поскольку ну в физическом смысле он уже работает под давлением 1,4 МПа.