Экспертиза промышленной безопасности ПС, срок дальнейшей безопасной эксплуатации.

Добрый день Всем. Подскажите пожалуйста 2 вопроса. 1. У нескольких ПС срок безопасной эксплуатации по паспорту вышел (10 лет). Проведена экспертиза пром безопасности, ПС соответствуют требованиям. Остаточный ресурс рассчитан до капитально-восстановительного ремонта от 2.5 до 8 лет. для разных ПС Но срок дальнейшей безопасной эксплуатации дается на 2 года для всех. Этот срок (2 года) где-то прописан, в каком нибудь документе? Или это частное решение экспертной организации?

И 2. Все таки при расчете работы ПС остаточный ресурс выйдет в 0, но при этом тех состояние ПС будет в норме, нужно ли делать капитально-восстановительный ремонт, и в чем он будет заключаться?

 

СО
Сидорма Олег Иванович
2.06.2023 02:42
 1644

Комментарии:

Лучшие комментарии за всё время
Скрытная Марфа Васильевна
8.06.2023 05:04

Исторический факт - из одного куска металла изготавливают два образца для испытаний на циклическое нагружение. При одной и той же величине нагрузки один образец проработал до разрушения один миллион циклов, а другой - сто миллионов циклов. Вот такая примерно точность. Поэтому при ресурсных расчетах, связанных с усталостью, точность 30% считается очень высокой. Кроме того, с исходными данными для расчетов обычно не все так просто. Реальную наработку для кранов определить почти невозможно, как и реальные (а не стандартные) механические характеристики, особенно такие, как коэффициент Пуассона и модуль продольной упругости. Те расчеты остаточного ресурса, которые сейчас делают, это только для Ростехнадзора - чтобы от...бался. Сейчас ресурс считают либо по группе классификации, которая не учитывает состояние металлоконструкции, или по балльной системе. Расчет по балльной системе - это вообще не расчет, а такая форма мастурбации. Нету на сегодняшний день достоверных методик расчета остаточного ресурса кранов с учетом состояния металлоконструкции. В то же время ресурс металлоконструкций таких устройств, как, например, вагоноопрокидыватель, можно посчитать довольно достоверно, т.к. там известны и наработка и параметры нагружения. С помощью АНСИСА определяются наиболее напряженные участки и для них считается ресурс. И всё равно, в рамках определенного расчетом ресурса вагоноопрокидыватели осматривают и находят там трещины, хотя по расчету их быть не должно. Потому, что есть факторы, которые пока сложно, а иногда и невозможно учесть. Например, мы не знаем, совпадает ли направление проката металла с продольным размером стрелы (хотя должно бы, но всякое бывает). Так же не известно, как растут малые несквозные трещины. Не понятно, растут они в глубину металла или в длину трещины, или в обоих направлениях сразу. И самое главное - это отсутствие исходных данных об истории нагружения. Без этого никак. Возможно в будущем, когда регистраторы наработки будут у всех кранов и они перестанут ломаться, мы сможем и точнее, но пока так.

Поэтому делать ставку на расчет остаточного ресурса - это пока нереальный путь. И так делают, по моему, только у нас. Правильный путь - это делать интервалы между обследованиями меньше, а само обследование проще и дешевле. Как и делают во многих промышленно развитых странах. В США, например, ежегодно. Поэтому так и получается, что расчет делается формально, лишь бы был, а назначенный срок службы назначается исходя из установленной практики, 2 года - это еще со времен РД 10-112, который писал не кто попало, а головные на тот момент организации.

И последнее. Если уж привязывать назначенный срок к остаточному ресурсу, то масса стреловых самоходных кранов, которым еще работать и работать, придется списать или отправить в капитальный ремонт, который хрен кто сделает, т.к. запчастей не найдет.

Ветров Сергей Владимирович
2.06.2023 19:53

Или это частное решение экспертной организации?

Да, именно так. Это одна из отвратительнейших сторон ЭПБ – устанавливать срок ДБЭ в несколько раз меньше остаточного срока службы без обоснования причины, чтобы обеспечить себя работой на перспективу, и нормативной управы на эпэбэшников в этой части, увы, нет. Могу только посоветовать в договорах на ЭПБ прописывать, что срок ДБЭ, установленный в заключении ЭПБ, должен быть не менее стольких-то % от остаточного ресурса (остаточного срока службы), оценка которого проведена экспертной организацией согласно пп. «к» п. 25 ФНП ЭПБ. При этом следует учесть, что остаточный ресурс для ПС и ОРПИД принято исчислять в часах, а остаточный срок службы – в годах.

Остаточный ресурс рассчитан до капитально-восстановительного ремонта от 2,5 до 8 лет.

А вот за такой вывод экспертную организацию можно хорошенько нагнуть на основании ГОСТ Р 27.102-2021 (то же самое было в ГОСТ 27.002-2015 и ГОСТ 27.002-89):
19 предельное состояние: Состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно.
Примечание - Недопустимость дальнейшей эксплуатации устанавливают на основе критериев предельного состояния объекта.
28 остаточный ресурс: Суммарная наработка объекта от момента контроля его технического состояния до момента достижения объектом предельного состояния.

Как видите, остаточный ресурс недопустимо устанавливать до капитально-восстановительного ремонта.

Лаврентьев Дмитрий Викторович
4.06.2023 06:49 в ответ на #141383

Это одна из отвратительнейших сторон ЭПБ – устанавливать срок ДБЭ в несколько раз меньше остаточного срока службы без обоснования причины

У этой "медали" есть другая сторона ! Во первых, есть много объективных причин ограничения ОСС, которые не поддаются оценке расчётными методами. Во вторых эксплуатирующие организации сейчас нарушают все "мыслимые и немыслимые" правила ! В этом году мы написали уже порядка 100 шт. отбраковочных (дефектных) ведомостей и на 50% из них был ответ главных механиков, что сейчас у нас нет средств для проведения ремонта, т. к. не запланировано, поэтому просим продлить срок безопасной эксплуатации дефектного оборудования до следующего ремонта, и мне приходится продлевать, б...дь !

Ещё раз повторяю: не лезте не в свою область, вы не в курсе что там сейчас происодит (или специально "гадите" нам в отместку за неудачно сложившуюся карьеру в этой области ) !

И хватит винить во всём ЭПБешников, это такие же люди, как и все.

Если эксперт необоснованно (как вам кажется) сократил срок безопасной эксплуатации, значит на то есть веская причина, которая скрывается. Назначение сроков сейчас - это предмет договорённости между Заказчиком и ЭО, т. к. ЭО сейчас находятся в полной зависимости от Заказчика, отсутствуют механизмы давления на Заказчика !

У наших правителей и чиновников привычка постоянно "перегибать палку" то в одну, то в другую сторону, баланса они найти не могут !

Ветров Сергей Владимирович
4.06.2023 16:01 в ответ на #141401