Во-первых, я сдавал на эксперта для себя, не уведомляя организацию, в которой работаю, во время собственного отпуска. По-моему, эксперт потому и ощущает себя таковым, потому что умеет находить решения задач, а не сетовать на непреодолимые обстоятельства. Во- вторых, на Ваше сообщение я откликнулся лишь потому, что Вы позиционировали себя человеком, который в праве оценивать грамотность оппонента... В-третьих, мне было бы стыдно проходить обучение в организации, заведомо аффилированной (негласно) с РТН, и "учителя" которой заведомо менее сведущи любого достойного эксперта в вопросах промбезопасности... Насчет денег, я с Вами согласен - это распил казённых денег и рэкет в отношении всего экспертного сообщества, за исключением связанных с РТН юр. и физ.лиц... Проект изменений 116-ФЗ - шаг для узаконивания СРО НП "НАКС, который не является законным правопреемником почившего "Национального аттестационного комитета по сварочному производству", который определен в качестве органа системы аттестации сварочных технологий в РД 03-615-03.

Смысл моих слов в том, что я, работая на предприятии, эксплуатирующем ОПО, опровергал выводы ЗЭПБ экспертных организаций. А насчет безграмотности - я сдал на эксперта III категории самостоятельно, не прибегая к помощи учебных центров. Насколько я понял, Вы, несмотря на свою грамотность, этого сделать не смогли... Единственным помощником в сдаче экзамена был "Надзор-Инфо"

Так в этом и суть "регулирования"! Сначала сняли ответственность с РТН за результаты ЭПБ, заменив простой регистрацией ЗЭПБ! Вопрос был тогда -зачем нужен растущий аппарат РТН? При этом, РТН занимался аттестацией ЭКСПЕРТОВ, не будучи экспертной(научной, или исследовательской) организацией. Немногие из получивших аттестацию экспертов прошли ее самостоятельно, без "подготовки" за 400-1000 тыс. руб!

Ответ к комментарию «
Хочу донести до Вас точку зрения на пункты законопроекта моего коллеги и директора Воронина Николая Васильевича (закончил МИФИ по специальности физика металлов и металловедение, в советское время работал главным металлургом на авиационном заводе, экспертизой занимается 26 лет).Статья 12, пункт 3, 3)С определением технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации при изменении конструкции и замены материала технически «сложных» устройств (например: насосов, компрессоров, реакторов, технологических печей, установок разделения воздуха, турбин и т. д.), работающих в технологически жёстких условиях (например: при температурах +400…+700 С или -50…-60 С и давлениях 10…200 МПа, в рабочих средах содержащих сероводород, аммиак, хлор и другие агрессивные вещества) циклических нагрузках, в условиях вибрации никакой специалист по техническому диагностированию не справится, т. к., по нашему предположению, такой специалист не будет обладать специальными техническими и научными знаниями, необходимыми для выполнения таких работ, поэтому этот абзац надо перенести в ЭПБ, где такие специалисты есть.Статья 12, пункт 4Если законом допускается возможность выбора эксплуатантом ОПО между созданием собственных служб и наймом сторонней организации для проведения технического диагностирования, то и решение о возможности эксплуатации должно приниматься различно: в случае сторонней организации - её руководителем или экспертом, в случае создания собственных служб - руководителем эксплуатанта ОПО, тогда директор завода будет думать: «брать ответственность на себя при создании собственных служб» или «переложить ответственность на стороннюю организацию заплатив этой организации деньги».
»:
28 мая 09:05

Смысл принятия решения о возможности безопасной эксплуатации руководителем эксплуатирующей организации как раз и состоит в том, что специалисты эксплуатанта могут убедить руководителя в несоответствии выводов сторонней организации, проведшей ТД о небезопасности эксплуатации ТУ, на период опровержения выводов сторонней организации, которые могут (и занимаются этим) выбивать средства для дополнительных работ.

Ответ к комментарию «
Статья 20. Проведение сварочных работ на опасных производственных объектах и передвижных технических устройствах2.Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах и передвижных технических устройствах устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.Другими документами они не устанавливаются?Проверка готовности к выполнению сварочных работ на опасных производственных объектах проводится в целях подтверждения технической возможности для организации безопасного проведения сварочных работ и включает:1) аттестационные испытания технологий сварки;2)аттестационные испытания сварочного оборудования и сварочных материалов;3)аттестационные испытания сварщиков и специалистов сварочного производства.РД по аттестации сварочного оборудования не зарегистрирован в Минюсте6. Проверку готовности юридических и физических лиц к выполнению сварочных работ на опасных производственных объектах и передвижных технических устройствах проводят юридические лица (далее – аттестационные центры), являющиеся членами единого общероссийского профессионального объединения - некоммерческой организации в организационно-правовой форме ассоциации (союза), основанной на принципе обязательного членства и объединяющей в своем составе не менее семидесяти пяти юридических лиц, находящихся не менее чем в шестидесяти субъектах Российской Федерации и осуществляющих деятельность по проверке готовности к выполнению сварочных работ на опасных производственных объектах и передвижных технических устройствах. Аффилированные юридические лица учитываются только в одном из субъектов Российской Федерации.Почему семидесяти пяти? почему не менее, чем в 60 субъектах? Ответ прост - лоббирование интересов НАКСа на федеральном уровне и недобросовестная конкуренцияДалее с п.7 до конца статьи никакого отношения к проведению сварочных работ на ОПО текст не имеет. Просто расписываются обязанности НАКСа и его АЦ, что то упоминается об ответственности и прочим. Это никак не может являться сутью обеспечения промышленной безопасности. Такие структуры и взаимоотношения устанавливаются отраслевыми документами, но не ФЗ.Данной статьей НАКС нагло лоббирует свой коммерческий интерес.
»:
28 мая 08:46

Лоббирует не НАКС, а аффилированные с ней представители РТН, которые вводили в заблуждение последние полтора десятка лет добросовестных участников сварочного производства необходимостью аттестации в (обращаю Ваше внимание на несоответствие расшифровки аббревиатуры названия организации наименованию в нормативном документе!) СРО НАКС! Знаю, по крайней мере, один АЦ НАКС, который проводит аттестацию, не имея лабораторий НК и РК, сварочного оборудования! 

У БКЗ 220-100-4с барабан не может быть обогреваемым в любом случае - по вертикали от нижней образующей до потолочного пароперегревателя не менее 2-х метров. На трубах потолочного пароперегревателя - слой изоляции около 120мм. Пункт 5.2.2.СО 153-34.17.442-2003 гласит, что типовой программой предусмотрены методы неразрушающего контроля :ВК; ИК ; ЦД ; МПД; УЗК , ТР ; УЗТ; ТВ;РП — исследование микроструктуры металла методом реплик или сколов; АЭ. Только в следующем пункте,5.2.3 - "При разрушающем контроле проводится исследование металла вырезки (ИМ)". А в приложении 2 - В случае необходимости вырезка производится на одной из обечаек согласно индивидуальной программе. По логике вещей, заниженная твердость не может служить обоснованием для ослабления обечайки барабана котла вырезкой пробки диаметром не менее 90 мм (пункт 5 Приложения 4 СО) - достаточно исследования на репликах и сколах. Тем более, что пониженная твердость не перегретого металла может свидетельствовать о повышенной пластичности. А разрушения барабанов котлов высокого давления, в основном, происходят при ГИ по хрупкому типу.
С Новым годом, эксперты! Всем удачи!
Если уверены - значит - и Вам зачтут! Все у Вас получится! Удачи!!!
Поздравляю! Вы просто Молодец! А во время экзамена наблюдателям задавали вопросы, указанные в Вашем заявлении? Если да, то какой ответ получили?
Вам - отдельное спасибо - Вы помогали - помогаете - не только мне!!! И - за поздравление - Вам спасибо! Удачи во всём!
Алексеев Дмитрий Станиславович! Огромное спасибо Вам лично, и всем, кто работает в "Надзор-инфо" - очень помогли в сдаче на 3 категорию по Э12ТУ! Здоровья всем вам!
Обязательно, звоните на почтовое отделение! Я так же ждал, оказалось, что надо было еще указать что-то (что именно - не помню)! Телефон почтового отделения нашел в интернете - по индексу.
Я читал норм.прав. акты. Ни где не прочёл, что ЗЭПБ подписанное экспертом, не упомянутым в "реестре" не действительно. Коллеги, если не прав - аргувменты.
Формы на пересдачу второго этапа нет. Я написал на председателя аттестац.комиссии ( без фамилии), далее - от кого ( с указанием всех адресов и телефона), далее "Заявление" и т.д. и т.п. Отнес в "единное окно". Ответ о допуске пришёл по эл.почте через 7 календарных дней…
Сергей Владимирович! Я читаю пункт 2.9 так, как он написан: "2.9. При расчете стальных деталей, работающих под наружным давлением, допускаемое напряжение должно быть уменьшено в 1,2 раза по сравнению со случаем, когда используются формулы расчета по внутреннему давлению (например, для дымогарных труб)". Да, "6.4.7. Расчет дымогарных труб. 6.4.7.1. Номинальная толщина стенки прямой трубы с наружным диаметром не более 200 мм, находящейся под наружным давлением, должна быть не менее определенной по формуле"… Но именно, до 200 мм! В главах про жаровые трубы нет фразы "находящейся под наружным давлением"…
Спасибо, Георгий Алексеевич! Если это рискомовское решение, и оно правильное по мнению РТН , то я никогда не сдам задачи!По всем "понятиям" (в первую очередь РТН), задача должна решаться по РД 10-249-98. А в предоставленном Вами решении не учтено требование п. 2.9 РД 10-249-98, т.е., допускаемое напряжение, определенное по табл. 2.2. для жаровых труб (они работают под НАРУЖНЫМ!!! давлением) должно быть уменьшено в 1,2 раза, и составит для стали 20 при т-уре 250 град ровно 110 МПа. Правильный ответ будет 0,48 МПа. В РТМ 108.031.111-80 я не нашёл ни в П-01-01-2014, ни в Перечне, используемом при составлении тестовых заданий для Э12. Формулы РД 10-249-98 и РТМ различаются только потому, что в одной наружный диаметр фигурирует, а в другой внутренний (разница результатов будет менее 1%). Кроме того, допускаемые напряжения в РТМе определяются по ОСТ 108.031.08-85, а там таблицы аналогичные РД 10-249-98, и п.5.9 аналогичный п.2.9. РД 10-249-98. Где я не прав?
Ответ к комментарию «
»:
25.09.2016 11:55
Про сопромат - это я так - сгоряча. Сдавал Э12ТУ. Задачи - расчитать расход мазута, расчитать неукрепленное отверстие в цилиндрической обечайке, рассчитать дорустимое давление в жаровой трубе… А вот четвертую совсем не помню - что-то из физики… Решения первых трех задач выкладывались на ветке про ситуационные задачи, я их перерешивал, но… Кстати, в условиях задачи про жаровую было написано "внутренний диаметр DFa Я спросил представителя РТН, как считать, ведь это обозначение наружного диаметра. Он сказал: "А вы как думаете?"…
Ну, не помню я весь сопромат! Мне лет много… Я ответственный человек, который не понимает ограничения по времени решений задач! Поскольку от этого решения зависит Промышленная Безопасность! Я медленно, и последовательно оцениваю все сведения, представленные Заказчиком, запрашиваю дополнительные, оцениваю, проверяю свои расчеты… Кроме всего прочего, поиск документов, для меня, на экзамене занял около одного часа. Запоминайте ГОСТ с буквой "Р" после "ГОСТ" - важно!…Как то так! Удачи! Думаю, что не сдал задачи…Если хотите задачи, мне попавшиеся -
Дошло до меня! За две недели нельзя обучить чему-бы то ни было. "Риском" выдает то, что нужно. Возможно, и предъявляемых вопросов, на самом деле, меньше, чем в списке. И по задачам - есть результат решения (цифра) - не нужно развернутое обоснование… Всё равно - будем пробовать, не смотря ни на что! Результат важен, но процесс интереснее!
Если задачи взяты из стари-и-иных учебников, и допускаемые напряжения при расчете сосуда, почему-то, из РД 10-249-98, то правильное решение не может совпасть с "правильным"… Как быть? Предъявлять два решения?