Обсуждение проекта ФЗ "О промышленной безопасности" 2021 г.

Обсуждаем ФЗ "О промышленной безопасности" на regulation.gov.ru и готовим предложения.

Дата начала публичного обсуждения - 4 мая 2021 г.

Дата окончания публичного обсуждения - 1 июня 2021 г.


Статья 32. Вступление в силу настоящего Федерального закон

Настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 марта 2023 года.

Алексеев Дмитрий Станиславович
5 мая 22:58
НАДЗОР-ИНФО
 10958

Комментарии:

место
Лучшие комментарии за всё время
Sander Alex Alex
8 мая 02:21

Статья 20. Проведение сварочных работ на опасных производственных объектах и передвижных технических устройствах

2. Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах и передвижных технических устройствах устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Другими документами они не устанавливаются?

 

Проверка готовности к выполнению сварочных работ на опасных производственных объектах проводится в целях подтверждения технической возможности для организации безопасного проведения сварочных работ и включает:

1) аттестационные испытания технологий сварки;

2) аттестационные испытания сварочного оборудования и сварочных материалов;

3) аттестационные испытания сварщиков и специалистов сварочного производства.

 

РД по аттестации сварочного оборудования не зарегистрирован в Минюсте

6. Проверку готовности юридических и физических лиц к выполнению сварочных работ на опасных производственных объектах и передвижных технических устройствах проводят юридические лица (далее – аттестационные центры), являющиеся членами единого общероссийского профессионального объединения - некоммерческой организации в организационно-правовой форме ассоциации (союза), основанной на принципе обязательного членства и объединяющей в своем составе не менее семидесяти пяти юридических лиц, находящихся не менее чем в шестидесяти субъектах Российской Федерации и осуществляющих деятельность по проверке готовности к выполнению сварочных работ на опасных производственных объектах и передвижных технических устройствах. Аффилированные юридические лица учитываются только в одном из субъектов Российской Федерации.

Почему семидесяти пяти? почему не менее, чем в 60 субъектах? Ответ прост - лоббирование интересов НАКСа на федеральном уровне и недобросовестная конкуренция

Далее с п.7 до конца статьи никакого отношения к проведению сварочных работ на ОПО текст не имеет. Просто расписываются обязанности НАКСа и его АЦ, что то упоминается об ответственности и прочим. Это никак не может являться сутью обеспечения промышленной безопасности. Такие структуры и взаимоотношения устанавливаются отраслевыми документами, но не ФЗ.

Данной статьей НАКС нагло лоббирует свой коммерческий интерес.

 

место
Лучшие комментарии за всё время
Кудряшов К В
12 мая 14:35 в ответ на #134772

Насчёт НАКСа: абсолютно коммерческий проект:

2) аттестационные испытания сварочного оборудования. Вообще не имеет смысла, т.к. противоречит ТР ТС 010, по которому происходит подтверждение соответствие сварочного оборудования требованиям безопасности.

место
Лучшие комментарии за всё время
Лаврентьев Дмитрий Викторович
13 мая 08:50

Введение рейтинга экспертных и диагностических организаций в закон это, по моему мнению, коррупционный момент, т. к. будут давать взятку за попадание в этот рейтинг. Лучше было бы, если в тендерах баллы давали не более 50% за ценовой показатель и не менее 50% за оснащённость лабораторий современными приборами и укомплектованность реальными специалистами, а не как сейчас 75% за ценовой показатель и 25% за всё остальное.

Показать все лучшие комментарии
Ещё 10 веток и 63 комментариев в теме
Последний: 28 мая 09:10
Лаврентьев Дмитрий Викторович
13 мая 05:41

Хочу донести до Вас точку зрения на пункты законопроекта моего коллеги и директора Воронина Николая Васильевича (закончил МИФИ по специальности физика металлов и металловедение, в советское время работал главным металлургом на авиационном заводе, экспертизой занимается 26 лет).

Статья 12, пункт 3, 3)

С определением технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации при изменении конструкции и замены материала технически «сложных» устройств (например: насосов, компрессоров, реакторов, технологических печей, установок разделения воздуха, турбин и т. д.), работающих в технологически жёстких условиях (например: при температурах +400…+700 С или -50…-60 С и давлениях 10…200 МПа, в рабочих средах содержащих сероводород, аммиак, хлор и другие агрессивные вещества) циклических нагрузках, в условиях вибрации никакой специалист по техническому диагностированию не справится, т. к., по нашему предположению, такой специалист не будет обладать специальными техническими и научными знаниями, необходимыми для выполнения таких работ, поэтому этот абзац надо перенести в ЭПБ, где такие специалисты есть.

Статья 12, пункт 4

Если законом допускается возможность выбора эксплуатантом ОПО между созданием собственных служб и наймом сторонней организации для проведения технического диагностирования, то и решение о возможности эксплуатации должно приниматься различно: в случае сторонней организации - её руководителем или экспертом, в случае создания собственных служб - руководителем эксплуатанта ОПО, тогда директор завода будет думать: «брать ответственность на себя при создании собственных служб» или «переложить ответственность на стороннюю организацию заплатив этой организации деньги».

Куцаков Дмитрий
14 мая 01:19 в ответ на #134808

По второму абзацу не согласен. Решение должен принимать владелец, в любом случае.

Лаврентьев Дмитрий Викторович
14 мая 05:48 в ответ на #134826

Если нести ответственность и принимать решение о дальнейшей эксплуатации будет только владелец, то смысла нанимать ему сторонние организации никакого не будет, а нанятые организации будут безответственно выполнять свою работу.

Ещё 1 веток и 11 комментариев в теме
Последний: 30 мая 13:22
Барышев Олег Владимирович
1 июня 23:09 в ответ на #134827

Не согласен. Работу должны выполнять профессионалы экспертных или специализированных организаций, а не "чайники", взятые законным представителем в собственную техническую службу.

Трещенко Александр Федосеевич
28 мая 09:05 в ответ на #134808

Смысл принятия решения о возможности безопасной эксплуатации руководителем эксплуатирующей организации как раз и состоит в том, что специалисты эксплуатанта могут убедить руководителя в несоответствии выводов сторонней организации, проведшей ТД о небезопасности эксплуатации ТУ, на период опровержения выводов сторонней организации, которые могут (и занимаются этим) выбивать средства для дополнительных работ.

Лаврентьев Дмитрий Викторович
30 мая 05:01 в ответ на #134972

Поясните смысл того, что вы написали, ваше предложение безграмотно составлено, логика отсутствует.

Трещенко Александр Федосеевич
31 мая 09:04 в ответ на #134976

Смысл моих слов в том, что я, работая на предприятии, эксплуатирующем ОПО, опровергал выводы ЗЭПБ экспертных организаций. А насчет безграмотности - я сдал на эксперта III категории самостоятельно, не прибегая к помощи учебных центров. Насколько я понял, Вы, несмотря на свою грамотность, этого сделать не смогли... Единственным помощником в сдаче экзамена был "Надзор-Инфо"

Ещё 1 комментариев в теме
Последний: 31 мая 09:11
Лаврентьев Дмитрий Викторович
31 мая 11:54 в ответ на #134995

Откуда вы можете знать сами сдали или ваше начальство договорилось ? Ведь оно (начальство) могло договориться с Ростехнадзором не уведомляя вас об этом. 

Наша организация платит деньги за моё обучение поскольку не уверенна, что даже при 100%-ном знании предмета возможна бесплатная аттестация, т. к. цель этой дорогостоящей аттестации как раз и заключается в отъёме денег.

Трещенко Александр Федосеевич
5 июня 06:52 в ответ на #134998

Во-первых, я сдавал на эксперта для себя, не уведомляя организацию, в которой работаю, во время собственного отпуска. По-моему, эксперт потому и ощущает себя таковым, потому что умеет находить решения задач, а не сетовать на непреодолимые обстоятельства. Во- вторых, на Ваше сообщение я откликнулся лишь потому, что Вы позиционировали себя человеком, который в праве оценивать грамотность оппонента... В-третьих, мне было бы стыдно проходить обучение в организации, заведомо аффилированной (негласно) с РТН, и "учителя" которой заведомо менее сведущи любого достойного эксперта в вопросах промбезопасности... Насчет денег, я с Вами согласен - это распил казённых денег и рэкет в отношении всего экспертного сообщества, за исключением связанных с РТН юр. и физ.лиц... Проект изменений 116-ФЗ - шаг для узаконивания СРО НП "НАКС, который не является законным правопреемником почившего "Национального аттестационного комитета по сварочному производству", который определен в качестве органа системы аттестации сварочных технологий в РД 03-615-03.

Ремизов Павел Юрьевич
8 июня 08:45 в ответ на #134995
бывший завод НЗНО

я сдал на эксперта III категории самостоятельно

а какая область атт? с какой попытки сдали? задачи где взяли? вы из Москвы?

Барышев Олег Владимирович
3 июня 05:27 в ответ на #134972

Думаю, есть правда в Ваших словах. Я сам могу организовать ЭПБ быстро. Но перед тем, как подписываю акт: проверяю текст и экспертов, чтобы потом не бегать и заново не подавать на регистрацию Заключение ЭПБ. Есть косяки и у экспертов, и дефектоскопистов, и у "девочек, набираются текст". Нормативку могут старую указать и т.д.

Ещё 2 комментариев в теме
Последний: 13 мая 08:50
В А Н
13 мая 09:06

Здравствуйте. Работаю в сфере газоснабжения и котельных. Конкретно по газопроводам будут вопросы. Их написал в https://regulation.gov.ru/

ст.2: "10) опасные производственные объекты – предприятия или их цехи, участки, площадки, иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону;"

Прил.1 "К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: 3) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);"

Три вопроса и просьба уточнений:

1. Определение ОПО, конкретно в части указанной выше идёт в настоящем времени. Если у нас новое строительство совершенно (то есть, допустим, газоснабжение новой котельной на пустыре или поселка в поле), то никакого ОПО нет вплоть до его регистрации.

Пример, чтобы было понятно. Допустим 10МВт паровая котельная на среднем давлении газа строится на пустыре. Получается, на стадии проекта - это не ОПО. Там пустырь, ничего не транспортируется, не используется и т.д. На стадии монтажа тоже. Там идет монтаж, а не использование газа/пара. А вот когда монтажники сдадут все работы, документы, газораспределительная организация подаст газ, вот тогда там будет ОПО.

Или перефразируйте определение, или пишите его в будущем времени: «К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: 3) после сдачи в эксплуатацию будет использоваться оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);"

2. Газопровод до поселка жилых домов от места врезки в газопровод среднего/высокого давления с использование редукционного пункта - ГРПШ (со среднего или низкого давления газа, т.е. выше 0,07МПа давление в нём будет до редукторов) - это получается производственный объект? Звучит не очень. Причем ГРПШ может стоять далеко от поселка, а согласно "Постановления Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" весь газопровод от места врезки в существующий газопровод до ГРПШ (несколько метров трубы), сам ГРПШ, газопровод от шкафа до поселка (низкое давление газа, меньше 0,07МПа) и по поселку до участков будет ОПО! Это все будет сеть газораспределения, которую нельзя делить на куски. И вроде как по ФЗ должны будут эксплуатироваться несколько метров трубы от места врезки до ГРПШ и сам ГРПШ, где есть "опасное давление" , а на деле будут эксплуатироваться километры труб по поселку, так как всё станет ОПО. И это ляжет денежным бременем на жителей поселка. Как с этим быть?

3. Вопрос по документам, которые должен иметь газораспределительные пункты ГРПШ, ГРУ, изготавливаемый массово на заводе. Согласно закона экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ) должны иметь новые технические устройства, если нет иной оценки соответствия. Ранее, до внесения изменений, в "Постановлении Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" было написано: "технологическое устройство" - комплекс технических устройств, соединенных газопроводами, обеспечивающий получение заданных параметров сети газораспределения и сети газопотребления, определенных проектной документацией и условиями эксплуатации, включающий в том числе газорегуляторные пункты, газорегуляторные пункты блочные, газорегуляторные пункты шкафные, газорегуляторные установки и пункты учета газа.»

Сейчас этого определения нет, ГРПШ выпал. Будет ли считаться ГРПШ техническим устройством (с конкретикой), или же он попадает под какие-либо технические регламенты? Сейчас много ГРПШ имеют декларацию по ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» прил.3, п.37 "Машины и оборудование для коммунального хозяйства" по форме 5Д (форма для использования оборудования на ОПО). Достаточно ли такой декларации или ГРПШ не относится к тех. регламентам и должен иметь ЭПБ?

 

Ещё 2 веток и 6 комментариев в теме
Последний: 15 мая 19:18
Олипер Игорь Александрович
19 мая 05:36 в ответ на #134815

И вроде как по ФЗ должны будут эксплуатироваться несколько метров трубы от места врезки до ГРПШ и сам ГРПШ 

А как быть с газопроводом по поселку? Он будет бесхозным?И еще,объекты сети газораспределения/газопотребления относятся к ОПО независимо от давления в сети транспортируемого/используемого газа.В свое время многие в этой неразберихе успели повыходить из ОПО ввиду наличия низкого давления газа на ОПО,но сейчас РТН возвращает всех обратно.

В А Н
19 мая 10:38 в ответ на #134887

Бесхозным? Собственник и эксплуататор часто два разных лица. Кстати, не заметил что-то в законе ничего о том, что эксплуататор проводит тех обслуживание своего объекта (обход трасс, покраска, проверка работы катодных защит, обновление надписей, удаление конденсата, замена прокладок и т.д.). В газопроводах этим занимается Газпром (горгазы местные то бишь). И раз газопровод низкого давления будет не ОПО, его обслуживанием все равно будет заниматься Горгаз. Горгаз так же может быть эксплуататором. Но вся эта тягомтотина, начавшаяся несколько лет назад с эксплуататорами нужна лишь для создания видимости деятельности какой-то, да дополнительных поборов в пользу кого-нибудь ещё. И свои фирмы с экспертами и эксплуататорами у ртн есть, и т.д.

И к ОПО не относятся сети газораспределения/газопотребления низкого давления газа. 

Олипер Игорь Александрович
21 мая 06:05 в ответ на #134896

И к ОПО не относятся сети газораспределения/газопотребления низкого давления газа. 

На каком основании?И в каком это регионе так?

Кстати, не заметил что-то в законе ничего о том, что эксплуататор проводит тех обслуживание своего объекта

Сам может и нет,для этого надо иметь собственную газовую службу,но согласно закона собственник должен заключать договор на техническое обслуживание.

В А Н
21 мая 11:37 в ответ на #134920

По всей стране на основании ФЗ-116 прил.1:

К опасным производственным объектам не относятся: работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Юхименко Андрей Владимирович
1 июня 08:50 в ответ на #134925
ООО "Технотест" г. Тула

Тут очень хитро сделано. Если ваш гп: от места врезки в распределительный нд и до ги устройства - тогда да, не ОПО ) А если сд, плюс шкаф плюс нд - тогда опо, в том числе и низкое давление, вплоть до ги установок (ими даже могут стать АОГВ ))))

Ещё 1 комментариев в теме
Последний: 18 мая 18:44
Егор Вячеславович
19 мая 00:49

Госдума приняла в первом чтении поправки в закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», передающие полномочия экспертов диагностам

18 Мая 2021

Госдума приняла в первом чтении законопроект, позволяющий продлевать сроки эксплуатации технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах на основании решения руководителя эксплуатирующей организации. 

Принимать соответствующее решение, согласно документу, будут с учётом результатов обследования технического состояния зданий и сооружений, а также технического диагностирования технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Работы смогут проводить как специалисты по техническому диагностированию и обследованию технического состояния зданий и сооружений, так и эксперты в области промышленной безопасности.

Законопроект повышает ответственность руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, за состояние безопасности на предприятиях, считает заместитель руководителя Ростехнадзора Александр Демин. По действующим нормам основанием для продления эксплуатации технического устройства, зданий и сооружений является просто заключение экспертной организации, которая не несёт прямой юридической ответственности, отмечает он.

«Законопроект как раз концентрирует и накладывает эту ответственность на руководителя», — сказал заместитель главы ведомства. 

При этом Ростехнадзор, по его словам, ответственности с себя не снимает и продолжает проводить плановые и внеплановые проверки и иные контрольно-надзорные мероприятия. 

«Если выясняется, что нарушен порядок продления или эксплуатации зданий, сооружений и технических устройств либо их состояние явно не соответствует требованиям, которые установлены, естественно, применяем меры воздействия», — цитирует слова Александра Демина «Парламентская газета».

Скрытная Марфа Васильевна
19 мая 03:07 в ответ на #134881

Короче говоря, собственники ОПО получают возможность экономить на безопасной эксплуатации ТУ на ОПО.

Юхименко Андрей Владимирович
1 июня 08:50 в ответ на #134884
ООО "Технотест" г. Тула

Но это не точно.

Ещё 1 комментариев в теме
Последний: 19 мая 08:42
Ещё 1 веток и 6 комментариев в теме
Последний: 31 мая 05:11
Ветров Сергей Владимирович
4 июня 07:48

Сегодня на регуляшке появились ответы разработчика... Ниже мои замечания и ответы на них курсивом. Особенно "впечатляют" ответы на замечания 4, 5, 6crying

1. В статье 2 определение «передвижные технические устройства» изложить в редакции:
«12) передвижные технические устройства – указанные в приложении 2 к настоящему Федеральному закону перемещаемые машины или установленное на них оборудование, создающие опасность для жизни и здоровья людей при использовании;».
Не все технические устройства, указанные в приложении 2 к Федеральному закону, являются машинами и создают опасность только при стационарном использовании. Например, цистерна (автоцистерна, вагон-цистерна) для СУГ или нефтепродуктов с давлением более 0,07 МПа является не машиной (у неё нет подвижных частей), а оборудованием, устанавливаемым на перемещаемой машине (шасси автомобиля, автоприцепе или железнодорожной платформе), и для цистерны транспортировка тоже относится к использованию – в этот момент она также представляет опасность (взорваться с равным успехом может как на ходу, так и на стоянке).
ТР ТС 010/2011, статья 2, п. 1: "оборудование" – применяемое самостоятельно ИЛИ УСТАНАВЛИВАЕМОЕ НА МАШИНУ техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.
ТР ТС 032/2013, п. 4: "цистерна" – передвижной сосуд, постоянно установленный на раме железнодорожной платформы, на шасси автомобиля (прицепа), в том числе автоцистерны, или на других средствах передвижения, предназначенный ДЛЯ ТРАНСПОРТИРОВКИ и хранения газообразных, жидких и других веществ.

По пунктам 1 и 2: замечание не учтено, так как приведенное определение понятия "передвижные технические устройства" носит исчерпывающий характер. В случае учета замечания возникнет возможность расширительного толкования указанного понятия и необоснованного расширения сферы регулирования законопроекта.

2. В приложении 2 к Федеральному закону первый абзац изложить в редакции:
«К категории передвижных технических устройств относятся машины, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, или установленное на них оборудование следующих видов:».
Цистерны, работающие под избыточным давлением более 0,07 МПа, это не машины (у них нет подвижных частей), а оборудование, устанавливаемое на перемещаемых машинах (шасси автомобилей, автоприцепах, железнодорожных платформах), но перевозящие их транспортные средства (автомобили, тепловозы) не относятся к данному Федеральному закону.
ТР ТС 010/2011, статья 2, п. 1: "оборудование" – применяемое самостоятельно ИЛИ УСТАНАВЛИВАЕМОЕ НА МАШИНУ техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

3. В статье 2 определение «аудит системы управления промышленной безопасностью» изложить в редакции:
«2) аудит системы управления промышленной безопасностью – независимая оценка функционирования системы управления промышленной безопасностью, созданной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим опасный производственный объект и (или) передвижное техническое устройство;».
В проекте определение сформулировано излишне многословно, поэтому предлагаю его более краткое и ясное изложение, основанное на пунктах 1 и 2 статьи 21:
- согласно пункту 1 статьи 21, системы управления промышленной безопасностью создаются эксплуатантами опасных производственных объектов, передвижных технических устройств;
- согласно пункту 2 статьи 21, предметом аудита системы управления промышленной безопасностью является оценка системы управления промышленной безопасностью и влияния ее функционирования на обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, передвижном техническом устройстве.

По пункту 3: замечание не учтено, так как его учет приведет к существенному искажению смысла вводимого понятия, что в свою очередь повлечет изменение вводимого правового механизма. Предложение не соответствует концепции законопроекта.

4. В первом абзаце пункта 5 статьи 7 указано, что в случае необходимости отступления от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами, либо когда таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицами, осуществляющими подготовку проектной документации на капитальный ремонт ЛИНЕЙНОГО объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его капитальному ремонту в обосновании безопасности ОПО. Однако, подпунктом 23 пункта 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений установлено, что сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Таким образом не совсем понятно – почему в п. 5 Федерального закона указана проектная документация на капитальный ремонт только линейного объекта (в рамках данного закона это могут быть только магистральные, промысловые, местные распределительные и технологические трубопроводы, канатные дороги, фуникулерные и крановые рельсовые пути), а для капитального ремонта нелинейных объектов (например, резервуаров вертикальных цилиндрических стальных, являющихся объемными сооружениями согласно п. 1.1 и 3.1 ГОСТ 31385-2016), выходит, никак нельзя в вышеуказанных случаях установить требования промышленной безопасности в обосновании безопасности ОПО? Странный подход…

По пункту 4: данный подход определен в соответствии с пунктом 1.1. протокола совместного заседания рабочей группы Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации по вопросам технического регулирования в строительстве и рабочей группы Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации по вопросам, связанным с переустройством (переносом) инженерных коммуникаций для целей строительства, от 24 декабря 2020 года № 7-ПРМ-ИФ.

5. В подпункте 13 пункта 1 статьи 8 исключить слово «испытания», поскольку эксплуатанты ОПО испытания зданий и сооружений не проводят – это не предусмотрено ни Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ), ни в ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

По пункту 5: замечание не учтено, так как обязанность по проведению испытаний в отношении зданий законопроектом не предусмотрена, а в отношении отдельных видов сооружений, обладающих признаками технических устройств, испытания проводятся.

6. В пункте 7 статьи 9 и пункте 6 статьи 17 слова «осмотры», «осмотров» заменить, соответственно, на «освидетельствования», «освидетельствований» согласно статье 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, поскольку химико-токсикологические исследования в рамках медицинских осмотров не проводятся.
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Статья 65 Медицинское освидетельствование:
1. Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
2. Видами медицинского освидетельствования являются:
1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

По пункту 6: замечание не учтено, так как данная редакция проектируемых норм согласована Минздравом России.

7. В пункте 4 статьи 20 исключить абзац «2) аттестационные испытания сварочного оборудования и сварочных материалов», содержащий избыточное и весьма обременительное требование, противоречащее принципам «регуляторной гильотины» (принципу наименьшего регуляторного воздействия и принципу выполнимости), поскольку сварочное оборудование подлежит декларированию соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 согласно приложению № 3 к ТР ТС 010/2011 (25. Оборудование для сварки и газотермического напыления), сварочные материалы должны иметь документы о качестве согласно разделу 16 ГОСТ Р ЕН 12074-2010 «Материалы сварочные. Требования к системе менеджмента качества при изготовлении, поставке и продаже материалов для сварки и родственных процессов», а для проведения испытаний сварочного оборудования и сварочных материалов требуется дорогостоящее испытательное оборудование и специально обученный персонал. Эксплуатант ОПО является потребителем данной продукции и не обязан ее дополнительно испытывать при наличии указанных документов, а в случае выявления каких-либо несоответствий у продукции решение споров между эксплуатантом и продавцом осуществляется в соответствии с главой 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ и договорными отношениями между участниками сделки, составленными в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, при аттестационных испытаниях технологий сварки, предусмотренных вторым абзацем пункта 4 статьи 20, обеспечивается проверка механических свойств контрольных образцов сварных соединений.

По пункту 7: замечание не учтено. Указанные положения включены в законопроект в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 2355. Нормативные правовые акты Госгортехнадзора России, устанавливающие требования к проведению сварочных работ на ОПО, признаются утратившими силу с 1 сентября 2022 г. В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» обязательные требования, предусматривающие установление в отношении граждан и организаций разрешительных режимов (в формах лицензирования, аккредитации, сертификации, включения в реестр, аттестации, прохождения экспертизы, получения согласований, заключений и иных разрешений), устанавливаются федеральными законами, а в случаях, определенных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Таким образом, в целях обеспечения актуализации действующего регулирования, исключения правового пробела в регулировании, законопроект предусматривает законодательное закрепление особенностей регулирования промышленной безопасности при организации и проведении сварочных работ на опасных производственных объектах. Положения законопроекта в данной части основываются на действующей системе аттестации технологий и работников организаций, осуществляющих сварочные работы на опасных производственных объектах, реализуемой профессиональными объединениями (ассоциации, союзы) в области аттестации сварочного производства. Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах, предусмотренные законопроектом, кроме обеспечения безопасности сварочных работ направлены на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и, соответственно, являются предметом регулирования Федерального закона № 116-ФЗ. В реализацию законопроекта будут разработаны актуализированные нормативные правовые акты, устанавливающие требования к проведению сварочных работ.

Лаврентьев Дмитрий Викторович
4 июня 08:24 в ответ на #135105

А моё предложение частично учли !blush

Оказывается теперь экспертов будут брать на штатную работу в ОПО для проведения технического диагностирования.

Ветров Сергей Владимирович
4 июня 09:14 в ответ на #135106

Но там не сказано как именно это будет сформулировано (обычно они пишут новые формулировки в ответах). Дождемся доработанного проекта.

Королев Алекс ****
4 июня 08:59

В основном хвалебные отзывы, всем все нравится

PDF
25.05.21 ДИЦ МОСТ.pdf
Скачать файл
Скрытная Марфа Васильевна
10 июня 02:22 в ответ на #135108

Главное - вовремя прогнуться. И теперь все знают, кто такой С.В. Панков.