Техническое освидетельствование сосуда с футеровкой

Здравствуйте! Я занимаюсь проектированием нестандартного оборудования. Пишу руководство по эксплуатации, раздел Техническое освидетельствование, столкнулся с проблемой. Реактор с футеровкой, соответственно при техническом освидетельствовании(не первичном) гидроиспытание я назначить не могу. Остается пневмоиспытание с обязательным контролем акустической эмиссией. Но представитель со стороны Заказчика(бывший сотрудник РТН) говорит, что акустику не проводят на сосуды с футеровкой. Где это написано он якобы не помнит, да и я не нашел никакой документ подтверждающий или опровергающий его слова. Не в ПБ 03-593-03, не в Рд 03-299-99. Может есть еще какие то еще документы. Прошу у вас помощи.
Если все же он прав, то какая будет процедура проведения ТО? Внешний+ внутренний осмотр+толщинометрия по реперным точкам?
хайретдинов азат халитович
24.04.2014 18:23
 6716

Комментарии:

Ещё 11 веток и 75 комментариев в теме
Последний: 27.06.2014 15:53
Куцаков Дмитрий Юрьевич
2.07.2014 06:29
Здравствуйте.
В свое время ИркутскНИИхиммаш разрабатывал методики по замене испытаний (ГИ, ПИ) футерованных емкостей на УЗД контроль основного металла и сварных швов. В двух словах, при ТО вместо испытаний проводится УЗД контроль 1/3 поверхности емкости, при следующем ТО другая треть емкости и так по кругу. (емкости горизонтальные).
Т А М
2.07.2014 13:37 в ответ на #38985
Вообще логично, здраво и ПРАКТИЧНО, а щас и нормативно (не идет в разрез ПБ).
Можете подсказать номер или какое то обозначение или название ( для идентификации документа).
P\s Блин, вроде я то же сосед ИркутскНИИХиммаш (но работал в основном с Погодиным), а об этой методике не слышал (редко сталкиваясь с футерованными сосудами - в основном только ремонтируемыми немецкими теплообменниками начала 30-х прошлого века)
Скрытная Марфа Васильевна
4.07.2014 03:38 в ответ на #38994
"…Вообще логично, здраво и ПРАКТИЧНО, а щас и нормативно (не идет в разрез ПБ)…"
И практически бесполезно.
Толщинометрия в принципе не способна заменить испытания. Проще тогда вообще ничего не делать.
И вообще, пора уже прекращать трусливо прятаться за чужие бумажки из раньшего времени! Пора уже свои мозги включать.
Ещё 1 комментариев в теме
Последний: 4.07.2014 10:33
Васильченко Виталий Евгеньевич
4.07.2014 12:08 в ответ на #39051
АО «ВНИКТИнефтехимоборудование»
…пора уже прекращать трусливо прятаться за чужие бумажки из раньшего времени! Пора уже свои мозги включать…
:-) Одназначно, применяем только нормативные технические документы в области промышленной безопасности и документы, указанные в п.12.3 ФНиП "порядок осуществления экспертизы…" .
И между строк, между делом
..бумажки из раньшего времени….
бумажки из настоящего времени - СА, СТо и др.
Хотя, чё я придИраюсь, ведь:
Выполнение натурного обследования объекта экспертизы проводится в соответствии с программой, согласованной Заказчиком и утвержденной руководителем экспертной организации, при соблюдении нормативных и методических документов в области промышленной безопасности, национальных стандартов, технических условий и других документов, регламентирующих порядок выполнения работ по отдельным видам обследования.
В данную программу не запрещается включать документы хоть 20-х годов 20 столетия….
Пора уже свои мозги включать.
Совершенно верно, давно пора.
Т А М
4.07.2014 12:19 в ответ на #39081
При ЭПБ (!!! частный случай- прошу не акцентироваться) за 10-ть предыдущих лет ( с 20о3) на 4-х предприятиях - ТОЛЬКО 2-а раза были "Выполнение натурного обследования" с Ростехнадзором, а ЭО (извините, ни в одном из почти 50-а ЭПБ не присутствовал)).
Васильченко Виталий Евгеньевич
4.07.2014 12:34 в ответ на #39084
АО «ВНИКТИнефтехимоборудование»
хрень какая-то:
п. 21 ФНип
Техническое диагностирование, неразрушающий контроль или разрушающий контроль технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:
- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;
- при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;
- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;
- в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.
—————–
? Диагностирование - теперь только в руках ЭО?
Лаборатории НК, спецы НК уже не могут выполнять работы по диагностированию самостоятель, а тока совместно с ЭО, как инструмент, "придаток".
Ещё 1 веток и 3 комментариев в теме
Последний: 4.07.2014 13:21
менчугин александр васильевич
4.07.2014 14:08 в ответ на #39086
не обращайте внимания на данные нестыковки. этот документ составляли абсолютные дилетанты, но жутко амбициозные (скорее всего задрали нос как разработчики нормативного документа), которые издалека посмотрели на процесс и возомнили себя гуру всего вопроса!!! вы бы только видели исходную редакцию (собственно, много вопросов они так и не сочли нужным убрать и в новой….)!!! меня долго мучил вопрос о стоимости и месте продажи той травы, которую они курили!!! трезвые такое не напишут!!! а вы пытаетесь в данном документе найти правду…..

собственно, посмотрите на другие документы, вышедшие в последнее время!!! на сайте обсуждений законопроектов, редакции получают отрицательные отзывы, но документ без изменений опубликовывается!!! хотя, вы прекрасно знаете ситуацию…..
Т А М
7.07.2014 14:15 в ответ на #39096
"вы прекрасно знаете ситуацию" - то бишь ЭПБ пришел трындец?
Васильченко Виталий Евгеньевич
7.07.2014 15:16 в ответ на #39204
АО «ВНИКТИнефтехимоборудование»
ФЗ-116
п. 2. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:
***
осталось делом за малым - в техническом (их) регламенте (ах) установить иную форму оценки (отличную от ЭПБ) и ЭПБ тех. устройств на ОПО исчезнет.
Останется тока ЭПБ:
- документации;
- декларации;
-обоснования безопасности ОПО;
- сданиям и сооружениям (при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям).
***
Такого тех. регламента нет и не будет.
Одно дело оценка на соответствие ТР (и др. ФЗ "О техническом регулировании"), другое - определение соответствия требованиям промышленной безопасности.
На одной стороне ГОСТ (Тех. регулирование), на другой стороне ФНиП (ПБ и т.д.)
Т А М
7.07.2014 16:08 в ответ на #39208
На 99% Вас, уважаемый Виталий Евгеньевич, поддерживаю - "на одной стороне ГОСТ" (Росстандарт), а (за созданной в начале 2000-х баррикадой для НАШЕЙ промышленности) "на другой стороне ФНиП (ПБ и т.д.)"
P\s Мне даже понравилось это (не знаю как по латыни) "соревнование" структур (чиновников) перед начальником (ого - по латыни я знаю "фамилию" начальника - "Цезарь")
Скрытная Марфа Васильевна
8.07.2014 04:14 в ответ на #39208
А какая другая форма?
В российском регламенте по лифтам ЭПБ убрали. И что, полегчало? Те же органы - вид сбоку.
Т А М
10.07.2014 15:31 в ответ на #39235
Марфа Васильевна
Есть еще другие подтверждения о "переориентации" РТН на ТРы, например постановление от 02.04.2014 №258 о возложение функций контроля и исполнения ТР ТС 032/2011 "О безопасности оборудования под давлением …..",
Короче - РТН уже пофиг его ПБ-шки и ФНиП (по стату3су РЕГОМЕНДАТЕЛЬНЫЕ), он (испектор0 будет проверять наличие сертификата ТР ТС, а не бумажки ЭПБ.
З\Ы .Это не ЭБП, "продажной девкой" оказалась, а совсем другие,
Куцаков Дмитрий Юрьевич
7.07.2014 04:41 в ответ на #39086
? Диагностирование - теперь только в руках ЭО?
Лаборатории НК, спецы НК уже не могут выполнять работы по диагностированию самостоятель, а тока совместно с ЭО, как инструмент, "придаток".


НЕСОГЛАСЕН!
А как же ревизия трубопроводов??? там ЭО вообче ни каким боком.
Вы имеете ввиду данный пункт ФНиП- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;
Так я считаю что это при ТО ТУ зарегистрированных в Ростехнадзоре, если эксперт что то нашел (выявил дефект) который вызывает сомнение, тогда и привлекаютя ребята Лаборатории НК, спецы НК проводящие Техническое диагностирование, неразрушающий контроль или разрушающий контроль….. как то так.
И ещё.
ПРИКАЗ от 30 июня 2009 г. N 195
п. 18. Выполнение необходимых металлографических исследований, определение механических характеристик, оценку межкристаллитной коррозии, определение химического состава, испытания на прочность, неразрушающий контроль и другие виды исследований, предусматриваемых программами работ, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации аттестованными лабораториями.

Получается что при ЭПБ все работы по программе от ВО до ГИ проводят аттестованные лаборатории, оформляют док-ы и передают ЭО.
Т А М
7.07.2014 17:46 в ответ на #39051
Маврфа Васильевна
У науки "мозглов" больше чем у ВСЕХ ЭПБ-шников вместе вазятых.
Правда денег не хватает (ЭПБ НИИ идет в отдельный какарамн).
Лучтше платитить науке, чем ЭПБ в замен гнауки
Че сказал, сам не понял, отрезвею, разберуся.
Васильченко Виталий Евгеньевич
7.07.2014 21:09 в ответ на #39224
АО «ВНИКТИнефтехимоборудование»
….Лучше платитить науке, чем ЭПБ в замен науки..Че сказал, сам не понял, потом, разберуся….
Добрый вечер Аркадий Михайлович.
Диагностирование -ФЗ тех. регулирование),Наука -ФЗтех. регулирование, ЭПБ - требования ФЗ, ПБ…
Науке ( экспертам) платим по результатам работы, проведенной в соответствии с требованиями ФЗ о тех.регулировании, "индульгенцию" - получаем по ФЗ, ПБ….
А лишь бы изменить главу 1, статьи 1 ФЗ -116 и всё встало на свои места…..
Т А М
2.07.2014 13:57 в ответ на #38985
И главное - при этом можно обойтись без лицензрируемых ЭПБ (своими силами)
Васильченко Виталий Евгеньевич
3.07.2014 12:38 в ответ на #38995
АО «ВНИКТИнефтехимоборудование»
…при этом можно обойтись без лицензрируемых ЭПБ (своими силами)…
лиензия, но другая естественн, всёж нужна, и в проекте ФНиП , также есть данные требования
Т А М
7.07.2014 14:12 в ответ на #39039
"но другая естественн,", нужна и очень хорошо,что эта "другая" помогает держать в тонусе персонал (периодически проверяя ИХ компетентность "сторонним" начальником) и не требует значительных и не обоснованных (не обоснованных и ни кому не нужных) затрат по лицензРированию и/или ЭПБ .
Скрытная Марфа Васильевна
8.07.2014 04:24 в ответ на #39203
Аркадий Михайлович, не хочу Вас расстраивать, но, к сожалению, всё гораздо проще и безобразнее, чем Вы думаете.
Если бы все аттестации и аккредитации проводились всерьез, то, возможно, ЭПБ не стала бы "продажной девкой Ростехнадзора".
А сейчас ни о какой компетентности речи нет. Всё очень формально и недорого.
По хорошему, за лицензию на экспертизу нужно брать залог, такой, чтобы ЭО нужно было несколько лет безупречно работать на рынке, чтобы этот залог вернуть. Тогда бы ЭО заботились о репутации. А сейчас лицензию можно "отбить" на одном хорошем заказе. Вот и лезут всякие шарамыжники. И, учитывая откаты и прочие приятные денежные процедуры, такая ситуация устраивает практически все заинтересованные стороны.
Т А М
8.07.2014 15:12 в ответ на #39236
Все это прекрасно и знакомо. ((
Но РАБОТУ делают или по крайней мере, ето начинает линейный персонал, которому еще далеко до понятия "откаты" и на практике, он (рядовой инженер-механик с опытом 5-7 лет), ни чем хуже инспектора РТН, под диктовку которого "соблюдается" промышленная безопасность на объекте инжерер-механика
Ещё 1 комментариев в теме
Последний: 3.07.2014 03:03