Комментарий к теме «
»:
5 марта 09:24

Не статья, а дилетантская попытка некомпетентных людей обосновать необходимость внедрения аудита ПБ. Ни одной конкретной причины доказательства необходимости внедрения аудита, а только ничем не подкрепленные общие фразы. Надергать из разных источников отрывки об опыте применения аудита в различных областях "народного хозяйства" большого умственного и физического труда не требуют, но больше всего поразила заключительная часть...Как видно, да это же ФНП №538, где "ЭПБ" автозаменой сменили на "аудит")))))))))))))) и вот такие "доктора" и "кандидаты" технических наук рассказывают нам (придумывают ФЗ и Правила) нужно работать....Ужас!!!

Ответ к комментарию «
Уважаемые господа Ляшов С.В. и Шульга С.А., давайте посмеёмся вместе!Рассмотрим произведение сертификационного творчества ОС ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», аттестат РОСС RU.0001.11МЮ62. Этот ОС относится к группе компаний Серконс, в чем можно убедиться, посмотрев на фамилию учредителей:https://www.rusprofile.ru/egrul?ogrn=1095029001792https://www.rusprofile.ru/egrul?ogrn=1077746279665И именно этот ОС серконсовцы используют при подтверждении соответствия ТР ТС 032. ОС ООО «Серконс» RA.RU.10АД38 тоже существует, но с момента аккредитации он лишь два СС выдал (один отменив), в чём можно убедиться, введя АД38 в поле НОМЕР СЕРТИФИКАТА.Итак, рассмотрим проммаштестовский СС № ЕАЭС RU С-DE.МЮ62.А.00189/19 от 26.02.2019 на партию сосудов германского производства. Техрегламент – ТР ТС 032.Пробежимся по разделам СС во ФГИС.Основные сведенияhttps://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/2420747/baseInfoСосуды, предназначенные для …., категория 4я. Обратите внимание – не 4 (как в ТР ТС 032), а 4я – вы где-нибудь такую запись видели? Но это только начало. Едем дальше.Заявитель https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/2420747/applicantАдрес места нахождения: 117042, РОССИЯ, … ЭТ 6 ПОМ IV ОФ 613Пунктом 8 Правил оформления СС запрещены сокращения слов, кроме общепринятых сокращений. Так вот за ЭТ, ПОМ, ОФ этот СС уже подлежит отмене, а ОС – штрафу, т.к. нет НД, устанавливающего такие сокращения. Мало того, сокращения умудрились без точек на конце указать, а тогда это вообще непонятно что – нет такого адреса!Сведения о продукции https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/2420747/productНаименование (обозначение) продукции: цилиндрические емкости D=5900 3600hl (CCT / ЦKT D=5900 3600hl), заводские №№ 281660, …281671. Партия 12 штук.Иная информация о продукции: в этом поле перечислены документы изготовителя, где в наименовании обоснования безопасности и каждого паспорта сосуда фигурирует ЦИЛИНДРОКОНИЧЕСКАЯ ЕМКОСТЬ D=5900 3600hl. Так цилиндрическая или цилиндроконическая (т.е. часть корпуса цилиндрическая, часть – коническая)? Очевидно второе (изготовитель же не с потолка наименование присвоил), но эксперту ОС это неведомо – он "краем уха" слышал только о цилиндрическихсосудах, и очевидно, что ни один из документов (включая указанный там же сборочный чертеж № 0-905-026-827) он не смотрел, а тупо переписал их наименования. Таким образом, в поле ПРОДУКЦИЯ наименование указано неверно – СС можно отменять!Ну и, наконец, там-тарарам, поле ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:1) Условия хранения продукции 1 (Л), 3 (Ж3), 6 (ОЖ2), 8 (ОЖ3) согласно ГОСТ 15150-69.Господа, кто-нибудь объяснит мне, каким образом у 12-ти одинаковых сосудов могут быть четыре совершенно разных условия хранения? 1 (Л) это хранение в помещении при температуре не ниже +5 ºС, а 8 (ОЖ3) это хранение на открытой всем ветрам площадке при температуре до минус 50 ºС. Это тебе на выбор, господин заявитель!2) Оборудование относится к 3-й категории по ТР ТС 032/2013.А в поле ПРОДУКЦИЯ указана 4-я категория. Всё – продукция по ТР ТС 032 идентифицирована неверно, СС можно отменять!!!3) Документ, в соответствии с которым изготовлена продукция: Директива 2014/68/EU «Оборудование, работающее под давлением».Получается, что изготовитель умудрился только по директиве изготовить, и ни одного стандарта или иного НД он не применял, чего, понимаете, быть не может (это то же самое, если по ТР ТС 032 изготовить, ничем более не руководствуясь). Чтобы понять, какой стандарт и пр. применялся, эксперту надо изучать представленные документы, но при конвейерном выпуске СС это непосильная задача...Хотя и Серконс по некоторым сведениям стал меняться в лучшую сторону.Чёрного кобеля ещё никто не отмыл добела, особенно, когда кобель – турецкий...
»:
28 февраля 13:54

Оффтоп: Знаю эту организацию не понаслышке: настоящая фабрика по производству бумажек, высокая текучка низкоквалифицированных кадров дает свой отрицательный результат. Работают очень грязно: от использования удостоверений людей, которые 1000 лет там не работают, до подделки подписей экспертов, за что и поплатились в конце концов (см. новости на сайте РТН), а "кобель турецкий" всех кидает направо и налево.

Это уж ЭО сама для себя выбирает, обоснование как и его ЭПБ тоже стоит денег

))) у меня несоответствие в расстоянии между воздухосборниками было

Комментарий к теме «
»:
4 февраля 10:47

Если ОПО не зарегистрировано, то соответственно невозможно определить его класс опасности, и РТН отказывает во внесение ЭПБ в реестр

Комментарий к теме «
»:
4 февраля 10:44

Тоже сталкивался с данной ситуацией, в выводах прописывал "не в полной мере соответствует" , в мероприятиях прописывал привести в соответствие п.64 без каких либо сроков

18 января 14:08

К сожалению не поеду, других дел хватает

Проверил, всё в порядке

18 января 13:44

 "Нет, говорит, вы не можете так делать, вы должны были писать экранные трубы под замену. Вы не могли сделать прям в тех же самых местах, всегда есть погрешность. Заказчик богатый, пусть делает. Переделывайте заключение". а инспектор в курсе, что он оказывает давление на эксперта, тем самым нарушая принцип независимости и объективности, а следовательно 116-ФЗ?

А в соответствии с п.21 ФНП утв. приказом №538 Вы проверили достоверность относящихся к объекту экспертизы документов и установили, что предыдущее заключение содержит ложные сведения, поэтому при оценке остаточного ресурса они не учитывались

ФНП ОРПД п.411 б) по истечении срока службы, расчетного ресурса или при превышении
количества циклов нагрузки оборудования, указанных в технической
документации или в заключении экспертизы промышленной безопасности;

Ответ к комментарию «
Кирилл Кузнецов: Экспертиза промышленной безопасности нуждается в измененияхПервый заместитель генерального директора АО «ИркутскНИИхиммаш», кандидат технических наук Кирилл Кузнецов рассказал RISKNEWS, почему экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений необходимы изменения. Автором приведены доводы о том, что назрела необходимость в изменении подходов к обеспечению промышленной безопасности.Экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) технических устройств (ТУ), зданий и сооружений (ЗС) на опасных производственных объектах (ОПО) в существующем своем виде себя полностью изжила и является экономическим обременением для промышленных предприятий. Необходимы новые, наполненные качественным содержанием формы в обеспечении промышленной безопасности (ПБ) ОПО.Текущая ситуация на рынке ЭПБ ТУ, ЗС приближает эту деятельность к своему апогею. К сожалению, только с точки зрения негативных проявлений.С одной стороны, происходит все большее насыщение рынка новыми экспертными организациями (ЭО), несмотря на проходящие в 2018 году проверки Ростехнадзора. По их итогам приостанавливается деятельность ряда ЭО, другие ЭО отказываются от продолжения своей деятельности и сдают лицензии. С другой стороны, анализ результатов деятельности большинства ЭО показывает, что их услуги по ЭПБ в том виде и содержании, в которых они сформировались за последние минимум 5 лет, никак не способствуют обеспечению ПБ.Во-первых, снижение цен в 2-3 раза за последние годы на услуги ЭО по причине неадекватной «конкуренции» на тендерных процедурах привело к тому, что выполнить качественно работы, предусмотренные требованиями по проведению ЭПБ, стало невозможным. ЭПБ для заказчика (организаций, эксплуатирующих ОПО) свелась к получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ), дающего ему право эксплуатировать ТУ, ЗС. Более того, заказчик вменил себе право вносить изменения в содержание ЗЭПБ, в частности, выводы эксперта о назначении срока дальнейшей безопасной эксплуатации ТУ на основе расчета остаточного ресурса (ОР). Для большинства технических устройств расчет ОР проводится по критерию коррозии (эрозии) и, в основном, его значение получается завышенным (более 10 лет). Однако совокупность иных имеющихся факторов, которые не учитываются в расчетах, дают все основания для сокращения получаемого расчетного значения ОР при экспертной оценке назначаемого срока дальнейшей безопасной эксплуатации. Здесь и начинается конфликт с заказчиком, требующего назначения как можно большего срока последующей эксплуатации ТУ.Во-вторых, заказчики, вынужденные соблюдать законодательство в области ПБ, закладывают в бюджеты средства на ЭПБ, ежегодно снижая их из-за непростой экономической обстановки. Ключевой момент здесь в том, что независимо от того, что в паспорте ТУ или ЗС лежит ЗЭПБ с назначенным сроком дальнейшей безопасной эксплуатацией, например, 6 или 8 лет, которые заказчик «выдавил» с ЭО, данное ТУ или ЗС по причине неадекватного проведения экспертизы может таить в себе риски внезапного отказа в виде инцидента и/или аварии.Следует помнить, что даже если будут соблюдены все процедуры выполнения ЭПБ, включая полноценное техническое диагностирование (ТД), существует вероятность отказов из-за несовершенства методик и средств неразрушающего контроля по оценке технического состояния, невозможности 100% выявления дефектов и повреждений. А если проводить эти работы по принципу «сколько денег – столько песен», то выводы о качестве ЭПБ очевидны. А в случае инцидента или аварии у заказчика есть прикрытие в виде положительного ЗЭПБ и «козла отпущения» - эксперта.Таким образом, деятельность в области ЭПБ для многих ЭО является полной профанацией, подвигающей к принятию мер со стороны профессионального сообщества, включая Ростехнадзор.Планируемая работа по выводу ТД и оценки ОР из ЭПБ - один из конструктивных первых шагов в рамках необходимости принятия мер.Целесообразность такой работы обусловлена распределением ответственности между специализированными организациями (СО), выполняющими работы по ТД на ОПО, и владельцами таких ОПО. Владельцы ОПО не должны самоустраняться от своих прямых обязанностей, несения ответственности за продление срока безопасной эксплуатации ТУ в рамках рассчитанного ОР уполномоченной на это организацией, как это принято в других отраслях промышленности, сводя эксплуатацию ОПО только к извлечению прибыли в интересах акционеров.ЭПБ как определение соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям ПБ должна трансформироваться в повседневную работу службы производственного контроля (СПК), входящего в структуру ОПО. Именно такая служба должна обеспечивать выполнение необходимых процедур, регламентированных локальными нормативными документами предприятия по соблюдению требований ПБ, установленных нормативными правовыми актами (НПА) в области ПБ. Сейчас такая работа выполняется лишь частично, которую якобы, исходя из вышеуказанных соображений, восполняет ЭО. Средства, затрачиваемые в настоящее время на ЭПБ, владелец ОПО должен вкладывать в развитие и функционирование СПК.Что касается ТД и ОР, то такая работа должна выполняться СО, требования к которым необходимо установить, исходя из содержания предполагаемой их работы, связанной с соответствующими знаниями, опытом, компетенциями и квалификацией специалистов. Причем стоимость работ по ТД должна базироваться на общепринятой методике расчета минимальной цены по ТД и оценки ОР. По результатам работы таких СО владелец ОПО или структура в составе ОПО, уполномоченная в установленном порядке, должна, как указывалось выше, принимать решение по продлению срока безопасной эксплуатации ТУ, ЗС в рамках ОР и нести ответственность, в зависимости от производственных и перспективных планов по функционированию и развитию такого ОПО или предприятия в целом.При таком подходе к обеспечению ПБ возможно соблюдение баланса по обязанностям и ответственности между организациями, эксплуатирующими ОПО, самого владельца ОПО и привлекаемыми СО.С точки зрения оценки потенциала развития ОПО, возможности улучшения его экономических показателей, выявления имеющихся резервов на перспективу повышения мощностей предприятия, установления узких мест или несоответствий требованиям ПБ в целом по ОПО важное значение, в свете непростой экономической ситуации в стране, приобретает деятельность, которая может называться технический аудит или комплексное обследование ОПО.При этом он выходит за рамки той работы, которая предписывается рядом федеральных норм и правил по необходимости комплексного обследования фактического состояния ОПО с целью его приведения в соответствие с конкретными требованиями федеральных норм и правил.Исходя из собственного опыта АО «ИркутскНИИхиммаш» проведения подобных аудитов можно отметить, что значительная доля работы ложится на квалифицированных специалистов инженерного профиля (проектировщиков по различной специализации, конструкторов, инженеров-сварщиков, металловедов, специалистов в области прочности и надежности оборудования, главных инженеров проектов, инженеров-технологов и т.д.). При этом в ряде случаев, в зависимости от поставленных целей может выполняться ТД и расчет ОР.Технический аудит, выполняемый СО, для которого характерен комплексный подход в оценке состояния промышленного предприятия, послужит импульсом в обосновании инвестиций в реконструкцию, техперевооружение, разработку обоснований безопасности, специальных технических условий. Такая работа будет способствовать обновлению парка технологического оборудования и сооружений, возможности эксплуатации технологического оборудования на увеличенных межремонтных пробегах.На фоне проводимой тотальной ЭПБ ТУ и ЗС, дающей иллюзию обеспечения ПБ, и многократного продления сроков безопасной эксплуатации, без реальной уверенности в этой безопасности, передача функций по соблюдению соответствия требованиям ПБ СПК ОПО, законодательное установление ТД и ОР как отдельного вида деятельности, а также регламентирование выполнения технического аудита в НПА в области ПБ, позволит вывести деятельность в области ПБ на новый качественный уровень и способствовать развитию промышленных секторов экономики.
»:
27.12.2018 13:42

Таким образом, деятельность в области ЭПБ для многих ЭО является полной профанацией, п

Видел я результат их (Иркутскниихиммаш) работ... это они, по-ходу, про себя

Это да, но там есть подпункт б..., тем более 116-ФЗ не предусматривает зависимость регистрации в государственном реестре ОПО, на которых используется какое-либо оборудование, от учета этого оборудования в федеральных органах
исполнительной власти.

На каком основании класс опасности ОПО характеризует ОРПД только подлежащее учету в РТН?

Приложение 2 п. 5 116-ФЗ гласит:

5. Для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Приведу пример: Ресивер воздуха рабочее давление 1 МПа, объем 900 л - попадает под действие ФНП ОРПД;

в соответствии с п.215 ФНП ОРПД:

215. Не подлежит учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности следующее оборудование под давлением:

а) сосуды, работающие со средой 1-й группы (согласно ТР ТС 032/2013) при температуре стенки не более 200°С, у которых произведение значений рабочего давления (МПа) и вместимости (м ) не превышает 0,05, а также
сосуды, работающие со средой 2-й группы (согласно ТР ТС 032/2013) при указанной выше температуре, у которых произведение значений рабочего давления (МПа) и вместимости (м ) не превышает 1,0; - не подлежит учету в РТН.

Поэтому в соответствии с 116-ФЗ, то место, где он установлен (не беря в учет, что кроме этого сосуда ничего нет), должно быть классифицировано как ОПО 4 класса опасности 

сам, задачи 3 решил, но, видимо, с косяками т.к. на собеседование не позвали. А что за изменение подхода, не в курсе?

Ответ к комментарию «
»:
7.09.2018 12:44

181 балл, но задачи не сдал

на той неделе ходил сдавать, никаких изменений в ответах не увидел

Добрый вечер! Кто ходил недавно сдавать на область э12, ответы на вопросы поменяли в соответствии с новыми изменениями в ФНП ОРПД?