Может!
Но в тексте заключения экспертизы нигде не должно быть указано что техустройства принадлежат организации "Комбинат".
Госта по восстановлению я не видел. Предполагаю что есть куча случаев когда нужно восстановить документацию и этот гост наверное будет хорошим подспорьем. Я не против факта восстановления документации на опо - это дело добровольное. Но я категорически против того что какой-нибудь недоучка инспеторишка напишет это требование в предписании при проверке предприятия.
Пожалуйста если у кого-то есть такие предписания пришлите или покажите мне их!
А заключения эпб с какими-то там требованиями - это вообще нонсенс. В заключениях не может быть никаких требований.
11.05.2017 12:35
Это не то! И вы прекрасно понимаете что эта приписочка специалистов с легкой степенью деменции Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса: "При отсутствии проектной и исполнительной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по её восстановлению" - ни на чем не основана. Да и по смыслу означает не то что документация должна быть восстановлена а то что было бы не плохо если бы эксплуатанты позвонили проектировщикам и спросили не осталось ли у них копии проекта)))
Я буду обобщать пока кто-то не покажет мне предписание инспектора о том что кто-то должен провести экспертизу здания газовой котельной. Не просто " а вот нам так сказали по телефону…" а именно написали в предписании!
Я процитирую пункт 9 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления":
"Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления…..должны хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.
Однако ни в этих правилах ни где либо еще не сказано о том, что в случае пожара или просто утраты проектной документации она должна восстанавливаться кем бы то ни было.
Если Вы имеете возможность прошу Вас покажите мне разъяснения где написано что проектная документация должна быть восстановлена.
А мне кажется что это судебное решение говорит о том что никто до сих пор так и не смог отыскать требований промышленной безопасности к зданиям газовых котельных.
Может у кого-то из форумчан или экспертов получится это сделать?
А закон и судебные решения одинаково действуют на все территории РФ!
Никто и никогда не сможет мне показать предписание инспектора РТН (после судебного решения в отношении "Мособлгаза") где было бы указано о проведении экспертизы здания газовой котельной.
Автора этой темы эксперты просто развели на экспертизу которая ему нафиг не нужна!
Что значит "ее надо восстанавливать"?
нет такого требования об обязательном наличии или восстановлении проектной документации.
И это подтверждает все тот же пункт 7 538фнп - "7. Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе………в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения
10.05.2017 15:22
http://fnr-test.nadzor-info.ru/resources/blog/attach/62473/46662.pdf
10.05.2017 15:09
Здания газовых котельных экспертизе не подлежат!
п. 7 фнп 538 "Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям."
Конечно должны.
Но для того чтобы не попасть под проведение экспертизы промышленной безопасности достаточно даже одного техрегламента в том числе и "О требованиях пожарной безопасности".
И совсем не обязательно каждый подъёмник считать сооружением. Как техническое устройство он прекрасно соответствует определению, данному в 116-ФЗ.
Скорее всего пожарный сертификат стоил дешевле чем всё остальное поэтому наверное и приняли такое странное решение чтобы не делать экспертизу.
В одной структуре хотели провести экспертизу промышленной безопасности подъёмника, но оказалось что на него был грамотно оформлен сертификат пожарной безопасности на соответствие требованиям технического регламента "О требованиях пожарной безопасности" (было обозначено что он может осуществлять операции с пожароопасными веществами и поэтому попадает под обязательную оценку соответствия технического регламента). Поэтому надобность в экспертизе отпала))
10.04.2017 16:33
Если на обложке проекта или некой документации автор напишет "Проект технического перевооружения склада…" то это будет техперевооружением. Если напишет " Проект реконструкции склада…" то это будет реконструкция.
Я думаю, что размытость и неопределённость этих понятий дают право автору проекта быть последней инстанцией в решении этого вопроса.
Во-первых, я отрицаю необходимость наличия акта осмотра в первую очередь на тот случай что если этот форум читают территориальные органы они не вздумали у заявителей госуслуги по внесению заключения в реестр спрашивать это самый акт (если узнаю про это - накажу!).
Во-вторых, должна же быть на этом форуме хотя бы по таким элементарным вопросам правильное трактование текста Правил - и это мое трактование)))
Комментарий к теме «
»:
18.03.2017 02:31
Сведения о мероприятиях если уж хочется их указать относительно осмотра - это всего два слова в заключении "произведен осмотр". В РТН никто не думал когда писали этот пункт что кто-то в террорганах начнет требовать какой-то акт. Хотя фактов о том что его потребовали тоже пока никто не предоставил.
И еще раз повторюсь что с таким же успехом можно писать акт о том что эксперт посредством мыслительной деятельности с 19 по 21 провел анализ предоставленной документации.
Поймите Вы наконец! Никто не требует фиксировать эту процедуру в бумажном виде!
Точно так же никто не требует составлять акт о том что эксперт провел анализ документации, относящейся к техническим устройствам (это требование того же пункта Правил 21.1 где написано и про осмотр).
Вся эта надуманность вопроса об осмотре техустройств (а также вопросы про осмотр по скайпу или по фотографиям) первоначально исходит от хитреньких экспертов которые не таскают свои жопы на объекты и начинают побаиваться а вдруг у кого-то возникнут сомнения что они осматривали техустройство на которое подписали заключение. А честные эксперты тоже сдуру подхватывают эту идею и готовы писать акты о том что они осмотрели техустройство.
Можете пояснить для кого этот акт осмотра? Кому по-вашему мнению будет интересно с ним ознакомиться кроме возможно руководителя экспертной организации?
Иван Викторович, пожалуйста немножко поясните:
Вы экспертная организация или эксплуатнаты?
Вас как эксплуатанта- заказчика экспертизы хотели оштрафовать за то что экспертная организация не провела осмотр?
А почему бы тогда заодно не спросить о форме отчетности о проделанном анализе документации, относящейся к техническим устройствам (это требование есть в том же пункте 21.1 Правил проведения экспертизы).
И действительно пусть эти умники из РТН дадут определения словам:
осмотр, анализ, оценка, измерение, определение, изучение, расчет….
Что это вообще за слова такие и из какого нормативного акта они их взяли?