Ответ к комментарию «
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».Заведомо ложнымзаключениемэкспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомоложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.
»:
3.10.2018 12:22

А кто виноват в случае, когда материалы, представленные эксперту в ходе проведения экспертизы (Технический отчёт по результатам НК, проведённого в ходе обследования, диагностики), противоречат фактическому состоянию объекта экспертизы? Например, в Акте по результатам магнитного сканирования днища РВС специалисты НК не отразили (не обнаружили?) зону с недопустимым утонением основного металла (коррозия с нижней стороны одного из листов центральной части днища). Считаю, что в данном случае ответственность должны нести исполнители+непосредственный руководитель работ НК, но никак не эксперт ПБ (если он не является руководителем работ).