Ответ к комментарию «
Федеральный закон N116 "О промышленной безопасности ОПО" также как и ликвидация ОПО.Вопрос в Ростехнадзор от 05.06.2017:Прошу разъяснить, не запрещено ли организации, эксплуатирующей ОПО, консервировать отдельные технические устройства, применяемые на ОПО, с оформлением приказа (акта) о консервации технического устройства. К примеру, при эксплуатации опасного производственного объекта, в составе которого эксплуатируется несколько воздухосборников, законсервировать один воздухосборник, оформив приказ (акт) о консервации воздухосборника.Ответ:Правовое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрело Ваше обращение в Общественную приемную Ростехнадзора и сообщает следующее.В соответствии состатьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», консервация опасного производственного объекта должна осуществляться на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.экспертизе промышленной безопасности.Требований о запрете консервации технических устройств и о необходимости разработки документации на консервацию технических устройств и сооружений, применяемых на опасном производственном объекте, нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлено.
»:
20 апреля 09:35

Интересно получается. Следуя этой логике разрабатывать проект нужно только при консервации или ликвидации всего ОПО. А так - можешь ликвидировать или консервировать практически весь ОПО без всякого проекта, если хоть что-то от ОПО у тебя останется и весь он не будет законсервирован или ликвидирован

Ну так-то да (за это и зацепляются, говоря что это ТП а не ДЛ). Но это же после будет. А пока надо зарегистрировать наше заключение ЭПБ и проблема ТП или ДЛ имеется

Дефектный резервуар - отправили в металлолом. Периодически такое бывает. Но чаще позже строят другой. Но позже

Оформляя ЭПБ мы должны документацию называть буква в букву так, как она называется в 116-ФЗ (ТехПер, Ликвидация, Консервация). Любые полшага в сторону - отказ (так что называть ее "частичная ликвидация" нельзя). А дальше открывают ФЗ, читают, что там написано - документация на ликвидацию ОПО - и говорят: "Вот видите, никакой частичной ликвидации не предусмотрено. У вас ведь нет ликвидации всего ОПО? Значит - это не документация на ликвидацию ОПО!" И просят оформлять как ТехПер, хотя никакого "..внедрения новой технологии, автоматизации ОПО или его отдельных частей, модернизации или замены ТУ" при ликвидации резервуара нет.

Комментарий к теме «
»:
18 апреля 18:05

Возможно, вопрос не в эту тему - нельзя ли в 116-ФЗ уточнить, что понимается под документацией на ликвидацию ОПО? Типичная ситуация - ликвидируется 1 резервуар из резервуарного парка, и ничем его не заменяют.

Под приведенное в 116-ФЗ определение "Технического перевооружения" это не попадает. Но и к документации на ликвидацию ОПО многие управления РТН тоже это не хотят относить (поскольку ликвидации всего ОПО не происходит).

Эта неясность уже годами длится. Управления РТН регистрируют так, как понимает каждое конкретное управление (одни как ТП, другие как ДЛ), и отказывают в регистрации если сделал не так, как они понимают.

И разные управления в оф. отказах/регистрациях показывают диаметрально противоположную позицию. Доходит даже до предписаний, штрафов и судов из-за того, что неверно (по мнению конкретного человека из конкретного территориального управления РТН) определен тип документации. 

…если руководитель экспертной организации сам является экспертом
Подскажите пожалуйста. У нас при переоформлении лицензии возник вопрос, что эксперт не может быть одновременно и руководителем (и сам утверждать свое заключение). Это нам так одна сторонняя организация горячо утверждала. Ну мы плюнули и согласились, и так у нас вроде хватало
Но вопрос остался - так может руководитель и подписывать (как эксперт) и сам же утверждать ЗЭПБ или нет? Есть у кого мнения на этот счет?
Тоже разумно. Вот ведь незадача - над такой ерундой голову ломаю. А напишешь неправильно - дадут отказ (а времени в обрез)
В случае с Техперевооружением наверное правильнее написать
"На весь период эксплуатации опасного производственного объекта"
Объект ведь уже действует.
Хотя наверное все же лучше написать "бессрочно".
А то ведь может быть и ликвидация ОПО. Там уже не подойдет "на весь период эксплуатации", опять сочинять придется (на период ликвидации?)
А "бессрочно" как-то более универсально
Да, наверное "бессрочно" придется писать
Извините, что вопрос не совсем по теме, но все же…
По обновленному "Адм. регламенту по регистрации ЭПБ Ростехнадзором" (вступает в действие с 1 августа) в заявлении нужно указывать срок действия заключения ЭПБ (да и РТН должен эти сведения вносить согласно п.72.3 Регламента)
Очевидно, требования относятся к ТУ или ЗС.
Но если ЭПБ на проектную документацию - как указывать срок? (например, техническое перевооружение НПС - замена насоса)
В защиту ЭПБ могу сказать, что названия эти (для проектов) придумываются в головном подразделении Заказчика, задолго до появления самого проекта. И переделать их потом без веской причины очень сложно, т.к. уже вся документация (в т.ч. инвестпрограммы и бухгалтерия) сделана именно под это название. Ваш пример - это еще вполне терпимое название)))
Не пойму, как скачать эти вопросы. Качается только сам приказ