вы потом так же и инспектору будете рассказывать, что можно не рассматривать это пункт?

 

15.03.2017 02:28
Большое спасибо за вложение! Задал этот же вопрос в РТН, но немного в заковыристой форме. Будет интересно сравнить их ответ.
Тема в форуме «
»:
14.03.2017 15:15
Еще раз по проведению ЭПБ
Коллеги! Кто как понимает в ФНП по проведению ЭПБ пункт с осмотром технического устройства?
Цель этого мероприятия, отчетный документ?
Ваше мнение.
17.02.2017 10:09
Экспертиза ППУА-1600/100
Коллеги добрый день! Кто нибудь сталкивался уже с требованиями РТН относительно того, какие эксперты должны участвовать при ЭПБ парового котла установки ППУА-1600/100, эксплуатируемого нефтегазодобывающей организацией?
9.01.2017 07:09
Техническое освидетельствование
Уважаемые коллеги кто нибудь задавал в Ростехнадзор вопрос по требованиям, которые должны предъявляться к лицам специализированной организации, проводящей техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением (достаточно ли только аттестации по промышленной безопасности или это обязательно должен быть эксперт соответствующей категории).
Ответ к комментарию «
Категорически не согласен с тем, что написала Петрова Галина в первом предложении.Речь идет об уровнемерной колонке – работающем под давлением элементе сосуда, присоединяемом к обечайке сосуда штуцерами (резьбовыми, фланцевыми или приварными встык), на который потом крепится указатель уровня прямого действия. Поэтому сведений именно о колонке (а не указателе уровня) в указанном Галиной разделе паспорта сосуда (перечисление д) пункта 21 ТР ТС 032) быть не должно – эти сведения должны быть прописаны в перечислениях (разделах) в) и г) пункта 21 ТР ТС 032, а именно: обечайка (труба) колонки прописывается в разделе в); днища, штуцеры, фланцы, крепеж прописываются в разделе г).И далее так (возможные варианты):1) Если сведения о колонке прописаны в указанных разделах паспорта сосуда, то сертификат на сосуд распространяется и на колонку как его неотъемлемую часть.2) Если сведения о колонке не прописаны в паспорте сосуда (она отдельно приобретается и устанавливается на нем), то, поскольку колонка является неотключаемым от сосуда элементом, ее категория принимается равной категории сосуда, для которого она предназначена, и, с учетом этого, проводится ее подтверждение соответствия ТР ТС 032 в форме сертификации или декларирования как элемента (сборочной единицы) оборудования, выдерживающего воздействие давления (см. перечисление к) пункта 2 ТР ТС 032).А насчет того, чтобы уровнемерная колонка на трубопроводе устанавливалась – тоже впервые слышу.
»:
28.01.2016 06:19
Спасибо за ответ! По п. 1 и п. 2 понятно. Хотел бы пояснить что я имел по поводу того, что уровнемерная колонка относится к трубопроводу - в одной из книг (по оборудованию нефтехимических производств, официальная, какого то там 1986 года) в одном разделе прочитал, что уровнемерная колонка является элементов трубопровода, т.е. в случае установки такого на сосуд имеем трубопровод состоящий из двух ответных штуцеров и самой колонки. При этом, сталкивался при экспертизе ТУ именно с таким трубопроводом, который состоял из раздельных колонок одной колонны (но тоже 80-х годов).
Тема в форуме «
»:
27.01.2016 06:16
К чему отнести уровнемерную колонку?
Всем всего безопасного!
Вопрос следующий - уровнемерная колонка, установленная на сосуде, это еще один сосуд или это элемент трубопровода (трубопровод обвязки сосуда)?
Просьба Ваше мнение подкреплять ссылкой на любой технический документ.
Спасибо.
Для всех желающих - было написано обращение на сайте РТН с просьбой дать разъяснение. Получен ответ.
Ответ к комментарию «
Был задан вопрос:При проведении первичного технического освидетельствования сосуда….. проводились пневматические испытания….Инспектор РТН считает что давление при пневматическом испытании экспертом указано не верно. У кого какое видение? Как убедить инспектора РТН?Вероятно, инспектор посмотрел на первые страницы паспорта:А затем сравнил величины давления пневм. испытания, указанное заводом-изготовителем и давление, указанное экспертом, в паспорте, в разделе "освидетельствование".Увидел разницу в величинах.И задал вопрос "представителю эксплуатации"."Представитель…" тот же вопрос задал эксперту. Но эксперт, вероятно, не смог ответить на данный вопрос.***У меня другой вопрос: а зачем проводили испытания при ПЕРВИЧНОМ освидетельствование?При монтаже было доизготовление сосуда?А если не было доизготовления, то было много причин не проводить испытания при ПЕРВИЧНОМ освидетельствование.К Вам вопрос, Анатолий Маркович.Зачем проводили испытания при ПЕРВИЧНОМ освидетельствование?
»:
10.12.2015 04:06
В РЭ на сосуд прописано, что при первичном ТО необходимо провести ГИ или ПИ сосуду. По поводу того, что эксперт не смог ответить - он ответил в письменной форме, со ссылками на ФНиП c указанием пунктов и т.д. и т.п., на что получил ответ от инспектора - Меня это не устраивает (очень интересная трактовка в плане юридической стороны дела, когда затрагиваются нормативные правовые акты).
8.12.2015 11:56
Выбор пробного давления при пневматическом испытании
Всем доброго дня коллеги!
При проведении первичного технического освидетельствования сосуда (на сосуд распространяются ФНП ОРД, приказ от 25.03.0214 № 116) проводились пневматические испытания, при одновременном контроле методом акустической эмиссии. Экспертом, пробное давление, в соответствии с п. 186 ФНП ОРД, определено по формуле 1,15*Р*сигма20/сигмаt (Р - рабочее давление).
Однако в инструкции по эксплуатации, завода- изготовителя указано, что проведение испытаний должно проводится (не важно, гидро или пневмо), давлением равным 1,2*5Р (Р -расчетное) и идет ссылка на отмененные ПБ 03-576-03 (на момент изготовления паспорта данные ПБ были действующие).
Инспектор РТН считает что давление при пневматическом испытании экспертом указано не верно. У кого какое видение? Как убедить инспектора РТН?