А при центальном аппарате, или где-нибудь еще (подразумеваю интернет) нет ли (не известен ли Вам?) некоего "Консультационного" органа, возможно платного? Прежде чем переходить на язык официальной преписки, хотелось бы для себя окончательно разобраться в ситуации. Ну бывают пробелы в различных секторах правового поля, но не такие же зияющие! Ведь цена вопроса просто беспредельная, если проявить активность. Я намекаю на рынок экспертиз.
Мой случай несколько иной. Мы, как раз, проводим ЭПБ всех ТУ, которые эксплуатируются у нас и при этом входят в Перечень. С этим у нас проблем нет. Но сейчас с меня требуют ЭПБ технических устройств, которые как раз в перечень-то не входят. Да и аварий на моих пресс-ножницах даже теоретически быть не может. Несчастный случай — да, отказы, поломки, — да, а авария — нет! И еще раз повторюсь, мой случай на нашем заводе — это только «первая ласточка». Если прецедент состоится, предвижу вал предписаний по другим ТУ, другим цехам, другим заводам. Вот экспертные организации будут рады возросшему спросу на их недешевые услуги.
Уважаемый Валерий Степанович! Спасибо за отклик! Однако, я, а самое главное, проверяющий меня инспектор Ростехнадзора, не видит в тексте Пост. Правительства РФ от 11 августа 1998 г. N 928 ни слова о работе по продлению сроков безопасной эксплуатации, ни слова об обязательности проведения экспертизы ПБ именно для включенных в Перечень ТУ, и, соответственно, о необязательности таковых действий по отношению к ТУ, не включенных в данный Перечень. Речь здесь идет главным образом об обязательной сертификации.
Более конкретно: инспектор предписывает меня продлевать срок безопасной эксплуатации пресс-ножниц гидравлических (Код по ОК 005-93 — 38 2882 6), установленных в одном из производственных корпусов цеха, который (цех) является опасным производственным объектом. Причина формулируется так: «ТУ, каким бы оно ни было эксплуатируется на (территории) ОПО, следовательно, работы по продлению срока безопасной эксплуатации следует проводить в соответствии с требованиями, установленными в Порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утв. приказом Минприроды России от 30 июня 2009 г. N 195)».
Беспокоит то, что кроме пресс-ножниц, о которых идет речь, на нашем ОПО эксплуатируется еще множество иных ТУ, не имеющих признаков, содержащихся в Прил.1 к 116-му ФЗ, не включенных в Перечень ТУ … (Пост. Правительства РФ от 11 августа 1998 г. N 928), но на которые, я уверен, инспектор Ростехнадзора обратит свой взор позднее. Пока я не вижу прямой аргументации против. Житейская логика о том, что не нужно проводить экспертизу ПБ дырокола, который тоже можно посчитать техническим устройством. применяемом на ОПО, не является юридически обоснованным аргументом. Очень надеюсь на помощь. Спасибо.