после очистки поверхности шва и околошовной зоны щеткой и протирки ветошью наличие трещины не подтверждено. Смишно ) Признаки наличия трещин очевидно проявляются и хорошо выявляются как раз на неочищенной поверхности СШ и ОШЗ. Для того что бы скрыть следы их наличия и применяются щетка и ветошь.

Спор не в том, что трещина есть или нет. А что человек в этой ситуации посчитал достаточным осмотра, не убедившись в наличии трещины другими методами контроля. Увидел по внешним признакам - зачисти как полагается, повтори контроль, есть сомнения - сделай капиллярку, раз уж увидел там трещину на поверхности...

Это конечно не сосуд. Но проводите здесь ПВК, МПД, УЗК трещина никуда не денется. В чем целесообразность зачистки при такой трещине?

Согласен. Но вопрос как-раз в том, что после протирки она куда-то делась. А когда человек не может определить трещина это в металле или в грязевой корке и при этом прекрасно понимает что его вывод может стоить возбуждения уголовного дела, то наверное стоит протереть и перепроверить на сто раз? не чувствуете разницу?

А независимая экспертиза, случайно, проводилась не ради того, чтобы в невыгодном свете выставить первую ЭО?

В точку...

Да, именно так. И "экспертиза" проводилась в рамках проверки качества работы другой экспертной организации. В качестве *независимой"

30 октября 07:06
Обсуждение независимой экспертизы

Добрый день, коллеги, прошу подискутировать на заданную тему. Пока что без подробностей - просто хочу выслушать мнения.

Имеется один уважаемый эксперт (к слову - зарегистрирован здесь) в области Э12ТУ категория 2, аттестованный специалист ВИК и УК на объектах котлонадзора

Данный эксперт привлечен для проведения независимой экспертизы. В ходе проведения данной экспертизы он сделал вывод о наличии трещины в сварном шве и околошовной зоне исключительно по результатам ВИК на неочищенной поверхности металла и сварного шва. Другими методами контроля наличие трещины в шве не контролировалось и не подтверждалось. Еще раз акцентирую - ВИК сделан на неподготовленной поверхности

Как оценивать такую независимую экспертизу и квалификацию специалиста ее проводившего, если после очистки поверхности шва и околошовной зоны щеткой и протирки ветошью наличие трещины не подтверждено. При этом экспертом выдан официальный документ, подтверждающий наличие трещины и сделан вывод об опасности эксплуатации данного оборудования.

Не откажут. Нормальная практика - регистрация нового заключения ЭПБ с тем же номером ЭО под новым рег.номером в РТН. Практикуется в случае обнаружения например какой-то существенной ошибки например при оформлении. Что касается того, что на одно ТУ - два заключения ЭПБ, то актуальным считается то что выдано и зарегистрировано позднее.

Спасибо за совет. Надеюсь никого не придется пугать - инспектор у нас адекватный, сам не горит желанием выполнять указания ЦА, противоречащие закону и здравому смыслу. Но ему нужны обоснования, что лицензионные требования выполнены. 

Но при лицензировании проверяют пункты положения, а не фнп

То есть в данном случае Вы считаете что имеет смысл заключить договор аренды и какой-то прибор приобрести в собственность?

Опять же - если буквально трактовать Положение - достаточно все приборы взять в аренду - нет требований о наличии именно на праве собственности! Возвращаемся к пункту "на ином законном основании". Требование о наличии в собственности оборудования применяется только в положении об аттестации лабораторий, как я понимаю. А в Положении о лицензировании о лаборатории НК вообще нет требований , соответственно договор о сотрудничестве с ЛНК тоже вполне правомерен?

Итого в сухом остатке:

1. Приборы на фактический осмотр и фотофиксацию

2. Договор аренды на приборы с собственником приборов

3. Договор с лабораторией НК о сотрудничестве

Как считаете? Просто достаточно спорная возникает ситуация - организация, фактически не начинавшая деятельность, должна потратить кучу денег на аттестацию и укомплектование ЛНК, приборный парк, экспертов, специалистов НК, платить всем зарплату - откуда средства, если деятельность не ведется? Конечно предвижу аргумент, что нечего выходить на рынок если нет денег, однако это не совсем укладывается в свободу конкуренции. В данном случае сразу же возникнут вопросы со стороны других ведомств - налоговая служба, фин.мониторинг и т.д.

Подпункт б пункта 4 положения о лицензировании требует именно наличие на праве собственности или ином основании оборудования и приборов, а это ни как не оказание услуг. Аренда или какие- нибудь безвозмезное пользование или еще что-то.

Согласен, однако при этом ФНП 538 говорит нам "22. Экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ."

Да и договор аренды ЛНК - "Иное законное основание"

 

в прокуратуру или в ЦА Ростехнадзора за разъяснением - обращались?

Да пока нет, это на текущий момент был просто приватный разговор, когда будет предписание об устранении или акт проверки - тогда и можно будет оспорить...

Приборы предоставить не проблема, а надо подтверждать что именно эти приборы - собственность этой ЛНК? По идее не имеют права - проверяют же юр.лицо ЭО, а ЛНК - отдельное юр.лицо, предоставляет услуги по договору, на каком основании требовать подтверждения владения приборами? 

 

И как правильно заключить договор с ЛНК? Это договор об оказании услуг или о сотрудничестве? Или может об аренде ЛНК? 

Тема в форуме «
»:
13 августа 08:36
Требуется ли для лицензии наличие СОБСТВЕННОЙ ЛНК

Возник вопрос. Коллеги, предлагаю подискутировать

Разговаривал с инспектором, он мне в частном порядке рассказал что теперь ЦА требует чтобы при получении лицензии у соискателя лицензии была СОБСТВЕННАЯ лаборатория НК. договор о сотрудничестве или договор на оказание услуг не катит. При этом данное требование противоречит Положению о лицензировании, п.4 б) наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности)

Что думаете? До недавнего времени без проблем проходили проверки организации без собственных ЛНК, по договору со сторонними организациями...

Комментарий к теме «
»:
17 марта 17:23

В соответствии с приказом 494

26. Для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

 

Инициируйте расторжение договора аренды и с подтверждающими документами подавайте заявление о выводе из эксплуатации и соответственно об исключении ОПО

Переоформление лицензии

Добрый день, коллеги.

Нужен совет Вот в такой ситуации. Заказчик на данный момент готовится к прохождению процедуры лицензирования в результате присоединения к другому юридическому лицу. У нового юр.лица имеется лицензия, необходимо добавить в неё адрес осуществления лицензируемой деятельности. Имеются сосуды под давлением, состоящие на регистрационном учете в РТН. Каким образом выполняется требование п. 8 д) "Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации ВПО и ХОО 1,2,3 класса опасности", который требует предоставить "реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах по новому адресу, требованиям технических регламентов, или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах по новому адресу" - срок нормативный не вышел, ЭПБ не проводилась, в паспортах разрешений на применение нет, регламенты на момент изготовления не были введены в действие. 

Ответ к комментарию «
»:
18 января 04:59

Значит надо календарно совместить ГИ при ЭПБ с ежегодным проведением гидроиспытания эксплуатирующей организацией.

Да мы бы с удовольствием, но как быть с ситуацией, когда заказчик благополучно просохатил весь летний период, а "вспомнил" об экспертизе, когда на улице декабрь? До лета ждать? Или идти в теплосети и просить в минус 20 провести испытания? Пошлют ведь ))) 

Что касается инспектора-к сожалению он прав. Однако Вам ( экспертной орг) никто не запрещает против типовой программы, которую Вы видимо имеете в виду за фразой-" ГИ является завершающим этапом ТД", выставить разработанную индивидуальную программу ТД конкретной ТС в которой не проводите ГИ по обоснованной (вышеназванной) причине, согласовав с эксплуатир организацией. 

Да я понимаю, что формально он прав. Но вариант с индивидуальной программой не прокатит по причине, которую указал в первом посте - инспектор ссылается на п.415 - при проведении экспертизы обязательно выполняются ГИ.

Как вариант вижу только выход в оформлении отчета технического диагностирования "задними" числами - то есть в даты проведения ГИ. А уже заключение экспертизы оформлять на основании проведенного диагностирования текущими датами. 

При проверке предприятия инспекторы не читают проекты заключений, за 30 лет работы я в курсе, что проверяют инспекторы

Кстати как оказалось очень даже проверяют. Недавно передали заказчику на ознакомление заключения, по договору в реестр вносим мы, но еще не внесли. Так вот РТН на объекте пасется. затребовали с Заказчика эти заключения на изучение. Если будут лепить какие-то замечания, я конечно с удовольствием ткну их носом в то, что заключение ЭПБ действительно только с момента внесения в реестр, но факт остается фактом - смотрят!

Автор,насколько я поняла, говорит о заключении незарегистрированном

не, как раз таки заключение давно в реестр внесено. Идет проверка предприятия - вот заключение и ковыряют

Так и есть, проверяют и копают отчеты. Это по сути единственный способ докопаться к заключениям в период между плановыми проверками ЭО. Особенно настораживает фраза "Заказчик богатый. пусть платит". Понятно что заказчика хотят нагнуть, но как говорится "не за мой счет и не в мою смену"