Цель любой ЭПБ защитить жизненно важные интересы личности и общества от аварий на опасных производственных объектах
Все мы так считали до недавнего времени. А теперь согласно п.13 приказа 538 и заседание НТС РТН это подтверждает, что задача эксперта и соответственно цель экспертизы - оценка соответствия требованиям ПБ и точка. Определение остаточного ресурса и срока продления безопасной эксплуатации ТУ и ЗС - это задача специалистов по техническому диагностированию, т.к. наличие требования п.28 приказа 538 в выводах определять и писать остаточный ресурс и срок продления противоречит п.13 этого же приказа т.е. цели.
р
В ближайшее время постараюсь.
Суд мы выграли. Предписание РТН отменено. Пока длился суд по первой проверке РТН успел повторно нас проверить и выдать новое предписание, на которое мы им отослали возражения. В ответ на возражения получили - проверка в отношении нас приостановлена.
Из ответа РТН (вырван из контекста):
В связи с тем, что пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не предусмотрено установление федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности обязательных требований к сооружениям, в целях обеспечения их безопасной эксплуатации в настоящее время следует руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Принимая во внимание сказанное, считаем необходимым отметить, что обязательные требования о проведении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций фундамента мелкого залегания, на которых устанавливается оборудование, работающее под избыточным давлением, нормативными правовыми актами не установлены.
деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;
безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;
обоснованию безопасности опасного производственного объекта.
Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Получается, что ФНП не могут устанавливать требования конкретно к ТУ и ЗС согласно 116-ФЗ. А согласно Статье 7 п.1. Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (т.е. тех. регламенты, пользоваться которыми мы не можем при ЭПБ).
Тогда требование п.26 пп.2) ФНП "Правила проведения экспертизы" "...положения НПА, устанавливающих требования к объекту экспертизы неправомерно и противоречит 116-ФЗ. Мне кажется должно быть: "требования к безопасной эксплуатации объекта экспертизы" или что-то вроде этого.
Может мои рассуждения бред собачий. Конструктивная критика приветствуется.
Этот трубопровод не формирует класс опасности ОПО (не категорирует объект как ОПО) согласно п. 217 ФНП ОРПИД Лицензия заказчиком получена до вступления в силу крайних изменений в ФНП ОРПД, соответственно в карте учета ОПО "Сеть газопотребления" фигурирует оборудование под давлением с признаком опасности 2.2 (согласно 116-ФЗ Прил.1 п.2 оборудование под давлением более 0,07МПа пп.а) пара, ….) в сведениях характеризующих ОПО указан трубопровод пара D108x4 Р=13кгс/см2. С старой редакции ФНП ОРПД п.217 звучал несколько иначе. До получения лицензии Заказчиком мы проводили ЭПБ данному трубопроводу и вот тогда и обнаружились дополнительные врезки и участки после редуцирующих устройств. Я в другой ветке уже задавал о них вопрос. Если Согласно статьи 2 116ФЗ ОПО указаны в приложении 1, то причем тут п.217 ФНП ОРПД?
Возможно сильно замудрил. Короче нарушения п.217 ФНП ОРП нет, т.к. ОПО уже зарегистрирован в том числе с признаками опасности Приложения 1 п.1 116-ФЗ.
Этот трубопровод не формирует класс опасности ОПО (не категорирует объект как ОПО) согласно п. 217 ФНП ОРПИД
Лицензия заказчиком получена до вступления в силу крайних изменений в ФНП ОРПД, соответственно в карте учета ОПО "Сеть газопотребления" фигурирует оборудование под давлением с признаком опасности 2.2 (согласно 116-ФЗ Прил.1 п.2 оборудование под давлением более 0,07МПа пп.а) пара, ….) в сведениях характеризующих ОПО указан трубопровод пара D108x4 Р=13кгс/см2. С старой редакции ФНП ОРПД п.217 звучал несколько иначе. До получения лицензии Заказчиком мы проводили ЭПБ данному трубопроводу и вот тогда и обнаружились дополнительные врезки и участки после редуцирующих устройств. Я в другой ветке уже задавал о них вопрос.
Если Согласно статьи 2 116ФЗ ОПО указаны в приложении 1, то причем тут п.217 ФНП ОРПД?
Вопрос в продолжение темы: Имеется участок трубопровода пара 0,4МПа D57x3, по Прил.1 п.2 пп.а) 116-ФЗ - 4 класс опасности ОПО. Однако, согласно п.4 пп.т) ФНП ОРПД - не подпадает ни под учет ни под ФНП ОРПД. Что с ним делать заказчику, ТД? Нужен ли паспорт и какого образца?
Отличный документ... Для эксплуатирующей организации РТН все по пунктикам расписал. Нет бы нам так, конкретно - паспорт, сертификат, разрешение на применеие, режмная карта, и т.д.,а не отписываться общей фразой
Если ЭО не проверит, кто проверит
вопрос
Да судя по исполнительной документации варила одна организация обозначения трубопроводам присвоены Т4...Т7. Попробуем объединить.
а сейчас не требуется - это проверяет РТН при лицензировании и при плановых проверках лицензиата.
Т.е. для объектов 4 класса опасности НИКОГДА, до возникновения необходимости во внеплановой проверке РТН.
у них нет паспортов на трубопроводы поэтому хотим ТД сделать. Сложилась такая ситуация в прошлом году сделали ЭПБ перед получением ими лицензии т.к. трубопровод фигурировал в сведениях об опо с признаком опасности - давление 13кгс/см2 4 класс. При анализе документации установили, что нам для эпб предоставили только участок трубопровода, а в исполнительной имелись и другие - ответвления от основного + пару врезок вообще без документации. В рекомендациях написали им выполнить ЭПБ повторно с учетом врезок и остальных ответвлений. Сложность еще в том что объединить все трубопроводы можно ли если у них имеются редуцирующие устройства и разные параметры работы
В продолжение темы имеются трубопроводы пара 108х4 котельной и на производство (2013г.в.), не попадающие под учет, но попадающие под ФНП ОРПД. Имеется исполнительная документация, но нет проекта (в исполнительной странная фраза изготовлен/смонтирован по рабочим чертежам "...гражданпроект") нет номера проекта и номеров чертежей. Согласно 116-ФЗ и 538 приказа ЭПБ проводится в случае отсутствия техдокументации если прошло 20лет. А вот в ФНП ОРПД добавлена фраза "или при отсутствии технической документации". Что будем делать ЭПБ в связи с отсутствием проекта или диагностирование, т.к. не прошло 20 лет?
Дополнительные мероприятия согласовываются и утверждаются в установленном порядке.
Так может здесь и идет речь о
как-то все игнорируют "новый инструмент" регулирования промышленной безопасности, установленный ч. 4 ст. 3 116-ФЗ)))
Ну так мы вообще без работы останемся... :-)
Допустим, частенько в сведениях указывают котлы и газопровод, но не указывают горелки или экономайзеры, так что ж теперь не проводить им ЭПБ?
Просто мы у себя разделили понятия "выводы по результатам экспертизы" (со ссылками о несоответствии НПА) и "рекомендации", где уже можно указывать выше сказанное и т.п.
Мы тоже так делали до внеплановой проверки РТН, которые нам указали, что это не наше дело, а взаимоотношения заказчика с РТН, типа вносить изменения уполномочен только РТН по заявлению заказчика и под его ответственность.
На примере тех же воздухосборников, 30 лет стояли и еще столько же простоят утонение меньше 15%, 10-ти кратный запас прочности. с точки зрения промышленной безопасности согласно 116-ФЗ все отлично. Состояние исправное (работоспособное), остаточный ресурс большой. Но по расстоянию до стены здания или до соседнего воздухосборника не соответствует требованиям нынешних НПА или площадки обслуживания сварены не так. Вот к чему скатилась экспертиза ПБ к "бумагоблужданиям".