Данный вопрос не относится к компетенции РТН. Как уже ранее ответили, кто должен готовить шурфы, необходимо было указывать в техзадании или непосредственно в договоре на выполнении работ.
Например, с прошлого года местные энергетики стали указывать в техзадании требование, что подготовка сосудов к проведению экспертизы (демонтаж-монтаж теплоизоляции, установка лесов, зачистка под НК, вскрытие люков и т.д.) производится полностью силами ЭО. В общем то имеют право. Не в РТН же жаловаться что эти работы не свойственны ЭО. А в случае, когда в договоре не указано кто должен выполнить определенную работу, то остается два пути: или договариваться или идти в суд.
И, зачастую бывает так, что объемы малы. Соответственно - зачем куча народу?
От менеджера одной, считающей себя крупной экспертной организации, слышал фразу, что тендер стоимостью менее 100 тыс. руб он даже не рассматривает. А для организации из 2-3 человек такая "мелочевка" как раз вполне посильная и прибыльная работа. И нет в требовании 3-х экспертов здравого смысла, только коррупционная составляющая.
Нам уже позвонили, уточнили количество экспертов и сказали что проверка будет летом.
а третий -афроамериканцем (не негром!!!).
Забыли про геев, лесбиянок и трансгендеров
По ходу статьи автор несколько раз применяет термин "авторитетные ЭО". Даже интересно кого он имеет в виду? Складывается впечатление что свою организацию он несомненно относит к ним. Но опыт последних лет показывает что именно АО «ИркутскНИИхиммаш», в лице его представителей, в погоне за рублем очень легко меняет свое мнение - осенью 2015 года была опубликована большая аналитическая статья от работников АО «ИркутскНИИхиммаш» с критикой вводимой аттестации экспертов, но прошло совсем немного времени, АО «ИркутскНИИхиммаш» вступил в РИСКОМ и в начале 2016 года от них же вышла уже статья с бурным одобрямсом новой процедуры аттестации экспертов.
И как предлагаете проводить анализ фактического состояния технических устройств, не видя их самих?
Мне интересно, почему эксперт по ТУ обязательно должен осмотреть его, а эксперт по зданиям и сооружениям может сразу анализировать документы и результаты обследования. В чем принципиальная разница?
основное - это там где трудовая книжка
Это сугубо Ваше мнение или можете привести статью закона где трактуется это понятие "основное место работы"? А также как будет определяться это основное место работы после отмены трудовых книжек в 2018 году?
кто делает запись в паспорт о проведенном ЭПБ и разрешает дальнейшую эксплуатацию-на этот вопрос не ответили
Был на сайте РТН ответ на подобный вопрос:
30.10.2015
Вопрос: Должна ли экспертная организация после проведенной экспертизы промышленной безопасности делать запись в паспорте сосуда, работающего под давлением, и если да, то какую запись, и на основании каких нормативных документов?
Ответ. Согласно п. 413 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, сведения о результатах и причинах проведения технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля записывает в паспорт оборудования уполномоченный представитель организации, их проводившей, или специалист эксплуатирующей организации, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования.
Запись в паспорте должна содержать наименование экспертной организации, проводившей техническое диагностирование, номер заключения экспертизы промышленной безопасности, срок безопасной эксплуатации оборудования до очередного технического диагностирования или утилизации, разрешённые параметры и режимы работы.
Не совсем так. Риск-ориентированный подход во время надзорных мероприятий уже осуществляется региональными РТН. Т.е. проверяют и напрягают те предприятия по которым плохая статистика: аварии, инциденты, несчастные случаи и т.д. У кого с этим делом все в порядке не проверяют. Буквально на днях один из заказчиков с котельной сказал что в этом году РТН не пришел даже на проверку по оценке готовности к зимнему отопительному периоду, а в предыдущие годы это всегда было целой эпопеей. На звонок в РТН им ответили, что их "предприятие им не интересно" так как со статистикой у них все в порядке.
Совершенно верно. Совсем недавний случай. Месяца 1,5-2 назад наш местный РТН стал тоже следить за тем чтобы заключения по резервуарам подписывались экспертами по ТУ и ЗС. Делали РВС-1000, специально уточнили в РТН нужен ли эксперт по ЗС, сказали обязательно. Коллега с другой организации в это же время сдавал РВС-2000 хранения мазута который находился на ТЭЦ. У энергетиков по традиции такой РВС называется бак мазута. И заключение было написано на бак мазута, и подписано только экспертом по ТУ - никаких проблем с регистрацией.
У нас на выходе тоже заключения на РГС-25, думаем надо ли на титульном листе писать что это резервуар.
Это спор двух хозяйствующих субъектов и должен был регулироваться договором. Например, в правилах проведения экспертизы однозначно указано, что заключение в РТН предоставляется заказчиком. Но по факту в 90% заключение предоставляется в РТН по-прежнему экспертной организацией, так как эта схема уже давно отработана и удобна всем участникам: РТН, заказчику, ЭО. О необходимости такой услуги заказчик указывает в договоре или техзадании, которое является приложением к договору. И не смотря на то, что это с одной стороны противоречит законодательству, с другой законодательство не нарушается, так как заказчик делегирует ЭО через доверенность часть своих полномочий.