ОПО или не ОПО

имеется компрессор, баллон объемом 70л. , трубопроводная сеть 120м ствционарно в здании. Рабочее давление 70 атм. , Вопрос встал с руководством это ОПО или нет, вопрос с проведением экспертизы проекта на монтаж. 

Повст Макс
2.12.2020 07:33
 433

Комментарии:

Ветров Сергей Владимирович
3.12.2020 05:31

Не ОПО согласно п. 215 (г) и п. 217 ФНП ОРПД, если только рабочая среда не горючий, токсичный или окисляющий газ и его общая масса на объекте не составляет от 1 тонны и более (а если высокотоксичный, то не от 100 кг и более). А что за экспертиза проекта на монтаж оборудования? Каким НД она предусмотрена? Если это ЭПБ, то она может быть только на проект техперевооружения согласно 116-ФЗ.

Елизаров Алексей Васильевич
4.12.2020 04:11 в ответ на #132325

Основополагающим документом по отнесению объекта к опасным/неопасным производственным объектам является все-таки ФЗ-116, а не ФНП. Так вот если вопрошающий не напутал с давлением, то его объект - опасный производственный согласно п. 5 Приложения 2 к ФЗ-116:

"1) III класс опасности - для... опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более..."

Ветров Сергей Владимирович
4.12.2020 07:50 в ответ на #132333

Дааа, поизмельчал Надзор-Инфо... поизмельчал...sad Так по-вашему и вообще не попадающее под ФНП ОРПИД оборудование с давлением 1,6 МПа и более формирует признак ОПО, да?...

Елизаров Алексей Васильевич
5.12.2020 03:50 в ответ на #132335

Сергей Владимирович, это не мое личное мнение - это требование Федерального закона (нравится Вам это или нет). По содержанию же ФЗ-116 да и ФНП ОРПД (в которых вообще нарушаются положения сразу нескольких ФЗ) - это не ко мне, это к "менеджерам" Ростехнадзора, которые данные документы разрабатывали. Ну а "толкование и применение положений законодательства относится к компетенции суда" - это из Постановления Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 307-АД14-6429

Ветров Сергей Владимирович
5.12.2020 04:10 в ответ на #132344

Вот что с человеком, весьма опытным в нашей сфере, 2020 год сделал... Надеюсь, вот это Вам поможет вернуть былую форму: devil

Из чего следует, что объекты, на которых используется оборудование под давлением, не подлежащее учету, в случае, если на них отсутствуют иные признаки опасности в соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон), не являются ОПО.

А это для пущего закрепления вышеизложенного: https://www.nadzor-info.ru/post/47980#132074 wink

Елизаров Алексей Васильевич
5.12.2020 08:46 в ответ на #132345

Сергей Владимирович, я на такие письма менеджеров Ростехнадзора насмотрелся уже давно - на одном из предприятий, для которого я выполнял ЭПБ, в цех решили закатывать и эксплуатировать 2-х кубовый сосуд с СУГ, так вот таким же письмом ЦА Ростехнадзора определил, что поскольку СУГ вещество малоопасное по ГОСТ 12.1.007 , то и наличие такого сосуда на производственном участке не является признаком опасности! Ну если человек горючую жидкость (мазут) оценивает только по токсичности и относит эту среду к средам 2 группы по ТР ТС 032, уж Вы то должны были понять, что человек даже не читал определений ТР. 

Ветров Сергей Владимирович
5.12.2020 14:38 в ответ на #132347

По поводу мазута (что гр. 2) – согласен, дурь написана, но речь сейчас не об этом. А то, что в Админ. регламенте по регистрации ОПО в 6. Сведения о составе ОПО (приложение № 2) прописывается только подлежащее постановке на учёт ОРПИД – тоже не суть важно?

Касательно "2-х кубовый сосуд с СУГ, так вот таким же письмом ЦА Ростехнадзора определил, что поскольку СУГ вещество малоопасное по ГОСТ 12.1.007 , то и наличие такого сосуда на производственном участке не является признаком опасности!" – но ведь двухкубовый сосуд СУГ с давлением 1,56...1,6 МПа (ниже быть не может) по-любому подлежит постановке на учёт, даже если СУГ по-дурости отнести к группе 2. Что-то Вы не договариваете...

Елизаров Алексей Васильевич
6.12.2020 02:39 в ответ на #132350

Это было еще до принятия и ТР ТС, и ФНП (точный год не помню, но помимо официального письма-ответа на запрос предприятия данное письмо с ответом были еще и опубликованы в журнале "Безопасность в промышленности"). Вот с тех пор я и не верю на слово таким писателям. Да и проблемы с такими письмами только растут - если в начальной редакции Регламента Ростехнадзора оговаривался для писем ежегодный срок переутверждения, то потом это положение убрали, ну а после последних изменений в законодательстве такие письма-разъяснения (даже безграмотные) становятся обязательными к исполнению. Ну а что касается ФНП - хорошая или плохая (кому - как нравится) в РФ существует Конституция, в которой четко прописано, что НПА федеральных органов исполнительной власти не могут нарушать положения постановлений Правительства, указов Президента, федеральных законов...Поэтому я считаю, что поговорка "нельзя быть немножко беременной" должна относится и к соблюдению законодательства.

 

Ветров Сергей Владимирович
6.12.2020 04:02 в ответ на #132355

Хорошая или плохая Конституция здравый смысл не отменяет, а ФНП не противоречит 116-ФЗ, а лишь уточняет его положения. Оборудование, не подлежащее учёту, хоть с давлением свыше 1,6 МПа, хоть ниже, не формирует признак ОПО.

Елизаров Алексей Васильевич
6.12.2020 06:47 в ответ на #132356

Сергей Владимирович, что и неприятно - приходится работать по здравому смыслу, а не по криво написанным нормативам. Ну а насчет уточнения положений закона нормами ФНП - прочитайте все-таки Постановление Верховного суда, номер которого я привел ранее. В нем говорится о решениях Ростехнадзора "...толкование и применение положений законодательства относится к компетенции суда"

Ветров Сергей Владимирович
5.12.2020 15:29 в ответ на #132345

А что касается письма РТН в целом – помимо косяка с отнесением мазута к гр. 2 по ТР ТС 032, фильтр мазута вообще не попадает под ФНП ОРПД независимо от его P и V (а из письма следует, что попадает, но не подлежит постановке на учёт), поскольку он должен полностью заполняться мазутом (жидкостью) без заполнения части рабочего пространства парами мазута и уж однозначно не перегретым выше температуры кипения в открытом пространстве. Похоже, что письмо составлял стажёр.

Митусов Евгений Леонидович
3.12.2020 09:44

Повст Макс картинку тебе в тему, актуальную

Зайдуллин Ришат Фагилович
3.12.2020 11:59

По-моему 4-ая категория по ТР ТС 032/2013. Если конечно автор не ошибся в 70 атм.-7,0 МПа. и устройство новое.

Ветров Сергей Владимирович
3.12.2020 17:29 в ответ на #132327

Вы вообще темы читаете или лишь бы что-то написать? В теме вопрос об отнесении к ОПО, а в ответ - про категорию по ТР ТС 032.crying У нас уже здесь был #отвечаюсамнихеранепонимаю под ником ТАМа (похоже, что он уже тама...), но свято место пусто не бывает.frown

Зайдуллин Ришат Фагилович
4.12.2020 07:21

"...вопрос с проведением экспертизы проекта на монтаж.. ." Что это такое и счем его едят ? Хотелось бы больше исходных данных. Если есть копрессор, то этот баллон в составе компрессора ?