Решение вопросов при проверках

 

Добрый день коллеги!


Традиционно хотел поделиться опытом. На этот раз вопрос коснется проверок нашего уважаемого Ростехнадзора, а именно его Cибирского управления. Как всем известно строительный надзор за опасными производственными объектами относится к их ведению. И как уже традиционно повелось эти проверки вызывают у многих коллег приступы паники. Так вот уважаемые коллеги хотел поделиться опытом как мне удалось решить такой сложный для многих вопрос. Не секрет, что при существующем подходе инвесторов к вопросам освоения средств, а именно капитальных вложений соблюдать в полной мере все проектные решения не представляется возможным. Кроме того, свою лепту вносят не очень "хорошие" подрядчики, "грамотные" специалисты ну и так далее. Одним словом - на выходе реализация любого строительного проекта
значительно отличается от того что прошло экспертизу. Ну ближе к делу. Вводная: опасный производственный объект - отдельно стоящая кустовая площадка с полным набором полагающихся объектов КТПН, кабельная эстакада, технологические трубопроводы, подземная дренажная емкость, ну и в добавок ко всему вертолетная площадка с ограждением!

Напоминаю проект получил необходимое в таких случаях положительное заключение главгосэкспертизы. Так вот в процессе строительства объекта пропала необходимость, интерес, в строительстве ограждения вертолетной площадки. По причине большой стоимости работ по инженерной подготовке и сжатыми сроками из тела насыпи исчез целый слой "пригруз" который в соответствии с проектными решениями должен быть выполнен из привозной глины. Ну и в довершении всего в связи с низкой квалификацией младшего технического персонала вся насыпь, а следовательно и весь объект были смещены в плане. А это повлекло изменение расположения объектов внутри площадки. КТПН оказалась по факту за пределами насыпи кустового основания, за обваловкой.

Казалось бы ситуация безвыходная честный офицер в таких случаях пустил бы себе пулю в лоб (написал заявление об уходе) но как оказалось выход есть.

Здесь я хотел бы сделать отступление и рассказать о процедуре проверки. Она проводится назначенным инспектором. Предварительно он запрашивает у заказчика ПД, Договор, разрешение на строительство, кучу разных приказов ну и так по мелочи. Так вот, проект на проверку зачастую в электронном виде без подписи предоставляет заказчик. И ни разу за всю мою продолжительную карьеру инспектор не усомнился в подлинности предоставляемой ПД. И уж тем боле никто из инспекторов ни разу не сличил предоставляемую ПД с тем, что было действительно направлено на главгосэкспертизу. По слухам я конечно слышал о том, что есть якобы электронный ресурс который позволяет инспектору напрямую в госэкспертизе запросить достоверную ПД. Но на практике такого не бывает ни когда.


Так вот этим то обстоятельством я и решил воспользоваться. По причине того, что при современном законодательстве проектировщик де факто не несет совершенно ни какой ответственности. проектировщики за звонкую монету готовы начертить что угодно, внести изменение в какое угодно техническое решение и предоставить его на проверку инспектору ростехнадзора на проверку.


Таким образом на всех объектах подлежащих проверке появляются такие проектные решения (оформленные изменениями) какие нужны. В моем случае исчез слой отсыпки, ограждение вертолетной площадки. А фактическое смещение объектов в плане отразилось на измененном чертеже.

И все, дело в шляпе!!!

Главное приобретите и сохраняйте доверительное общения с проверяющим инспектором, знаете, есть всегда при них люди, которые вас познакомят и тогда инспектор сам подскажет, что и как написать, что и как подать. Например, даже в этом году, оказывается можно даже остановить и перенести проверку на след год сослвшись на COVID-19, дабы не сильно усугублять ситуацию, так как в этом году уже есть одно предупреждение и один штраф на одно и тоже Юр. Лицо. Так же сами инспектора и подсказали, что меняйте проектные решения, проводите их приказом по предприятию, инспектора не проверяют, какой проект ходил на глав госэкспертизу, поэтому вносите любые измы.


Посему призываю Вас уважаемые коллеги не переживать по поводу проверок, а
лучше отрабатывать с проектировщиками и не стесняясь вносить изменения под
факт. Проверено уже на нескольких объектах. В подтверждение прикладываю скан акта проверки с отметками инспектора – выполнено! Хотя на фотографиях ситуация обратная.

Публикую все на своей странице Evgeniianatol (evgeniianatol) — ImgBB

https://evgeniianatol.imgbb.com/albums

 

Акт проверки здесь https://ibb.co/album/G4DPGB

Фото объекта здесь https://ibb.co/album/gdpPF6

Другой объект подводный переход, пока в работе https://ibb.co/album/C5hJTR

 

 

Буду рад услышать ваши опыты и пути решений, давайте делиться опытом!

Калинин Евгений Анатольевич
24.11.2020 18:15
 713

Комментарии:

место
Лучшие комментарии за всё время
Федулов Игорь
2.12.2020 19:18

Доброго вечера Коллеги, хотел бы подтвердить для аудитории, что описанная вами схема вполне рабочая. Мы например очень часто прибегаем к такому решению вопрос сдачи объектов. Можно хоть несколько раз менять проект и передавать каждый раз в РТН новые версии проекта, не зависимо от того, что ходило, какие проектные решения проходили главгосэкспертизу. Ни кого не волнует влияют ли изменения на технологическую безопасность. Но мы прикладываем каждый раз, при направлении документов для РТНа приказ на утверждение измененного проекта по предприятию. Плюс прикладываем подтверждение от главного инженера проекта нашего проектного института о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации требованиям части 3.8 статьи 49 ГрадКодекса РФ. Поэтому Евгений Анатольевич, полностью с вами соглашусь - можно любые измы подводить под роспись ГИПа своего проектировщика и вопросы с РТНом об измах документации прошедшей главгосэкспертизу сразу снимаются. Появилась эта возможность 27.06.2019 N 151-ФЗ, уже многие начали успешно пользоваться этой лазейкой. Описанный вами вопрос с исключением ограждений и изменениями кардинальных линейных размеров ген плана, исчезнувший слой отсыпки являются тому полным подтверждением.

Мутузков Анатолий Станиславович
26.11.2020 09:55

Да-да, делитесь, коллеги, выкладывайте...облегчите работу инспекторам))

Митусов Евгений Леонидович
26.11.2020 12:48

Так незастенчиво))))

Есть объект, есть субъект, составчик вырисовывается...

Может в этом все дело??? Льете воду на мельницу? Так лучшешь официально

Ибрагимов Олег
27.11.2020 19:59

Знакомая тема. Я бы сказал злободневная. Тоже делюсь опытом, при проверке можно отключить действующие электроустановки, а на вопрос почему гудит трансформатор сказать что это просто кажется

Калинин Евгений Анатольевич
30.11.2020 10:08

Олег, доброго дня, поделитесь, что значит - отключить действующие электроустановки, какие именно? Я так понимаю, вы не сдав электроустановки РТНу уже начинаете их эксплуатировать? Подаете напряжение на трансформаторы и добываете нефть. Но ведь это можно отследить по налогам по каждой скважине сколько добыто нефти.

Ибрагимов Олег
30.11.2020 11:50 в ответ на #132302

Здравствуйте!

Зрите что называется в самый корень. Именно это и практикуется. Энергетики запоздали с вводом своих энергоустановок РТНу, а тут проверка. Что делать? А просто не париться. Инспектор работу трансформатора не определит, разве что по характерному звуку. А это к делу не пришьеш. А отслеживать по налогам...... Такого в моей практике не припомню

Калинин Евгений Анатольевич
2.12.2020 10:26 в ответ на #132305

Спасибо Олег, за предоставленный опыт, думаю он нам всем пригодится 

Калинин Евгений Анатольевич
2.12.2020 10:27

это хорошее предложение

Федулов Игорь
2.12.2020 19:18

Доброго вечера Коллеги, хотел бы подтвердить для аудитории, что описанная вами схема вполне рабочая. Мы например очень часто прибегаем к такому решению вопрос сдачи объектов. Можно хоть несколько раз менять проект и передавать каждый раз в РТН новые версии проекта, не зависимо от того, что ходило, какие проектные решения проходили главгосэкспертизу. Ни кого не волнует влияют ли изменения на технологическую безопасность. Но мы прикладываем каждый раз, при направлении документов для РТНа приказ на утверждение измененного проекта по предприятию. Плюс прикладываем подтверждение от главного инженера проекта нашего проектного института о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации требованиям части 3.8 статьи 49 ГрадКодекса РФ. Поэтому Евгений Анатольевич, полностью с вами соглашусь - можно любые измы подводить под роспись ГИПа своего проектировщика и вопросы с РТНом об измах документации прошедшей главгосэкспертизу сразу снимаются. Появилась эта возможность 27.06.2019 N 151-ФЗ, уже многие начали успешно пользоваться этой лазейкой. Описанный вами вопрос с исключением ограждений и изменениями кардинальных линейных размеров ген плана, исчезнувший слой отсыпки являются тому полным подтверждением.

Ибрагимов Олег
5.12.2020 17:04

Хотел уточнить у автора вы ни чего не путаете на счёт ограждения вертолетной площадки? Ни разу не встречал такого решения. Это не ошибка?

Калинин Евгений Анатольевич
8.12.2020 21:32 в ответ на #132352

Здравствуйте Олег. Нет совершенно ни чего не путаю. Проектировщики и эксперты уже давно проектируют ограждения вертолетных площадок. В доказательство выложил для вас 2 страницы из заключения глав. гос. экспертизы.

по ссылке https://ibb.co/album/TBgLHh

Там вы наглядно прочтете. И поймете, что схема работает.

Калинин Евгений Анатольевич
8.12.2020 21:33 в ответ на #132395

https://ibb.co/album/TBgLHh

ссылка