Обсуждение независимой экспертизы

Добрый день, коллеги, прошу подискутировать на заданную тему. Пока что без подробностей - просто хочу выслушать мнения.

Имеется один уважаемый эксперт (к слову - зарегистрирован здесь) в области Э12ТУ категория 2, аттестованный специалист ВИК и УК на объектах котлонадзора

Данный эксперт привлечен для проведения независимой экспертизы. В ходе проведения данной экспертизы он сделал вывод о наличии трещины в сварном шве и околошовной зоне исключительно по результатам ВИК на неочищенной поверхности металла и сварного шва. Другими методами контроля наличие трещины в шве не контролировалось и не подтверждалось. Еще раз акцентирую - ВИК сделан на неподготовленной поверхности

Как оценивать такую независимую экспертизу и квалификацию специалиста ее проводившего, если после очистки поверхности шва и околошовной зоны щеткой и протирки ветошью наличие трещины не подтверждено. При этом экспертом выдан официальный документ, подтверждающий наличие трещины и сделан вывод об опасности эксплуатации данного оборудования.

Стоянов Владимир Саввович
30 октября 07:06
 652

Комментарии:

место
Лучшие комментарии за всё время
Шолковый Александр Александрович
31 октября 05:03

Вариант если только вызывать другого независимого эксперта (специалиста НК 2 уровня или 3 уровня) и подтверждать отсутствие трещин, а также в анализе предыдущего отчета "псевдоспециалиста" разложить его заключение по полочкам: 

То, что поверхность не подготовлена, что не соответствует РД 03-606-03 и т.д..

То, что другие методы НК не проведены (УЗК, РК, ПВК)

и уже исходя из анализа документов и нового ВИК делать выводы о несоответствии предыдущего заключения требованиям НТД и не принятии их во внимание, а также сделать вывод о допуске оборудования (при отсутствии дефектов) к эксплуатации

место
Лучшие комментарии за всё время
Бодров Антон Владимирович
31 октября 09:20 в ответ на #128300

А независимая экспертиза, случайно, проводилась не ради того, чтобы в невыгодном свете выставить первую ЭО?

Шолковый Александр Александрович
31 октября 05:03

Вариант если только вызывать другого независимого эксперта (специалиста НК 2 уровня или 3 уровня) и подтверждать отсутствие трещин, а также в анализе предыдущего отчета "псевдоспециалиста" разложить его заключение по полочкам: 

То, что поверхность не подготовлена, что не соответствует РД 03-606-03 и т.д..

То, что другие методы НК не проведены (УЗК, РК, ПВК)

и уже исходя из анализа документов и нового ВИК делать выводы о несоответствии предыдущего заключения требованиям НТД и не принятии их во внимание, а также сделать вывод о допуске оборудования (при отсутствии дефектов) к эксплуатации

Митусов Евгений Леонидович
31 октября 06:54

 

Как по мне, из написанного, то эксперт настолько независимый, что похоже работает в вакууме. Возможно Вы упростили, расставив акценты. НО! Где организация работ по проведению экспертизы со стороны ЭО? Где контроль руководства ЭО по выполнению программы работ по ТД? Где производственный контроль в процессе проведения ТД со стороны ОПО? Где в конце концов руководитель ИЛ? Кто подписал акт по ТД?

Косяки эксперта есть (для поиска крайнего)... но на мой взгляд это системная ошибка (а возможно и халатность) в организации экспертизы со стороны ЭО. Экспертизу проводит ОРГАНИЗАЦИЯ, а не эксперт! 

Шолковый Александр Александрович
31 октября 08:03 в ответ на #128298

мне из статьи почему-то показалось, что речь идет не об экспертизе промышленной безопасности, а именно о неразрушающем контроле какого-то оборудования. И что при проведении НК и бвл сделан такой вывод.

Стоянов Владимир Саввович
31 октября 08:07 в ответ на #128299

Да, именно так. И "экспертиза" проводилась в рамках проверки качества работы другой экспертной организации. В качестве *независимой"

Митусов Евгений Леонидович
31 октября 08:51 в ответ на #128300

Видать я акценты не правильно расставил) извиняюсь!

на неочищенной поверхности металла...

про шероховатость забыли

Аудитор ПБ
31 октября 11:46 в ответ на #128302

Освещение и угол обзора. Ещё можно таблицу приливов-отливов глянуть, на всяк. пожарный ;)

Митусов Евгений Леонидович
1 ноября 07:20 в ответ на #128307

Смех-смехом, но формальный состав правонарушения при рассмотрении дел по административному правонарушению никто не отменял. Причем в суде, противная сторона, всегда это интерпретирует под угрозу жизни и здоровью, а это другая часть статьи 9.1 КОАП и другие санкции.

Стоянов Владимир Саввович
1 ноября 08:21 в ответ на #128326

угроза жизни и здоровью - это уже статья УК РФ. из этой причины и выросли ноги у этой темы, просто подробности писать не хочу на всеобщее обозрение

Митусов Евгений Леонидович
1 ноября 09:31 в ответ на #128329

это уже статья УК РФ

согласно примечанию к ст. 9.1 КОАП 

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Добавлю

Если должностным лицом будут собраны материалы, доказывающие дачу экспертом заведомо ложного ЗЭПБ, то им будет подготовлено три материала и переданы в суд(ы) (на эксперта, на директора, как на должностное лицо и на юр. лицо - в части грубого нарушения условий лицензирования).

Бодров Антон Владимирович
31 октября 09:20 в ответ на #128300

А независимая экспертиза, случайно, проводилась не ради того, чтобы в невыгодном свете выставить первую ЭО?

Стоянов Владимир Саввович
31 октября 12:07 в ответ на #128304

А независимая экспертиза, случайно, проводилась не ради того, чтобы в невыгодном свете выставить первую ЭО?

В точку...

В. Вячеслав
31 октября 10:14

Это конечно не сосуд. Но проводите здесь ПВК, МПД, УЗК трещина никуда не денется. В чем целесообразность зачистки при такой трещине? 

Стоянов Владимир Саввович
31 октября 12:12 в ответ на #128305

Это конечно не сосуд. Но проводите здесь ПВК, МПД, УЗК трещина никуда не денется. В чем целесообразность зачистки при такой трещине?

Согласен. Но вопрос как-раз в том, что после протирки она куда-то делась. А когда человек не может определить трещина это в металле или в грязевой корке и при этом прекрасно понимает что его вывод может стоить возбуждения уголовного дела, то наверное стоит протереть и перепроверить на сто раз? не чувствуете разницу?

Стоянов Владимир Саввович
31 октября 12:17 в ответ на #128305

вот тут я думаю тоже достаточно вик?

Зачем утрировать-то...

Антоненко Сергей Федорович
31 октября 10:26

после очистки поверхности шва и околошовной зоны щеткой и протирки ветошью наличие трещины не подтверждено.

Смишно ) Признаки наличия трещин очевидно проявляются и хорошо выявляются как раз на неочищенной поверхности СШ и ОШЗ. Для того что бы скрыть следы их наличия и применяются щетка и ветошь.

Стоянов Владимир Саввович
31 октября 12:15 в ответ на #128306

после очистки поверхности шва и околошовной зоны щеткой и протирки ветошью наличие трещины не подтверждено. Смишно ) Признаки наличия трещин очевидно проявляются и хорошо выявляются как раз на неочищенной поверхности СШ и ОШЗ. Для того что бы скрыть следы их наличия и применяются щетка и ветошь.

Спор не в том, что трещина есть или нет. А что человек в этой ситуации посчитал достаточным осмотра, не убедившись в наличии трещины другими методами контроля. Увидел по внешним признакам - зачисти как полагается, повтори контроль, есть сомнения - сделай капиллярку, раз уж увидел там трещину на поверхности...