Экспертиза обоснования ОПО

Уважаемые коллеги, на эксплуатируемом ОПО построенному по проекту разработанному "НИИпроект" (условно) и пущенному в эксплуатацию в 2003 г, в связи с вступлением в силу в 2013 году ФНиП возникли отступления от этих ФНиП. В этой связи в случае, если при эксплуатации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации в обосновании безопасности опасного производственного объекта. Вопрос: в данном случае кто может разработать обоснование безопасности ОПО, "НИИпроект" или любая другая проектная организация ни каких проектов в отношении данного ОПО не разрабатывавшая?

 СТ-НП СРО ССК-05-2013 п 3.5. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации (проектировщик): физическое или юридическое лицо, выполняющее определенный вид или виды работ по подготовке проектной документации.

 

Михаил Александрович
6 сентября 18:05
 357

Комментарии:

Ветров Сергей Владимирович
8 сентября 19:30
Серт за час - фиг получишь

Закон обратной силы не имеет, и раз в 2003 запустили, а изменения в проектую документацию ОПО с тех пор не вносились, то ОБ не требуется.

Михаил Александрович
8 сентября 20:48

Существует такое мнение, но его категорически не поддерживает РТН, пишет предписания устранить отступления (нарушения) от ФНиП. 

Ветров Сергей Владимирович
8 сентября 20:53 в ответ на #127943
Серт за час - фиг получишь

Однако, ОБ ОПО разрабатываются до ввода ОПО в эксплуатацию и на изменения в ПД ОПО, а никак не после ввода.

Елизаров Алексей Васильевич
9 сентября 05:27

Сергей Владимирович, Вы не правы - ФЗ-116 оговаривается необходимость разработки ОБ и в случае выявления отступлений от требований ФНП в процессе эксплуатации ОПО. Многое зависит и от поднадзорности объекта - у химнадзора существовало (ПБ 03-540-03) и существует до сих пор (п.1.5 ФНП ОПВБ) обязательное требование по приведению действующих ОПО в соответствие положениям вновь вышедших НПА. Ну а по "закон обратной силы не имеет" - юристами данное положение Конституции рассматривается только в отношении административного и уголовного законодательства 

Ветров Сергей Владимирович
9 сентября 11:01 в ответ на #127946
Серт за час - фиг получишь

Алексей Васильевич, ниже дан ответ, с которым я полностью солидарен. Проектом ОПО устанавливаются отступления от ПБ, которые возникнут в процессе его эксплуатации, и после разработки проекта до ввода ОПО в эксплуатацию разрабатывают ОБ. А не так, как Вы говорите - ОПО запустили, потом выявили несоответствия ПБ и принялись ОБ разрабатывать. В таком случае ОБ уже не поможет (поздно пить боржоми) - нужно устранять отступления.

Елизаров Алексей Васильевич
9 сентября 15:50 в ответ на #127956

Сергей Владимирович, Вы видимо уже забыли с чего начиналась полемика - имеется ОПО 2003 года постройки, выявлены несоответствия требованиям ФНП, вышедших в 2013 году и несоответствия необходимо устранить. Если же какие-то несоответствия даже в процессе реконструкции/технического перевооружения ОПО устранить невозможно, то для этого случая и разрабатывается ОБ. 

Ветров Сергей Владимирович
9 сентября 16:37 в ответ на #127964
Серт за час - фиг получишь

Вот именно - если сейчас есть проект на реконструкцию (только на реконструкцию, а не техперевооружение!), а если такового нет, то нет оснований для разработки ОБ. А я так понял, что отступления есть, а проекта на реконструкцию нет.

Королев Алекс ****
9 сентября 09:52

Пункт 1.5 Общих правил "канул в лету" (Приказ Ростехнадзора от 26.11.2015 N 480). Так что такого требования нет. Если выдано предписание по этих отклонениям от сегодняшних требований, то целесообразно сделать проект технического перевооружения и устранить их. А обоснование надо делать лишь в том случае если привести объект к сегодняшним требованиям невозможно.

Елизаров Алексей Васильевич
9 сентября 16:20 в ответ на #127954

Про п. 1.5 Общих правил - согласен, не удосужился заглянуть в изменения, но в ряде ФНП (напоример ФНП ХОПО, ФНП ПРВ) остались требования к эксплуатирующей ОПО организации по проведению комплекса мероприятий для приведения ОПО в соответствие их требованиям. В случае же невозможности устранения несоответствий и должно разрабатываться ОБ. 

Бодров Антон Владимирович
9 сентября 10:22

После ввода в эксплуатацию ОПО, обоснование безопасности можно разработать только в процессе подготовки проектной документации на его реконструкцию. То есть нужно затевать "свежую" реконструкцию вашего ОПО, и уже новый проектировщик будет разрабатывать ОБ. 

Михаил Александрович
9 сентября 12:35

Устранить отступления бессмысленно, менять то же ни чего нет смысла, т. е. реконструировать не чего, а ОБ разрабатывается в рамках проекта на строительство или реконструкцию. Возможно ли разработчику проекта на строительство разработать ОБ? Суть вот в чем: установлены насосы для вязких ЛВЖ, ГЖ - шестеренные, ротационные, Пр. 96 однозначно разрешает только центробежные, которые в этих условиях работать не будут. Прежде в ПБ были варианты использования других типов насосов.

Ветров Сергей Владимирович
9 сентября 12:40 в ответ на #127958
Серт за час - фиг получишь

Возможно ли разработчику проекта на строительство разработать ОБ?

А в чём сомнение-то, если в 116-ФЗ однозначно сказано, что можно?

Елизаров Алексей Васильевич
9 сентября 17:13 в ответ на #127958

Михаил Александрович, а на основании какого пункта "Общих правил взрывобезопасности..." Вы делаете вывод о том,что для перекачивания ЛВЖ/ГЖ однозначно разрешаются только центробежные насосы? 

Бодров Антон Владимирович
9 сентября 17:31 в ответ на #127971

Подозреваю п. 5.4.7.

Михаил Александрович
9 сентября 18:00 в ответ на #127971

Да, 5.4.7.

Елизаров Алексей Васильевич
10 сентября 12:00 в ответ на #127974

Михаил Александрович, п. 4.5.7 Общих правил.. устанавливает требование к типу уплотнений (бессальниковые, торцевые) применяемых центробежных насосов для ЛВЖ и ГЖ. Пункт не содержит прямого запрета на применение иных типов насосов, а значит их применение возможно. Ну а основополагающим, по моему мнению, является п. 4.1.6 этих же ФНП

Михаил Александрович
9 сентября 13:56

Больших сомнений нет, разве, что является ли на данный момент разработчик проекта ("НИИпроект") лицом, осуществляющим подготовку проектной документации? Или ему нужно "затеять" какие то изменения в проекте на строительство, что повлечет, в свою очередь, госэкспертизу. 

Королев Алекс ****
9 сентября 14:22

ФЗ №116 статья 3 п.4. "В случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта". (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 31-ФЗ).

Если ваш ("НИИпроект") был разработчиком проектной документации на строительство ОПО еще тогда, то он остался им и сейчас. Поэтому не надо никакой документации на строительство или реконструкцию, они сразу делают обоснование безопасности (если умеют), обоснование проходит ЭПБ. И всеsmiley

Бодров Антон Владимирович
9 сентября 16:32 в ответ на #127961

Вот только это обоснование и экспертиза на него должны быть приложены к проектной документации и вместе с ней зайти на (гос)экспертизу.

Вот разъяснение РТН, на всякий случай http://www.gosnadzor.ru/public/reception/faq/2016-09-05/index.php

Михаил Александрович
9 сентября 18:33 в ответ на #127968

Здесь все логично, но моем случае ни каких изменений ни в проект, ни в аппаратурное оформление, ни в тех. регламент, ни в еще куда-либо нет. Вот и хочется как советует Алекс: "Не надо никакой документации на строительство или реконструкцию, они сразу делают обоснование безопасности (если умеют), обоснование проходит ЭПБ. И всеsmiley"

Королев Алекс ****
10 сентября 13:40 в ответ на #127968

Раскажите об этом вот этим https://www.safety.ru/aboutlaugh

Бодров Антон Владимирович
10 сентября 14:13 в ответ на #127986

Ну если эксперт подписывает, а курирующий все это инспектор РТН "не шарит/закрывает глаза" то можно делать что угодно и как угодноfrown

Михаил Александрович
9 сентября 16:27

Был и остается разработчиком, но ОБ разрабатывается лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта. Мне видится, что лицо, осуществляющее подготовку проектной документации и разработчик проекта несколько разные понятия по статусу, если разработчик проекта выполняет определенный вид или виды работ по подготовке проектной документации, то да. Может, конечно я ошибаюсь, но для меня это не праздный вопрос и спасибо за дискуссию, может еще есть какие то мнения. 

 СТ-НП СРО ССК-05-2013 п 3.5. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации (проектировщик): физическое или юридическое лицо, выполняющее определенный вид или виды работ по подготовке проектной документации.

Митусов Евгений Леонидович
9 сентября 17:33 в ответ на #127967

может еще есть какие то мнения

Оспорить данный пункт(ы) ФНП 96 в судебном порядке, как явно противоречащие требованиям законодательства а области пром. безопасности и тех. регулирования)