Сроки проведения повторных экспертиз мостовых кранов

Здравствуйте! При выдаче повторных заключений ЭПБ по мостовым кранам мы всегда придерживались сроков указанных в таблице 1 , РД10-112-5-97, но в прекрасный день заказчик вернул нам заключения и говорит что ему не достаточно 2 лет (для кранов с тяжёлым режимом работы!) он хочет 5!!!!! И РД это ваше для меня не указ, а ФНП про это нет ни слова (если только привязаться к ПТО, которое проводится раз в 3года (5 для редко используемых ПС ).

У кого нибудь были подобные ситуации, посоветуйте как выйти из положения?

Экспертов Эксперт Экспертович
30 августа 14:57
 911

Комментарии:

место
Лучшие комментарии за всё время
Скрытная Марфа Васильевна
5 сентября 09:12 в ответ на #127871

Бабки теперь тоже совсем не те, что раньше.

Самое правильно решение - периодическое обследование занедорого. А расчет остаточного ресурса - вообще "пальцем в небо". Считать ресурс относительно достоверно можно тогда, когда уже есть трещина известной длины и уровень напряжений в том месте, где нашли трещину. Уровень напряжений сейчас уже не проблема - Ансис и всё такое. Но с трещиной работать нельзя! А рассчитать точно момент появления трещины на кране на сегодняшний день можно только случайно, или если есть достоверные данные по параметрам нагружения за весь предшествующий период эксплуатации. И где такое взять?

Те граждане, которые пихают расчет ресурса во все документы, мягко говоря, болтуны. А как они правильно обзываются - это слово в приличном обществе не произносят, хотя оно имеет много общего с длиной окружности, ее диаметром и футболом.

место
Лучшие комментарии за всё время
Митусов Евгений Леонидович
4 сентября 07:37 в ответ на #127886

Можете с уверенностью ссылаться.... в части, не противоречащей действующему законодательству)....в рамках обследования (диагностирования)

З И Н
1 сентября 11:07

Хороший вопрос. Обоснованного ответа сам так и не нашел. Чем мотивирует заказчик? Почему 5 лет а не 8? Вы эксперт, ваше экспертное заключение 2 года. Для заказчика не указ ни ФНП ни РД не указ, заключение вы выносите и вы несете за него ответственность до уголовной. Вы в москву 500 тр отволокли а не он. Если по хорошему договорится не получится пусть заказчик дает мотивированное возражение почитаете, если 5 лет обоснует можно и согласится но вряд ли это у заказчика получится. Но так можно и до суда дойти решайте по ситуации.

Посталатий Ярослав Николаевич
3 сентября 23:55 в ответ на #127869

Так это эксперт должен доказать, что срок должен быть 2 года, а не больше.

З И Н
9 сентября 19:52 в ответ на #127885

Эксперт свое слово сказал - 2 года. Заказчик не согласен - пусть обосновывает.

Ветров Сергей Владимирович
10 сентября 01:19 в ответ на #127976
Серт за час - фиг получишь

Смотря как договор на ЭПБ составлен... А вообще, в таких случаях пишется в инете отрицательный отзыв на ЭО (на otzovik.ru и прочих сервисах, и на нашем сайте тоже можно - например, вот здесь) с подробностями - как они обувают заказчиков, прикрываясь своей псевдокомпетентностью, и сразу количество заказчиков у ЭО поубавится....

Ветров Сергей Владимирович
1 сентября 16:11
Серт за час - фиг получишь

В таблице 1 РД 10-112-5-97 (который уже давно не действует) указаны сроки первичного и повторных обследований, а вот далее смотрим п. 3.1.4 РД: Количество обследований, как правило, не должно быть более пяти. По истечении срока после четвертого повторного обследования по рекомендации комиссии, проводившей обследование, кран может быть подвергнут либо капитально-восстановительному ремонту (определение дано в РД 10-112-3-97), либо оценке остаточного ресурса (ООР), либо - списанию.

Видите разницу - по РД требовалось проводить ООР только на пятое (первичное + 4 повторных) обследование (в те времена ЭПБ как таковой ещё не было), а при ЭПБ расчет ООР необходим при каждом её проведении согласно пп. "к" п. 21.2 ФНП ЭПБ. И если ООР покажет, что кран пять лет спокойно проработает, то ему столько и следует назначить - заказчик за это платит деньги (за спецзнания эксперта), а не за то, чтобы эксперт глянул в таблицу недействующего РД и тупо выписал оттуда срок, даже если кран в полном порядке - это любой может. Если я бережно эксплуатировал кран и нанял ЭО, чтобы она подтвердила ООР, что я его еще пять лет могу эксплуатировать без обращения к ней, то почему нельзя это сделать?

P.S. Ох, эпэбэшники, вам лишь бы заказчиков на долгоиграющие бабки поставить.wink

Скрытная Марфа Васильевна
5 сентября 09:12 в ответ на #127871

Бабки теперь тоже совсем не те, что раньше.

Самое правильно решение - периодическое обследование занедорого. А расчет остаточного ресурса - вообще "пальцем в небо". Считать ресурс относительно достоверно можно тогда, когда уже есть трещина известной длины и уровень напряжений в том месте, где нашли трещину. Уровень напряжений сейчас уже не проблема - Ансис и всё такое. Но с трещиной работать нельзя! А рассчитать точно момент появления трещины на кране на сегодняшний день можно только случайно, или если есть достоверные данные по параметрам нагружения за весь предшествующий период эксплуатации. И где такое взять?

Те граждане, которые пихают расчет ресурса во все документы, мягко говоря, болтуны. А как они правильно обзываются - это слово в приличном обществе не произносят, хотя оно имеет много общего с длиной окружности, ее диаметром и футболом.

Ветров Сергей Владимирович
5 сентября 09:52 в ответ на #127902
Серт за час - фиг получишь

хотя оно имеет много общего с длиной окружности, ее диаметром и футболом.

Неправильно - оно имеет общее с миром, дверью и мячом в английском произношении.laugh

З И Н
1 сентября 20:44

Кто бы еще методику подсказал по которой это можно сделать достоверно. Для мостов мостовых кранов есть вполне рабочий вариант, но и тут вопрос в достоверных исходных данных. - "Оценка величины остаточного ресурса Расчетным или Экспериментально-расчетным методами может выполняться только в тех случаях, когда на основании документально подтвержденной информации (подробнее см. об этом в разделе 4 данного РД) могут быть определены показатели нагруженности расчетных элементов конструкции (с учетом динамических, технологических, ветровых и др. нагрузок), за период с начала эксплуатации крана до момента проведения определения остаточного ресурса." 

Ветров Сергей Владимирович
2 сентября 02:37 в ответ на #127872
Серт за час - фиг получишь

Ссылаться на этот РД в любом случае неправомерно - он отменен и, если бы и остался в "живых", то не являлся бы НПА в области ПБ.

З И Н
2 сентября 18:26

Не уверен что он (РД 10-112...) отменен, но не является НПА однозначно (носит рекомендательный характер). Юридически вы абсолютно правы, а де факто больше просто не на что ссылаться.

Ветров Сергей Владимирович
3 сентября 06:48 в ответ на #127874
Серт за час - фиг получишь

Что значит "не уверен, что РД отменен", когда во всех базах (Техэксперт, Консультант и пр.) он отмененным высвечивается?...

Митусов Евгений Леонидович
3 сентября 12:49 в ответ на #127874

Не уверен...

Может отыщете.. 

Рогачёв Игорь Викторович
4 сентября 04:36 в ответ на #127880

2.13.6

Митусов Евгений Леонидович
4 сентября 07:37 в ответ на #127886

Можете с уверенностью ссылаться.... в части, не противоречащей действующему законодательству)....в рамках обследования (диагностирования)

Рогачёв Игорь Викторович
4 сентября 09:05 в ответ на #127888

А так же "другими частями настоящего нормативного, документа"

Митусов Евгений Леонидович
4 сентября 10:50 в ответ на #127889

другими частями настоящего нормативного, документа

Как-то Вы перепутали (смешали в кучу) ...документы утвержденные постановлением Госгортехнадзора России и документы согласованные (письменно).

В данном случае, Вам к правообладателям.... и что-то мне подсказывает, что запрос о правомерности применения частей (2, 3, 5, 9) решится не в Вашу пользу.

 

Рогачёв Игорь Викторович
5 сентября 04:12 в ответ на #127890

Мне кажется Вы запутались. Без Приложений данный "номативный документ" не имеет смысла в нем только "общие положения". 

о правомерности применения частей (2, 3, 5, 9) 

По крайней мере в нем насчитал около 12 ссылок на "другие части настоящего нормативного, документа" (кто больше?)

документы согласованные (письменно).

Это не согласованные письменно а перечень.. . "ПРИКАЗ от 10 июля 2017 г. N 254 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ОТНОСЯЩИХСЯ К СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (РАЗДЕЛ I "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ, СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ НАДЗОР") П-01-01-2017" Соответственно с остальными частями (2, 3, 5, 9 и не только). Письма "согласования частей" это по принципу "какой вопрос таков и ответ".

З И Н
4 сентября 20:10 в ответ на #127886

А вот тут как раз неувязочка выходит. РД 10-112-1-04

Игнатов Алексей В
3 сентября 09:39

В 2017 году еще действовало, как и остальные рд 112 серии. С тех пор, насколько помню, ничего не менялось. Позиция, к примеру, нашей инспекции - решение об использовании его в ЭПБ принимается экспертом, и если РД указан - выполнять все его требования.

 

GIF
письмо РД 10-112-5.gif
Скачать файл
З И Н
3 сентября 19:27 в ответ на #127877

Были еще разъяснения РТН похожего содержания. Возможно успели отменить окончательно.

Игнатов Алексей В
3 сентября 10:04

Еще добавлю, что сейчас похожие несоответствия встречаются довольно часто. К примеру, наши коллеги уже проигрывали конкурсы на проведение ЭПБ, потому что конкуренты сразу предлагали продление срока на 3 года против общепринятых 2-х.

Гэпэмов Феликс Эдмундович
5 сентября 06:56

может поможет определиться. я сроки нормирую по рд. остаточный ресурс учитывает ограниченное количество факторов, а рд оговаривает много больше для безопасной эксплуатации

PDF
ответ РТН ЦА11.pdf
Скачать файл
Гэпэмов Феликс Эдмундович
5 сентября 07:00 в ответ на #127899

если кто не заметил - РД 10-112-2 указан 2 раза, видимо очень важный документ

 

Гэпэмов Феликс Эдмундович
5 сентября 07:04

посоветуйте как выйти из положения?---- Вырезка на мех свойства и металлографию - потом ремонтную и протоколы нк..аттестации сварочной технологии....

Экспертов Эксперт Экспертович
5 сентября 14:12

Сегодня пришел интересный ответ на эту тему из РТН, посмотрите

 

Ветров Сергей Владимирович
5 сентября 16:14 в ответ на #127911
Серт за час - фиг получишь

Я о том же писал, а кто-то за этот мой пост проголосовал против... Эх, эпэбэшники, не в состоянии ФНП прочитать (точнее - в состоянии, но так хочется прочитать их в свою пользу, даже если заведомо ясно, что это не так...). Я представляю, как матерятся в РТН, когда получают подобные вопросы, ответы на которые однозначно изложены в ФНП...

Экспертов Эксперт Экспертович
6 сентября 08:16

Ну раз так , то будем рассчитывать остаточный ресурс так что бы выходило 2-3 года, не выдавать же заключение на 5-10 лет. За пять лет столькое может произойти, а кто будет крайним если что то случится конечно эксперт.

Если бы ещё краны были с лёгким режимом работы, то это одно , а в нашем случае речь идёт о литейных кранах с тяжёлым режимом работы, которые каждый день как говориться и в хвост и в гриву

Ветров Сергей Владимирович
6 сентября 09:57
Серт за час - фиг получишь

Забавно наблюдать, как ежедневно минусуют мой пост, несмотря на то, что у РТН такое же мнение. Вот чтобы вы так же солидарно 8 сентября против кандидатов от Едроса голосовали, стадо эпэбэшное, хоть какая от вас польза будет!angel

Рогачёв Игорь Викторович
6 сентября 10:03

В 2017 году еще действовало, как и остальные рд 112 серии. С тех пор, насколько помню, ничего не менялось. Позиция, к примеру, нашей инспекции - решение об использовании его в ЭПБ принимается экспертом, и если РД указан - выполнять все его требования.

Т А М
6 сентября 13:51

О это что новое. А можно сылочку на документ?