РОСТЕХНАДЗОР + ПРОФСОЮЗ + ЗАО НТЦ ПБ в присутствии 45 членов секции №1 и №8 РЕШИЛИ: ОПТИМИЗИРОВАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

ПРОФСОЮЗ + ЗАО НТЦ ПБ + РОСТЕХНАДЗОР в присутствии 45 членов секции №1 и №8

РЕШИЛИ: Одобрить разработку проекта изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"


--------------------------------------------------------------------

Коллеги, решил создать отдельный пост. В новостях данную новость уже обсуждали - считаю, тема будет актуальна весь 2019 год и затронет всё экспертное сообщество.

"НАДЗОР-ИНФО" будет информировать и помогать консолидироваться ЭКСПЕРТНОМУ СООБЩЕСТВУ.

Надеюсь, ЭКСПЕРТНОЕ СООБЩЕСТВО не допустит ошибок, которые были сделаны в 2014-2016 годах, когда каждый был сам за себя.

Алексеев Дмитрий Станиславович
24.12.2018 22:40
НАДЗОР-ИНФО
 11284

Комментарии:

место
Лучшие комментарии за всё время
Ветров Сергей Владимирович
26.12.2018 16:08 в ответ на #124812
Серт за час - фиг получишь

Так прямо и начну... С меня 2016 года хватило, как говорится "хорошенького - понемножку". Меня сейчас куда больше волнует то, что Минэк собирается с ОСами сделать (в части уставного капитала), но при этом почему-то о лабах там ни слова (ОСам 10 лямов, а лабы могут с 10 тыс. оставаться) - я уже написал на регулейшен все, что думаю об этом. Если уж подыхать, то чтобы всем и сразу!

место
Лучшие комментарии за всё время
Беляев Геннадий Сергеевич
22 февраля 23:06
ООО "Эталон"

Судя по проекту ФЗ, вопрос о "кончине" ЭПБ, как вида деятельности, можно считать уже решенным. Теперь вопрос только в сроках -- с 2020 или 2021 наступит конец ЭПБ?

DOCX
Проект ФЗ О промышленной безопасности ред. 15.02.19.docx
Скачать файл
место
Лучшие комментарии за всё время
Т А М
26.12.2018 13:50 в ответ на #124784

А как сопротивляться, есть идеи?

1) Активизироваться в обсуждении намерений Кобылина "поучаствовать/получить бабла/влиться в ручеек гос. финансирования обеспечения безопасности граждан РФ. Как показательный пример - обсуждение/критика/исключение НАУЧНЫХ публикаций при аттестации экспертов ПБ.

2) Оформить и подписать решение от лица сообщества Н-И/средства массовой информации (рег. № . . . . ) "челобитную" в РТН, копия в гос. думу и т.д. оформив ее в стиле ДОБРОВОЛЬНОГО/ВНУТРЕННЕГО референдума/обсуждения/голосования.

3) Да УСЁ "пофиг" - мы только "клетки" в партии/игре гласонесущих/глаголящих.

Показать все лучшие комментарии
Ещё 10 веток и 55 комментариев в теме
Последний: 27.12.2018 07:42
Nik Nikols
27.12.2018 12:02

Очередная пропаганда от Рискома

DOC
Risknews.doc
Скачать файл
Алексеев Дмитрий Станиславович
27.12.2018 12:30 в ответ на #124834
НАДЗОР-ИНФО

Кирилл Кузнецов: Экспертиза промышленной безопасности нуждается в изменениях

Первый заместитель генерального директора АО «ИркутскНИИхиммаш», кандидат технических наук Кирилл Кузнецов рассказал RISKNEWS, почему экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений необходимы изменения. Автором приведены доводы о том, что назрела необходимость в изменении подходов к обеспечению промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) технических устройств (ТУ), зданий и сооружений (ЗС) на опасных производственных объектах (ОПО) в существующем своем виде себя полностью изжила и является экономическим обременением для промышленных предприятий. Необходимы новые, наполненные качественным содержанием формы в обеспечении промышленной безопасности (ПБ) ОПО.

Текущая ситуация на рынке ЭПБ ТУ, ЗС приближает эту деятельность к своему апогею. К сожалению, только с точки зрения негативных проявлений.

С одной стороны, происходит все большее насыщение рынка новыми экспертными организациями (ЭО), несмотря на проходящие в 2018 году проверки Ростехнадзора. По их итогам приостанавливается деятельность ряда ЭО, другие ЭО отказываются от продолжения своей деятельности и сдают лицензии. С другой стороны, анализ результатов деятельности большинства ЭО показывает, что их услуги по ЭПБ в том виде и содержании, в которых они сформировались за последние минимум 5 лет, никак не способствуют обеспечению ПБ. 

Во-первых, снижение цен в 2-3 раза за последние годы на услуги ЭО по причине неадекватной «конкуренции» на тендерных процедурах привело к тому, что выполнить качественно работы, предусмотренные требованиями по проведению ЭПБ, стало невозможным. ЭПБ для заказчика (организаций, эксплуатирующих ОПО) свелась к получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ), дающего ему право эксплуатировать ТУ, ЗС. Более того, заказчик вменил себе право вносить изменения в содержание ЗЭПБ, в частности, выводы эксперта о назначении срока дальнейшей безопасной эксплуатации ТУ на основе расчета остаточного ресурса (ОР). Для большинства технических устройств расчет ОР проводится по критерию коррозии (эрозии) и, в основном, его значение получается завышенным (более 10 лет). Однако совокупность иных имеющихся факторов, которые не учитываются в расчетах, дают все основания для сокращения получаемого расчетного значения ОР при экспертной оценке назначаемого срока дальнейшей безопасной эксплуатации. Здесь и начинается конфликт с заказчиком, требующего назначения как можно большего срока последующей эксплуатации ТУ.

Во-вторых, заказчики, вынужденные соблюдать законодательство в области ПБ, закладывают в бюджеты средства на ЭПБ, ежегодно снижая их из-за непростой экономической обстановки. Ключевой момент здесь в том, что независимо от того, что в паспорте ТУ или ЗС лежит ЗЭПБ с назначенным сроком дальнейшей безопасной эксплуатацией, например, 6 или 8 лет, которые заказчик «выдавил» с ЭО, данное ТУ или ЗС по причине неадекватного проведения экспертизы может таить в себе риски внезапного отказа в виде инцидента и/или аварии.

Следует помнить, что даже если будут соблюдены все процедуры выполнения ЭПБ, включая полноценное техническое диагностирование (ТД), существует вероятность отказов из-за несовершенства методик и средств неразрушающего контроля по оценке технического состояния, невозможности 100% выявления дефектов и повреждений. А если проводить эти работы по принципу «сколько денег – столько песен», то выводы о качестве ЭПБ очевидны. А в случае инцидента или аварии у заказчика есть прикрытие в виде положительного ЗЭПБ и «козла отпущения» - эксперта.

Таким образом, деятельность в области ЭПБ для многих ЭО является полной профанацией, подвигающей к принятию мер со стороны профессионального сообщества, включая Ростехнадзор.

Планируемая работа по выводу ТД и оценки ОР из ЭПБ - один из конструктивных первых шагов в рамках необходимости принятия мер.

Целесообразность такой работы обусловлена распределением ответственности между специализированными организациями (СО), выполняющими работы по ТД на ОПО, и владельцами таких ОПО. Владельцы ОПО не должны самоустраняться от своих прямых обязанностей, несения ответственности за продление срока безопасной эксплуатации ТУ в рамках рассчитанного ОР уполномоченной на это организацией, как это принято в других отраслях промышленности, сводя эксплуатацию ОПО только к извлечению прибыли в интересах акционеров.

ЭПБ как определение соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям ПБ должна трансформироваться в повседневную работу службы производственного контроля (СПК), входящего в структуру ОПО. Именно такая служба должна обеспечивать выполнение необходимых процедур, регламентированных локальными нормативными документами предприятия по соблюдению требований ПБ, установленных нормативными правовыми актами (НПА) в области ПБ. Сейчас такая работа выполняется лишь частично, которую якобы, исходя из вышеуказанных соображений, восполняет ЭО. Средства, затрачиваемые в настоящее время на ЭПБ, владелец ОПО должен вкладывать в развитие и функционирование СПК.

Что касается ТД и ОР, то такая работа должна выполняться СО, требования к которым необходимо установить, исходя из содержания предполагаемой их работы, связанной с соответствующими знаниями, опытом, компетенциями и квалификацией специалистов. Причем стоимость работ по ТД должна базироваться на общепринятой методике расчета минимальной цены по ТД и оценки ОР. По результатам работы таких СО владелец ОПО или структура в составе ОПО, уполномоченная в установленном порядке, должна, как указывалось выше, принимать решение по продлению срока безопасной эксплуатации ТУ, ЗС в рамках ОР и нести ответственность, в зависимости от производственных и перспективных планов по функционированию и развитию такого ОПО или предприятия в целом.

При таком подходе к обеспечению ПБ возможно соблюдение баланса по обязанностям и ответственности между организациями, эксплуатирующими ОПО, самого владельца ОПО и привлекаемыми СО.

С точки зрения оценки потенциала развития ОПО, возможности улучшения его экономических показателей, выявления имеющихся резервов на перспективу повышения мощностей предприятия, установления узких мест или несоответствий требованиям ПБ в целом по ОПО важное значение, в свете непростой экономической ситуации в стране, приобретает деятельность, которая может называться технический аудит или комплексное обследование ОПО.

При этом он выходит за рамки той работы, которая предписывается рядом федеральных норм и правил по необходимости комплексного обследования фактического состояния ОПО с целью его приведения в соответствие с конкретными требованиями федеральных норм и правил.

Исходя из собственного опыта АО «ИркутскНИИхиммаш» проведения подобных аудитов можно отметить, что значительная доля работы ложится на квалифицированных специалистов инженерного профиля (проектировщиков по различной специализации, конструкторов, инженеров-сварщиков, металловедов, специалистов в области прочности и надежности оборудования, главных инженеров проектов, инженеров-технологов и т.д.). При этом в ряде случаев, в зависимости от поставленных целей может выполняться ТД и расчет ОР.

Технический аудит, выполняемый СО, для которого характерен комплексный подход в оценке состояния промышленного предприятия, послужит импульсом в обосновании инвестиций в реконструкцию, техперевооружение, разработку обоснований безопасности, специальных технических условий. Такая работа будет способствовать обновлению парка технологического оборудования и сооружений, возможности эксплуатации технологического оборудования на увеличенных межремонтных пробегах.

На фоне проводимой тотальной ЭПБ ТУ и ЗС, дающей иллюзию обеспечения ПБ, и многократного продления сроков безопасной эксплуатации, без реальной уверенности в этой безопасности, передача функций по соблюдению соответствия требованиям ПБ СПК ОПО, законодательное установление ТД и ОР как отдельного вида деятельности, а также регламентирование выполнения технического аудита в НПА в области ПБ, позволит вывести деятельность в области ПБ на новый качественный уровень и способствовать развитию промышленных секторов экономики.

Ещё 2 комментариев в теме
Последний: 27.12.2018 13:43
Задумчивый Виталий Станиславович
28.12.2018 03:47 в ответ на #124835

...деятельность в области ЭПБ для многих ЭО является полной профанацией, подвигающей к принятию мер со стороны профессионального сообщества, включая Ростехнадзор.

Планируемая работа по выводу ТД и оценки ОР из ЭПБ - один из конструктивных первых шагов в рамках необходимости принятия мер.

Профанацией было, когда танкиста Пуликовского поставили управлять Ростехнадзором. Это с его подачи в Заключениях экспертизы промышленной безопасности стало обязательным проводить расчет остаточного ресурса, но если для, например, турбин электростанции это вполне решаемая задача, потому как за этими техустройствами ведется постоянный мониторинг, то каким образом рассчитать остаточный ресурс шагающего экскаватора, крана и подобных ТУ? ВСЕ методики и рекомендации носят приблизительный характер, это во первых. 

Во вторых, с подачи того же Пуликовского лицензии на ЭПБ получили знакомые экспертному сообществу ЦЛАТИ, которые должны были стать "крышей" для региональных, уже действующих экспертных организаций и собирать "долю малую" для "хороших людей"., причем планировалось собирать не только с экспертизы, но и с предаттестационной подготовки по промбезопасности. Из этих самых ЦЛАТИ и вышли ЭО, которые занимаются "профанацией" и сбивают цены на ЭПБ в два - три раза. Во многом из-за них мы наблюдаем нынешнюю ситуацию на рынке ЭПБ. 

Я работаю в техдиагностировании, а потом в экспертизе промышленной безопасности с 1994 года и вижу, что ничего нового "г-н. Печеркин и компания" не предлагают, всё это уже было - в конце 90-х "инженер-диагностик", в начале 2000-х "эксперт" и затем "эксперт с правом расчета остаточного ресурса". Изменение в названии квалификации специалиста абсолютно не влияет на качество выполнения ЭПБ, а просто ведет к очередным затратам на получение "корочки" с нужным названием. 

Ремизов Павел Юрьевич
28.12.2018 05:32 в ответ на #124847
бывший завод НЗНО

согласен с каждым словом.

Замечу также, что эксплуатанты ОПО также прилагают огромные усилия для снижения цены за ЭПБ на тендерах. Отдают предпочтения тем, кто дает или откаты, или мизерную цену. И так работает вся страна...

Ляшов Сергей Владимирович
28.12.2018 10:53 в ответ на #124847

A также в начале 90-х -"специалист по техническому освидетельствованию". На мой взгляд именно ТО с привлечением по необходимости различных методов неразрушающего и разрушающего контроля (что определяет тот же специалист) есть самая эффективная форма обеспечения промбезопасности технических устройств. И конечно не дети с полученным вчера дипломом должны этим заниматься-как это выглядит сейчас.

Т А М
28.12.2018 12:16 в ответ на #124847

Профанацией было

внедрение/введение/. . . . Экспертизы Промышленной Безопасности в середине 90-х прошлого века, кем то из вновь назначенных/приближенных к Госструктуре, наЧайников/без профильного образования (отставников из "ментов"/"рыбаков"/ ю ю ю "танкистов")

Господа реформаторы ПБ. Может хватит эХ. .срементов в федеральных законах и НПА обеспечения безопасности/жизни граждан РФ и ИХ/граждан от окружающей среды (включая промышленность . . . ). Мной/изготовителем/потребителем ЭТО ощущается "не адекватно" - НЕ ХОЧУ становится подопытным кроликом /собакой Павлова) ?

 

 

Шадрин Андрей Николаевич
23 февраля 14:20 в ответ на #124835

Служба производственного контроля - на службе хозяина ОПО. Нет толка от такого оценщика ПБ. Независимость

Ещё 1 комментариев в теме
Последний: 27.12.2018 12:49
Ещё 1 веток и 4 комментариев в теме
Последний: 27.12.2018 14:05
Nik Nikols
27.12.2018 14:02

Нееет Виталий, не только у тебя. Понимаю так, что будем выходить на международный уровень. Эксперт промышленной безопасности с внешнеэкономическим уклоном.)))))

Васильченко Виталий Евгеньевич
27.12.2018 14:17 в ответ на #124845
АО «ВНИКТИнефтехимоборудование»

Понимаю так, что будем выходить на международный уровень

smiley А эти бойцы, из Министерства РФ, для подстраховки и статистики? ссылка..ссылка.... И здесь ссылка... тишина.

Антоненко Сергей Федорович
6 января 01:19

А вот уже на каком прогрессивном этапе эволюции ЭПБ нахожусь, но так и не вкурил. Мы там в документации пишем имена и протокола,удостоверения отв. специалистов, треб наличиие и соответствие произв.-тенической документации. А надо ли это делать? Осложняя жизнь эксплуатирующей организации, руководители которой и русский язык с трудом понимают. Ведь ЭПБ технических устройств.

Раков Георгий Алексеевич
7 января 20:36

Руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Алексей Алёшин в ходе бизнес-завтрака, проводимом общероссийской общественной организацией «Деловая Россия», заявил о необходимости реформирования всей системы экспертизы и замены ее на аудит промышленной безопасности. Об этом говорится в сообщении ведомства.

«В этом случае наша проверка станет еще менее нужной, а сами вы сможете сделать то, что вам нужно. Но если эксперт наш придет на предприятие и накажет, то аудитор – только подскажет, что и как исправить», – пояснил Алёшин топ-менеджерам крупных российских промышленных компаний.

Раков Георгий Алексеевич
7 января 20:57

Все эти реформы приведут опять к безработице.
Как пишет д.т.н. Печеркин А.С. (в своем докладе опубликованном выше) у нас в России 3 000 экспертных организаций в составе которых 3,5 тыс. экспертов.
Но организация состоит не из одного эксперта, в штате есть еще Директор, делопроизводитель/ответственный за договора, два специалиста по н/к, водитель, сметчик, бухгалтер. В среднем штат экспертной организации насчитывает 6-8 человек умножаем на количество экспертных организаций и получаем 18 000- 24 000 незанятых людей с высшим образованием))))
Крутая реформа)))))
Зато бизнес не пострадает, он сам будет обеспечивать безопасность на своем производстве (я в это вообще не верю, до первого смертельного несчастного случая, производители выжимают все "соки" из оборудования и новое не торопятся покупать). Заводов изготовителей практически не осталось, все оборудование новое импортное.....а у нас санкции еще никто не отменял...так что купить новое хорошее оборудование тоже проблематично))))
Пока эксперт при проведении экспертизы промышленной безопасности не пролезет на пузе, и не найдет замечания, и не заставит менять собственника оборудования те или иные (подвергшиеся износу элементы оборудования) сдвигов в лучшую сторону не будет.
ФЗ №116 О промышленной безопасности производственных объектов направлен на снижение показателей по аварийности оборудования и травматизму обслуживающего персонала. 
Хотелось бы что бы нас услышали и правильные сделали выводы!!!!

 

Т А М
8 января 12:15 в ответ на #124901

Все эти реформы приведут опять к безработице

в непроизводственной сфере/отчетной/ВИРТУАЛЬНОЙ экономике.

Меня (технического специалиста ОТЕЧЕСТВЕННОГО завода-изготовителя ТУ для ОПО), в "новой концепции" РТН, раТУет ликвидация ЭПБ как термина обеспечения ПБ (в след за разрУшением на применение) - негласное/не озвученное намерение о возвращение специалистов/аттестованных экспертов ПБ, на свои, ВОСТРЕБОВАННЫЕ, рабочие места.

P.S. Но все же ПОДДЕРЖУ/поддерживаю сообщество экспертов ПБ - лично Я против "экспериментов/экскрементов" регулятора/РТН с обеспечением безопасности на поднадзорных опасных производственных/ПРОМЫШЛЕННЫХ объектах.

Ремизов Павел Юрьевич
9 января 05:34 в ответ на #124902
бывший завод НЗНО

на свои, ВОСТРЕБОВАННЫЕ, рабочие места.

а есть ли эти т.н. рабочие места?

- НЕТ. Их нет. Плюс, там где они остались - такие низкие зарплаты, что никакой дурак туда не пойдет, потому что прокормить семью на эти копейки - невозможно. Хотя, наш президент с правительством и госдумой, считают, что на эти копейки можно прожить...

Т А М
9 января 15:23 в ответ на #124903

президент с правительством и госдумой

на другом сайте, а в Н-И НЕТ политики и "дураков"

Задумчивый Виталий Станиславович
11 января 07:31

В октябре 2018 года Ростехнадзор выпустил проект приказа об отмене текущего Порядка проведения аттестации, который утвержден еще в 2007 году. К слову, подобная мера продиктована Федеральным законом от 29 июля 2018 г. № 271-ФЗ, где основополагающий ФЗ «О промышленной безопасности» дополнен статьей 14.1. о подготовке и аттестации работников в области промбезопасности. В частности, сказано, что Правительство РФ должно определить категории работников, подлежащих уже не просто аттестации, под которой ранее подразумевалось обучение в учебном центре или в режиме самоподготовки с дальнейшей проверкой знаний в аппарате РТН, а именно получению дополнительного профессионального образования с периодичность раз в 5 лет. Сформированный в итоге проект Постановления Правительства РФ с новым Порядком был отправлен на доработку после заключения Минэкономразвития от 20.09.2018 г. об оценке регулирующего воздействия документа.

https://ohranatruda.ru/news/896/581317/

 

Не ВСЁ так гладко в "королевстве датском..."

 

PDF
Zaklyuchenie-Minekonomrazvitiya-po-proektu-_ot-20.09.2018-g.pdf
Скачать файл
Митусов Евгений Леонидович
14 января 12:47 в ответ на #124918

Не ВСЁ так гладко в "королевстве датском..."

Да вообще,... черту голову сломят.....))))

В соответствии с пунктом 43 плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2019 год, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2018 № 2935-р Ростехнадзор совместно с заинтересованными ФОИВ должен разработать и представить (октябрь месяц) в Правительство РФ проект ФЗ "О промышленной безопасности" в новой редакции (интересная формулировка наименования актаsmiley). Правительство РФ, в свою очередь, должно внести в декабре месяце данный законопроект в Гос. Думу. 

Согласно Указа Президента РФ от 06.05.2018 N 198 "Об Основах государственной политики Российской Федерации в области промышленной безопасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу":

Промышленная безопасность - определяемое комплексом технических и организационных мер состояние защищенности промышленного объекта, которое характеризуется стабильностью параметров технологического процесса и исключением (сведением к минимуму) опасности возникновения аварии или инцидента, а в случае их возникновения - отсутствием опасности воздействия на людей опасных и вредных факторов и угрозы причинения вреда имуществу юридических и физических лиц, государственному или муниципальному имуществу.
Промышленный объект - предприятие, его цеха, участки, площадки, используемые для осуществления деятельности в сфере промышленности.
 

Митусов Евгений Леонидович
7 февраля 03:44 в ответ на #124952

На площадке Ростехнадзора состоялось первое заседание рабочей группы по совершенствованию законодательства в области промышленной безопасности 

Александр Рыбас сообщил, что в соответствии с Планом законопроектной деятельности Правительства РФ, в ноябре 2019 года в Правительство должен быть представлен законопроект «О промышленной безопасности», который после его принятия заменит Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Начальник правового управления Ростехнадзора Дмитрий Яковлев представил концепцию нового закона. 

Алексеев Дмитрий Станиславович
19 января 14:13
НАДЗОР-ИНФО

Появился план на 2019 год рабочей группы, которая будет реформировать экспертизу промышленной безопасности.

DOCX
План Рабочей группы.docx
Скачать файл
Ляшов Сергей Владимирович
19 января 14:54

Отдельные позиции Плана откровенно наивны, например -Общие правила проведения технического диагностирования, а есть и откровенно глупые, например- Рейтингование экспертных организаций.

Т А М
19 января 15:25

Промышленный объект - предприятие, его цеха . . . . в сфере промышленности.

++++.

не слышал об Экспертных Организациях (ЭО)/промышленного предприятия (пожалуй за исключением соответствующей структуры в Саянскхимплате, подтверждающие исключение из правил), его цеха, защищающих этот\свой промышленный объект.

Может стоит рассмотреть замену\переименование №116-ФЗ "О промышленной безопасности" на №ФЗ- 000 "Безопасность людей и окружающей среды ОТ опасного объекта"

Одайкин Алексей Павлович
21 января 14:39

Специалистов НК хотят загнать на аттестацию (по принципу экспертов: разрабатывают наверное уже обучающую программу...), давно все к этому идет. Но лицензию еще и на техническое диагностирование (потому что вид деятельности в области промышленной безопасности) это по-моему перебор.

Ремизов Павел Юрьевич
8 февраля 06:13 в ответ на #125139
бывший завод НЗНО

Специалистов НК хотят загнать на аттестацию

а где про это написано? и где написано про лицензирование тех.диагност.?

мне тока известно, что хотят ввести новые проф.стандарты.

Ремизов Павел Юрьевич
8 февраля 06:19
бывший завод НЗНО

в термин "тех.диагностирование", согласно изм. в ФНП "правила ЭПБ" входит много чего, в т.ч. т.н. расчетно-.аналитич. процедуры.

Вопрос: в новой редакции этого термина всё также останется? Или м.б. неразрушающий контроль отдельно выведут? 

И, можно ли называть тех.диагностированием просто неразрушающий контроль?

Беляев Геннадий Сергеевич
22 февраля 23:06
ООО "Эталон"

Судя по проекту ФЗ, вопрос о "кончине" ЭПБ, как вида деятельности, можно считать уже решенным. Теперь вопрос только в сроках -- с 2020 или 2021 наступит конец ЭПБ?

DOCX
Проект ФЗ О промышленной безопасности ред. 15.02.19.docx
Скачать файл
Т А М
23 февраля 09:21 в ответ на #125720

Судя по проекту ФЗ,

Нас ждет не только "кончина ЭПБ", но и полный и окончательный развал государственного функции обеспечения безопасности работников и потребителей опасных объектов.

Проект "о промышленной безопасности" устанавливает " основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, опасных технических устройств, безопасности применения взрывчатых веществ" забыв об опасных непроизводственных объектах (лифты в ЖКХ, АЗС, АГЗС, в строительстве, в сельском хозяйстве, в жилых домах с газовым потреблением и т.д. и т.п.) laugh (толи так названы автокраны и другие ГПМ/грузоподъемные сооружения, толи надо рассматривать шире - от буровой вышки до мусоровоза).

Один раз прочитал и для себя решил, что данный проект не пройдет и первого чтения как не обеспечивает декларируемую государством безопасность работников и потребителей опасных объектов, а просто сборник всех предшествующих ошибок и изменений №116-ФЗ от 21 июля 1997 с добавлением новых терминов (аудит, подвижное/перемещаемое опасное ТУ, или обязательных процедур ( система дистанционного контроля, государственный мониторинг).

 

Шульга Сергей Артурович
24 февраля 15:10 в ответ на #125720

День добрый! А откуда такой интересный докумет взялся, можно узнать?

Т А М
24 февраля 15:58 в ответ на #125763

интересный докумет

является "черновиком"/промокашкой (кто этот термин помнит) или по современному "фэйком" )))

Шульга Сергей Артурович
25 февраля 17:43 в ответ на #125764

Хотите сказать, что тут народ уже третий день фейк так горячо обсуждает?!?!?

Алексеев Дмитрий Станиславович
25 февраля 17:53 в ответ на #125792
НАДЗОР-ИНФО

Не похоже это на фейк.

Шульга Сергей Артурович
25 февраля 20:06 в ответ на #125793

Я тоже так думаю. Надеюсь, что Геннадий Сергеевич намекнет как-нибудь про источник...

Беляев Геннадий Сергеевич
25 февраля 22:03 в ответ на #125801
ООО "Эталон"

 В свойства файла загляните.

Шульга Сергей Артурович
25 февраля 23:06 в ответ на #125804

Спасибо!

Небытов Александр Владимирович
27 марта 10:29 в ответ на #125720

Можете ли поделиться ссылкой на официальный первоисточник проекта "ФЗ о промышленной безопасности ред. 15.02.19"?

Ветров Сергей Владимирович
27 марта 10:47 в ответ на #126219
Серт за час - фиг получишь

Нет такой. Это была рассылка от разработчика по "избранным" организациям. Но с какого адреса рассылалось - не знаю.

Т А М
27 марта 13:39 в ответ на #126219

поделиться ссылкой

наверняка сможет первый, выложивший этот "документ" для обсуждения в Н-И - https://www.nadzor-info.ru/post/50641#125720

p.s. я до сих пор считаю этой "фейком" https://www.nadzor-info.ru/post/50641#125736, https://www.nadzor-info.ru/post/50641#125764

Григорьев Михаил Георгиевич
23 февраля 09:26

Коллеги, всем здравствуйте! Пробежался я бегло по проекту, и хочу задать вопрос. А что собственно серьезно поменялось (кроме введения аудита на добровольной основе)? Там даже в формулировках только одно слово меняется. Экспертизу разделили на экспертизу док-ов и диагностирование ТУ и ЗС. Прошу не закидывать камнями, я просто НКшник.

Ветров Сергей Владимирович
23 февраля 12:42 в ответ на #125737
Серт за час - фиг получишь

Поменяется то, что если сейчас эпэбэшники якобы стонут от конкуренции и ценового демпинга (что для многих ЭО на самом деле совсем не так судя по их доходам на rusprofile.ru), то потом они действительно будут друг друга "на куски рвать" за каждого заказчика за ещё меньшие деньги, поскольку вольются в армию дефектоскопистов))) А аудит ПБ им, похоже, не светит.

Шадрин Андрей Николаевич
23 февраля 14:23

Служба производственного контроля - служба хозяина ОПО. Нет толку от такого оценщика ПБ

Ляшов Сергей Владимирович
23 февраля 14:31

Непонятно, если согласно ст.20, п.1 - ЭПБ подлежит только техдокументация и взрывч. вещества, то почему в п.9 этой же статьи ("Эксперт обязан ...") фигурируют ТУ и ЗC? Причем речь идет о фактическом состоянии ТУ и ЗC. По планируемым, согласно предстоящей реформе, чьим-то заключениям по ТД? Т.е. экспертиза сведется к банальному шуршанию чужими бумажками?

 Если аудит добровольный, то где стимул? Неужто в более редких плановых проверках? Судя по определению аудита-это мероприятие потребует участия специалистов разного профиля, т.е. будет не дешевым. Кто же добровольно пойдет на это.

Ветров Сергей Владимирович
23 февраля 14:43 в ответ на #125750
Серт за час - фиг получишь

И такой же косяк в пункте 6 ст. 20 - похоже, что разработчик очень невнимательный, либо это черновик и ещё будут правки. Либо потом на regulation будем дружно править... Не должны в этих пунктах упоминаться ТУ и ЗиС.

Аудит однозначно не потребуется тем, кто перечислен в п. 5.2 ст. 25, а это немалая часть ОПО.

Ляшов Сергей Владимирович
23 февраля 19:47

Помнится велась речь и о выделении в отдельный лицензированный вид деятельности- оценка (или расчет) остаточного срока службы, по аналогии с ныне запланированым в проекте -техдиагностированием. Одумались таки, решили видимо -перебор. Однако если в ЭПБ остается одна документация, а у диагностов этой функции нет согласно проекта, то кто тогда? Неверится что от этого шарлатанства решили вообще отказаться.

Ветров Сергей Владимирович
23 февраля 20:01 в ответ на #125756
Серт за час - фиг получишь

Вообще-то ТД всегда включала расчет остаточного ресурса (это же ТД, а не НК), и все РД и СО по ТД котлов, сосудов и пр. имеют раздел о РОС. Просто с появлением ЭПБ расчеты стали отдельно выделять как часть ЭПБ, а не ТД, и то не всегда - всё от порядков в конкретной ЭО зависит.

Ляшов Сергей Владимирович
23 февраля 20:27

Все ЭПБ развалится по частям-это радует. То собирались аж отдельную лицензию давать, а теперь вообще пропало требование по расчету. Ведь было же-" с правом расчета", " без права расчета". 

Специалисты по ТД- эта каста выделится видимо автоматически из ныне аттестующихся по ТУ и ЗC, иначе "за что боролись" те, кто сейчас аттестуется на 2 года за 400-800 тыс. Но цены на аттестацию по ТД теоретически должны быть ниже,

Ветров Сергей Владимирович
23 февраля 20:33 в ответ на #125758
Серт за час - фиг получишь

В отличие от аттестации аудиторов в области ПБ (аудитор в области ПБ - физлицо, аттестованное в установленном Правительством РФ порядке), отдельная (установленная Правительством) аттестация на спеца по ТД проектом не предусмотрена, поэтому экс-эксперты, скорее всего, будут аттестоваться на знание ФНП о ТД (п. 2 ст. 21), которые должны быть вскоре разработаны (параллельно ФЗ), и стоимость подготовки к такой аттестации, конечно, должна быть небольшой. А дальше - дефектоскопчики в белы ручки и вперёд по ОПО нашей необъятной...

А кандидаты в эпэбэшники по ТУ и ЗиС сейчас раком поставлены - и работать без аттестации нельзя, но и аттестовываться за 500 000 р. и выше тоже рискованно - могут даже не успеть эти бабки отбить, особенно если ЭПБ ТУ и ЗиС накроется с января 2020. И едва ли их корочки будут распространяться на ТД в рамках нового ФЗ - опять заставят переучиваться.

Т А М
24 февраля 13:39 в ответ на #125758

Специалисты по ТД- эта каста

Не требующая СПЕЦИАЛЬНЫХ (извините за тавтологию) подтверждений - им могут быть и уже аттестованные эХпбшники или кандидаты наук/имеющие статьи (продвигаемые при внедрении аттестации эХспертов ПБ) или раннее и до сих пор привлекаемые для эХпб/ЭПБ третьи лица/специалисты и т.д., вплоть до новомодной тенденции обращения с отходами (до служащих единой временно управляющей государственной компании по обращению с отходами)laugh

p.s. Для продления ресурса, Я больше склоняюсь к ТД специализированной НИИ или по крайней мере специалистом/сотрудником (бывшим или действующим) НИИ по направлению

Т А М
24 февраля 14:16 в ответ на #125758

Специалисты по ТД- эта каста

Мой p.s. явно не возродит специализированные НИИ, но может хоть хотя бы удержать отток "мозгов" за длинным рублем (на историческом примере конца 90-х) и повысить престиж НАУКИ, сейчас ВЫЖИВАЮЩЕЙ на проценты отчислений ЭО при оставшихся НИИ/аренде площадей специализируемыхНИИ.

Ляшов Сергей Владимирович
24 февраля 18:30 в ответ на #125762

Откуда Вы Аркадий Михайлович взяли,что специалист по ТД продлевает ресурс? Только определяет возможность дальнейшей эксплуатации. Пока из проекта не видно, кто определяет остаточный срок службы. 

Что касается "специальных подтверждений"- еще могут придумать, фраза из определения специалиста по ТД какая-то размытая и те- сказочники там наверху, понимают какой объем отвалил из ЭПБ, просто так не подарят.

Т А М
26 февраля 14:10 в ответ на #125767

специалист по ТД продлевает ресурс?

согласно действующим ФНП538:

- п. 6. Техническое устройство, . . . подлежит экспертизе: . . . по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки (p.s. - читай ресурса) такого технического устройства, установленных его производителем. . . .

- п. 22. . . . допускается привлекать данных специалистов . . . . при оформлении заключения экспертизы . . . . .).

 p.s. за более чем 20-летнию практику НЕ видел ни одно ЭПБ с его обязательным повторением/продлением после превышения циклов нагрузки, установленной ЭПБlaugh

Nik Nikols
25 февраля 12:11

А сколько штрафов было выписано эксплуатации за отсутствие ЭПБ!!! И в итоге - ЭПБ не нужна. Господа чиновники - верните деньги!!!

Алексеев Дмитрий Станиславович
25 февраля 21:04
НАДЗОР-ИНФО

В группе ВК: НАДЗОР-ИНФО идёт интересная дискуссия

 

Ветров Сергей Владимирович
26 февраля 00:48 в ответ на #125803
Серт за час - фиг получишь

Я считаю, что в данном случае экспертные организации «жадность сгубила». Вы не представляете, какое количество заключений экспертизы делается на 1, 2, 4 года!

Согласен, что есть, то есть. А всё из-за того, что заказчики поголовно лохи, а некоторые специально на это идут, поскольку сидят у экспертных организаций на откатах.

Это при том, что законом вообще не предусмотрено продление срока службы ТУ, установленного заключением экспертизы.

А Правила проведения ЭПБ, получается, не закон для работника РТН? А то, что в п. 4 ст. 13 116-ФЗ указано "Требования к оформлению заключения ЭПБ устанавливаются ФНП в области ПБ." - нет, не слышала о таком... При этом продление СС не предусмотрено только в ФНП ОРПИД (п. 417), но, как показывает практика, на это все дружно чихают опять же по причине лохастости заказчиков.

Если бы срок службы, установленный заключением, хотя бы минимально соответствовал расчетному, ...

Работник РТН путается в терминах - в заключении устанавливают не срок службы, а срок дальнейшей безопасной эксплуатации (исходя из рассчитанного остаточного срока службы/ресурса), и как он может "минимально соответствовать расчетному", установленному изготовителем/конструктором для нового оборудования - было бы интересно услышать из уст работника РТН, особенно если учесть, что в РД и СО по техдиагностике и продлению ОСС для ОРПИД максимум 10 лет разрешается давать (про ГПМ сейчас речь не веду), даже если остаточный СС окажется намного больше или даже равным изначальному расчетному.

Дмитрий Станиславович, Вы бы её из этого пристанища тинов сюда бы пригласили, здесь всё-таки посолиднее и поудобнее общаться - мы бы с ней побеседовали... Я люблю эртэшек построить!)))

Т А М
26 февраля 13:55 в ответ на #125807

сюда бы пригласили

++

Поддерживаю Сергея Владимировича, но только для того, чтоб услышать представителя РТН, а не "построить эртэшика"

Трегубова Наталья Николаевна
26 марта 15:00 в ответ на #125803

Конечно, "жадность" никуда не делась. Но чаще далеко не из корысти по 1 или 2 года приходиться давать на ТУ, а по бедности заказчика, особенно если ОПО 3-го класса и еле дышит, или даже если есть деньги, то быстро вывести оборудование из эксплуатации с заменой на новое тоже не реально, как правило, нужно время, чтобы получить финансирование, на ТЗ, подбор изготовителя и т.д. А как в это время план давать, чтобы эту замену окупить? Производство тоже должно работать! Поэтому нельзя все мешать с "жадностью" и рубить куст на котором сидишь!!! Ведь сейчас грамотно проведенная экспертиза много работы за инспектора РТН делает...

Скрытная Марфа Васильевна
26 февраля 02:45

Экспертиза промышленной безопасности никогда не "налезала" на продление срока эксплуатации ТУ.

А сама идея расчета остаточного ресурса для всех ТУ возникла от безграмотности и непонимания сути процесса. Для большинства ТУ невозможно достоверно рассчитать ресурс.

Не вдаваясь в подробное теоретизирование, можно заметить, что противоречие заключается в том, что относительно надежные методики расчета ресурса металлоконструкций (состояние которых в основном и определяет безопасность) позволяют посчитать время или наработку, за которые трещина от какого-то размера дорастет до критического размера. При этом по всем правилам работать с трещиной нельзя. Т.е. те методики, которые дают достоверный результат, применять нельзя. А методик, позволяющих достоверно посчитать ресурс от начала эксплуатации до возникновения начальной трещины значимого размера, на сегодня нет.

Ну, и что мы там все считаем в заключениях? От нас нормативный документ требует оценки остаточного ресурса? Очень смешно! Ну, мы нарисуем какую-нибудь фуфельку. Мы поступаем неправильно? А те, кто пишут такие безграмотные нормативные акты? А те, кто эти нормативные акты утверждает, даже не утруждая себя тем, чтобы выслушать мнение тех людей, которые понимают вопрос, они поступают правильно? Они компетентны и добросовестны в своей работе? Или им тоже по..й, как и нам всем?

Воспринимать серьезно результаты расчетов остаточного ресурса ТУ, приведенные в заключениях ЭПБ, нельзя. Даже в тех случаях, когда история нагружения конструкции достоверно известна, значимые параметры начального состояние металла, как правило очень отличаются у различных ТУ одной марки.

Самое логичное и верное решение - периодический контроль технического состояния с оценкой по установленным нормам. Как это раньше и было, пока отдельным умникам не захотелось чего-то странного.

ЭПБ ТУ можно, наверное, оставить только ТУ перед началом их эксплуатации на ОПО, хотя там может справится и сертификация.

Имея опыт работы могу утверждать, что ТД и экспертиза организационно-технической готовности (или аудит) - это два инструмента, которые позволяли решать все задачи по обеспечению безопасной эксплуатации ТУ. И надо бы их как-то возродить в новых условиях.

Ветров Сергей Владимирович
26 февраля 03:02 в ответ на #125809
Серт за час - фиг получишь

ЭПБ ТУ можно, наверное, оставить перед началом их эксплуатации на ОПО, хотя там может справиться и сертификация.

Да уж много лет как справляется! Ещё чего не хватало - ЭПБ новых ТУ... Чего там проверять-то будем? Оснащение и размещение ТУ по требованиям ФНП? Полноту комплекта сопроводительной документации? Правильность оформления паспортов? Кому надо (у кого очко жим-жим, кому денег не жалко и т.п.) - закажут аудит ПБ до ввода ТУ в эксплуатацию, тогда всё перечисленное и проверят.

Скрытная Марфа Васильевна
26 февраля 03:34 в ответ на #125810

Раньше (много лет как :))) было так. ОС присылает нам (в ЭО) "болванку" будущего сертификата. Мы туда пишем правильное название и марку ТУ, правильные коды, правильные ГОСТы и т.д. Затем мы предоставляем в ОС результаты своих проверок, и тогда ОС выдает сертификат. Все счастливы. Это вас относительно недавно "причесали". А до этого лично мне приходилось за ОС отрабатывать, чтобы клиент в конце концов доволен был.

А теперь, да, вроде наладилось.

Ветров Сергей Владимирович
26 февраля 04:25 в ответ на #125811
Серт за час - фиг получишь

В системе ГОСТ Р и потом в российских ТР - да, тот ещё бардак был, а уж если ОС был Серконс или ему подобный, то тем паче. Но, на наше счастье, очень многие ОСы сейчас действительно причесали и продолжают причёсывать, иначе бы тем, кто старается правильно работать в этой области, совсем худо бы было.

климов иван викторович
26 февраля 13:25 в ответ на #125810

Чего я только я не встречал за время работы при экспертизе новых ТУ (в том числе и имеющих необходимые сертификаты): изготовление сосудов с толщиной стенки менее расчетной, причем расчет делал сам изготовитель (пример во вложении), изготовление сосудов из других материалов нежели указанных в паспорте, многочисленные пропуски по основному металлу при первом ГИ емкостей под налив после монтажа, отсутствие крепления сосудов и аппаратов после монтажа и т.д. Надо или не надо делать ЭПБ новых ТУ вопрос открытый, но кто-то явно не дорабатывает.

 

 

JPG
scan_001.jpg
Скачать файл
Т А М
26 февраля 13:43 в ответ на #125823

при экспертизе новых ТУ

с расчетом на прочность по ГОСТ 14249-89 (на территории РФ замененных в 2008 г. на ГОСТ Р 52857.1-2007) sad

p.s. Уже с начала 2000 -х или по крайней мере с середины 2000-х, ни кто из изготовителей не ОФОРМЛЯЛ расчеты, а "пользовались" Пассатом (в свободном доступе) или своими exl-овскими расчетами на прочность, а "переписанные" расчеты Я тоже встречал в ЭПБ, приложенным к паспортам сосудов, подлежащих замене/изготовлению на нашем заводе.

Городов Виталий Владимирович
27 февраля 13:39 в ответ на #125824

с расчетом на прочность по ГОСТ 14249-89 (на территории РФ замененных в 2008 г. на ГОСТ Р 52857.1-2007)

Сейчас действует ГОСТ 34233.1-2017

Т А М
27 февраля 14:02 в ответ на #125854

Сейчас действует ГОСТ 34233.1-2017

Спасибо. Я и "Пассат" в курсе, а мне по барабану изменение обозначения ГОСТов, если программа лицензированная и раз в 3-6 месяцев обновляется cheeky

p.s. ГОСТ Р 52857.1-2007 указал как действующий на дату проведения/"произведения" ЭПБ новых ТУ с использованием раСССчетов по отмененным ГОСТам.cryingwink

Ветров Сергей Владимирович
26 февраля 17:03 в ответ на #125823
Серт за час - фиг получишь

Неправильный расчет на прочность от 2006 года, значит в последствии этот реактор однозначно имел разрешение на применение, выданное на основании заключения ЭПБ (ТР ТС 032 в то время и не пахло). Ну и кто тогда не дорабатывает, а? wink Эх, эпэбэшники... А этот реактор наверняка по сей день безаварийно работает, ибо ошибка незначительная.

Т А М
26 февраля 17:29 в ответ на #125828

имел разрешение на применение

Спасибо Сергей Владимирович.

Я как то подзабыл, про выдачу отмененных разрешений на применение при наличии/на основании ЗЭПБ.

Ляшов Сергей Владимирович
26 февраля 21:23 в ответ на #125823

ЭПБ новых ТУ-не что иное как забюракраченное чиновниками РТН первичное ТО. Все вопросы связанные с проектом, техдокументацией изготовителя, монтажом, соответствием этого всего требованиям НТД решались специалистом по ТО в процессе первичного ТО. Инспектор решал вопросы организационной готовности-приказы, инструкции, обучение, удостоверения и проверку знаний. И давал разрешение на эксплуатацию-это была самая рациональная и эффективная схема.Периодические ТО также отлично выполняют свое предназначение, если выполняются квалифицированным специалистом, привлекающим при необходимости специалистов НК, в совсем серьезных ситуациях и РК.

 Сейчас масса разрешительных документов- лицензии, аттестации свар технологий, свар. оборудования, сварочн. персонала, СРО, различные регалии, глупейшие тендеры,в которых выигрывают, те кто потом не может толково выполнить работу, а квалифицированных специалистов катастрофически не хватает. 

В тему Климова И.В. - три недели назад выполнял первичное ТО новенького сосуда (имеющего сертификат соответствия ТР ТС 032) на магистральном газопроводе Каспийского трубопроводного консорциума. Весь комплект техдокументации в откровенных ляпах. Однако самое смешное и печальное- сосуд в сборе прошел ГИ на заводе-изготовителе, а реально ГИ провести на этом сосуде невозможно, из-за особенностей конструкции не удалить воздух. Только демонтировав с фундамента,перевернув на 180 град, и врезав два воздушника в нижнее днище, ставшее верхним в перевернутом состоянии. Кто-то же выдавал сертификат в котором даже указаны какие-то протоколы испытаний. 

Почти как Марфа Васильевна считаю что опора промбезопасности это ТО, проводимое специалистом с практическим опытом работы в эксплуатации энное количество лет, с применением ТД в тех пределах , которые считает необходимыми спец, и не экспертиза, а просто проверка организационно-технической готовности-это вполне по силам тому же спецу.

Нынешняя процедура ТО- вообще преступление против эксплуатирующих организаций. Как грибы после дождя полезли ИП с липовыми аттестациями лабораторий, купленными удостоверениями дефектоскопистов, ни разу не видевшие внутренности котлов и сосудов, но уже проехавшие по предприятиям с предложениями своих услуг по проведению ТО за соответствующие суммы. 

Ветров Сергей Владимирович
26 февраля 21:29 в ответ на #125838
Серт за час - фиг получишь

Этот сосуд наш или импортный? Скорее всего, изготовитель проводил не ГИ, а ПИ, а в паспорте "по инерции" указали ГИ. И не исключено, что он и при ТО должен был подвергаться только ПИ (возможно, что об этом были указания в РЭ, хотя изготовители часто об этом забывают), тем более, что этот сосуд на магистральном газопроводе. А все врезки штуцеров уже являются изменением конструкции сертифицированного оборудования, влияющими на его безопасность, и СС с того момента перестал действовать. Ознакомьтесь с п. 54 раздела VI ТР ТС 032.

Ляшов Сергей Владимирович
26 февраля 21:37 в ответ на #125839

Сосуд российский, делали ГИ формально. Сейчас переделали всю тех документацию- молча, ничего не пытались оспаривать. И вписали ПИ с акустикой, как я порекомендовал. Потому и не стали прорабатывать вариант врезок и переворачиваний- это я про изменения конструкции.

Ветров Сергей Владимирович
26 февраля 21:40 в ответ на #125840
Серт за час - фиг получишь

Кстати, если этот сосуд является частью магистрального газопровода (установлен на линейной части МТ, а не на станции регулирования давления или на компрессорной станции), то он вообще не должен был сертифицироваться по ТР ТС 032, поскольку:
3. Настоящий технический регламент не распространяется на следующую продукцию:
а) магистральные трубопроводы, внутрипромысловые и местные распределительные трубопроводы, предназначенные для транспортирования газа, нефти и других продуктов, за исключением оборудования, используемого на станциях регулирования давления или на компрессорных станциях;

Ляшов Сергей Владимирович
26 февраля 22:31

Установлен не на линейной части. Более того, сначала мне представили Разрешение на применение за 12-й год, сосуд изготовлен в 18-м году. По требованию, за пару недель появился сертификат соответствия, при полном бардаке в документации-перепутаны температуры применения стали основных элементов, ГОСТы все старые, контроль сварных соед-й выполнен по НТД не распространяющейся на объекты РТН и прочая. Но случай меня сразил гидравликой. На чем и делаю ударение- до чего докатились. Подробностей не пишу, везде работают люди.Тем более адекватно среагировали. А вот выявить эти проблемы должны были в ОС. Кстати не первый раз от Вас, Сергей Владимирович, чувствуется негатив в отношении Серконса, поделитесь. Я сегодня с ними связывался - нужны СС на сосуды и ДС на коллектор тр-да, может не стоит сотрудничать с ними?

Шульга Сергей Артурович
27 февраля 00:00 в ответ на #125842

В сложившейся в стране ситуации изготовителям в подавляющем (думаю процентов 90-95) случаев нужны именно "серконсы", т.к. им просто нужны дешевые бумашки, выписываемые быстро и без испытаний. А если действительно хотите убедиться в качестве - обращайтесь к таким как Ветров.

Шульга Сергей Артурович
27 февраля 00:01 в ответ на #125842

Хотя и Серконс по некоторым сведениям стал меняться в лучшую сторону.

Ветров Сергей Владимирович
27 февраля 03:04 в ответ на #125842
Серт за час - фиг получишь

Уважаемые господа Ляшов С.В. и Шульга С.А., давайте посмеёмся вместе! laugh
Рассмотрим произведение сертификационного творчества ОС ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», аттестат РОСС RU.0001.11МЮ62. Этот ОС относится к группе компаний Серконс, в чем можно убедиться, посмотрев на фамилию учредителей:
https://www.rusprofile.ru/egrul?ogrn=1095029001792
https://www.rusprofile.ru/egrul?ogrn=1077746279665
И именно этот ОС серконсовцы используют при подтверждении соответствия ТР ТС 032. ОС ООО «Серконс» RA.RU.10АД38 тоже существует, но с момента аккредитации он лишь два СС выдал (один отменив), в чём можно убедиться, введя АД38 в поле НОМЕР СЕРТИФИКАТА.

Итак, рассмотрим проммаштестовский СС № ЕАЭС RU С-DE.МЮ62.А.00189/19 от 26.02.2019 на партию сосудов германского производства. Техрегламент – ТР ТС 032.
Пробежимся по разделам СС во ФГИС.
Основные сведения https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/2420747/baseInfo
Сосуды, предназначенные для …., категория . Обратите внимание – не 4 (как в ТР ТС 032), а – вы где-нибудь такую запись видели? Но это только начало. Едем дальше.
Заявитель https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/2420747/applicant
Адрес места нахождения: 117042, РОССИЯ, … ЭТ 6 ПОМ IV ОФ 613
Пунктом 8 Правил оформления СС запрещены сокращения слов, кроме общепринятых сокращений. Так вот за ЭТ, ПОМ, ОФ этот СС уже подлежит отмене, а ОС – штрафу, т.к. нет НД, устанавливающего такие сокращения. Мало того, сокращения умудрились без точек на конце указать, а тогда это вообще непонятно что – нет такого адреса!
Сведения о продукции https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/2420747/product
Наименование (обозначение) продукции: цилиндрические емкости D=5900 3600hl (CCT / ЦKT D=5900 3600hl), заводские №№ 281660, … 281671. Партия 12 штук.
Иная информация о продукции: в этом поле перечислены документы изготовителя, где в наименовании обоснования безопасности и каждого паспорта сосуда фигурирует ЦИЛИНДРОКОНИЧЕСКАЯ ЕМКОСТЬ D=5900 3600hl. Так цилиндрическая или цилиндроконическая (т.е. часть корпуса цилиндрическая, часть – коническая)? Очевидно второе (изготовитель же не с потолка наименование присвоил), но эксперту ОС это неведомо – он "краем уха" слышал только о цилиндрических сосудах, и очевидно, что ни один из документов (включая указанный там же сборочный чертеж № 0-905-026-827) он не смотрел, а тупо переписал их наименования. Таким образом, в поле ПРОДУКЦИЯ наименование указано неверно – СС можно отменять!
Ну и, наконец, там-тарарам, поле ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:
1)
Условия хранения продукции 1 (Л), 3 (Ж3), 6 (ОЖ2), 8 (ОЖ3) согласно ГОСТ 15150-69.
Господа, кто-нибудь объяснит мне, каким образом у 12-ти одинаковых сосудов могут быть четыре совершенно разных условия хранения? 1 (Л) это хранение в помещении при температуре не ниже +5 ºС, а 8 (ОЖ3) это хранение на открытой всем ветрам площадке при температуре до минус 50 ºС. Это тебе на выбор, господин заявитель!
2) Оборудование относится к 3-й категории по ТР ТС 032/2013.
А в поле ПРОДУКЦИЯ указана 4-я категория. Всё – продукция по ТР ТС 032 идентифицирована неверно, СС можно отменять!!!
3) Документ, в соответствии с которым изготовлена продукция: Директива 2014/68/EU «Оборудование, работающее под давлением».
Получается, что изготовитель умудрился только по директиве изготовить, и ни одного стандарта или иного НД он не применял, чего, понимаете, быть не может (это то же самое, если по ТР ТС 032 изготовить, ничем более не руководствуясь). Чтобы понять, какой стандарт и пр. применялся, эксперту надо изучать представленные документы, но при конвейерном выпуске СС это непосильная задача...

Хотя и Серконс по некоторым сведениям стал меняться в лучшую сторону.

Чёрного кобеля ещё никто не отмыл добела, особенно, когда кобель – турецкий...

Блинов Дмитрий Александрович
28 февраля 13:54 в ответ на #125845

Оффтоп: Знаю эту организацию не понаслышке: настоящая фабрика по производству бумажек, высокая текучка низкоквалифицированных кадров дает свой отрицательный результат. Работают очень грязно: от использования удостоверений людей, которые 1000 лет там не работают, до подделки подписей экспертов, за что и поплатились в конце концов (см. новости на сайте РТН), а "кобель турецкий" всех кидает направо и налево.

Т А М
28 февраля 14:05 в ответ на #125876

Знаю эту организацию

и вот как я ответил в 2014 г. одному из "манагеров" на его предложение, полученных на мой ЛИЧНЫЙ почтовый ящик:

"Группа компания "Серком", это пожалуй последний в моем списке, к которым я обращусь не только из за их "турецкого" следа, а просто ОНИ меня достали агрессивной саморекламой/КП в мой личный почтовый адрес по вопросам сертификации изготовленной в РФ продукции и некомпетентностью менеджеров, переадресовывающих мои вопросы к другим/специалистам "группы компаний".

С уважением. нач. отдела сертификации 
Тарасов Аркадий Михайлович"

p.s. Но вероятно мои данные остались в их базе и до сих пор, даже через почтовый фильтр или через 3-х лиц, проскальзывают КП от "СЕРКОНС"а и даже звонки на мой личный телефон (ни когда мной им/Серконсу не предлагавший для связи со мной)

Михаил Александрович
4 марта 09:50

Возникает вопрос, кто будет определять срок дальнейшей эксплуатации ЗС и в каком статусе будут находиться специалисты по их обследованию?

Ляшов Сергей Владимирович
4 марта 13:34 в ответ на #125935

До кучи еще один вопрос. У сооружений (РВС) есть техдиагностирование , у технолог. тр-дов- периодич. ревизия, т.е. тоже ТД можно притянуть. А вот у зданий кажется нет такого вида обследования?

Т А М
4 марта 14:36 в ответ на #125935

каком статусе будут находиться специалисты

Специалисты, в отличие от аттестованных экспертов, аудиторов и т.п. БУДУТ находится в статусе выполнения их ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ деятельности/работы. Ни какие дополнительные (типа " отмененных публикаций" для подтверждения статуса СПЕЦИАЛИСТА) НЕ нужны.

p.s. Специалист, он и в Африке, Америке, Европе, Австралии, остается специалистом, что подтверждает до сих пор не остановленная их (мозгов высокого потенциального уровня) утечка из НАШЕЙ/их обучившей СТРАНЫ.

Михаил Александрович
4 марта 16:47 в ответ на #125944

Это все лозунги, в которых большинство не нуждается, все и без них понятно. Я в свете изменений ФЗ116, появляется понятие - специалист по техническому диагностированию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, и опасных технических устройств, а диагностируемые РВС и технологические трубопроводы, как сооружения с ними то, что или кто?

Ляшов Сергей Владимирович
4 марта 19:02 в ответ на #125952

Из ЭПБ удаляются в область ТД не только ТУ, но и ЗC- если я правильно понял из проекта.

Таnkist Т 64Б
5 марта 15:42 в ответ на #125954

АО «НТЦ «Промышленная безопасность», когда началась аттестация экспертов по постановлению №509, ввел свой стандарт СТО НТЦ ПБ 132247558.001-2015 "Порядок проведения технического диагностирования, обследования и освидетельствования технических устройств и сооружений на опасных производственных объектах" и аттестацию специалистов ввел.

Сейчас, вероятно, у них будет большой интерес в аттестации специалистов, может с их подачи это все затеялось.

Ветров Сергей Владимирович
5 марта 15:59 в ответ на #125962
Серт за час - фиг получишь

Ох и "содержательный" же СТО у них получился!laugh И на коллектив авторов взгляните - вообще атас...

Королев Алекс ****
4 марта 13:56

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ
(ред. от 02.07.2013)
"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

статья 41 - "1. Добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в форме негосударственной экспертизы
результатов инженерных изысканий и проектной документации, авторского надзора, обследования зданий и сооружений, состояния их оснований, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения и в иных формах, предусмотренных законодательством
Российской Федерации.
2. Добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.

Т А М
4 марта 15:22 в ответ на #125942

обследования зданий и сооружений

+++

p.s. А про ГосЭкспертизу (в рамка предложения ЭПБ вопрошающему) уже обсуждалось в Н-И.