Какие указывать НПА в области ПБ в ЗЭПБ

Коллеги, прошу поделиться своим богатым опытом и мнением.

Какие именно НПА в области ПБ указывать во вводной части ЗЭПБ? К примеру возьмем котел ДКВР.

На глаза попадается множество заключений, составленных ранее при ЭПБ, когда приходишь делать экспертизу. И в этом разделе кто во что горазд пишет.

Кто пишет просто названия документов, при этом ограничивается только ФЗ 116, ФНП 538 и ФНП 116, кто туда еще пихает договор на ЭПБ, а кто-то пишет еще и множество ГОСТов.

По ФНП 538 во вводной части мы должны указывать положения (пункты, статьи и т.д.) НПА в области ПБ устанавливающих требования к объекту экспертизы, на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы. И тут несколько вопросов возникает:

1. Что есть НПА в области ПБ?

2. Какие именно требования учитывать - к эксплуатации, к диагностированию, к проектированию и т.п.?

На примере котла ДКВР что вы бы указали?

Например подойдет ли такой список:

1. ст.7, ст.13 ФЗ 116

2. п.6, раздел III ФНП 538

3. раздел V, раздел VI ФНП 116

4. раздел V СО 153-34.17.469-2003

Это наиболее часто встречающиеся документы по котлам из вводных частей что я видел.

Но опять же, ст.7 и ст.13 не содержит требования к объекту экспертизы, ФНП 116 содержит только требования к его эксплуатации, а не к самому объекту, СО 153 содержит требования к диагностированию. Где же найти НПА, которые содержат требования именно к объекту?

Иванов Антон Александрович
12.07.2018 11:57
 6918

Комментарии:

место
Лучшие комментарии за всё время
Самойленко Максим Сергеевич
16.07.2018 14:52

Если руководствоваться терминологией 116-ФЗ:

1. Экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности;

2. Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

то можно сделать следующий вывод: НПА в области ПБ - это 116-ФЗ, других федеральные законы, имеющие отношения к ПБ, принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

А вот при проведении технического диагностирования в рамках ЭПБ можно использовать различную НТД, в том числе ГОСТы, СП и т.д. 

место
Лучшие комментарии за всё время
Городов Виталий Владимирович
15.02.2019 11:43 в ответ на #125572

Цель любой ЭПБ защитить жизненно важные интересы личности и общества от аварий на опасных производственных объектах

Все мы так считали до недавнего времени. А теперь согласно п.13 приказа 538 и заседание НТС РТН это подтверждает, что задача эксперта и соответственно цель экспертизы - оценка соответствия требованиям ПБ и точка. Определение остаточного ресурса и срока продления безопасной эксплуатации ТУ и ЗС - это задача специалистов по техническому диагностированию, т.к. наличие требования п.28 приказа 538 в выводах определять и писать остаточный ресурс и срок продления противоречит п.13 этого же приказа т.е. цели.

 р

место
Лучшие комментарии за всё время
Городов Виталий Владимирович
15.02.2019 11:54

На примере тех же воздухосборников, 30 лет стояли и еще столько же простоят утонение меньше 15%, 10-ти кратный запас прочности. с точки зрения промышленной безопасности согласно 116-ФЗ все отлично. Состояние исправное (работоспособное), остаточный ресурс большой. Но по расстоянию до стены здания или до соседнего воздухосборника не соответствует требованиям нынешних НПА или площадки обслуживания сварены не так. Вот к чему скатилась экспертиза ПБ к "бумагоблужданиям". 

 

Показать все лучшие комментарии
Ещё 8 веток и 75 комментариев в теме
Последний: 8.11.2018 06:06
Городов Виталий Владимирович
22.10.2018 10:41

Раньше 1 пункт введения звучал как "Основание для проведения экспертизы" и тогда если посмотреть п.5 ФНП 538, то действительно основанием для проведения ЭПБ являются НПА устанавливающие требования по ПРОВЕДЕНИЮ экспертизы и к ОБЪЕКТУ экспертизы. Сейчас, на сколько я понимаю первую часть оснований выкинули, оставив только вторую - требования к объекту экспертизы на соответствие которым проводится ЭПБ.

Мутузков Анатолий Станиславович
22.10.2018 18:48 в ответ на #123826

Виталий Владимирович, цитирую 1 абзац подпункта 2) пункта 26 раздела IV ФНП "Правила проведения..."

вводную часть, включающую:
положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, И на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

Специально выделил заглавной союз "И". Речь идет о НПА, устанавливающих требования и об НПА, на соответствие которым проводится оценка соответствия.
Городов Виталий Владимирович
23.10.2018 09:28 в ответ на #123841

по вашей логике требования к объекту экспертизы в одних НПА. а на соответствие вы проверяете по другим НПА? 

Мутузков Анатолий Станиславович
23.10.2018 19:11 в ответ на #123850

Извините, что отвечаю вопросом на вопрос, но разве это не требования к объекту экспертизы?

Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Но на соответствие-то Вы проверяете совсем по другим ФНП и на другие требования.

Городов Виталий Владимирович
26.10.2018 06:32 в ответ на #123859

Анатолий Станиславович. Я так понимаю мы друг друга не убедили. Сейчас бодаемся с РТН в суде в т.ч. и по поводу ФНП 538. О результатах напишу, тогда все станет более-менее ясно.

Мутузков Анатолий Станиславович
26.10.2018 11:03 в ответ на #123889

Виталий Владимирович, я не пытался убедить Вас, а лишь высказывал свое мнение, в качестве аргументов выдвигая определенные пункты ФНП. К сожалению, сейчас нормотворческая деятельность далека от совершенства и на выходе документы не дают однозначной трактовки, в результате чего каждая сторона трактует их в свою пользу. Будем держать за Вас кулачки.

Городов Виталий Владимирович
14.02.2019 12:32 в ответ на #123891

Суд мы выграли. Предписание РТН отменено. Пока длился суд по первой проверке РТН успел повторно нас проверить и выдать новое предписание, на которое мы им отослали возражения. В ответ на возражения получили - проверка в отношении нас приостановлена.

Ещё 1 веток и 2 комментариев в теме
Последний: 14.02.2019 13:40
Таnkist Т 64Б
15.02.2019 06:26 в ответ на #125561

Предписание РТН отменено

По всем пунктам?

Т.е. ЭБП труб котельных оставили?

Экспертиза промышленной безопасности сооружения на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения …» ……. (Промышленная металлическая дымовая труба Н=31… котельной № …….), проведена при отсутствии требований промышленной безопасности к сооружениям нарушены требования пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»

Таnkist Т 64Б
15.02.2019 09:22 в ответ на #125573

Нашел на https://kad.arbitr.ru решение суда, что срок давности экспертиз по трубам истек.

заключения экспертизы промышленной безопасности сооружений на опасных производственных объектах «Сеть газопотребления ООО …….. зарегистрированы Управлением в Реестре экспертиз соответственно 10.01.2017, 25.07.2017, в связи с чем вмененное Обществу нарушение (проведение экспертизы объектов, не подлежащих такой экспертизе) могло было и должно было быть обнаружено в даты внесения сведений о проведенных экспертизах в Реестре экспертиз. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления 27.09.2018 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Самсонов Андрей Евгеньевич
21.02.2019 03:00 в ответ на #123826

если указываем "(пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, И на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы" тогда и должна производиться оценка по каждому пункту, подпункту, части, статьи, в виде протоколов, измерений, актов, вплоть до изменения ширины площадок, высоты перил, и расстояний, мощности питательных насосов, диаметров манометров, кол-ва предохранительных клапанов, а также оценка конструкции здания или помещения в котором устанавливаются стационарные котлы (п.16 ФНП 116) и т.д. и т.п..

Ещё 1 веток и 5 комментариев в теме
Последний: 6.11.2018 12:53
Городов Виталий Владимирович
14.02.2019 12:07

Из ответа РТН (вырван из контекста):

В связи с тем, что пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не предусмотрено установление федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности обязательных требований к сооружениям, в целях обеспечения их безопасной эксплуатации в настоящее время следует руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Принимая во внимание сказанное, считаем необходимым отметить, что обязательные требования о проведении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций фундамента мелкого залегания, на которых устанавливается оборудование, работающее под избыточным давлением, нормативными правовыми актами не установлены.

Статья 4 п.3. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Получается, что ФНП не могут устанавливать требования конкретно к ТУ и ЗС согласно 116-ФЗ. А согласно Статье 7 п.1. Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (т.е. тех. регламенты, пользоваться которыми мы не можем при ЭПБ).
Тогда требование п.26 пп.2) ФНП "Правила проведения экспертизы" "...положения НПА, устанавливающих
требования к объекту экспертизы неправомерно и противоречит 116-ФЗ. Мне кажется должно быть: "требования к безопасной эксплуатации объекта экспертизы" или что-то вроде этого.

Может мои рассуждения бред собачий. Конструктивная критика приветствуется.

Таnkist Т 64Б
14.02.2019 15:03 в ответ на #125558

в настоящее время следует руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Чтоб потом при проверке организации в предписании написать:

"Экспертиза проведена, в том числе, на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не предъявляемым к объекту экспертизы на основании части 1 статьи 42 указанного закона."

Ещё 1 комментариев в теме
Последний: 15.02.2019 06:13
Владимир Иванович
15.02.2019 06:17

Цель любой ЭПБ защитить жизненно важные интересы личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

А для этого используется весь арсенал знаний (НПА). 

Городов Виталий Владимирович
15.02.2019 11:43 в ответ на #125572

Цель любой ЭПБ защитить жизненно важные интересы личности и общества от аварий на опасных производственных объектах

Все мы так считали до недавнего времени. А теперь согласно п.13 приказа 538 и заседание НТС РТН это подтверждает, что задача эксперта и соответственно цель экспертизы - оценка соответствия требованиям ПБ и точка. Определение остаточного ресурса и срока продления безопасной эксплуатации ТУ и ЗС - это задача специалистов по техническому диагностированию, т.к. наличие требования п.28 приказа 538 в выводах определять и писать остаточный ресурс и срок продления противоречит п.13 этого же приказа т.е. цели.

 р

Городов Виталий Владимирович
15.02.2019 11:54

На примере тех же воздухосборников, 30 лет стояли и еще столько же простоят утонение меньше 15%, 10-ти кратный запас прочности. с точки зрения промышленной безопасности согласно 116-ФЗ все отлично. Состояние исправное (работоспособное), остаточный ресурс большой. Но по расстоянию до стены здания или до соседнего воздухосборника не соответствует требованиям нынешних НПА или площадки обслуживания сварены не так. Вот к чему скатилась экспертиза ПБ к "бумагоблужданиям". 

 

Владимир Иванович
18.02.2019 10:25

 Так что же такое эти требованиям ПБ.?

Где они начинаются и где заканчиваются))).

Владимир Иванович
18.02.2019 10:26

Особенно по ЗиС