Аварии на ОПО

Обсуждаем аварии на ОПО. Причина, следствие, выводы.

Делимся опытом.
Алексеев Дмитрий Станиславович
27.02.2016 03:02
НАДЗОР-ИНФО
 17453

Комментарии:

место
Лучшие комментарии за всё время
Королев Алекс ****
5.06.2020 08:03 в ответ на #130015

Вот так и постоянно - "бьют по хвостам". А планово они не помнят когда проверяли. Ну ничего вот ужо введут систему дистанционной оценки состояния ОПО и все беды кончаться. А еще лучше, чтобы эта система еще и устраняла в случае чего эти "неприятности". Тогда будут докладывать президенту - "Обнаружили, устранили в 12 минут"laugh

место
Лучшие комментарии за всё время
Ветров Сергей Владимирович
6.06.2020 03:07 в ответ на #130047

Только вот из трех мероприятий по обеспечению БЭ резервуара невыполнение хоть одного явилось следствием аварии? Именно вовремя непроконтролированное днище разорвало у резервуара? Или разрыв был в местах невосстановленного антикора? Или в молниеприемнике дело? А может всё-таки экспертная организация что-то не заметила в своё время?

место
Лучшие комментарии за всё время
Петрова Елена _
12.11.2020 09:53 в ответ на #132045

Очень жаль, что та Методика про назначение экспертов, которую начали было разрабатывать, так и осталась в проекте. А сейчас что уж об этом говорить.

Показать все лучшие комментарии
Ещё 52 веток и 298 комментариев в теме
Последний: 16.10.2020 07:41
Алексеев Дмитрий Станиславович
11.11.2020 08:55
НАДЗОР-ИНФО

Алексеев Дмитрий Станиславович
12.11.2020 11:20 в ответ на #132026
НАДЗОР-ИНФО

Ещё 1 веток и 3 комментариев в теме
Последний: 12.11.2020 03:18
Петрова Елена _
11.11.2020 13:07

Сформирован Акт технического расследования аварии топливного резервуара АО «НТЭК» 

Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору сформирован Акт по результатам технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Топливное хозяйство ТЭЦ-3» АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания». Документ разослан членам Комиссии по техническому расследованию аварии для ознакомления.
Согласно предварительным выводам, авария стала следствием взаимосвязанных технических и организационных нарушений, допущенных как на этапе строительства резервуара, так и при его эксплуатации.
В результате инженерно-геологических исследований грунтового основания в зоне обрушения выявлены упущения в проектировании и недостатки при строительстве свайного основания резервуара, вследствие чего часть свай не опиралась на скальный грунт, что привело к неравномерному распределению нагрузки. При этом признаки деградации мерзлоты под фундаментом и на примыкающей территории не обнаружены.
Установлено, что резервуар в 2015 году выведен в ремонт, в связи с чем государственный надзор за ним был приостановлен. В 2019 году эксплуатация возобновлена без уведомления контролирующих органов и осуществлялась без должного соблюдения требований промышленной безопасности:
- производственный контроль на предприятии был организован на недостаточном уровне;
- периодическое техническое освидетельствование фундамента и геотехническое наблюдение не осуществлялось;
- не планировалось и не обеспечивалось выполнение комплекса операций по поддержанию работоспособного и исправного состояния сооружений.
Кроме того, после капитального ремонта, при проведении гидравлического испытания были допущены просчёты, и, как следствие, почти половина от общего количества свай основания резервуара получила нагрузки, превышающие несущую способность.
Комиссия также обнаружила недостатки в действиях работавшей с резервуаром экспертной организации, не в полной мере проанализировавшей соответствие проектной и исполнительной документации на строительство свайного фундамента и документов, удостоверяющих качество конструкций и материалов, а также допустившей ряд других нарушений. При этом был сделан вывод о возможности применения резервуара вплоть до сентября 2022 года включительно и выдано заключение, разрешающее увеличение уровня налива на четверть.
Подведение окончательных итогов и подписание Акта технического расследования аварии состоится в рамках итогового заседания Комиссии 13 ноября 2020 года в Енисейском управлении Ростехнадзора. С учётом мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, присутствие на мероприятии третьих лиц ограничено. В целях информирования о результатах расследования будет подготовлен расширенный пресс-релиз.

 

и здесь ещё не написали про дивное заключение экспертной организации что да, высота обвалования ниже положенного, но ничего, какие-то расчеты показали, что все будет пучком.

Мостепанов Евгений Юрьевич
12.11.2020 03:43 в ответ на #132034

А что есть ЭПБ РВС? Например в РД 08-95-95 не слово про обваливание не сказано, это получается надо всю площадку ОПО проверить при ЭПБ резервуара, на забор нефтебазы обратить внимание, небезопасно резервуар эксплуатировать когда дыра в заборе, лось пройдет рогами проткнет; проезды как организованы, машина в резервуар въедит; столбы фонарные как расставлены, достаточно ли освещения персоналу задвижки крутить и так далее...

ЭПБ проводится на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, вот и думайте сами решайте сами...

Васильченко Виталий Евгеньевич
12.11.2020 04:14 в ответ на #132038
АО «ВНИКТИнефтехимоборудование»

вот и думайте сами решайте сами...

Всё верно, с диагностированием резервуаров проще ссылка... . "Границы" объекта, при диагностировании, чётко обозначены.

А что есть ЭПБ РВС

Обсуждали как то в 2017 году ссылка .... 

Мостепанов Евгений Юрьевич
12.11.2020 05:08 в ответ на #132039

Было бы так просто, не обвиняли бы ЭО в нарушении принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники)))

Петрова Елена _
12.11.2020 06:27

Руководство по безопасности..., также как и РД08-95-95 не являются требованиями в области промышленной безопасности в понятиях ФЗ-116, соответственно, и при ЭПБ на них ссылаться не следует. Ещё нюанс - ЭПБ этого резервуара зарегистрировано как ТУ, то есть будто это техническое устройство. И это все к вопросу о качестве, достоверности, необходимости ЭПБ ТУ и ЗС, и его влиянии на безопасность объекта.

Митусов Евгений Леонидович
12.11.2020 07:41 в ответ на #132041

И это все к вопросу о качестве, достоверности, необходимости

В каждом механизме есть большие шестерни, малые, шурупчики, винтики, прокладочки. В данном механизме (ЭПБ) все винтики оказались бракованные.... а чё, механизм-то сам хорош.

зарегистрировано как ТУ

А на каком основании ЭПБ (рег. № 70-ТУ-04810-2019) было внесено в реестр, если заявление содержало недостоверные сведения? Тоже вопрос.

Петрова Елена _
12.11.2020 07:44 в ответ на #132042

Что в заявлении написано, то и внесли. И эксперт по техническим устройствам был. И такого основания для отказа нет: «помилуйте, это же вертикальный резервуар - значит, сооружение».

а заключения смотреть права не имеют. И оснований для отказа по содержанию заключения нет.

Митусов Евгений Леонидович
12.11.2020 07:46 в ответ на #132043

Смотрят заявление....еще как смотрят, порой под большим увеличительным стеклом.)

Мостепанов Евгений Юрьевич
12.11.2020 09:50 в ответ на #132043

Постоянно отказы по ЭПБ, что не те эксперты подписали, если на усмотрение вносящей девочки, которая консультируется у зам.руководителя, скажем, что к составу 4х экспертов еще двоих бы добавить))

Петрова Елена _
12.11.2020 09:53 в ответ на #132045

Очень жаль, что та Методика про назначение экспертов, которую начали было разрабатывать, так и осталась в проекте. А сейчас что уж об этом говорить.

Митусов Евгений Леонидович
13.11.2020 05:31 в ответ на #132043

Основание для отказа пп. 6 п. 62 Приказа от 8 апреля 2019 года N 141:

"представление в заявлении о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр недостоверных и противоречивых сведений."

Задайтесь вопросами: Обязан ли регистратор при рассмотрении заявления и приложений к нему выявлять недостоверные сведения? А что такое недостоверные сведения, как суды трактуют данное понятие? Сведения указанные в заявлении, идентифицирующие объект экспертизы как ТУ, являются недостоверными? А можно ли на основании вышеупомянутого пункта отказать заявителю в регистрации, если в заявлении неверно идентифицирован объект экспертизы?

Вопросы то интересные, а Вы с плеча рубите Елена.

И в обратку.... если Вам откажут в регистрации при подобных обстоятельствах, пойдете ли Вы в суд оспаривать данное решение?

Петрова Елена _
13.11.2020 13:08 в ответ на #132068

Недостоверные сведения - это когда ИНН указан чужой организации, или номер ОПО, или ещё что-нибудь такое же очевидное. А вот с противоречивыми, как ни странно, в последнее время приходится сталкиваться: объект экспертизы указан ТУ, а в названии объекта экспертизы написано «сооружение». Или наоборот.

это из нашего опыта.

Митусов Евгений Леонидович
13.11.2020 14:19 в ответ на #132069

или ещё что-нибудь такое же очевидное

очевидное - это оценочное суждение (ваша интерпретация), а вот где границы нормы пп. 6 п. 62 Приказа от 8 апреля 2019 года N 141?

я к чему это говорю, порой норма с явно выраженными коррупциогенными факторами, в определенных случаях, может сыграть злую шутку с теми, кто ее установил

Мостепанов Евгений Юрьевич
12.11.2020 09:57 в ответ на #132041

РД 08-95-95 это документ которым необходимо руководствоваться при ТД в процессе ЭПБ, и Ростехнадзор при проверках ЭО нахлабучивает по полной если не соблюдены пункты при проведении данных работ! А требования по соответствии это конечно ФНП.

Митусов Евгений Леонидович
16.11.2020 13:28

Техническое расследование аварии на «ТЭЦ-3» АО «НТЭК» завершено

Ветров Сергей Владимирович
16.11.2020 13:43 в ответ на #132080

Опа - там указан РВС-30000, а до этого он обозначался РВС-20000surprise Их на ТЭЦ-3 4 шт., но все одинаковые. Сейчас выяснится, что акт технического расследования аварии выдан на неправильно идентифицированный резервуар, а тогда и штрафовать нельзяwink

Таnkist Т 64Б
20 февраля 03:28

В Норильске на НОФе галерея обрушилась.

Таnkist Т 64Б
20 февраля 04:20 в ответ на #133778

Похоже эта галерея из кипящей углеродистой стали почти 70 лет простояла.

Лесов Олег Дмитриевич
20 февраля 04:56 в ответ на #133778

Ждем мнения Москвы. И правления НН