Аварии на ОПО
Делимся опытом.
Комментарии:
Вот так и постоянно - "бьют по хвостам". А планово они не помнят когда проверяли. Ну ничего вот ужо введут систему дистанционной оценки состояния ОПО и все беды кончаться. А еще лучше, чтобы эта система еще и устраняла в случае чего эти "неприятности". Тогда будут докладывать президенту - "Обнаружили, устранили в 12 минут"
Только вот из трех мероприятий по обеспечению БЭ резервуара невыполнение хоть одного явилось следствием аварии? Именно вовремя непроконтролированное днище разорвало у резервуара? Или разрыв был в местах невосстановленного антикора? Или в молниеприемнике дело? А может всё-таки экспертная организация что-то не заметила в своё время?
Очень жаль, что та Методика про назначение экспертов, которую начали было разрабатывать, так и осталась в проекте. А сейчас что уж об этом говорить.
Добрый день. Столкнулся, что многие аварии ОПО, а инциденты тем более скрываюся работодателями и РТН. Либо переходят в разряд просто несчастных случаев. Например - помните 19 г. Красноярский край артель золтодобычиков смыло селевыми потоками.... Первоначально гидросооружения фигурировали как дамбы.... они таковыми и являлись. А в последствии переквалифицировали в насыпи.... Улавливаете разницу. Это как не "Взрыв" а "Хлопок". В иркутской области на месторождении взрыв погибло 6 человек.... просто несчастный случай. За каждым из них стоят семьи погибших. В лучшем случае если что-то погасят по коллективному договору и взыщут моральный вред. Но важно!!! Что эти риски застрахованы. Выплаты по ним практически не производятся... потому, что работодатели скрывают о наличии таких договоров! Авария ОПО сопряженная с гибелью трагедия.... а как назвать работодателей скрывающих аварии, инциденты, наличие страховок???
многие аварии ОПО, а инциденты тем более скрываюся работодателями и РТН.
не в этом ли кроются причины победных возгласов РТНа о снижении аварий? 
Сформирован Акт технического расследования аварии топливного резервуара АО «НТЭК»
Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору сформирован Акт по результатам технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Топливное хозяйство ТЭЦ-3» АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания». Документ разослан членам Комиссии по техническому расследованию аварии для ознакомления.
Согласно предварительным выводам, авария стала следствием взаимосвязанных технических и организационных нарушений, допущенных как на этапе строительства резервуара, так и при его эксплуатации.
В результате инженерно-геологических исследований грунтового основания в зоне обрушения выявлены упущения в проектировании и недостатки при строительстве свайного основания резервуара, вследствие чего часть свай не опиралась на скальный грунт, что привело к неравномерному распределению нагрузки. При этом признаки деградации мерзлоты под фундаментом и на примыкающей территории не обнаружены.
Установлено, что резервуар в 2015 году выведен в ремонт, в связи с чем государственный надзор за ним был приостановлен. В 2019 году эксплуатация возобновлена без уведомления контролирующих органов и осуществлялась без должного соблюдения требований промышленной безопасности:
- производственный контроль на предприятии был организован на недостаточном уровне;
- периодическое техническое освидетельствование фундамента и геотехническое наблюдение не осуществлялось;
- не планировалось и не обеспечивалось выполнение комплекса операций по поддержанию работоспособного и исправного состояния сооружений.
Кроме того, после капитального ремонта, при проведении гидравлического испытания были допущены просчёты, и, как следствие, почти половина от общего количества свай основания резервуара получила нагрузки, превышающие несущую способность.
Комиссия также обнаружила недостатки в действиях работавшей с резервуаром экспертной организации, не в полной мере проанализировавшей соответствие проектной и исполнительной документации на строительство свайного фундамента и документов, удостоверяющих качество конструкций и материалов, а также допустившей ряд других нарушений. При этом был сделан вывод о возможности применения резервуара вплоть до сентября 2022 года включительно и выдано заключение, разрешающее увеличение уровня налива на четверть.
Подведение окончательных итогов и подписание Акта технического расследования аварии состоится в рамках итогового заседания Комиссии 13 ноября 2020 года в Енисейском управлении Ростехнадзора. С учётом мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, присутствие на мероприятии третьих лиц ограничено. В целях информирования о результатах расследования будет подготовлен расширенный пресс-релиз.
и здесь ещё не написали про дивное заключение экспертной организации что да, высота обвалования ниже положенного, но ничего, какие-то расчеты показали, что все будет пучком.
А что есть ЭПБ РВС? Например в РД 08-95-95 не слово про обваливание не сказано, это получается надо всю площадку ОПО проверить при ЭПБ резервуара, на забор нефтебазы обратить внимание, небезопасно резервуар эксплуатировать когда дыра в заборе, лось пройдет рогами проткнет; проезды как организованы, машина в резервуар въедит; столбы фонарные как расставлены, достаточно ли освещения персоналу задвижки крутить и так далее...
ЭПБ проводится на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, вот и думайте сами решайте сами...
вот и думайте сами решайте сами...
Всё верно, с диагностированием резервуаров проще ссылка... . "Границы" объекта, при диагностировании, чётко обозначены.
А что есть ЭПБ РВС
Обсуждали как то в 2017 году ссылка ....
Было бы так просто, не обвиняли бы ЭО в нарушении принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники)))
Руководство по безопасности..., также как и РД08-95-95 не являются требованиями в области промышленной безопасности в понятиях ФЗ-116, соответственно, и при ЭПБ на них ссылаться не следует. Ещё нюанс - ЭПБ этого резервуара зарегистрировано как ТУ, то есть будто это техническое устройство. И это все к вопросу о качестве, достоверности, необходимости ЭПБ ТУ и ЗС, и его влиянии на безопасность объекта.
И это все к вопросу о качестве, достоверности, необходимости
В каждом механизме есть большие шестерни, малые, шурупчики, винтики, прокладочки. В данном механизме (ЭПБ) все винтики оказались бракованные.... а чё, механизм-то сам хорош.
зарегистрировано как ТУ
А на каком основании ЭПБ (рег. № 70-ТУ-04810-2019) было внесено в реестр, если заявление содержало недостоверные сведения? Тоже вопрос.
Что в заявлении написано, то и внесли. И эксперт по техническим устройствам был. И такого основания для отказа нет: «помилуйте, это же вертикальный резервуар - значит, сооружение».
а заключения смотреть права не имеют. И оснований для отказа по содержанию заключения нет.
Смотрят заявление....еще как смотрят, порой под большим увеличительным стеклом.)
Постоянно отказы по ЭПБ, что не те эксперты подписали, если на усмотрение вносящей девочки, которая консультируется у зам.руководителя, скажем, что к составу 4х экспертов еще двоих бы добавить))
Очень жаль, что та Методика про назначение экспертов, которую начали было разрабатывать, так и осталась в проекте. А сейчас что уж об этом говорить.
Основание для отказа пп. 6 п. 62 Приказа от 8 апреля 2019 года N 141:
"представление в заявлении о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр недостоверных и противоречивых сведений."
Задайтесь вопросами: Обязан ли регистратор при рассмотрении заявления и приложений к нему выявлять недостоверные сведения? А что такое недостоверные сведения, как суды трактуют данное понятие? Сведения указанные в заявлении, идентифицирующие объект экспертизы как ТУ, являются недостоверными? А можно ли на основании вышеупомянутого пункта отказать заявителю в регистрации, если в заявлении неверно идентифицирован объект экспертизы?
Вопросы то интересные, а Вы с плеча рубите Елена.
И в обратку.... если Вам откажут в регистрации при подобных обстоятельствах, пойдете ли Вы в суд оспаривать данное решение?
Недостоверные сведения - это когда ИНН указан чужой организации, или номер ОПО, или ещё что-нибудь такое же очевидное. А вот с противоречивыми, как ни странно, в последнее время приходится сталкиваться: объект экспертизы указан ТУ, а в названии объекта экспертизы написано «сооружение». Или наоборот.
это из нашего опыта.
или ещё что-нибудь такое же очевидное
очевидное - это оценочное суждение (ваша интерпретация), а вот где границы нормы пп. 6 п. 62 Приказа от 8 апреля 2019 года N 141?
я к чему это говорю, порой норма с явно выраженными коррупциогенными факторами, в определенных случаях, может сыграть злую шутку с теми, кто ее установил
РД 08-95-95 это документ которым необходимо руководствоваться при ТД в процессе ЭПБ, и Ростехнадзор при проверках ЭО нахлабучивает по полной если не соблюдены пункты при проведении данных работ! А требования по соответствии это конечно ФНП.
Техническое расследование аварии на «ТЭЦ-3» АО «НТЭК» завершено
Опа - там указан РВС-30000, а до этого он обозначался РВС-20000
Их на ТЭЦ-3 4 шт., но все одинаковые. Сейчас выяснится, что акт технического расследования аварии выдан на неправильно идентифицированный резервуар, а тогда и штрафовать нельзя
