Нормы оценки при УЗК

Доброго времени суток! Мы изготавливаем металлоконструкции (заводское изготовление). Во всех проектах, которые мы получаем, соответственно и в наших КМД дана ссылка на ГОСТ 23118 и СП 53-101-98, следовательно изготовление и контроль качеств должны вести по этим документам. Также в этих документах предусмотрен УЗК. Подскажите по каким документам необходимо выбирать СОПы для настройки дефектоскопа.
хабибуллин андрей ринатович
11.06.2013 09:18
 5799

Комментарии:

хабибуллин андрей ринатович
11.06.2013 12:04
Поясню вопрос: нам необходимо сварить подкрановые балки с полным проплавлением верхнего поясного шва. Для контроля данного соединения выбран наклонный преобразователь 70 градусов с рабочей частотой 5 МГц и соп, согласно табл. 17,7 МДС 53-1.2001, с эквивалентной площадью 2 мм.кв. (при пересчете под наклонный преобразователь 2,8 мм.кв.) с зарубкой 2 * 1,4. При этом норма оценки качества сварного соединения и длина оценочного участка выбиралась согласно табл. 10 СП 53-101-98, т.к. в КМД контроль качества необходимо осуществлять по данному документу.
Пришла на днях некая тетя и говорит, что я неправильно все выбрал и вовсе не умею это делать, а надо руководствоваться другими документами, а именно РД "РосЭК" по настройке прибора и по табл. 44 СНиП 3.03.01-87 в части выбора эквивалентной площади, уровня качества и оценочного участка.
В принципе, я и раньше знал, о том, что в табл. 44 СНиП 3.03.01-87 в 5-8 раз "мягче" контроль чем по СП 53-101-98.
Кто что думает по этому вопросу, пишите…
Т А М
26.06.2013 15:46 в ответ на #29494
Для собственной безопасности желательно делать так как указанно в проекте (КМД). Об этом сказано в ЛЮБОМ правиле, нормативе и в конце концов договоре (начиная от кол. договора, кончая контрактом с инофирмой, требующей исполнения своих ASME, ASM, EN и т.д).
А эту "тетю" с ее рацухой (лоббированием РОСЭК) и отсутвием доступа к интернету, отправьте к разработчику проекта или к ее начальнику за приобретением "комьпютера"; - уже давно начался и успешно проходит процесс замены устаревших СНиП середины прошлого века (перепечатанных в 80-х 90-х) на более ЖЕСТКИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ своды правил (СП)
хабибуллин андрей ринатович
27.06.2013 08:28 в ответ на #29711
Добрый день, Аркадий Михайлович! Благодарю, что откликнулись!
Следовательно, если в проекте прописано изготовление и контроль качества осуществлять в соответствии с СП 53-101-98, то и нормы оценки необходимо выбирать из данного документа? Тогда почему эквивалентная площадь на СОПах выбиралась из МДС 53-1.2001 (рекомендации к СНиП 3.03.01) и где ссылки на эти документы? И еще, в заключении УЗК какой нужно писать документ СП, СНиП или МДС?
Юхименко Андрей Владимирович
25.11.2017 18:20 в ответ на #29494
ООО "Технотест" г. Тула

Тетя...зря она так. В проекте указаны документы - вот пусть обоснует, чего это надо делать по другим???

хабибуллин андрей ринатович
24.06.2013 12:44
Видимо все знают ответ на этот вопрос и никому не интересно либо никто не хочет разбираться в тонкостях…
Asda Asdas Das
26.06.2013 11:58 в ответ на #29681
malinovsky.a.a@gmail.com
Asda Asdas Das
26.06.2013 11:57
Очень заинтересовал ваш вопрос. Я занимаюсь экспертизой сварочного производства.
Хочется по подробнее узнать. Кто такие мы? Какие документы у вас имеются?
На основании чего на этот проект распространяется действие других документов?
"а надо руководствоваться другими документами," Почему?
Вы осуществляете монтаж металлоконструкций по месту применения?
В проекте есть требования их и нужно выполнять.
Что это за такая интересная тетя.
Из СниП 3.03.01-87* - применяется при монтаже
1.1. Настоящие нормы и правила распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, во всех отраслях народного хозяйства:
при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов;
при сварке монтажных соединений строительных стальных и железобетонных
Требования настоящих правил надлежит учитывать при проектировании конструкций зданий и сооружений.
Суть вопроса не ясна. Почему вы выбираете СОПы?
Кузин Дмитрий Александрович
24.11.2017 04:51

Сталкивались с данным вопросом. СП70.13330, МДС53... распространяются на монтаж. В ГОСТ23118, СП53-101... не нашлось требований к УЗК (к СОП, эквив. площ. и т.п.). Нашли документ СДОС 11-2015 (есть в свободном доступе) его статус определить не смогли, поэтому попросили проектировщика внести его в документацию по контролю и провели контроль. Как выход внести его в тех. карту на контроль и согласовать с заказчиком. Адекватнее выхода не нашли.

А так постоянно в заключениях на изготовление МК встречаются СП 70 (СНиП 3.03.01) и т.п., что на мой взгляд является ошибкой, согласно области распространения данных документов.

Очень интересной темой, на мой взгляд, также является УЗК технологических трубопроводов с толщиной стенки до 8 мм. Есть мнения по этому поводу?

M N I
25.11.2017 06:58

Коллеги мне кажется что согласно ГОСТ 23118 можно делать УК контроль. Непровары являются допустимыми дефектами. По длине оценочного участка и категории сварного шва подбираете допустимую площадь и по ней проводите настройку. Если III категория сварных соединений просто мажете их маслом.

Юхименко Андрей Владимирович
25.11.2017 18:00 в ответ на #117694
ООО "Технотест" г. Тула

что согласно ГОСТ 23118 можно делать УК контроль

Не можно, а нужно )) Сто тысяч пятьсот раз встречал в паспорте качества "Контроль проведен по ГОСТ 23118 ,недопустимых дефектов не обнаружено" ))))))))) Остальное - по СП 70. 

Юхименко Андрей Владимирович
25.11.2017 18:04 в ответ на #117694
ООО "Технотест" г. Тула

Ибо , по СП 70 "10.2.1 Металлические конструкции или их элементы должны поступать на объект с документом о качестве (паспортом, сертификатом) предприятия-изготовителя по ГОСТ 23118" 

M N I
25.11.2017 07:01

Забраковать такой стук практически не возможно. Допускается вогнутость до 1.5 мм, смещение кромок до 4 мм, провисы до 5 мм, неппровары 20% от сечения. 

don't worry 
(Ooh, ooh ooh ooh oo-ooh ooh oo-ooh) be happy

Скрытная Марфа Васильевна
25.11.2017 23:24

РД РосЭК - филькина грамота без статуса. С такими тетями желательно не разговаривать вообще. С ними лучше переписываться официально.

Антоненко Сергей Федорович
26.11.2017 05:09

Ну фиг знает вас колдунов от УЗК. В своё время интересовался вопросом и задавал прямые неудобные запросы уважаемому Н.Н. Коновалову.

Вобщем это такая тонкая материя , я про УЗК, в которую лучше не сорваться рядовым специалистам НК. Сотни раз я проверял качество заводских сварных швов металлоконструкций мостовых и козловых кранов прибывших на площадки монтажа. И практически ни единого раза я не находил швов соответствующих требованиям РОСЭК. Что я хочу отметить. Эти краны и эти св.швы которые я отметил не имеют дефектов по сей день.не смотря на варварские условия эксплуатации. 

Антоненко Сергей Федорович
27.11.2017 09:21 в ответ на #117712

Дополню. Не все так радужно как может показаться из моего предыдущего комментария. Были и есть слабые места на кранах мостового типа. Кто в теме - тот в курсе. Там рвало по целому металлу из-за неудачных конструкторских решений.

Юхименко Андрей Владимирович
27.11.2017 18:48 в ответ на #117716
ООО "Технотест" г. Тула

И не только кранов это касается. Авария на Руссоль в г. Новомосковск 2017 г. (кому интересно Здесь). Порвало металл элементов крепежа бака с солью из-за неверного расчета толщины металлоконструкций. Сварные соединения не пострадали. Бак эдак с отметки + 12.000 прилетел через все площадки вниз, поломал стену. Колонны, на которых была проведена проверка методом УЗК сварных соединений , а также сами сварные соединения весь этот ужас выдержали. Соединения монтажные, контролировались по СП 70. А вот человек погиб....

Ветров Сергей Владимирович
27.11.2017 22:43 в ответ на #117734

Порвало металл элементов крепежа бака с солью из-за неверного расчета толщины металлоконструкций.

Если порвало металл элементов крепежа (то есть разорвало болты или шпильки или какой там был крепеж), то при чем здесь расчет толщины металлоконструкций (как я пронимаю - речь о металлоконструкциях, на которых крепился бак)? Наверное, это все-таки неправильный расчет резьбового соединения бака с несущими металлоконструкциями (неправильный выбор диаметра резьбы крепежа)?

Юхименко Андрей Владимирович
28.11.2017 05:23 в ответ на #117735
ООО "Технотест" г. Тула

Не, это все цело, неправильно выразился. Именно металл самой металлоконструкции (уголок), с помощью которой бак был закреплён на несущих металлокнструкциях. В подробности не вдавался, достаточно того, что обследованные сварные соединения не подверглись разрушению. 

Беленов Александр Викторович
11 января 16:35

Надо преобрести СОПы для проведения УЗК по СП 129.13330.2019. Какая эквивалентная площадь зарубки должна быть на СОПе. Заранее блогодарен. 

 

 

 

Зайдуллин Ришат Фагилович
12 января 10:29 в ответ на #132883

Я бы взял нормы из РД 34.17.302-97 (ОП501 ЦД) .