закрыть
Создать новую тему

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, изм. с 01.01.2017 года

Просмотров: 15284. Комментариев: 282.
Автор темы: антонов виктор викторович , 11.01.2017 12:24
21.2. Техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:
з) исследование материалов технического устройства;
и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

Хотелось бы вывести на обсуждение два этих пункта, да и вообще все новые пункты. Касаемо подъемных сооружений, что значит исследование материалов ТУ и исследование НДС? А нужно ли это вообще? При проектировании да, но при ЭПБ и ТД...
Подойдет ли под пункт з) твердометрия?
Есть еще мнения по поводу всего этого?
Спасибо.
Комментарии:
Скрытная Марфа Васильевна
12.01.2017 09:05#
Есть надежда, что те граждане, которые всё это сочиняли, читают этот форум. Вот бы они объяснили, что они имеют в виду по исследованием материалов ТУ и исследованием НДС.
Заодно может быть объяснят, в каком месте надо исследовать НДС.

У меня был один работник (ученик), который рассказывал, что обнаружил при обследовании котла ползучесть труб. А когда его спросили, что он имеет ввиду, то он ответил, что трубы деформированы волнистым образом.
Но ему, ученику-выпускнику, простительно так заблуждаться. Ну, поржали, объяснили ему что к чему и тему закрыли. А когда такое в нормативной документации проскакивает, тут не до веселья.

Если серьезно, то делать твердометрию по п. З) - это мартышкин труд. Что Вы собираетесь намерить? Для металлургических кранов это, возможно, и имеет смысл. Не буду утверждать. Для прочих кранов, которые работают при нормальной температуре, твердость не может измениться.

По поводу исследования НДС, например, можно в заключении нарисовать, что состояние конструкции в целом напряженное, но не сильно деформированное, так что можно не переживать.
Я Прохожий Я
12.01.2017 13:35#
Если серьезно, то делать твердометрию

ГОСТ Р 57172-2016 Техническая диагностика. Определение поверхностных остаточных напряжений методом инструментального индентирования. Общие требования
Олипер Игорь Александрович
12.01.2017 13:41#
Дата начала действия: 01 января 2018
Я Прохожий Я
12.01.2017 13:45#
Это я про мартышкин труд - есть люди, которые с 01.01.2018 г. считают иначе.
Олипер Игорь Александрович
12.01.2017 09:37#
Если серьезно, то делать твердометрию по п. З) - это мартышкин труд. Что Вы собираетесь намерить? Для металлургических кранов это, возможно, и имеет смысл. Не буду утверждать. Для прочих кранов, которые работают при нормальной температуре, твердость не может измениться.

А если еще учесть что есть ограничения по минимальной толщине металла при работе а также взаимосвязь между значением твердости металла и его механическими характеристиками не совсем точна,скажем так,то определение НДС не оказывает большого влияние на состояние технических устройств,эксплуатируемых в обычных условиях,как и сказала Марфа Васильевна.Они б уже сразу писали,что на объекте необходимо оценить процесс водородного охрупчивания металлических конструкций.
Головизин Александр Борисович
12.01.2017 09:45#
Метод магнитной памяти металла считаю тут может помочь, хоть какие-то физически снятые данные будут и формально выполнено требование ФНП.
И НДС он тоже позволяет считать (есть специальная программа), хоть и не все в правовом смысле в этих расчетах урегулировано.
Правда при практическом его применении придется столкнуться с некоторыми подводными камнями и значительно повысятся затраты времени на диагностирование.
Задумчивый Виталий Станиславович
12.01.2017 10:08#
Для измерения коэрцитивной силы сталей на образцах, а также для определения степени корреляции между коэрцитивной силой и физико-механическими свойствами материала контролируемых деталей могут быть применены измерительные коэрцитиметры. Однако они пригодны для измерений на специально изготовленных образцах или деталях относительно простой формы и небольших размеров. Для контроля качества деталей в производственных условиях их не применяют.
http://www.ngpedia.ru/id51779p1.html
Игнатенок Юрий Михайлович
12.01.2017 10:53#
Вот уже почти 20 лет как согласована с ГГТН и работает методика ЗАО ИКЦ " Кран" г. Москва по магнитному контролю НДС и остаточного ресурса ПС при проведении их обследования ( РД ИКЦ " Кран"-007-97). Есть у них методика и по объектам котлонадзора. Вещь полезная, особенно при коэрцитиметрии металла литейных кранов, где имеет место еще и термоциклирование. Хотя и у нее есть "подводные камни" и прибор сравнительно дорогой. На 2002г. он стоил порядка 140 тыс. руб. и при больших объемах быстро окупился. Это лучше, чем ничего. Все вышесказанное- просто информация, а не реклама.
Бочковская Инна Павловна
7.03.2017 11:35#
Добрый день не могли бы поделиться документом ЗАО ИКЦ " Кран" г. Москва по магнитному контролю НДС и остаточного ресурса ПС при проведении их обследования ( РД ИКЦ " Кран"-007-97) адрес otris1@kmrcsm.ru
Бурданов Игорь Васильевич
12.01.2017 13:11#
Коллеги, прошу ознакомиться со статьей http://ivprom.ru/uploads/files/20150315-170810.pdf и авторефератом на соискание ученой степени д.т.н. http://www.dissercat.com/content/metody-diagnostiki-i-risk-analiza-metallokonstruktsii-gruzopodemnykh-mashin-v-upravlenii-ikh.
Прошу высказать ваши мнения по поводу понимания вами требований п. 21.2 ФНП и применимости магнитного метода в исследовании НДС в нашей работе. Может у кого то есть практический опыт?
Климов Иван Викторович
12.01.2017 14:26#
Головизин Александр Борисович :
Метод магнитной памяти металла
И НДС он тоже позволяет считать


ММП и НДС - это детище г-на Дубова. Он знаком со многими, вхож во многие высокие кабинеты и везде лоббирует ММП для контроля НДС. Вот уже и Правилах проведения экспертизы появился этот термин НДС. Года 3-4 назад он пытался подменить всю систему аттестации персонала по НК, придумав области аттестации УЗК НДС, РК НДС и т.д., для чего был разработан им проект правил аттестации специалистов НК НДС, который рассылали по нашей СРО. Но идея СРО в промбезопасности потеряла актуальность и с правилами у него на тот момент ничего не получилось. Сейчас объявился уже на новом уровне. Думаю скоро начнут нормативно везде навязывать ММП.
Головизин Александр Борисович
13.01.2017 08:47#
Физические принципы работы метода МПМ изучали?
С практическими результатами его применения знакомы?
И главное, конструктивные предложения у Вас есть?
Климов Иван Викторович
13.01.2017 10:32#
С практическими результатами его применения знакомы?


Я работал на предприятии на котором применяли ММП с 2000 года, когда многие о нем еще и не слышали. Наработали большой опыт применения ММП. Считаю что в каких то случаях он пригодится, в каких то бесполезен. Поэтому я против навязывания этого метода и НДС к каждому объекту экспертизы. И появление термина НДС в Правилах проведения экспертизы свидетельствует не о повышении уровня промбезопасности, а о лоббировании бизнеса.
Головизин Александр Борисович
13.01.2017 11:08#
Иван Викторович!
НДС безуспешно продвигался как обязательный уже лет 8,
теперь видимо успешно :).
Методы определения НДС есть и другие кроме ММПМ (этот считаю попроще в реализации)

а какие у Вас все же конкретные конструктивные предложения по преодолению данного административного барьера?
Шульга Сергей Артурович
1.02.2017 12:45#
С 17 января УЗК НДС, РК НДС и т.д. стали реальностью. Ссылка внизу темы.
Ветров Сергей Владимирович
13.01.2017 03:13#
Когда с 17.02.2016 по 31.03.2016 на regulation.gov.ru шло публичное обсуждение проекта изменений в ФНП "Правила проведения ЭПБ", то на втором этапе обсуждений (когда появился текст проекта изменений) лишь девять человек выложили предложения по изменениям (и это на всю страну!!!). А ведь речь шла ни много ни мало о документе, от содержания которого зависела дальнейшая трудовая деятельность всех экспертов, занимающихся ТУ на ОПО! И, что самое удивительное, кроме меня, ни один не написал в предложениях о том, что с обязательным исследованием НДС палка явно перегнута. Ну а дальше работает неписанный закон "Молчание – знак согласия!". Подумаешь, какой-то Ветров не желает исследовать НДС, не знаешь – научим, не хочешь – заставим!
Вот что я писал тогда об НДС (в том проекте это было в подпункте "н"): вложение №47028
Головизин Александр Борисович
13.01.2017 11:21#
Сергей Владимирович!
Примите от меня лично глубокую признательность за Вашу борьбу с недостатками в законотворчестве, и вообще за Вашу активность в общении на форуме.
Особенно когда Вы отбили у РТН их требование платить пошлину перед экзаменом, а не за получение удостоверений.
К сожалению лично я так как Вы не умею, хоть и пару раз писал комментарии на регулейшене.
Надеюсь общая холодность экспертного сообщества не погасит огонь борьбы в Вашем сердце.
это кроме шуток.
Ветров Сергей Владимирович
13.01.2017 16:26#
Спасибо за теплые слова, Александр Борисович!
Честно признаюсь, я сам до сих пор не пойму, что поддерживает этот огонь, по крайней мере внешние источники напрочь отсутствуют… Но горит пока! :-)

А что касается данной ветки, я не просто так выложил выкопировку из отправленного мною на regulation, а с надеждой, что все обратят внимание на ее последний абзац.
и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;
Данный подпункт однозначно содержит требования к расчетным и аналитическим процедурам (т.е. к всему тому, что делается "на бумаге"), а не к физическим методам неразрушающего контроля. И, несмотря на это, на этой ветке с самого начала обсуждается исследование НДС методами неразрушающего контроля...
Прямо как вот тут: вложение №47029
Ветров Сергей Владимирович
13.01.2017 16:34#
ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

Если под исследованием НДС подразумевалось бы исследование физическими методами НК, то это исследование относилось бы к подпункту "ж".
Кузнецов Владимир Анатольевич
20.01.2017 12:12#
Кто нибудь в этом году сдавал в Ростехнадзор заключения по паровым котлам ДКВР??? Нам пришел отказ с формулировкой что это теперь не ТУ, а ЗС!!!
Яньков Роман
20.01.2017 15:14#
УМОМ РОССИЮ НЕ ПОНЯТЬ!!
Хрущев Максим Сергеевич
20.01.2017 16:14#
"котел паровой" - устройство, предназначенное для выработки пара с давлением выше атмосферного, используемого вне этого устройства; (определение из ТР ТС 032/2013)
Andreev A V
20.01.2017 13:46#
Тут, скорее всего, имеется ввиду не то что котел является ЗС, а то что по мимо ТУ он попадает под ЗС. Видимо РТН исходит из того что котел стоит на фундаменте, который является сооружением, и его безопасная эксплуатация также зависит от технических характеристик данного фундамента.
Н Н Н
20.01.2017 14:34#
Так в отказе не только Э12ЗС прописано, но и Э11ЗС.
Яньков Роман
20.01.2017 15:12#
Каким образом котёл (техническое устройство) стал сооружением? Объект рассматривался как техническое устройство на опо.
Светлана Прекрасная
20.01.2017 15:15#
И муха тоже самолет.... Похоже скоро так будет.
Скрытная Марфа Васильевна
25.01.2017 05:14#
Следуя логике Приокского управления РТН, если котел работает на мазуте, то дополнительно нужна аттестация по Э8ТУ и Э8ЗС, а если на угле, то Э1ТУ и Э1ЗС.
Так победим!
Адонин Алексей Петрович
25.01.2017 07:22#
А если на гречневой лузге, то Э15 ТУ и Э15 ЗС...
И не волнует, что при аттестации по данным областям нет вопросов про паровые котлы
Кузнецов Владимир Анатольевич
25.01.2017 10:19#
Да, а еще в котле происходит высокотемпературная химическая реакция окисления метана кислородом - плюс эксперт по химии! :))

А если серьезно, то на нашу жалобу Ростехнадзор признал техническую ошибку по поводу ЗС, но тем не менее прописал наличие эксперта как и сказала Марфа Васильевна. Котел на газу, резервное топливо мазут. Будем "бодаться дальше", покой нам только сниться! :)))
Гребнов Вячеслав Сергеевич
20.01.2017 16:23#
Возможно они считают металлоконструкции каркасов котлов относятся к ЗС
Ляшов Сергей Владимирович
20.01.2017 18:02#
У ДКВР нет несущего каркаса из металлоконструкций.
Ляшов Сергей Владимирович
20.01.2017 18:09#
Не стесняйтесь, напишите какое территориальное управление. Страна хочет знать своих героев. Навертели узлов, теперь сами в них запутались, что ни округ, то самостийная вотчина.
Макеев Кирилл С.
20.01.2017 18:57#
Приокское управление, там на штампе написано
Раков Георгий Алексеевич
20.01.2017 21:57#
Заводы-изготовители, поставляют котлы в собранном виде, отдельными блоками и россыпью. Технология монтажа котлов зависит от условий их поставки. Монтаж котлов ДКВР (производительность менее 10 т/ч), поставляемых россыпью, начинается с установки на фундамент опорной рамы и тщательной ее выверки по уровню. Допустимое отклонение верхней полки рамы от горизонтального положения должно быть не более 2 мм, а отклонение между осями продольных и поперечных балок - не более 3 мм. В установленной раме вырезают места, препятствующие монтажу топочного устройства, и производят окончательную выверку рамы, после чего ее продольные балки до середины высоты заливают цементным раствором.

Конструкция котлов ДКВР-10 не предусматривает устройства опорной рамы по контуру фундамента. Монтаж котлов ДКВР-10 в случае поставок их россыпью начинается с установки несущего каркаса. Последний представляет собой металлическую конструкцию из колонн и балок, поддерживающую барабаны, трубную часть, площадки, лестницы и частично обмуровку. Колонны каркаса в нижней части имеют башмаки, их крепят к фундаменту анкерными болтами (заливка болтов производится предварительно) или приваривают к закладным частям, заделанным ранее в фундамент. В процессе установки колонны расчаливают к строительным конструкциям. К колоннам на временных болтах присоединяют балки опорного пояса, являющегося опорной рамой для котлов. Предварительно колонны и балки раскладывают по своим местам согласно заводским номерам.

После установки всех колонн и балок опорного пояса каркасу придают устойчивость, при которой допускается некоторая подвижность монтажных стыков. Затем с помощью отвесов проверяют вертикальность колонн в двух перпендикулярных плоскостях колонны. При необходимости верх колонн перемещают с помощью расчалок. Отклонение колонн от вертикали не должно превышать 1 мм на 1 пог. м длины. Далее, проверяют горизонтальность балок (допускаемое отклонение 5-10 мм). В конце проверяют прямоугольность каркаса, замеряя диагонали в верхней и нижней плоскостях. Разность измеренных диагоналей не должна превышать 1,5 мм на 1 пог.м. длины. Кроме несущего каркаса в конструкции котла предусмотрено устройство обвязочного каркаса, имеющего более легкую конструкцию, основным назначением последнего является обвязка обмуровки. Обвязочный каркас можно монтировать после монтажа несущего каркаса, а при отсутствии каркаса - после выполнения обмуровочных работ. Окончив проверку каркаса и надежности его раскрепления, заменяют временные болтовые соединения постоянными соединениями на сварке.
Кузнецов Владимир Анатольевич
23.01.2017 11:46#
Т.е. вы считаете что Ростехнадзор прав?
Зюбанов Антон Викторович
24.01.2017 07:55#
Думаю что стоит обратиться в РТН и захватить с собой:
1) ФНП ОРПД - п.3 ФНП распространяется на оборудование, в том числе и котел.
2) ТР ТС 032/2013 п.2 - о том что ТР ТС распространяется на оборудование, а именно п.п. д)
3) ТР ТС 032/2013 - приложение 1 - определение.
4) 116-ФЗ с определением что такое ТУ
и в целом задать вопрос - в соответствии с каким документом котел это ЗиС, поясните, а то мы люди "сирые и убогие"?
В целом вызывает слезы умиления "высокая квалификация" сотрудников РТН.
В моём случае Волжско-Окское управление. Подогреватель мазута, площадка и сосуд по сведениям характеризующим ОПО с признаком 2.2 сообщили что нужен эксперт только Э8ТУ и никак иначе
Ляшов Сергей Владимирович
23.01.2017 19:22#
Все это преспокойно освидетельствовалось по РД 10-210-98 , я имею в виду металлоконструкции котлов. Кроме ДКВР. Заставь дурака богу молиться ... . Интересно было бы послушать версию Ростехнадзора,Требуются Э12ЗС и Э11ЗС, кто же за элементы под давлением будет отвечать?
Скрытная Марфа Васильевна
24.01.2017 02:20#
Краны тоже ставят на подготовленную площадку. Значит краны - это сооружения. В то же время, в зданиях используются краны, котлы, сосуды и прочие ТУ, значит здания должны проверять эксперты по ТУ. А что?
Думаю, Ростехнадзор уже созрел для того, чтобы во главе его ставить Шойгу. Пока не поздно!
Гафиатуллин Шамиль Гарифуллович
24.01.2017 03:17#
Шойгу занят. Безнадега!
Лесов Олег Дмитриевич
1.02.2017 07:32#
"Пока не поздно! " - всему свое время....
Эртель Максим Владимирович
24.01.2017 05:52#
Уважаемые коллеги хотелось бы узнать ваше мнения по следующим изменениям вступившим в силу с 01.01.2017 приказ РТН № 538
21.4. Обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:
з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;
и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

По п. 21.4 з - проведение поверочного расчета стр. конструкций обязательно на постоянной основе для всех конструкций или только в тех случаях когда имеются дефекты и повреждения в конкретных конструкциях?

По п. и - оценка остаточной несущей способности, подразумевается определение остаточного ресурса здания или же конкретно определение несущей способности в целом исходя из общей оценки несущей способности отдельных строит. конструкций?
Порошин Александр Владимирович
20.02.2017 17:24#
Думаю так:
По п. 21.4 з - проведение поверочного расчета стр. конструкций обязательно в тех случаях когда имеются "опасные" дефекты и повреждения или "значительно" изменяются нагрузки.

По п. и - оценка остаточной несущей способности, подразумевается конкретно определение несущей способности в целом исходя из общей оценки несущей способности отдельных строит. конструкций.
Земцов Павел Николаевич
25.01.2017 07:25#
Уважаемые коллеги! На форуме обсуждался вопрос об отказе внесения заключения в реестр РТН из-за отсутствующей подписи руководителя экспертной организации. Утверждающая подпись на титульном листе, это понятно. Какой-то территориальный РТН требовал подпись руководителя в самом заключении. О каком разделе экспертизы шла речь?
Иванов Вано
25.01.2017 08:18#
п.23 ФНП правила проведения ЭПБ
Зюбанов Антон Викторович
25.01.2017 12:29#
К вопросу о неверном отнесении на местах объектов ЭПБ разным областям - Лед тронулся, дамы и господа!
Адонин Алексей Петрович
25.01.2017 13:01#
А что будет с теми заключениями, которые уже зарегистрировали и еще зарегистрируют, и в которых области аттестации экспертов не будут соответствовать требованиям этого обещанного "перечня"?
Andreev A V
25.01.2017 13:30#
Ничего не будет, НПА как правило не имеют обратной силы
Городов Виталий Владимирович
31.01.2017 15:30#
Возникает интересный вопрос, куда отнести газопроводы и трубопроводы в пределах котельных и станций к тех.устройствам или сооружениям. РТН заявляет что эти объекты являются сооружениями. Согласно правилам проведения экспертизы сооружениям проводится обследование а не тех.диагностирование. где интересно взять такую методику эксперту по Э11ЗС и Э12ЗС и что он с ней будет делать?
Ветров Сергей Владимирович
31.01.2017 15:34#
РТН заявляет что эти объекты являются сооружениями.

А сможете выложить письмо РТН, разъясняющее, что трубопроводы в пределах котельных и станций являются сооружениями? Газопроводы - да, сооружения, а вот то, трубопроводы пара и воды в котельных и ТЭС стали сооружениями - впервые слышу.
Os Igor V
31.01.2017 15:41#
Сергей, покажите, что газопроводы - сооружения...
Н Н Н
31.01.2017 21:27#
Согласно технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления газопровод – это конструкция (не здание или сооружение), состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа.
А согласно технического регламента о безопасности зданий и сооружений:
Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, "состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций" (то, что в кавычках Ростехнадзором это пропущено, хотя это очень существенно, ведь газопроводы не имеют несущих или ограждающих конструкций, что выводит газопроводы из понятия сооружение) и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов
Есть еще определение газопровода:
ГАЗОПРОВОД - Часть газораспределительной системы, состоящая из трубопровода для транспортировки природного или сжиженных углеводородных газов, за исключением сооружений и устройств, установленных на нем (Приказ Госгортехнадзора России от 09.07.2001 г. N 28 "РД 12-411-01 Инструкция по диагностированию технического состояния подземных стальных газопроводов").
Городов Виталий Владимирович
17.02.2017 15:05#
вложение №47182
отдали заказчику ТУ (трубопровод пара под давлением)
Правда по звонку из РТН подписали двумя экспертами по ТУ и ЗС
А получили из РТН ЗС
вложение №47183
Скрытная Марфа Васильевна
20.02.2017 06:20#
Радио сообщает точное время:
- В Москве сейчас 15 часов, в Самаре - 16, в Томске - 17, в Иркутске - 18,... во Владивостоке - 23, в Петропавловске-Камчатском - полночь...
Мужчина грустно качает головой:
- К-а-а-кой бардак! Какой в стране бардак развели!
Городов Виталий Владимирович
20.02.2017 11:59#
А самое смешное, что РТН уперся и 2 раза отказал нам в постановке на учет внутренних газопроводов котельных. сначала им не понравилось что мы обозвали его ТУ, хотя в договоре у нас стоит внутренний газопровод и газовое оборудование котлов (включая горелки). Ок. пытаясь закрыть по-быстрее договор переделали на "сооружение и технические устройства" (ведь горелки сооружениями ну никак не назвать) чем поставили РТН в тупик. Начали нам звонить и предлагать убрать из заключения горелки, мы им погодите если мы убираем горелки почему оставляем газовое оборудование котлов- клапана, датчики, манометры, которые по определению являются техническими устройствами.... продолжение следует.
Перечитали регламент о внесении в реестр вроде ничего не нарушили.... теперь ждем официальное письмо...
Олипер Игорь Александрович
20.02.2017 12:32#
А вы в одном заключении и внутренний газопровод и горелку сделали?
хотя в договоре у нас стоит внутренний газопровод и газовое оборудование котлов (включая горелки).

А какая связь между договором и наименованием заключения?
внутренний газопровод: Газопровод, проложенный внутри здания от вводного газопровода до места установки газоиспользующего оборудования.Горелка это уже газоиспользующее оборудование.Вы просто объединили в одном заключении несколько ТУ,поэтому РТН и не может однозначно вам отказать
Городов Виталий Владимирович
20.02.2017 13:43#
согласно "методике проведения ЭПБ и пределении срока дальнейшей эксплуатации газового обрудования промышленных печей, котлов...., стальных газопроводов." согласованной с Госгорехнадзором, она распространяется и на газопроводы и на оборудование котлов и на газогорелочные устройства. Тем более у меня как эксперта по Э11ТУ были при аттестации вопросы по этой методике. Почему я должен их разделять. А договор просто был заключен еще в начале 2016года, когда про "газопроводы-сооружение" еще речи и не шло...
Городов Виталий Владимирович
20.02.2017 13:57#
Не считаю что горелки относятся к газоиспользующему оборудованию....
Газоиспользующее оборудование это котлы, производственные печи, технологические линии, утилизаторы и другие установки, использующие газ в качестве топлива в целях выработки тепловой энергии для централизованного отопления, горячего водоснабжения, в технологических процессах различных производств, а также другие приборы, аппараты, агрегаты, технологическое оборудование и установки, использующие газ в качестве сырья.

Источник. Определение термина Газоиспользующее оборудование дано в Правилах пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, п. 2 (СЗ РФ, 2002, № 20, ст. 1870).
Зюбанов Антон Викторович
20.02.2017 18:26#
Этот мир сошел с ума Вот о трубопроводах пара и горячей воды.
Скайуокер Энакен
20.02.2017 19:00#
все правильно, классы Рискома пустуют, надо же людям из РТН на летний отдых содрать денег))))
Зюбанов Антон Викторович
20.02.2017 20:53#
ответ был дан ранее - это от "великой" грамотности отдельных специалистов.
Никоноров Алексей Владимирович
31.01.2017 15:47#
К сожалению, Ростехнадзор отдельных регионов отказывает в регистрации заключений по ЭПБ трубопроводов пара и горячей воды расположенных в пределах ТЭЦ. Приходится в состав комиссии включать второго эксперта по Э12ЗС.
Городов Виталий Владимирович
31.01.2017 16:34#
Та же история отговариваются общими фразами и требуют 2-х экспертов по ТУ и ЗС
Хасанов Ленар Рифович
1.02.2017 07:34#
у нас еще интереснее. по промысловым трубопроводам э4 большая половина экспертиз прошли как ТУ, под новый год пошли отказы. якобы регистрировать нужно как зс. эксперты были изначально на зс и ту.
Коноваленко Евгений Михайлович
3.02.2017 16:21#
вложение №47119
Эти парни много чего требуют, но не разу не сослались на какое-то письмо или документ!! Смотрите вложение по трубопроводам пара.
Беляев Геннадий Сергеевич
31.01.2017 17:42#
А, у меня есть ответ ЦА РТН о том, что для ЭПБ трубопроводов тепловых сетей достаточно эксперта по ТУ.
вложение №47109
Вырисовывается какая-то странная картина: технологические трубопроводы и газопроводы -- сооружения, трубопроводы горячей воды --технические устройства.
Ветров Сергей Владимирович
31.01.2017 18:23#
Геннадий Сергеевич - благодарю за письмо!
Васильченко Виталий Евгеньевич
1.02.2017 10:35#
Вырисовывается какая-то странная картина: технологические трубопроводы и газопроводы -- сооружения, трубопроводы горячей воды -технические устройства.

Спасибо за письмо Геннадий Сергеевич.
для ЭПБ трубопроводов тепловых сетей достаточно эксперта по ТУ.

В письме, едиственно, не прописано:
п. 4. Настоящие ФНП не применяются в отношении объектов, на которых используется следующее оборудование под давлением:
т) трубопроводы пара и горячей воды наружным диаметром менее 76 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 450 °C и давление 8 МПа;
у) трубопроводы пара и горячей воды наружным диаметром менее 51 мм, у которых температура рабочей среды не превышает 450 °C при давлении рабочей среды более 8,0 МПа, а также у которых температура рабочей среды превышает 450 °C без ограничения давления рабочей среды...
Ветров Сергей Владимирович
1.02.2017 11:15#
В письме, единственно, не прописано:
- в письме речь о трубопроводах тепловых сетей с водой при темп. более 115 град. Не встречал таковые с наружным диаметром менее 76 мм или при давлении более 8,0 МПа...
Васильченко Виталий Евгеньевич
1.02.2017 11:42#
В письме, единственно, не прописано:

06/09/2016 ссылка...
В организации эксплуатируется магистральный трубопровод тепловой сети. Трубопровод состоит из нескольких участков с РАЗНЫМИ диаметрами и годами ввода в эксплуатацию. Паспорт тепловой сети один общий и все участки трубопровода перечислены в данном паспорте......
Ветров Сергей Владимирович
1.02.2017 11:53#
Если от магистрального трубопровода тепловой сети имеются ответвления малого диаметра, но прописанные в паспорте трубопровода (а не рассматриваемые как отдельные ТП и имеющие персональные паспорта), то п. 4 (т, у) ФНП на них не распространяется и они также подлежат ЭПБ с основной веткой трубопровода.
Васильченко Виталий Евгеньевич
1.02.2017 12:08#
но прописанные в паспорте трубопровода (а не рассматриваемые как отдельные ТП и имеющие персональные паспорта)

Всё верно, они также подлежат ЭПБ, с основной веткой трубопровода.
Некоторые "Заказчики" данное условие как-то забывают.
Os Igor V
1.02.2017 12:41#
мир посходил с ума....
Газопровод - сооружение, не поверю никогда.
А что же тогда ТУ на Э11???
(комментарий удалён)
Скайуокер Энакен
20.02.2017 18:52#
грп гру
Зюбанов Антон Викторович
20.02.2017 20:52#
А вот и нет - ГРП и ГРУ это технологические устройства (устройство обладающее признаками сооружения).
Э11 ТУ это ГГУ, арматура, фильтра.
Головизин Илья Борисович
20.02.2017 21:06#
Ой, а у меня на аттестации 11ту было 4 задачи на расчёт газопроводов, я наверно снова недоспециалист
Скайуокер Энакен
2.03.2017 16:52#
но гру и грп сдаются в ртн как устройства!
Олипер Игорь Александрович
31.01.2017 18:30#
Вырисовывается какая-то странная картина: технологические трубопроводы и газопроводы -- сооружения, трубопроводы горячей воды --технические устройства.

Картина очень странная,учитывая то,что различные управления и различные работники ФСЭТАН не могут достичь единогласного решения.Есть письмо РТН,что и ГРУ является сооружением и что дымовым трубам все таки надо проводить ЭПБ)
Олипер Игорь Александрович
31.01.2017 18:40#
Пардон,не ГРУ а газопровод)Спасибо за письмо, Геннадий Сергеевич,добавим в коллекцию)
Скрытная Марфа Васильевна
1.02.2017 02:11#
"...что различные управления и различные работники ФСЭТАН не могут достичь единогласного решения..."

В русском языке это называется "стадо баранов". Самое смешное (или грустное) что в положении баранов оказались вполне приличные и уважаемые люди.
Ивонов Ивон Ивонович
4.02.2017 08:04#
"Есть письмо РТН,что ... и что дымовым трубам все таки надо проводить ЭПБ"
Можно выложить это письмо?
Васильченко Виталий Евгеньевич
1.02.2017 10:42#
вложение №47110 вложение №47111

Спасибо за письмо Василий Юрьевич.
Беляев Геннадий Сергеевич
1.02.2017 11:56#
То, есть в сведениях, характеризующих ОПО, газопровод надо указывать, как техническое устройство?
А, в заключениях ЭПБ газопровод должен превратится в сооружение?

"Легким движением руки брюки превращаются... превращаются брюки... брюки превращаются... В элегантные шорты!" :))
Васильченко Виталий Евгеньевич
1.02.2017 12:23#
"Легким движением руки брюки превращаются... превращаются брюки... брюки превращаются... В элегантные шорты!"

Верно.
Но наступили времена, когда РТН необходимо документально доказать, что "объект ЭПБ", в частности трубопровод, в каждом конкретном случае является либо сооружением, либо оборудованием
И в конечном случае доказать, что трубопровод является (или не является) техническим устройством.
Беляев Геннадий Сергеевич
1.02.2017 13:06#
Боюсь, что таком случае это уже диагноз: "Диссоциативное расстройство идентичности (также используются диагнозы расстройство множественной личности, раздвоение личности, расщепление личности)" :))
З И Н
1.02.2017 09:20#
в положении баранов оказались вполне приличные и уважаемые люди - это вы про экспертов? Мелочь - а приятно? ;-)))
Скрытная Марфа Васильевна
2.02.2017 03:30#
Это я о всех причастных приличных и уважаемых людях. В Ростехнадзоре, к счастью, такие тоже пока есть, но они прячутся.
Шульга Сергей Артурович
1.02.2017 11:14#
Для тех, кто сомневался, что НДС - это не область НК.
http://www.oaontc.ru/news/169
Ветров Сергей Владимирович
1.02.2017 11:22#
Никто не сомневался, но в перечислении "и" пункта 21.2 ФНП (по тому, как оно изложено) подразумевается расчетное исследование НДС, т.к. все, что касается НК, прописано в перечислениях "д", "е".
Лесов Олег Дмитриевич
1.02.2017 13:59#
ПРОБЛЕМА в том что пункт очень размытый и с неясными границами требований
и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно- деформированного состояния;
суда можно "притянуть" и обычный расчет допускаемого давления и результаты специализированных программных комплексов для метода магнитной памяти металла или виброакустического метода или акустико-эммисионного метода оценки текущего состояния
Ветров Сергей Владимирович
1.02.2017 14:15#
Расчетное исследование НДС это не обычный расчет допускаемого давления по ГОСТам или РД, а методом конечных элементов, которым "все в совершенстве владеют" и у всех имеется необходимое для этого программное обеспечение...
Лесов Олег Дмитриевич
1.02.2017 14:57#
"и у всех имеется необходимое для этого программное обеспечение... " не спорю У ВСЕХ !!!! ))) после последних экзаменов можно даже адреса назвать У Кого Имеется
Никоноров Алексей Владимирович
2.02.2017 13:22#
Насчет исследования НДС, насколько помню из института, определять НДС можно разными способами:
- аналитические расчеты, это расчеты на прочность, решаемых аналитически задач (балки, стержни, оболочки и д.р.), в упрощенном варианте, адаптированном для инженерных расчетов, нормы расчета на прочность;
- численными методами, сейчас в основном применяется метод конечных элементов, но есть и другие, адаптированные методы под конкретные задачи и модели;
- экспериментальные методы, это тензометрирование, метод муаровых полос, оптические модели, метод хрупких лаков и д.р.
Так что в этом направлении непочатый край работы:).
Но, на сегодняшнем этапе развития ЭПБ, думаю, будет достаточно в заключении нескольких абзацев текста с анализом нагружающих факторов, распределения напряжений по тех. устройству, может описание особенностей распределения напряжений в местах концентрации. Отсюда учет этих особенностей при проведении контроля, наличие усиления ослабленных мест в конструкции и выводы по прогнозированию технического состояния.
Шульга Сергей Артурович
1.02.2017 21:07#
Это Вы так думаете. А что думают по этому поводу авторы мы не знаем. А вот перспектива атестовывать лабораторию и персонал на НДС похоже приближается к реальности 8-(
Ветров Сергей Владимирович
1.02.2017 21:19#
Мне кажется, что авторы по этому поводу ничего и не думают, поскольку имеют об этом весьма отдаленное понимание - кто-то "сильно умный" подсказал так написать, и его послушали по причине такого же "ума"...
Беляев Геннадий Сергеевич
2.02.2017 08:59#
Каким образом определять НДС для объектов ЭПБ такого рода, как: литейная печь, экскаватор, нория, станок-качалка, насос, вентилятор, буровой станок, конвейер и т.д. и т.п.? А, главное -- зачем это делать для подобных ТУ?
Лесов Олег Дмитриевич
2.02.2017 09:07#
Геннадий Сергеевич полностью присоединяюсь к вашему вопросу!!!! для всего перечисленного НДС при ЭПБ - это тоже самое Повторное Проектирование ТУ
Лесов Олег Дмитриевич
2.02.2017 08:54#
"Это Вы так думаете." Сергей Артурович, да я предполагаю что у кого то есть интересы чтобы правила имели такие пункты. со временем станет все всем ясно. так же ясно как и с переаттестацией....
Шульга Сергей Артурович
2.02.2017 11:21#
Добрый день. Это я вообще-то Ветрову фразу адресовал 8-)
Головизин Илья Борисович
1.02.2017 13:44#
А теперь ответьте на вопрос: что такое Бюро наблюдательного совета и кто дал ему право вносить изменения в правила, которые утверждены Ростехнадзором?
Скайуокер Энакен
1.02.2017 17:16#
коллеги у кого есть форма программы обследования ПС?
Антоненко Сергей Федорович
2.02.2017 08:34#
Может "Программа проведения работ по ЭПБ...." ?
А каким ныне действующим нормативным документом эта Программа требуется в составе ЗЭПБ ?
Мы эти Программы уже пару лет не добавляем в Заключения.
Земцов Павел Николаевич
2.02.2017 08:47#
РД 10-112-1-04 п.5.2
Антоненко Сергей Федорович
2.02.2017 14:09#
В этом приснопамятном документе ( ...во исполнение решения секции Научно-технического совета по подъемным сооружениям Госгортехнадзора России) много еще всяких требований, указаний, критериев, положений, напутствий и пожеланий было понаписано. :)
С чего вы взяли, что 95% того документа можно игнорировать, а вот п.5.2 свят и непорочен, и продолжает действовать отныне и во веки веков?
Скайуокер Энакен
2.02.2017 18:55#
в том то и дело, мы тоже эти программы не вставляем, а заказчик видимо живет прошлым и просит вставить, боясь, что вдруг не примут в Ростехе, это конечно бред.. а на счет РД 10-112-1-04, я тоже считаю что это РД носит рекомендательный характер и не надо следовать всему тому, что там пишут!
Земцов Павел Николаевич
3.02.2017 01:19#
РД 10-112-1-04 является действующим документом, игнорировать его не правильно! http://docs.cntd.ru/document/1200049908
Скрытная Марфа Васильевна
3.02.2017 02:16#
Еще как правильно. РД 10-112-1-04 - Филькина грамота и обязательных требований содержать не может по определению.
К сожалению в Ростехнадзоре об этом не знают и иногда возникают сложности. Но сложности преодолеваемые.
З И Н
3.02.2017 07:49#
На вопросы читателей отвечает начальник Управления государ­ственного строительного надзо­ра Ростехнадзора А.Н. Горлов.

Рекомендации по экспертному обследованию грузо­подъемных машин. Общие положения (РД 10-112-1—04) не проходили соответствующую государственную ре­гистрацию, не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования соответствую­щих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них норм. На РД 10-112-1—04 нельзя ссылаться при разрешении споров.

РД 10-112-1—04 может быть использован при проведении обследования грузоподъемных машин в качестве рекомендательного документа.
Скрытная Марфа Васильевна
3.02.2017 02:58#
Еще кто-нибудь объяснил бы, в чем принципиальная разница между подпунктами и) и К) п. 21.2.
Если в результате выполнения процедур, предусмотренных п. 21.2. и) мы не выходим на остаточный ресурс, то зачем тогда все эти процедуры? А если так, то зачем нужен п. 21.2. к)?
Surname Name
3.02.2017 13:57#
и) рассчитываете что стакан наполовину полон
к) рассчитываете, что еще можно полстакана долить))
Как то так видимо.
Никитин Р.
11.02.2017 16:15#
Добрый день!
Подскажите пожалуйста куда относиться технологическая трубчатая печь к техническим устройствам или сооружениям. Спасибо
Васильченко Виталий Евгеньевич
11.02.2017 16:22#
Подскажите пожалуйста куда относиться технологическая трубчатая печь к техническим устройствам или сооружениям

Когда был ввод в эксплуатацию?
Но многие как то так: ТР ТС 010
Никитин Р.
11.02.2017 18:46#
2002 г.
в ТР ТС указаны только барабанные
идет разное понимание в отделе.
Для проведения экспертизы в связи с изменением материала в СТО-СА-03-004-2009 в разделе печей не указано проведение экспертизы. фз 116 ст7 только для тех устройств и ФНП Экспертизы только для тех устройств.
Ветров Сергей Владимирович
11.02.2017 19:12#
В самом ТР ТС 010 ничего не сказано (ни про барабанные, ни про иные печи) - в нем сказано "Оборудование химическое, нефтегазоперерабатывающее". А вот в перечне стандартов к нему приведен ГОСТ Р 53682-2009 "Установки нагревательные для нефтеперерабатывающих заводов. Общие технические требования", распространяющийся в том числе на трубчатые нагревательные печи, кроме печей парового риформинга и печей пиролиза.
Никитин Р.
11.02.2017 19:27#
спасибо
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 10:05#
Где указано, что относится к нормативным правовым актам, устанавливающим требования промышленной безопасности, на соответствие которым проводится оценка соответствия при ЭПБ?
Адонин Алексей Петрович
27.02.2017 11:21#
В 116-фз в ч.1. ст. 3. указано, что требования промышленной безопасности содержаться в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Поэтому различные приказы и постановления Минтранса, Минэнерго, Минтруда, МЧС и т.д. - не устанавливают требования ПБ...
Только ФНП, только хардкор.
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 11:34#
Интересно при ЭПБ, допустим, сосуда под давлением выбираем все пункты из 116ФЗ касающиеся сосудов и проверяем на соответствие? так что ли? и плюс разбавляем все это результатами диагностирования и расч.анал. процедурами?
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 11:45#
блин т.е. не 116ФЗ, а я имел ввиду ФНП..оборудование под давлением..
Т А Ма
27.02.2017 14:14#
Подскажите пожалуйста.
В каком документе РТН указано. что съемные грузозахватные приспособления не подлежат ЭПБ - как то эта инфа ВРОДЕ проскакивала на форуме Надзор-Инфо, но с ходу не смог найти.
ИХМО: Пожалуйста срочно нужно по ГПМ/ГПС (завтра по изготовлению спредера на сторону намечается тех. совещание). Только не говорите/НЕ обсуждайте необходимость декларирования/сертификации (сам знаю, что спрашиваюь )
Колесников Александр Иванович
27.02.2017 14:42#
п.148(к) ФНП ПС, п.264 ФНП "ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ
ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ, НА КОТОРЫХ
ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ПОДЪЕМНЫЕ СООРУЖЕНИЯ"
Т А Ма
27.02.2017 14:51#
П.148 (к) - "Не подлежат учету ".
ИХМО: вИ это о чём? или уподобляетесь "затычке" на данном сайте?
Митусов Евгений
27.02.2017 14:50#
Пунктом 264 ФНП по ПС определено, что экспертиза промышленной безопасности проводится только для ПС, которые подлежат учету. ПС перечисленные в пункте 148 настоящих ФНП и не подлежащие учету, экспертизе промышленной безопасности не подлежат.

п.148. Не подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, следующие ПС:
к) рельсовые пути, сменные грузозахватные органы, съемные грузозахватные приспособления и тара;
Т А Ма
27.02.2017 14:54#
Спасибо Митусов Евгений +++
Т А Ма
27.02.2017 15:00#
Но Автокраны/ ГПС, как сооружения и т.д. не подлежащие учету в РТН, всеж подлежат ЭПБ?. А чем строп/траверса/спредер "отлиЧается" от наименования "грузоподъемное сооружение" №116-ФЗ?
ИХМО: ЕЩЕ раз спасибо и извините за не корректный вопрос.
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 14:56#
А самое смешное, что РТН уперся и 2 раза отказал нам в постановке на учет внутренних газопроводов котельных. сначала им не понравилось что мы обозвали его ТУ, хотя в договоре у нас стоит внутренний газопровод и газовое оборудование котлов (включая горелки). Ок. пытаясь закрыть по-быстрее договор переделали на "сооружение и технические устройства" (ведь горелки сооружениями ну никак не назвать) чем поставили РТН в тупик. Начали нам звонить и предлагать убрать из заключения горелки, мы им погодите если мы убираем горелки почему оставляем газовое оборудование котлов- клапана, датчики, манометры, которые по определению являются техническими устройствами.... продолжение следует.
Перечитали регламент о внесении в реестр вроде ничего не нарушили.... теперь ждем официальное письмо...

Дождались отказавложение №47225вложение №47226вложение №47227
Ветров Сергей Владимирович
27.02.2017 15:07#
Виталий Владимирович - а какое в итоге наименование объекта экспертизы было приведено в заключении, получившем отказ во внесении в реестр?
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 15:15#
Заключение ЭПБ сооружения и технических устройств на опасном производственном обЪекте "......" (внутренний газопровод и газовое оборудование котлов котельной по адресу...).
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 15:12#
Суть отказа в том что нельзя сооружения и технические устройства вставлять в одно заключение ЭПБ, тогда вопрос: зачем 2 эксперта по газопроводу если мы выкенем все ТУ из Заключения... Устно РТН предлагает выкинуть только горелки.. Что за дискриминация остальных тех.устройств?
Ветров Сергей Владимирович
27.02.2017 15:17#
Горелки не входят в состав газопровода. ТУ (арматура и т.п.), входящие в состав газопровода, рассматриваются как его составные части, а горелки уже отдельная песня. И РТН в этом случае не сможет в рег. номере заключения указать "ТУ" или "ЗС".
"сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием;
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 15:44#
У нас ОПО не сеть газораспределения, а "Система теплоснабжения ................,"
Ветров Сергей Владимирович
27.02.2017 15:49#
У нас ОПО не сеть газораспределения
- при чем здесь сеть газораспределения? Я говорю о сети газопотребления, а система теплоснабжения входит в сеть газопотребления, или наоборот.
Ветров Сергей Владимирович
27.02.2017 15:58#
Вот, см. http://docs.cntd.ru/document/902295582
Система теплоснабжения (30)
Сноска 30: В составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы всех газифицированных котельных, теплообеспечивающих организаций, муниципалитета и т.п.
А газовая часть газопотребляющего оборудование (горелки котлов) это уже отдельный объект экспертизы (см. сноску 29 для ОПО "Сеть газопотребления").
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 16:11#
Спасибо,... т.е. если бы у нас ОПО был Сеть газопотребления, то горелки можно было бы включить в заключение а в Система теплоснабжения нельзя? я Вас правильно понял или нет?
Ветров Сергей Владимирович
27.02.2017 16:16#
Нет, даже если ОПО "Сеть газопотребления", то горелки с газопроводами в одно заключение включать нельзя, поскольку объектом экспертизы является не ОПО в целом, а его отдельные составляющие (ЗС, ТУ), относящиеся к разным видам объектов экспертизы.
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 16:15#
Спасибо,... т.е. если бы у нас ОПО был Сеть газопотребления, то горелки можно было бы включить в заключение а в Система теплоснабжения нельзя? я Вас правильно понял или нет?

Как тут быть?
Ветров Сергей Владимирович
27.02.2017 16:20#
Как тут быть?
А каким НПА установлены требования ПБ к горелкам? Нет такого! Поэтому горелки не объект ЭПБ, а объект только ТД. И отказ РТН был юридически верный.
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 16:27#
А почему? Горелки - это ведь ТУ на ОПО, значит проводим ЭПБ
Ветров Сергей Владимирович
27.02.2017 16:31#
ЭПБ подлежат не все подряд ТУ, применяемые на ОПО, а только те, к которым в НПА (именно в НПА) установлены требования ПБ - см. вопрос-ответ на сайте РТН от 4 февраля 2015. http://www.gosnadzor.ru/public/reception/faq/2015-02-04/
Сортир в цехе это тоже ТУ - он ЭПБ подлежит?...
Ветров Сергей Владимирович
27.02.2017 16:38#
Точнее, не сортир (это помещение), а унитаз (ТУ).
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 16:48#
Не сочтите за наглость, а на какие ТУ эти требования есть (ну хотябы для тех которые перечислены в тех.регламенте о безопасности сетей...
Ветров Сергей Владимирович
27.02.2017 17:07#
Толком ни на какие, но, это если речь о них как о ТУ в отдельности, а если в составе с газопроводами, то ЭПБ газопроводов как сооружений, а ТУ "в довесок".
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 17:01#
Согласно статье 3 п.1 требования ПБ установлены только в 116ФЗ, других ФЗ, Пост президента и Правительства а также ФНП. и все..., а в вашей ссылке чего только нет...
Ветров Сергей Владимирович
27.02.2017 17:08#
"... основанием проведения экспертизы промышленной безопасности являются положения нормативных правовых актов РФ в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к техническим устройствам."
В упомянутом по ссылке Перечне (П-01-01-2014) приведены как НПА, так и НД, но применительно к ЭПБ следует смотреть только НПА в области ПБ.
Эрл Михаил
6.03.2017 20:24#
Здравствуйте!
Я не так давно участвовал в ЭПБ горелок водогрейных котлов, при этом горелки рассматривались как ТУ на ОПО газопотребления.
Определение соответствия грелок проводил по требованиям, установленным положениями СП 89.13330.2012, входящими в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521.
На регистрацию заключения подавались как ТУ. Проблем с регистрацией не было.
Олипер Игорь Александрович
6.03.2017 22:24#
Всего лишь по СП?И много там требований установлено к горелкам?
Юхименко Андрей Владимирович
25.03.2017 14:34#
Горелка - ТУ. Диагностирование по "Методика проведения технической диагностики газогорелочных устройств газопотребляющего оборудования ". Тоже как-то без проблем. Жаль только, что РД 12-411-01 отменили...
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 16:01#
все правильно, только судя по предыдущему определению горелки не входят в сеть газопотребления, а вот в систему теплоснабжения входят.
Ветров Сергей Владимирович
27.02.2017 16:05#
а вот в систему теплоснабжения входят
- из какого НД это следует?
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок:
Система теплоснабжения - совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Горелка не источник теплоты, а топливосжигающее устройство.
Ветров Сергей Владимирович
27.02.2017 16:11#
ПТЭТЭ:
Источник тепловой энергии (теплоты) - теплогенерирующая энергоустановка или их совокупность, в которой производится нагрев теплоносителя за счет передачи теплоты сжигаемого топлива, а также путем электронагрева или другими, в том числе нетрадиционными способами, участвующая в теплоснабжении потребителей.
Олипер Игорь Александрович
27.02.2017 15:34#
Устно РТН предлагает выкинуть только горелки.. Что за дискриминация остальных тех.устройств?
Ну я Вам и говорил,что горелки им не понравились в одном заключении с газопроводом а Вы не поверили)
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 15:40#
Я не то чтобы не верил.. я это знал, но каким образом РТН регистрирует газопровод как ЗС вместе с ТУ установленными на нем... тогда они противоречат своему же отказу
Ветров Сергей Владимирович
27.02.2017 15:47#
Не противоречат. Горелки являются ТУ, находящимися за границами газопровода.
Газопровод в целом является сооружением, но, поскольку в его состав (в его границах) входят ТУ (арматура, фильтры и т.п.), то требуется еще и эксперт по ТУ, но заключение будет зарегистрировано под "ЗС".
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 15:57#
А почему вы привязываетесь к границам газопровода, у нас система теплоснабжения и есть такое понятие как "граница экспертизы"
Ветров Сергей Владимирович
27.02.2017 16:03#
есть такое понятие как "граница экспертизы"
- в каком НД оно приведено?
А насчет границ газопровода - см. мой ответ http://nadzor-info.ru/blog_post.php?p=46675#c73540
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 15:50#
Тут возникает еще один вопрос... если газопровод-это сооружение то ему по правилам проведения ЭПБ делается обследование, а техническим устройствам диагностирование как всю эту кашу приложить к заключению?
Седов Андрей Николаевич
27.02.2017 15:48#
Я думаю что суть отказа совсем не в том что нельзя несколько объектов в одно заключение совать.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 26 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности содержит перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы промышленной безопасности.
Суть отказа в том что к горелкам нет требований пб. Хотя на самом деле требований пб нет ни к газопроводам ни к каким-то другим техустройствам (горелкам клапанам датчикам манометрам)
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 15:55#
Да нет тут все на поверхности, не так глубоко как вы думаете... в самом наименовании заключения ЭПБ не может быть СООРУЖЕНИЙ И ТЕХНИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ, либо то либо другое. хотя умом все понимают что в состав сооружения (газопровод) входят технические устройства
Седов Андрей Николаевич
27.02.2017 16:10#
То есть если ее назвать без конкретизации про ту и зс например вот так : "Экспертиза внутреннего газопровода котельной №19 системы теплоснабжения.... МУП "Смоленсктеплосеть" то такую экспертизу зарегистрируют?
Дебильная фраза в вашем отказе - "указано наименование объекта заключения экспертизы, не подлежащего экспертизе промышленной безопасности" возможно это и подразумевает.
Честно говоря вы спокойно можете написать заключение экспертизы нигде при этом не употребив слов - "техническое устройство" и "сооружение". При этом к заключению вы прикладываете удостоверения экспертов на ту и на зс и пусть они там сами если хотят разбираются как ее регистрировать. И можно также размыто описать техдиагностирование и обследование не называя предметы своими именами (мероприятия проведены выводы такие-то...)
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 16:18#
ну да нам так и предлагали написать в начале нашего "пути", потом вчитались и понеслось...
Олипер Игорь Александрович
27.02.2017 15:58#
Несколько объектов в одно заключение вставляли и регистрировали,но это были однотипные ТУ (сосуды),установленные на одной площадке и отличающиеся только рег номером,но акты неразрушающего контроля в этом общем заключении были на каждый сосуд свои.В новой "Инструкции по техническому диагностированию" дано определение газопровода-"Конструкция(сооружение),состоящая из соединенных между собой труб,предназначенная для транспортирования газа" и ни слова об арматуре)
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 16:20#
ну да у нас есть такая идея разделить на два заключения (согласно букве закона) на ЗС (чисто трубы и фасонные детали) и ТУ(арматура и тд.)
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 16:21#
Только тогда как я понимаю каждый эксперт подписывает свое...
Седов Андрей Николаевич
27.02.2017 15:21#
А можете написать тут что написано у вас в титульном листе заключения и перечень объектов экспертизы. Из письма РТН не совсем понятна причина отказа, т.е. в письме не указано конкретно "наименование какого объекта" не подлежит экспертизе...
Городов Виталий Владимирович
27.02.2017 15:32#
А можете написать тут что написано у вас в титульном листе заключения и перечень объектов экспертизы. Из письма РТН не совсем понятна причина отказа, т.е. в письме не указано конкретно "наименование какого объекта" не подлежит экспертизе...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
СООРУЖЕНИЯ И ТЕХНИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ
НА ОПАСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕННОМ ОБЪЕКТЕ
«Система теплоснабжения ................,
эксплуатируемом МУП «Смоленсктеплосеть».
(Внутренний газопровод и газовое оборудование котлов котельной №19
по адресу:
Юхименко Андрей Владимирович
25.03.2017 14:35#
Уберите слово "Сооружения" и все ))
(комментарий удалён)
(комментарий удалён)
(комментарий удалён)
(комментарий удалён)
(комментарий удалён)
(комментарий удалён)
(комментарий удалён)
(комментарий удалён)
(комментарий удалён)
Скрытная Марфа Васильевна
28.02.2017 02:10#
Странно. Вы уже кучу времени потратили на то, чтобы расшифровать "послание" Ростехнадзора. Почему бы не предположить, что Ростехнадзор просто "ляпнул", не подумавши, и расшифровывать тут нечего, т.к. никакой логики нет изначально?
Может быть попробуем организовать своеобразный флэшмоб, массовые запросы в Ростехнадзор с требованием эту логику в его действия внести?
А пока в каждом округе свои порядки. Но это же называется "бардак"!
Городов Виталий Владимирович
28.02.2017 09:39#
Вот пытаемся выйти на руководство нашего местного РТН чтобы организовать "круглый стол", но не факт что они на это пойдут, прекрасно понимая, что ответов на наши вопросы у них не будет или будет что-то подобное как в обсуждаемом выше отказе
Скайуокер Энакен
1.03.2017 20:49#
коллеги у кого есть текс свежей редакции "Правил проведения ЭПБ 538?"
Питеров П П
1.03.2017 22:05#
Что такое "свежая", такое ощущение, что у меня "испорченная"
Скайуокер Энакен
2.03.2017 16:53#
01.01.2017 редакция - свежая
Земцов Павел Николаевич
2.03.2017 01:46#
Всегда актуальная редакция http://docs.cntd.ru/document/499058129
Погоришный Евгений Александрович
2.03.2017 13:01#
Недавно попали в руки вот такие интересные разъяснения РТН вложение №47238вложение №47239
В В В
23.03.2017 10:57#
Дебаты ушли в сторону от НДС, однако тема классификации НДС по первичному параметру (СДОС-05-2010) и по подготовке- аттестации персонала (НУЦ Качество) далеко не новая. Сам первый раз обучался и проходил аттестацию на "заре активного продвижения НДС" в 2008 г. в Качестве. Проблема с оборудованием - да, проблема с аттестацией ЛНК - да, в остальном творческий процесс.
Лесов Олег Дмитриевич
23.03.2017 12:52#
проблема еще и в том что существующие методы определения НДС малодостоверны, трудоемки , имеют много неясностей и "но"
Скайуокер Энакен
24.03.2017 09:53#
Вообще, надо переходить на западную модель: отработало оборудование 20 лет (нормативный срок службы) - в металлолом! обновлять парк оборудования! и никаких экспертиз не надо! а то ЭПБ сегодня - это просто перекладывание денег из одного коррумпированного кармана в другой! Деньги в стране есть и их не мало, если не воровать! Все выходим на митинг 26 марта все выходим на митинг "ОН ВАМ НЕ ДИМОН" победим коррупцию в стране, и денег хватит на новые заводы, параходы и т д.......
Юхименко Андрей Владимирович
25.03.2017 14:40#
Бразер, не горячите за политику! :)
Скрытная Марфа Васильевна
27.03.2017 02:33#
"...отработало оборудование 20 лет (нормативный срок службы) - в металлолом! ..."
Сразу видно, человек отлично разбирается в том, как там всё на Западе делается. Это вам не сплетни и басни пересказывать!
Васильченко Виталий Евгеньевич
24.03.2017 10:20#
Вообще, надо переходить на западную модель.

Добрый день (вечер) Скайуокер Энакен.
:-) Здесь вам не тут!
Скайуокер Энакен
24.03.2017 11:11#
разве у нас в стране запрещены мирные митинги и шествия? если имеется заявка на проведение в администрацию города и т д... Власть всячески пресекает данные действа, ищя различные поводы и причины, потому что боится!
Скайуокер Энакен
24.03.2017 11:11#
разве у нас в стране запрещены мирные митинги и шествия? если имеется заявка на проведение в администрацию города и т д... Власть всячески пресекает данные действа, ищя различные поводы и причины, потому что боится!
Головизин Александр Борисович
24.03.2017 13:46#
Откуда такие сведения про западную модель?
можно ссылочку?
Скайуокер Энакен
24.03.2017 20:55#
в развитых странах в германии той же, нет такого понятия ЭПБ, там люди умные, хренью не занимаются. сразу все меняют, а не как у нас 50 лет все продлеваешь ................
Скрытная Марфа Васильевна
27.03.2017 02:35#
Изучите уже, наконец, вопрос подробно.
И, кстати, никто оборудование после окончания срока на помойку не выкидывает. Его потом еще долго и успешно донашивают другие страны.
Головизин Александр Борисович
28.03.2017 08:30#
г-н Энакен (по батюшке не знаю как Вас, извините)
все таки прошу Вас дать ссылки обосновывающие
что на западе наши партнеры не донашивают старое оборудование
Васильченко Виталий Евгеньевич
24.03.2017 19:48#
разве у нас в стране запрещены мирные митинги и шествия?

Тока не наделайте глупостей:

И вспомните тех парней на броневиках и вспомните, к чему это привело.
И к чему это возможно приведет.
Тем более в 2017 году (100 лет)
Ветров Сергей Владимирович
24.03.2017 20:20#
В результате деятельности "парней на броневиках" родилось одно из самых могущественных и уникальных государств, которых еще не знала история, и благодаря которому, во-первых, родилось подавляющее большинство тех, кто сейчас сидит на форуме, во-вторых, большинство из них имеет весьма неплохое образование и опыт работы, позволяющие им более-менее нормально жить. А вот что потом с ним (государством) сделали...
З И Н
25.03.2017 09:35#
А во многих не уникальных государствах позволяющие жить достойно, а не более-менее и все менее.
З И Н
25.03.2017 09:37#
Что то мы на экспертизу государственного строя перешли ;-))))))
Скайуокер Энакен
24.03.2017 20:56#
Тут видимо сидят одни Единоросы довольные всем происходящим вокруг)))
Ветров Сергей Владимирович
24.03.2017 21:23#
Хуже - тут пасется стадо, которое имеют во разных позах, периодически придумывая новые, а оно думает, что удачно подстраивается под перемены жизни.
Ровный Вячеслав
25.03.2017 12:07#
Да уж, а за "словами", Сергей Владимирович, точно не помешало бы следить.
Ветров Сергей Владимирович
25.03.2017 13:14#
Если бы не было стадом, а настоящим сообществом, то ни 509 постановление об аттестации экспертов не прошло бы в том виде, как оно сейчас есть, ни все остальное, что стало его следствием. Посмотрим, чем закончится второе чтение законопроекта о поправках в изменение к 116-ФЗ, касающихся повышения квалификации или профессиональной переподготовки руководителей и специалистов в области ПБ каждые 5 лет...
Ровный Вячеслав
25.03.2017 18:10#
Считаю что Ваша знания и полезные советы форумчанам никоим образом не компенсируют Ваше хамство в комментариях и отдельные высказывания!
"В комплексах рождается спесь,- не боле того!" (К.Кинчев).
Поэтому не знаю как остальные форумчане, а я бы хотел получить Ваши публичные извинения за хамство и оскорбления в предыдущем посте, а не Ваши "мысли-объяснения" про 509 Постановления и прочее!
Или в "диванных войсках" не принято отвечать за "слова"?
Ветров Сергей Владимирович
25.03.2017 18:26#
Уважаемый! Да, я колкий на язык, но, замечу, ни одного хамского слова я не допустил в том посте и не переходил в нем на личности. А если кому и хамлю в комментариях, то только в ответ на аналогичное поведение по отношению ко мне (ах, ну да, другим хамить, конечно, можно - менчугиным всяким...). А если у Вас настолько ранимая душа, то поберегите её и не читайте всё подряд, что здесь пишут.
Ровный Вячеслав
25.03.2017 18:32#
"тут пасётся стадо, которое имеют в разных позах", это не хамство???
Да уж, с адекватной самооценкой у Вас точно проблемы...
Про мою душу беспокоиться не надо и тем более давать советы, что читать , а что нет!)
Нет мужества признать ошибку и горячность - так и напишите!
Жду извинений...
Ветров Сергей Владимирович
25.03.2017 18:35#
это не хамство???
- это образное выражение.
Ровный Вячеслав
25.03.2017 18:42#
Жаль, я думал, что человек, "рожденный в СССР" более мужественен в признании своих ошибок...
Ну тогда, образно выражаясь Вы "пианист и пидар... педагог" (В.Токарев).
Жаль...
Ветров Сергей Владимирович
25.03.2017 18:54#
Верно - я педагог, сами выше признали "Ваши знания и полезные советы форумчанам".
А что Вы сделали такого полезного на форуме или на regulation для сообщества, чтобы мне в глубине души было понятно - почему мой пост так поранил вашу душу? Я что-то не припоминаю/не видел такого... А если Вы, как тот чукча, "не писатель, а читатель", то читайте молча.
Ровный Вячеслав
25.03.2017 19:08#
Оставьте мою душу в покое, Вы же не в церкви). И советы кому что делать тоже)).
О каком сообществе Вы говорите, Вы же сами признавались, что не эксперт и не планируете аттестоваться в ближайшее время!
На форуме Вы (во всяком случае под этим ником) не так давно, что-бы всё помнить, но мы даже с Вами в диалогах пару-тройку раз пересекались..А уж в процессе подготовки ответов на вопросы для экспертов я Вашего участия тоже не видел, разве только в "критике" Менчугина А.В. Хотя он, в отличии от Вас и с ответами на вопросы всем здорово помог и аттестовался...
Эго не жмет?))
Ровный Вячеслав
25.03.2017 19:09#
Извиняюсь у форумчан и модераторов за "разборки" не по теме, но....
Ветров Сергей Владимирович
25.03.2017 19:17#
Помнить ничего не нужно - достаточно бегло просмотреть историю ваших комментариев.
Идите, отдыхайте, "выпускник института благородных девиц" (образно выражаясь)...
Ровный Вячеслав
25.03.2017 19:26#
Согласен, но бегло просмотрев можно отметить, что в отличии от Вас, у меня нет конфликтов и "дрязг" с форумчанами.)
Нет, к Смольному отношения не имею (даже образно), противно, когда человек "за речью не следит", а потом пожав хвост юлит...
С отдыхом у нас всё хорошо-спасибо!
"А как же вы отдыхаете? А мы не напрягаемся!"
Хорошего вечера всем!
Ветров Сергей Владимирович
25.03.2017 19:46#
в отличии от Вас, у меня нет конфликтов и "дрязг" с форумчанами.
- правильно, откуда им взяться, если кроме кратких несодержательных реплик Вы ничего более не выдаете на-гора.
А вообще я просто поражён - сколько, оказывается, вокруг людей с неуравновешенной психикой...
Ветров Сергей Владимирович
25.03.2017 22:27#
Вы же сами признавались, что не эксперт и не планируете аттестоваться в ближайшее время!
- я как-то сразу не догадался реестр экспертов глянуть. Что-то фамилия Ровный в нем не значится. Получается, ещё и псевдоэксперту душу тронул... Надо было сразу на три буквы послать в качестве "извинения", а не вести переписку с замом менчугина.
Ровный Вячеслав
25.03.2017 22:48#
Вы уже весь свой монитор забрызгали "праведными слюнями"- откуда столько обид на окружающий мир? ".//девушки не любят" ?
А вообще я просто поражён - сколько, оказывается, вокруг людей с неуравновешенной психикой...

- вы того, перебирайтесь из Палаты №6, всё будет получше).
Надо было сразу на три буквы послать в качестве "извинения"

- возвращаемся к началу- за слова в интернете можно ответить в реальности..не стоит хамить и оскорблять людей.

Успехов в труде и личной жизни!
Ветров Сергей Владимирович
25.03.2017 22:51#
за слова в интернете можно ответить в реальности...
- пригрозил мне никому не известный совиный ник.
Успехов в труде и личной жизни!
- взаимно! :-)))
Ветров Сергей Владимирович
25.03.2017 22:58#
Да, ещё пожелание на ночь - пусть вам приснится тот вышеописанный мною процесс с вашим непосредственным участием, из-за которого началась наша "дружественная" беседа :-)))
Головизин Александр Борисович
28.03.2017 08:34#
Сергей Владимирович!
Считаю, что Вы зря так переживаете за повышение квалификации, пусть балуются,
это небольшое зло, его цена от 2,5 до 5 т.р. за 1 шт. (и срок от 1 дня до 5 с момента оплаты)
Есть вещи и похуже, взять хоть нашу любимую подготовку к аттестации экспертов.
Ветров Сергей Владимирович
28.03.2017 21:08#
Александр Борисович!
http://docs.cntd.ru/document/499032387
12. Формы обучения и сроки освоения дополнительной профессиональной программы определяются образовательной программой и (или) договором об образовании. Срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе. При этом минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, а срок освоения программ профессиональной переподготовки - менее 250 часов.

Так что что хозяин-барин – какой срок обучения укажет "учебный центр" в дополнительной профессиональной программе повышения квалификации, такой и будет, особенно, если вносимая статья 14(1) в 116-ФЗ останется в том виде (попробуй отказаться!).
И ни о каких "от 2,5 до 5 т.р. за 1 шт." речи точно не будет (за такие деньги, думаю, даже работяг сейчас не обучают) – суммы однозначно будут пятизначные и с немалой первой цифрой (будут постепенно повышать, чтобы все привыкали), тем более, что обучаться будут "руководители и специалисты", а не рабочие.
И не баловство это будет, а новая обдираловка, "пилотный проект" которой в форме аттестации экспертов уже показал замечательный финансовый результат (хотя официально все бесплатно!) – оказалось, что народ в массе готов шестизначные суммы выкладывать за "подготовку", и не один раз! А ведь эксперты это тоже руководители и специалисты... И если она успешно реализуется, то аппетит слуг народа может возрасти до того (всех же кормить надо!), что всем гражданам придется каждые пять лет подтверждать свои дипломы о высшем образовании – мы же рождены, чтоб сказку сделать былью!... Вам хочется альма-матер повидать, доцентов с кандидатами послушать недельку-другую и более, многие из которых по уровню знаний Вам в подметки не годятся? Лично мне – нет!
Юхименко Андрей Владимирович
25.03.2017 14:31#
Ахха....печалька...
Юхименко Андрей Владимирович
25.03.2017 14:38#
Так нас, Сергей Владимирович!
Т А Ма
26.03.2017 09:29#
ИХМО: Во главе "стада"/баранов, кАнечно должен быть другой - самопровозглашенный вожак (козел-самоучка).
Ветров Сергей Владимирович
26.03.2017 15:14#
А в качестве "поводыря" возьмем сову - очень "важная и умная птица", судя по комментариям выше. Ей с "высоты полета" лучше всех видно - что надо делать, кому, что и как писать, куда всем идти...
Т А Ма
26.03.2017 15:28#
возьмем
))
Командарм, извини, "алкаши" не воюют и в "поводырях", как и в командирах не нуждаются.
ИХМО: "Анархия - мать вашу, и есть ПОРЯДОК" -чет махновщиной, а не менчугином "пахнет"
Ветров Сергей Владимирович
26.03.2017 15:46#
"алкаши" не воюют
- жаль, "я рассчитывал на тебя, Саид" :-))) А насчет "запаха менчугина" - это теперь будет наше местное идиоматическое выражение :-)))
Т А Ма
26.03.2017 15:51#
))
Но всеж Вы напрасно про "стадо"
Ветров Сергей Владимирович
26.03.2017 16:14#
Стадо, стадо... И пока толком никем не управляемое. И в этом его наиболее слабая сторона.
Т А Ма
26.03.2017 16:25#
иХМО" То бищ, по вашему РТН, как чья,то "собачка" только ОХРАНЯЕТ СВОЕ "стадо" покусывая отклонившихся в сторону "овечек" ЭПБ?
Ветров Сергей Владимирович
26.03.2017 16:30#
Михалыч - уважаю!!! Более точное определение, думаю, никто здесь не выдаст!
Т А Ма
26.03.2017 17:01#
ИХМО; Это Ваши мысли моими (рабоче-крестянскими/....не менеджерскими ) словами
Ветров Сергей Владимирович
26.03.2017 17:03#
Хорошо, пусть мои будут, раз не претендуете на "авторские права" :-)))
Старостин Андрей Борисович
27.03.2017 20:00#
Правильно написал Ветров С.В. про стадо!
А к стаду есть пастухи и их помощники, границы пастбища, загонщики и так далее.
Иванов Алексей Владимирович
25.03.2017 16:10#
Максимализм и самобичевание - составляющие русского менталитета!
Васильченко Виталий Евгеньевич
25.03.2017 16:25#
Максимализм и самобичевание - составляющие русского менталитета!

:-) Быть русским - провидение и право (автор Е.Скворешнев).
Ссылка..
Лесов Олег Дмитриевич
27.03.2017 07:43#
@Максимализм и самобичевание - составляющие русского менталитета! @ - Не согласен.
эти вещи составляющая "маниловых" и "герциных".
Лесов Олег Дмитриевич
27.03.2017 08:39#
Участники дискуссий, Просьба придерживаться в спорах и обсуждениях "Пирамида Грэма".
Петренко Денис
27.03.2017 08:56#
И вообще создайте новую темы для ваших бессмысленных споров!
Т А Ма
27.03.2017 14:57#
ИХМО: Пусть уж МОДЕРАТОРЫ определяют "бессмысленность", а так же "пирамиду Грэма" (ПРИДУМАННУЮ до "интернет паутины" и "прогов" с одновременным обсуждением нескольких/многих ЛИЧНОСТЕЙ). По крайней мере в течении суток УДАЛЯЮЩИЕ,+ "разговоры не по теме"
ИХМО: К стати, Ваши проги, то же, за пределами ТЕМЫ "правила проведения ЭПБ"))
Лесов Олег Дмитриевич
27.03.2017 15:22#
Эх, ТАМа ТАМа )))) ну продолжите тму проведение ЭПБ по серьезному))))
Т А Ма
28.03.2017 14:35#
++))
ну продолжите тму
Скайуокер Энакен
28.03.2017 06:14#
Коллеги! у кого есть пример акта "Осмотра" ПС согласно ФНиП 538?
Макеев Кирилл С.
28.03.2017 08:32#
Помогите с письмом РТН о том, что эксперты проводят осмотр лично, весь форум перерыл не могу найти.
Макеев Кирилл С.
28.03.2017 09:16#
Спасибо, нашел.
Скрытная Марфа Васильевна
29.03.2017 02:15#
Кстати, письмо это было не Вам. И еще, кстати, письмо - это всего лишь письмо - т.е. в спорах на него ссылаться нельзя.
А вот в документах, на которые можно ссылаться, сказано, что ЭПБ проводят ЭО, а не эксперты. И еще там сказано, что делает эксперт. Зачем нужны эти письма, которые только вносят сумятицу в умы?
Александр Иванович
28.03.2017 11:14#
Коллеги прошу Вашего мнения по следующему вопросу:
какие именно НПА имеются ввиду в п.5 538 приказа:
"Основанием проведения экспертизы являются положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы"

Понятно что это НПА Президента Российской Федерации, НПА Правительства Российской Федерации, а также ФНП в области промышленной безопасности. А вот на требования ГОСТов можно проводить оценку соответствия при ЭПБ или только при техническом диагностировании?
Олипер Игорь Александрович
28.03.2017 11:31#
мы при ЭПБ выдаем рекомендации,в случае если выявлены несоответствия ГОСТам и СП.
Александр Иванович
28.03.2017 11:59#
Игорь Александрович рекомендации в соответствии с этим пунктом:

27. Заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности :

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

или где-то в приложении к экспертизе?
Сидорова Арина Сергеевна
28.03.2017 12:29#
Добрый день! Согласно изменениям 538 приказа п. 26. Заключение экспертизы содержит: 2) вводную часть, включающую: положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.
Как вы считаете, можем ли в заключении ссылаться на СП, СНиПы, ГОСТы и пр.? Или только на положения нормативных правовых актов в области ПБ?
Т А Ма
28.03.2017 13:38#
ИХМО: По "букве" данного реХламента можно ссылаться на любой документ (ТР ТСы, ФНП, и даже РД) включенный в П-01-01-2014 "Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности РТН" или его новую версию/редакцию.
По здравому смыслу можно/СТОИТ ссылаться на вторичные НД, содержащиеся в НПА данного перечня - СП/СНиП,ГОСТы).
иХМО: что НЕ ЗАПРЕЩЕНО, то и РАЗРЕШЕНО,а заказчик ЭПБ будет ЗНАТЬ, какими техническими нормами РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ при отмене ПБшек, содержащих СВОД требований (изложение ОСТов,ГОСТов) по конкретному оборудованию
Александр Иванович
28.03.2017 14:22#
В принципе у меня чуть выше схожий вопрос.
Согласно ФЗ-116 ст. 4
1. Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Поэтому как проводить оценку по требованиям документов не являющимся НПА (ГОСТ, ОСТ, РД) не совсем понятно. Лично мы (для ТУ) это делаем в акте по техническому диагностированию, но данные замечания являются рекомендациями и на выводах о соответствии объекта требование НПА не влияют. А в куцых ФНП вообще очень мало требований непосредственно к ТУ, больше организационки..
Т А Ма
28.03.2017 14:29#
++
в акте по техническому диагностированию,
иХМО: тоже ВАРИАНТ, если данный акт включен в ЗЭПБ
Александр Иванович
28.03.2017 14:36#
В качестве приложения он быть обязан (п.23 538 приказа).
А вот что касается П-01-01-2014 "Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности РТН", то в нём не только НПА, но и "просто" нормативные документы, на оценку соответствия требованиям которых приказ 538 ЭПБ проводить не велит (у нас в стране, что не запрещено, но и не разрешено, то и запрещено)
Т А Ма
28.03.2017 14:46#
Александр Иванович
ИХМО: давайте тормознемся, а не то попадем в ступени "пирамиды Грэма"
Лесов Олег Дмитриевич
28.03.2017 14:46#
" в куцых ФНП вообще очень мало требований непосредственно к ТУ, больше организационки.."
+++++++++++++++++++++++++++++++
Сидорова Арина Сергеевна
28.03.2017 15:14#
А можете скинуть акт по техническому диагностированию для примера? Если, конечно, не сложно...
Т А Ма
28.03.2017 15:20#
скинуть акт
ИХМО: по крайней мере будет не совсем корректно по отношению к другим ЭПБшникам
Сидорова Арина Сергеевна
28.03.2017 15:59#
по крайней мере будет не совсем корректно по отношению к другим ЭПБшникам

просто интересно, как это выглядит.... они в акте по техническому диагностированию делают выводы о соответствии той или иной НД, а по тексту заключения делают ссылки на акт?
Просто в связи с вышесказанными изменениями 538 приказа, я понимаю, что теперь по тексту заключения нужно делать ссылки на НД, но только те, которые касаются ПБ. С другой стороны, если там будет все НД (включая СНиПы, ГОСТы, СП и пр.), у нас будет не заключение, а сплошная ссылка
Александр Иванович
28.03.2017 16:55#
Мы выносим подробности в ведомость дефектов, которая является частью акта по ТД и ссылки идут на пункт НТД, который нарушен.
Лесов Олег Дмитриевич
28.03.2017 15:26#
"акт по техническому диагностированию " ????
Т А Ма
28.03.2017 15:40#
ИХМО:
акт по техническому диагностированию
ОСНОВНОЙ документ ЭПБ для продления эксплуатацию, а не ЗЭПБ, просто официальное/РТНомЮ, зарегистрированная ИНДУЛЬГЕНЦИЯ
Лесов Олег Дмитриевич
28.03.2017 15:46#
Ваше бы недовольство ТАМа. да РТН в... письменном виде в руки.
Т А Ма
28.03.2017 15:50#
ИХМО: "пирамида Грэма"?
Лесов Олег Дмитриевич
28.03.2017 15:56#
пирамида Грэма - посмотрите что это за определение ))))))))))))))))
Лесов Олег Дмитриевич
28.03.2017 15:58#
ОСНОВНОЙ документ ЭПБ для продления эксплуатацию - основной не основной, в законе написано ЭПБ. будет ЭПБ. поменяют оставят ТД. Будет ТД.
Если что то комуто не нравится то пусть он учавствует в сотворении законодательной и нормативной базы РФ. А не вопит на форумах "что все плохо и ты не прав"
))))))))))))))
Т А Ма
28.03.2017 16:51#
ИХМО: Да, мне не нравиться "игровой алгоритм" сайта, но это не в "тму" вопроса "Правила проведения ЭПБ" и тенм более участия в "Пустышка" на реглешене
Митусов Евгений
28.03.2017 16:07#
Поступайте собсНО как и предписано - либерально)))
Олипер Игорь Александрович
28.03.2017 18:35#
Мы в заключении указываем два пункта-мероприятия и рекомендации.В мероприятиях,которые необходимо выполнить для соответствия требованиям ПБ мы указываем отступления со ссылками на НПА а в рекомендациях указываем отступления по ГОСТ и СП.
Мостепанов Евгений Юрьевич
29.03.2017 08:57#
Мое мнение: В ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» есть п.58. "Технические устройства, находящиеся в эксплуатации, должны быть исправны, оснащены в соответствии с требованиями заводов-изготовителей...", можно сослаться на него, что в ТУ выявлено какое-то несоответствие ГОСТ, СП и тд., которое влияет на исправное состояние или оснащенность, соответственно нарушен данный пункт ФНП и надо разработать мероприятия. Дать двойную ссылку, на ФНП, а потом на ГОСТ, СП и тд. Плюс не надо забывать что при ЭПБ устанавливается срок дальнейшей безопасной эксплуатации, и при наличие несоответствия, влияющего на безопасность данный срок не продлить, без мероприятий или вывода о несоответствии.
Еще в 116-ФЗ есть п.2 статьи 3 "Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании" вот тут можно применить любой документ говоря о промышленной безопасности
Лесов Олег Дмитриевич
29.03.2017 09:03#
"Дать двойную ссылку, на ФНП, а потом на ГОСТ, СП и тд. " - Что посоветуете делать если ГОСТ на ТУ отменен, и , при этом новый ГОСТ к старому ТУ неприменим?
Мостепанов Евгений Юрьевич
29.03.2017 09:26#
В этой ситуации, если выявлен какой-то дефект-несоответствие продукции установленным требованиям, эти требования все равно нужно установить. Но если это проблематично, а на отмененные документы ссылаться не желательно, хоть ТУ и изготавливалось по ним, то можно оставить один пункт ФНП про исправное состояние или оснащенность в соответствии с требованиями заводов-изготовителей
Лесов Олег Дмитриевич
29.03.2017 09:34#
"то можно оставить один пункт ФНП про исправное состояние или оснащенность в соответствии с требованиями заводов-изготовителей " - спасибо за совет
Александр Иванович
29.03.2017 09:37#
Согласен, у нас в ПС пункт 174 ФНП вообще палочка-выручалочка.
Митусов Евгений
29.03.2017 09:07#
вот тут можно применить любой документ говоря о промышленной безопасности

Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (приложение № 1 к Приказ Ростехнадзора от 17.10.2016 N 421 (ред. от 13.02.2017))
Мостепанов Евгений Юрьевич
29.03.2017 09:25#
Это перечень актов относится к деятельности Ростехнадзора, а у нас ЭПБ, мы речь ведем про соответствие объектов ЭПБ требованиям ПБ, и данных перечней у нас нет, которыми мы должны руководствоваться, а вот уголовная ответственность за недосмотр за состоянием объектов есть, поэтому применять нужно все возможные варианты, что бы не произошло аварии с объектом
Лесов Олег Дмитриевич
29.03.2017 09:32#
авария на объекте от наличия ЭПБ не зависит. а правила № 538 составлены неясно, некачественно, и трактовать их гос органы при случае будут как им хочется
Мостепанов Евгений Юрьевич
29.03.2017 09:41#
ЭПБ может предотвратить возможную аварию, если предусмотрит ее возможность возникновения, по причине наличия несоответствий. Мы речь ведем про написания заключения ЭПБ и о том на что ссылаться при обнаружении несоответсвий, при чем тут гос органы? Про написанные правила, что тут скажешь, за неимением лучшего, нужно пользоваться тем что есть
Митусов Евгений
29.03.2017 11:24#
Ну не надо так огульно) Отдельный перечней для экспертных организаций мне не встречалось)
Этим перечнем должен руководствоваться, в том числе,и эксперт....т.к. это перечень обязательных требований промышленной безопасности, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) - по ЗАКОНУ N 294-ФЗ (Вы, больше чем инспектор, потребовать не можете, да и забыли, что Вам федеральным законом налагается обязанность по определению соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах),...
а вот при диагностике.....в помощь вам этот пункт ФНП (вступит в силу 16.06.2017)
8. Применяемые методы (виды), объемы, последовательность и средства НК, нормы оценки (критерии технического состояния) объектов контроля устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также сводами правил, стандартами, руководствами по безопасности, проектной (конструкторской) и технологической документацией, документами, предусмотренными к применению при введении их в действие.
Мостепанов Евгений Юрьевич
29.03.2017 11:46#
Опять же закон № 294-ФЗ к ЭПБ не имеет не какого отношения, у нас не гос контроль. Перечень опять же писан приказом Ростехнадзора, и предназначен для пользования Ростехнадзором для проведения ими проверок. То, что эксперты могут пользоваться документами из данного перечня не кто не отрицает. Что касаемо п.8 - хороший пункт, но он относится к методам НК, и работает когда проводится непосредственно НК (ВИК, УК, ПВК и тд.), а когда эксперт делает осмотр (это не метод НК) на предмет несоответствий, то тут возникает вопрос на что ссылаться
Митусов Евгений
29.03.2017 12:58#
Приведенный Вами выше ФНП" ПБ при вед.гор работ" содержит "хороший" п.16, п .20 и др.
и что касается железа.... то это всё объекты технического регулирования и с вступлением в силу ФЗ от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ перелопатили все Ростехнадзоровские документы и выкинули требования к объектам тех.регулирования (устранили дублирующие требования), т.е., сформулирую так, что требования промышленной безопасности к объектам тех. регулирования (продукции) установлены в законодательстве о техническом регулировании ФЗ от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ и об этом говорит ст. 3 ФЗ-116
Т А Ма
29.03.2017 13:13#
++ Митусов Евгений
Лесов Олег Дмитриевич
29.03.2017 10:02#
" и о том на что ссылаться при обнаружении несоответсви" - согласен. "при чем тут гос органы" - объясню свою позицию: при том, что, если авария неясность написанных требований будет трактоваться неоднозначно и не факт что в пользу ЭО или экксперта
Сидорова Арина Сергеевна
29.03.2017 12:58#
мы решили в заключениях по зданиям делать так: в вводной части пишем НПД, связанную с ПБ, а приложением делать тех отчет по обследованию непосредственно строительных конструкций и там ссылаться на СП, СНиПы и ГОСТы
Скайуокер Энакен
29.03.2017 21:30#
Коллеги! подскажите что входит в осмотр и проверку состояния рельсового пути в рамках техосвидетельствования крана согласно п. 174 ФНП ПС, просто получается дублирование с комплексным обследованием?
Митусов Евгений
20.06.2017 08:01#
Не знал где разместить, но думаю специалистам будет интересно ознакомиться и обсудить проект приказа Ростехнадзора "Об утверждении порядка технического освидетельствования и обследования подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, а также форм акта технического освидетельствования и заключения по результатам обследования подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов" вложение №47560 (Первая редакция).
Проектом в том числе предусмотрены требования к организации и проведению обследования отработавших назначенный срок службы объектов в целях определения условий и возможного срока продления использования объектов по назначению. Так же заинтересованные лица могут оставить свои предложения и замечания по данному проекту http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=66620
Старостин Андрей Борисович
20.06.2017 12:42#
Ну вот и Ростехнадзор не понимает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» - ТР ТС 010/2011 изготавливаемые Вами «Платформы (подъемники) для инвалидов» не подлежат подтверждению соответствия указанного регламента.

А вот если «Платформы (подъемники) для инвалидов» предназначены для использования маломобильными группами (беременные, временно больные, старики и любые люди с детскими колясками), то подлежит подтверждению соответствия ТР ТС 010/2011.
Ваше имя:
Ваш e-mail:
Сделать выделенный текст жирным Сделать выделенный текст курсивом Сделать выделенный текст зачёркнутым Добавить ссылку Добавить картинку Добавить файл Добавить видео-ролик Добавить звуковой файл Сделать выделенный текст цитатой
Для проверки введите код (цифры на красном поле)
capcha
обновить буквы
обновить картинку
 
© 2008 — 2013 Надзор-Инфо | обратная связь | о сайте | RSS